...ma io DICO

[giangirm]

Esatto è un matrimonio diverso non di serie B Laciamo stare le classificazioni con meno doveri... ed anche meno pretese.

ok, lasciamo stare le classificazioni :OK)

Mi spiegate bene che differenze ci sono a sto punto ?

 

[moliz]

MOD OT ON
Mio caro Moliz avessero tutti al tua sensibilità!
Da quando la "gente" ha saputo che sono incinta si permette di fare battutine del tipo "aaaahhhh, ma allora ora vi sposate"... come se un figlio capitasse così fra capo e collo! Se abbiam deciso di suggellare il ns amore mettendo al mondo un esserino lo abbiam fatto con cognizione di causa... non siamo certo due sprovveduti e nemmeno due ragazzini di 16 anni che non sanno utilizzare i metodi contraccettivi!
MOD OT OFF

E' vero,è una concezione vecchia migliaia di anni,ovvero fai un figlio,ripara sposandoti.
Fortunatamente oggi tanti tabu' sono stati sfatati

 

[giangirm]

Però in questo caso il tuo conoscente e la sua mogliettina fanno parte delle persone che avrebbero raccolto tanti applausi perché si sono sposati regolarmente (magari con rito religioso), come piace tanto al papa tedesco. Che tu sappia, hanno messo al mondo figli? Un bel DICO non avrebbe permesso loro di capire che non erano fatti l'uno per l'altra?

non penso fosse necessario un dico in questo caso, ma una semplice convivenza

Se son (anche) questi allora non vedo il fondamento di chi si accanisca nel ritenere che un convivente non se li accolli.

no, un semplice convivente non si accolla un bel nulla, se non solo sulla fiducia e sulla parola

 

[moliz]

Esatto è un matrimonio diverso non di serie B Laciamo stare le classificazioni con meno doveri... ed anche meno pretese.

ok, lasciamo stare le classificazioni :OK)

Mi spiegate bene che differenze ci sono a sto punto ?

Differenze o meno ogniuno credo sia libero di decidere che fare della propria pellaccia,c'è chi non accetta il rito del matrimonio perchè crede di non dover giurare niente a nessuno,nonostante tutto fa una famiglia solo che non ha fedi al dito e carte firmate.
In democrazia puo' farlo,è logico che avendo una famiglia,lavorando,pagando le tasse ,chiede di avere i diritti fondamentali di chi fa una vita onesta e collabora con gli altri.

 

[moliz]

Però in questo caso il tuo conoscente e la sua mogliettina fanno parte delle persone che avrebbero raccolto tanti applausi perché si sono sposati regolarmente (magari con rito religioso), come piace tanto al papa tedesco. Che tu sappia, hanno messo al mondo figli? Un bel DICO non avrebbe permesso loro di capire che non erano fatti l'uno per l'altra?

non penso fosse necessario un dico in questo caso, ma una semplice convivenza

Se son (anche) questi allora non vedo il fondamento di chi si accanisca nel ritenere che un convivente non se li accolli.

no, un semplice convivente non si accolla un bel nulla, se non solo sulla fiducia e sulla parola

Prendi la convivenza con una persona come il dividere una stanza con la truppa?
Se è per questo tante persone divorziano con una disinvoltura straordinaria,pensi che le carte firmate gli cambino qualcosa?
Guarda che convivere con una donna (o uomo) equivale ad essere innamorato di quella persona,non a dormirci solo insieme!
Forse hai una concezione di convivenza acqua e sapone non del tutto veritiera......

 

[Diabolik]

Esatto è un matrimonio diverso non di serie B Laciamo stare le classificazioni con meno doveri... ed anche meno pretese.

ok, lasciamo stare le classificazioni :OK)

Mi spiegate bene che differenze ci sono a sto punto ?

Differenze o meno ogniuno credo sia libero di decidere che fare della propria pellaccia,c'è chi non accetta il rito del matrimonio perchè crede di non dover giurare niente a nessuno,nonostante tutto fa una famiglia solo che non ha fedi al dito e carte firmate.
In democrazia puo' farlo,è logico che avendo una famiglia,lavorando,pagando le tasse ,chiede di avere i diritti fondamentali di chi fa una vita onesta e collabora con gli altri.

col matrimonio civile non è che si giuri niente di che...
i diritti fondamentali ce li hanno anche i conviventi, se vogliono i diritti extra c'è il matrimonio civile (non è per nulla obbligatorio andare in chiesa)

 

[clabu]

Se son (anche) questi allora non vedo il fondamento di chi si accanisca nel ritenere che un convivente non se li accolli.

no, un semplice convivente non si accolla un bel nulla, se non solo sulla fiducia e sulla parola

ECCO! Finalmente! Siamo arrivati al punto!
Allora ho capito tutto: ci si sposa solo xché non ci si fida l'uno dell'altra!!! :asd)
E io che credevo nell'amore... svegliati Cla!

 

[Diabolik]

Nonostante non mi riferissi a te,le tue risposte mi lasciano perplesso.
In un mondo dove parla chi ha esperienza diretta ci sarebbero migliaia di voci con un fondamento reale,in un mondo di supposizioni spesso ci sono un sacco di sciocchezze.

l'esperienza è una bella cosa, ma ognuno ha la sua e non quella degli altri, quindi quando la applica ad altri fa comunque supposizioni
è vero che le supposizioni possono essere sciocchezze, ma non sempre. In ogni caso, con l'onesto confronto di opinioni le sciocchezze possono essere eliminate

Poi la frase che se non sei coinvolto hai maggiore lucidità non è delle piu' veritiere,l'esperienza altrui ci insegna sempre piu' di quel che ci aspettiamo,sia positiva che negativa.

vero: ma quello che intendevo è che se sei incasinato personalmente in una faccenda, facilmente perdi di lucidità (non tu moliz, in generale intendo :OK) ) mentre un altro magari con altre esperienze ma non direttamente coinvolto spesso ha la lucidità per vedere cose che tu non puoi notare: tipico il caso dei litigi in cui una terza parte può mettere d'accordo i litiganti ponendo fine al conflitto con soddisfazione di entrambi

La sicurezza dettata dagli ideali deve essere supportata anche dal buonsenso e dal cercar di capire l'altro,altrimenti un integralista che ha forti ideali sarebbe dalla parte della ragione,ed io non credo lo sia.

:OK) assolutamente d'accordo

Le eccezioni di cui parli sono ormai la regola,per questo nasce la proposta ,non per 4 coppie sparse in giro per il paese.

non mi riferivo ai conviventi come eccezione, voleva essere un discorso di carattere generale

Non credo d'essere arrogante mettendomi nei panni degli altri,è un mio vizio!

mettersi nei panni no, non era assolutamente mia intenzione darti dell'arrogante, dio mi scampi e nel caso ti chiedo scusa
mi riferivo a chi arriva e pretende di sapere tutto e capire tutto e avere la soluzione a tutto

 

[Diabolik]

è un'istituzione più pratica, moderna e attuale rispetto a quella polverosa e antica del matrimonio.

antica senz'altro, polverosa perchè?

vuoi sposarti e impegnarti per tutta la vita? fallo vivaddio

grazie... :asd)

ma perchè mi devi spaccare il razzo a me che intendo il rapporto in un altro modo :shrug03)

nessuna intenzione di spaccarti il razzo ne di flagellarti l'organo riproduttivo, ma il matrimonio civile prevede la possibilità di divorzio, quindi se uno non vuole non è per sempre

incastrato dalla mamma che vuole la cerimonia in chiesa con le manciate di riso, gli tocca

la mamma e il resto del parentado bisogna anche avere il coraggio di mandarli a quel paese quando serve...

 

[Diabolik]

Se son (anche) questi allora non vedo il fondamento di chi si accanisca nel ritenere che un convivente non se li accolli.

no, un semplice convivente non si accolla un bel nulla, se non solo sulla fiducia e sulla parola

ECCO! Finalmente! Siamo arrivati al punto!
Allora ho capito tutto: ci si sposa solo xché non ci si fida l'uno dell'altra!!! :asd)
E io che credevo nell'amore... svegliati Cla!

veramente è l'opposto: ci si sposa perche ci si fida ciecamente dell'altro, ci si fida così tanto da impegnarsi formalmente (per alcuni con un impegno non interrompibile)

viceversa a me viene da pensare che se uno non si sposa (neanche in comune) è perchè non si fida (di sè stesso o del compagno)

 

[Diabolik]

veh, mi piace spammare in questo 3d :asd) :asd) :asd)

 

[moliz]

Nonostante non mi riferissi a te,le tue risposte mi lasciano perplesso.
In un mondo dove parla chi ha esperienza diretta ci sarebbero migliaia di voci con un fondamento reale,in un mondo di supposizioni spesso ci sono un sacco di sciocchezze.

l'esperienza è una bella cosa, ma ognuno ha la sua e non quella degli altri, quindi quando la applica ad altri fa comunque supposizioni
è vero che le supposizioni possono essere sciocchezze, ma non sempre. In ogni caso, con l'onesto confronto di opinioni le sciocchezze possono essere eliminate

Poi la frase che se non sei coinvolto hai maggiore lucidità non è delle piu' veritiere,l'esperienza altrui ci insegna sempre piu' di quel che ci aspettiamo,sia positiva che negativa.

vero: ma quello che intendevo è che se sei incasinato personalmente in una faccenda, facilmente perdi di lucidità (non tu moliz, in generale intendo :OK) ) mentre un altro magari con altre esperienze ma non direttamente coinvolto spesso ha la lucidità per vedere cose che tu non puoi notare: tipico il caso dei litigi in cui una terza parte può mettere d'accordo i litiganti ponendo fine al conflitto con soddisfazione di entrambi

La sicurezza dettata dagli ideali deve essere supportata anche dal buonsenso e dal cercar di capire l'altro,altrimenti un integralista che ha forti ideali sarebbe dalla parte della ragione,ed io non credo lo sia.

:OK) assolutamente d'accordo

Le eccezioni di cui parli sono ormai la regola,per questo nasce la proposta ,non per 4 coppie sparse in giro per il paese.

non mi riferivo ai conviventi come eccezione, voleva essere un discorso di carattere generale

Non credo d'essere arrogante mettendomi nei panni degli altri,è un mio vizio!

mettersi nei panni no, non era assolutamente mia intenzione darti dell'arrogante, dio mi scampi e nel caso ti chiedo scusa
mi riferivo a chi arriva e pretende di sapere tutto e capire tutto e avere la soluzione a tutto

Grazie ,spiegarsi le cose in questo modo è costruttivo ! :OK)

 

[clabu]

mmmhh Diabolik non mi convince il tuo discorso. Permettimi di dissentire: il convivente si accolla (checché se ne dica) doveri anche senza esservi formalmente obbligato (nessuna firma, nessuna promessa). E se entrambi concordano significa che ci si fida ciecamente l'un l'altra.
E non è che non ci si sposi xché non ci si vuole impegnare... l'impegno c'è - e lo ripeto - ed è anche molto forte.
Se così non fosse sarebbe (come qlcuno già aveva anticipato nei gg passati) solo un vivere sotto lo stesso tetto e tromb@re felicemente all'occasione

 

[moliz]

mmmhh Diabolik non mi convince il tuo discorso. Permettimi di dissentire: il convivente si accolla (checché se ne dica) doveri anche senza esservi formalmente obbligato (nessuna firma, nessuna promessa). E se entrambi concordano significa che ci si fida ciecamente l'un l'altra.
E non è che non ci si sposi xché non ci si vuole impegnare... l'impegno c'è - e lo ripeto - ed è anche molto forte.
Se così non fosse sarebbe (come qlcuno già aveva anticipato nei gg passati) solo un vivere sotto lo stesso tetto e tromb@re felicemente all'occasione

:OK)

 

[giangirm]

Guarda che convivere con una donna (o uomo) equivale ad essere innamorato di quella persona,non a dormirci solo insieme!

non stiamo parlando di solo amore, ma di possibilità di avere diritti con una forma diversa dal matrimonio civile già esistente

c'è chi non accetta il rito del matrimonio perchè crede di non dover giurare niente a nessuno,nonostante tutto fa una famiglia solo che non ha fedi al dito e carte firmate.

non stiamo discutendo di fedi... se non ho le idee confuse parliamo di matrimonio civile vs dico

(...)ECCO! Finalmente! Siamo arrivati al punto!
Allora ho capito tutto: ci si sposa solo xché non ci si fida l'uno dell'altra!!! :asd)
E io che credevo nell'amore... svegliati Cla!

come sopra... non stiamo parlando di solo amore, ma di possibilità di avere diritti con una forma diversa dal matrimonio civile già esistente

i diritti fondamentali ce li hanno anche i conviventi, se vogliono i diritti extra c'è il matrimonio civile (non è per nulla obbligatorio andare in chiesa)

direi proprio di sì

 

[giangirm]

il convivente si accolla (checché se ne dica) doveri anche senza esservi formalmente obbligato (nessuna firma, nessuna promessa). E se entrambi concordano significa che ci si fida ciecamente l'un l'altra.
E non è che non ci si sposi xché non ci si vuole impegnare... l'impegno c'è - e lo ripeto - ed è anche molto forte.

quindi a te dei dico non importa nulla, puoi farne a meno?

 

[moliz]

Guarda che convivere con una donna (o uomo) equivale ad essere innamorato di quella persona,non a dormirci solo insieme!

non stiamo parlando di solo amore, ma di possibilità di avere diritti con una forma diversa dal matrimonio civile già esistente

c'è chi non accetta il rito del matrimonio perchè crede di non dover giurare niente a nessuno,nonostante tutto fa una famiglia solo che non ha fedi al dito e carte firmate.

non stiamo discutendo di fedi... se non ho le idee confuse parliamo di matrimonio civile vs dico

(...)ECCO! Finalmente! Siamo arrivati al punto!
Allora ho capito tutto: ci si sposa solo xché non ci si fida l'uno dell'altra!!! :asd)
E io che credevo nell'amore... svegliati Cla!

come sopra... non stiamo parlando di solo amore, ma di possibilità di avere diritti con una forma diversa dal matrimonio civile già esistente

i diritti fondamentali ce li hanno anche i conviventi, se vogliono i diritti extra c'è il matrimonio civile (non è per nulla obbligatorio andare in chiesa)

direi proprio di sì

Non capisco dove vuoi arrivare,sembra semplicemente ti stizzisca il fatto di una forma differente di convivenza.
Se tu hai valori differenti e quindi la cosa non ti tocca,perchè vuoi privarne tanto animatamente quelli che invece ne sono coinvolti?
Per poter rimarcare il fatto che sei contrario a prescindere e quindi si arrangino?
E spero non ci si voglia nascondere dietri finanziarie o soldi spesi da chi non ne è interessato,perchè altrimenti saremmo in piazza a scioperare tutti igiorni a seguito di tasse,spese,contributi che paghiamo e che la maggior parte di noi non condivide.
Per quanto mi riguarda il matrimonio in chiesa,in comune,o la convivenza sono solo amore,cambia la forma ma la sostanza non cambia.
Se ti piace il matrimonio civile sei libero di utilizzare tale forma,come del resto sono liberi di convivere quelli che la pensano diversamente.

Faccio un esempio pertinente al forum,anche se sicuramente non paragonabile per delicatezza ed importanza.
Migliaia di persone vorrebbero la liberalizzazione del tuning in Italia,vorrebbero montare cerchi da 20,marmittoni,paraurti da astronave ecc ecc.
Probabilmente questa liberalizzazione non farebbe alcun male a nessuno ma sicuramente tantissime persone sarebbero contrarie per i piu' disparati motivi,probabilmente anche solo per antipatia.

In questo caso mi pare la stessa cosa,questa forma di unione da fastidio a tanta gente,senza reale motivo.
Ogni volta che spunta una proposta di legge per garantire qualcosa di nuovo una folta shiera di persone ci si schiera contro per preservare qualcosa che magari funziona male ma è nelle tradizioni di questo bel paese.

 

[clabu]

il convivente si accolla (checché se ne dica) doveri anche senza esservi formalmente obbligato (nessuna firma, nessuna promessa). E se entrambi concordano significa che ci si fida ciecamente l'un l'altra.
E non è che non ci si sposi xché non ci si vuole impegnare... l'impegno c'è - e lo ripeto - ed è anche molto forte.

quindi a te dei dico non importa nulla, puoi farne a meno?

io potrei farne a meno, mia figlia no!
L'ho già detto: questa situazione di stallo potrebbe portare anche solo una minuscola limitazione dei diritti di mia figlia? Allora correrò a sposarmi. Ma lo farò NON x assumermi degli impegni (che, non mi stancherò di dirlo, già ho assunto) :nod)

 

[Diabolik]

mmmhh Diabolik non mi convince il tuo discorso. Permettimi di dissentire: il convivente si accolla (checché se ne dica) doveri anche senza esservi formalmente obbligato (nessuna firma, nessuna promessa). E se entrambi concordano significa che ci si fida ciecamente l'un l'altra.
E non è che non ci si sposi xché non ci si vuole impegnare... l'impegno c'è - e lo ripeto - ed è anche molto forte.
Se così non fosse sarebbe (come qlcuno già aveva anticipato nei gg passati) solo un vivere sotto lo stesso tetto e tromb@re felicemente all'occasione

non lo nego: sicuramente un impegno c'è, anche se bisognerebbe comunque distinguere caso per caso. Ci sono conviventi che (senza neanche saperlo) vivono un matrimonio più cristiano di gente che si è sposata in chiesa alla ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso!, e viceversa.
Secondo me la differenza fondamentale è che l'impegno dei conviventi è interrompibile in ogni istante, saluti e baci e via, mentre quello del matrimonio (civile) no: se vuoi divorziare ti devi spaccare i maroni alquanto.
Dal mio punto di vista è un po' questo il punto fondamentale: vuoi il mio sostegno (anche economico: assegni familiari et similia)? dammi una garanzia di stabilità del tuo rapporto. Non vuoi darmi la garanzia? va bene, nessuna obiezione, ma non pretendere sostegno. Chiaramente come garanzia non si può accettare la semplice parola data... potrei accettarla da persone ben conosciute, ma non da tutti (non conosco personalmente tutti gli italiani :asd) )

 

[Diabolik]

io potrei farne a meno, mia figlia no!

secondo me la disparità di trattamento tra figli nati nel matrimonio e altri figli è una discriminazione da estirpare a prescindere dalla faccenda dei dico
questa disparità sì la chiamerei retaggio di arretratezza medievale