il 28 agosto esce snow leopard...

[DriftSK]

Mi viene veramente voglia di reinstallare Tiger....lì si che andava bene il sistema operativo.

C'è una differenza fondamentale: Tiger era su misura per la generazione di hardware precedente. Ancora veloce ed efficiente anche con "soli" 512MB di RAM, quando ho installato Leopard mi sono ritrovato costretto per la prima volta ad aprire il Mac ed espanderlo portando la memoria a 1GB.
Con quello stesso taglio di memoria adesso il mio Mini G4 ha spesso il fiato corto quanto il Mini Core Duo di mio padre, entrambi con 1GB installato; il MacBook di erikuzza invece, con 2GB a bordo, è un fulmine (e satura rapidamente la memoria anche con utilizzo "normale").

Ci sono applicazioni come Safari 4 che risultano si veloci, ma allocano memoria come un'idrovora. Personalmente ho assistito ad una singola istanza cresciuta a 350MB di memoria fisica + 900MB in swap file, sistema ridotto ad un catrame, unico rimedio il riavvio. Si vede in modo palese che le nuove release sono state pensate per tagli di RAM dai 2GB in su.

Ora sto SL mi pare peggio della prima versione di Leopard, che era una merda anch'essa.

Versione "punto zero"? ahi ahi ahi ahi :asd) già sai...

Aggiornare, come ho scritto, è il modo più sicuro per tirarsi dietro la croppa: per esperienza diretta assicuro che l'upgrade da 10.4 a 10.5 produceva un sistema tanto lento da risultare quasi inutilizzabile, mentre il clean install di 10.5 sullo stesso hardware era moooolto più performante. Fermo restando che Tiger è, sempre, più veloce di Leopard (almeno con 1GB di RAM).

 

[Mollan]

C'è una differenza fondamentale: Tiger era su misura per la generazione di hardware precedente. Ancora veloce ed efficiente anche con "soli" 512MB di RAM, quando ho installato Leopard mi sono ritrovato costretto per la prima volta ad aprire il Mac ed espanderlo portando la memoria a 1GB.
Con quello stesso taglio di memoria adesso il mio Mini G4 ha spesso il fiato corto quanto il Mini Core Duo di mio padre, entrambi con 1GB installato; il MacBook di erikuzza invece, con 2GB a bordo, è un fulmine (e satura rapidamente la memoria anche con utilizzo "normale").

Mi viene da ridere però....si prende sempre per il culo Windows Vista e i suoi rallentamenti portati a processori di fascia bassa rispetto ad XP, e poi, ovviamente, succedono le stesse cose con tutti gli altri sistemi operativi? Mistero della fede....

Ci sono applicazioni come Safari 4 che risultano si veloci, ma allocano memoria come un'idrovora. Personalmente ho assistito ad una singola istanza cresciuta a 350MB di memoria fisica + 900MB in swap file, sistema ridotto ad un catrame, unico rimedio il riavvio. Si vede in modo palese che le nuove release sono state pensate per tagli di RAM dai 2GB in su.

Pensa te che io ho 4 Gb sull'iMac (800mhz) e 2 sul Macbook (1066 Mhz) e su entrambi noto problemi. Ovviamente l'iMac va più veloce, sia per la cpu, sia per l'hd, sia anche per l'installazione da zero....però ci mancherebbe altro....con un C2D 2.8 Ghz e 4 Gb di ram gira da dio anche Vista....

Aggiornare, come ho scritto, è il modo più sicuro per tirarsi dietro la croppa: per esperienza diretta assicuro che l'upgrade da 10.4 a 10.5 produceva un sistema tanto lento da risultare quasi inutilizzabile, mentre il clean install di 10.5 sullo stesso hardware era moooolto più performante. Fermo restando che Tiger è, sempre, più veloce di Leopard (almeno con 1GB di RAM).

Più che la velocità, di cui mi interessa abbastanza ma non troppo, è la stabilità e la quantità di bug riscontrati sia in 10.5, sia in 10.6 che mi da fastidio.
Con Tiger non ho mai avuto un problema a connettermi ad una rete wifi. Con Leopard, per farlo decemente ho dovuto aspettare la 10.5.3. Poi con la 10.5.4 si è sputtanato tutto il wireless di nuovo, e prendeva quando voleva lui....tutto questo fino alla 10.5.6. Dalla 10.5.7 hanno risolto....ma che fatica. Mi chiedo uno che lo usa per lavoro come fa....In confronto, il tanto disprezzato Win 7 beta 1, aveva molti meno problemi e bug. :KO)

Tutta questa "polemica" poi si aggiunge a quella del supporto per le VGA con più di un anno nell'OS....
Open CL e accelerazione grafica H.264 sono disabilitate sui mac privi di nVidia 9400 M o simili molto recenti. Pensate che sono attive sull'iMac base e non su quello top di gamma....

 

[DriftSK]

Mi viene da ridere però....si prende sempre per il culo Windows Vista e i suoi rallentamenti portati a processori di fascia bassa rispetto ad XP, e poi, ovviamente, succedono le stesse cose con tutti gli altri sistemi operativi? Mistero della fede....

Se si guarda con occhi privi di manicheismo e "ideologia" la ragione c'è, ed è anche valida: non conviene mai progettare un OS su misura per l'hardware passato o presente. Microsoft lo sa molto bene e i dati storici hanno dato loro ragione (con l'eccezione di Vista che oltre ai requisiti "pesanti" aveva anche parecchie altre grane sotto il cofano)... NT girava con 32MB di RAM, Win2000 con 128MB, XP poteva farcela da 256MB in su. Poi la legge di mercato ha preso il sopravvento e di colpo la richiesta è cresciuta di 10 volte, Vista RTM aveva prestazioni accettabili a patto di avere 2GB di RAM _e_ un disco veloce _e_ una scheda grafica con determinate caratteristiche _e_ un hardware i cui driver fossero abbastanza stabili. Troppe richieste in una sola volta, ed è stata una delle cause del disastro. Win7 non a caso si "accontenta" dello stesso hardware di Vista promettendo prestazioni leggermente migliori (e per esperienza personale si tratta di una promessa fondata).

Apple è sempre stata molto "generosa" nello sviluppo di OS X al punto che spesso le nuove major release rappresentavano una ottimizzazione della versione precedente, in grado addirittura di aumentare le prestazioni a parità di hardware (purchè la RAM fosse sufficiente).
Questo ha avuto inevitabilmente termine tra Tiger e Leopard con l'introduzione dell'architettura x86: la fase di transizione ibrida ha reso cicciosi i binari e limitato le possibilità di ottimizzazione, quindi ovviamente l'intero sistema ha iniziato una progressiva messa a punto che favoriva i processori Intel.
E' la legge del mercato e chi come me ha un G4, computer vecchio di ben 4 anni basato su una architettura vecchia di 9 anni, si deve rassegnare...

Più che la velocità, di cui mi interessa abbastanza ma non troppo, è la stabilità e la quantità di bug riscontrati sia in 10.5, sia in 10.6 che mi da fastidio.
Con Tiger non ho mai avuto un problema a connettermi ad una rete wifi. Con Leopard, per farlo decemente ho dovuto aspettare la 10.5.3. Poi con la 10.5.4 si è sputtanato tutto il wireless di nuovo, e prendeva quando voleva lui....tutto questo fino alla 10.5.6. Dalla 10.5.7 hanno risolto....ma che fatica.

Molti di questi problemi sono dipesi dalla fase di transizione da PPC a x86. In Apple hanno compiuto un enorme sforzo ma di fatto è stato necessario far coesistere due versioni dello stesso sistema, con inevitabili difetti di gioventù.
Nello stesso periodo che tu hai indicato il mio G4 ha avuto ZERO problemi ovviamente... dato che la codebase PPC era ormai collaudatissima... con l'unica eccezione di una progressiva inevitabile perdita di prestazioni.

Open CL e accelerazione grafica H.264 sono disabilitate sui mac privi di nVidia 9400 M o simili molto recenti. Pensate che sono attive sull'iMac base e non su quello top di gamma....

Questo è dovuto ad una disinvolta politica di taglio dei costi da parte di Apple che si è tradotta nel paradosso di hardware progressivamente più economico e meno performante su modelli top di gamma recenti rispetto a quelli offerti in passato: ad esempio il mio Mini del 2005 monta una Radeon 9200 con 32MB di VRAM dedicata e rispetto al Core Duo + GMA950 shared memory di mio padre, che pure è parecchio più veloce in CPU e disco, ha una potenza di elaborazione grafica ben superiore. Non è solo Alfa ad applicare tagli per "ottimizzare" :asd)

 

[Mollan]

Se si guarda con occhi privi di manicheismo e "ideologia" la ragione c'è, ed è anche valida: non conviene mai progettare un OS su misura per l'hardware passato o presente. Microsoft lo sa molto bene e i dati storici hanno dato loro ragione (con l'eccezione di Vista che oltre ai requisiti "pesanti" aveva anche parecchie altre grane sotto il cofano)... NT girava con 32MB di RAM, Win2000 con 128MB, XP poteva farcela da 256MB in su. Poi la legge di mercato ha preso il sopravvento e di colpo la richiesta è cresciuta di 10 volte, Vista RTM aveva prestazioni accettabili a patto di avere 2GB di RAM _e_ un disco veloce _e_ una scheda grafica con determinate caratteristiche _e_ un hardware i cui driver fossero abbastanza stabili. Troppe richieste in una sola volta, ed è stata una delle cause del disastro. Win7 non a caso si "accontenta" dello stesso hardware di Vista promettendo prestazioni leggermente migliori (e per esperienza personale si tratta di una promessa fondata).

Quoto. Anche per mia esperienza personale, Win 7 è veramente un "nuovo XP", ma con features degne di nota dopo anni di torpore MS. Sono stato colpito sopratutto dall'enorme stabilità delle beta, a mio avviso anni luce avanti rispetto a Snow Leopard 10.6.0, ossia quella ufficiale.

Apple è sempre stata molto "generosa" nello sviluppo di OS X al punto che spesso le nuove major release rappresentavano una ottimizzazione della versione precedente, in grado addirittura di aumentare le prestazioni a parità di hardware (purchè la RAM fosse sufficiente).
Questo ha avuto inevitabilmente termine tra Tiger e Leopard con l'introduzione dell'architettura x86: la fase di transizione ibrida ha reso cicciosi i binari e limitato le possibilità di ottimizzazione, quindi ovviamente l'intero sistema ha iniziato una progressiva messa a punto che favoriva i processori Intel.
E' la legge del mercato e chi come me ha un G4, computer vecchio di ben 4 anni basato su una architettura vecchia di 9 anni, si deve rassegnare...

Anche io ho un G4, ma l'ho dato morto già nel passaggio Tiger->Leopard. Troppo datata l'architettura....e non regge il confronto con le potenze di calcolo X86.
La cosa che però mi preoccupa non è la fine dei PPC, purtroppo giusta e prevedibile, bensì il disinteressamento a parti hardware vendute tutt'ora....come le ATI/nVidia da 512 mb, che non supportano Open Cl e encoding H.264, quando una banale 9400M lo fa. Questo per me è prendere in giro i clienti.

Molti di questi problemi sono dipesi dalla fase di transizione da PPC a x86. In Apple hanno compiuto un enorme sforzo ma di fatto è stato necessario far coesistere due versioni dello stesso sistema, con inevitabili difetti di gioventù.
Nello stesso periodo che tu hai indicato il mio G4 ha avuto ZERO problemi ovviamente... dato che la codebase PPC era ormai collaudatissima... con l'unica eccezione di una progressiva inevitabile perdita di prestazioni.

Il problema curioso però è che con Tiger X86 non avevo problemi riscontrati con Leopard X86

Questo è dovuto ad una disinvolta politica di taglio dei costi da parte di Apple che si è tradotta nel paradosso di hardware progressivamente più economico e meno performante su modelli top di gamma recenti rispetto a quelli offerti in passato: ad esempio il mio Mini del 2005 monta una Radeon 9200 con 32MB di VRAM dedicata e rispetto al Core Duo + GMA950 shared memory di mio padre, che pure è parecchio più veloce in CPU e disco, ha una potenza di elaborazione grafica ben superiore. Non è solo Alfa ad applicare tagli per "ottimizzare" :asd)

Questo sicuramente, ma c'è anche la voglia di far spendere di più per il semplice fatto che il programmatore non scrive il driver....
Basta vedere che i nuovi MBP unibody con 9400M+9600. Le features di disimpegno della cpu funzionano solo con la 9400M, ossia la scheda meno potente....
Così come il mio iMac non supporta le sopracitate caratteristiche, con una VGA dedicata da 512 Mb....cosa che la 9400M del Macbook svolge.... :ka) :ka)

 

[KRuSty19]

Anche io ho appena installato Snow Leopard, su iMac e MB unibody...

Beh, come velocità operativa è migliorato abbastanza, la cosa dove io son contento di aver aggiornato è l'elaborazione di molti dati: io per lavoro principalmente uso Photoshop (CS4) e Lightroom (2.4), beh i tempi di elaborazione in generale si sono dimezzati circa! Per esempio l'esportazione di tanti file con lightroom, è molto più veloce (prima con Leopard potevo andare a bere il caffé e tornare, che non aveva ancora finito) e anche operazioni piuttosto pesanti con photoshop su file grandi, vanno benone!...

Unico problema che ho riscontrato è la condivisione schermo (vnc), dove prima con Leopard mi potevo tranquillamente collegare a pc windows con installato UltraVNC, ora con Snow ottengo solo schermate bianche... Problema risolto installando "Chicken of the VNC", che non presenta problemi di nessun tipo...

OpenCL funziona perfettamente su entrambi, ed è molto gradevole usarlo sotto Photoshop...

 

[Shizophrenic]

Pensa te che io ho 4 Gb sull'iMac (800mhz) e 2 sul Macbook (1066 Mhz) e su entrambi noto problemi.

Prova a farci girare vista e dopo mi dici quanto tempo ci mette per accendersi....

Non sò se ci hai fatto caso ma adesso nelle cartelle del Finder è possibile vedere l'anteprima dei video delle presentazioni e dei pdf, secondo te per fare tutte queste operazioni cosa viene usato? La CPU giusto? Perciò se la C.P.U è piccola aivoglia a mettere R.A.M non cammina lo stesso...

se usi vecchi processori a 32 bit quattro quinti delle innovazioni di S.L.(che a quanto pare è ottimizzato per funzionare con processori multicore perciò a 64 bit) non funzionano e ti ritrovi con un computer lentissimo.... c'è poco da fare

 

[Mollan]

Anche io ho appena installato Snow Leopard, su iMac e MB unibody...

Beh, come velocità operativa è migliorato abbastanza, la cosa dove io son contento di aver aggiornato è l'elaborazione di molti dati: io per lavoro principalmente uso Photoshop (CS4) e Lightroom (2.4), beh i tempi di elaborazione in generale si sono dimezzati circa! Per esempio l'esportazione di tanti file con lightroom, è molto più veloce (prima con Leopard potevo andare a bere il caffé e tornare, che non aveva ancora finito) e anche operazioni piuttosto pesanti con photoshop su file grandi, vanno benone!...

Io nella gestione dei RAW non ho notato miglioramenti....Anzi, andandole a prendere in iPhoto, dove le conservo, ci sono enormi rallentamenti e il pallone da spiaggia (la clessidra) spunta fuori troppo spesso.

Unico problema che ho riscontrato è la condivisione schermo (vnc), dove prima con Leopard mi potevo tranquillamente collegare a pc windows con installato UltraVNC, ora con Snow ottengo solo schermate bianche... Problema risolto installando "Chicken of the VNC", che non presenta problemi di nessun tipo...

Vero, anche tra mac e mac il collegamento di condivisione non va sempre a buon fine

OpenCL funziona perfettamente su entrambi, ed è molto gradevole usarlo sotto Photoshop...

Photoshop non sfrutta ancora open cl

 

[Mollan]

Pensa te che io ho 4 Gb sull'iMac (800mhz) e 2 sul Macbook (1066 Mhz) e su entrambi noto problemi.

Prova a farci girare vista e dopo mi dici quanto tempo ci mette per accendersi....

Ce l'ho installato in bootcamp (Vista su iMac, 7 su MacBook).

Non sò se ci hai fatto caso ma adesso nelle cartelle del Finder è possibile vedere l'anteprima dei video delle presentazioni e dei pdf, secondo te per fare tutte queste operazioni cosa viene usato? La CPU giusto? Perciò se la C.P.U è piccola aivoglia a mettere R.A.M non cammina lo stesso...

E' lo stesso principio di quicklook, ma applicato in piccolo all'icona. Nella sua dimensione maggiore (512x512 pixels) si resta sempre entro il limite di quicklook. Non cambia nulla quindi

se usi vecchi processori a 32 bit quattro quinti delle innovazioni di S.L.(che a quanto pare è ottimizzato per funzionare con processori multicore perciò a 64 bit) non funzionano e ti ritrovi con un computer lentissimo.... c'è poco da fare

C'è solo il problema che io lo trovo lento pur avendo un Core2Duo 2.8 Ghz e un Core2Duo 2.4 Ghz

 

[Shizophrenic]

E' lo stesso principio di quicklook, ma applicato in piccolo all'icona. Nella sua dimensione maggiore (512x512 pixels) si resta sempre entro il limite di quicklook. Non cambia nulla quindi

mha... :scratch) questa è una tua affermazione alquanto "campata" in aria secondo me...

Io nella gestione dei RAW non ho notato miglioramenti....Anzi, andandole a prendere in iPhoto, dove le conservo, ci sono enormi rallentamenti e il pallone da spiaggia (la clessidra) spunta fuori troppo spesso.

C'è solo il problema che io lo trovo lento pur avendo un Core2Duo 2.8 Ghz e un Core2Duo 2.4 Ghz

se la prima persona a cui sento dire che è lento, tutti sono rimasti colpiti dalla velocità del sistema, se cerchi in giro c'è una recensione del sistema con tanto di prove fatte da un giornalista del N.Y. Times dove si vede che nel rendering dei file raw S.L. (dipende dalla macchina) è più veloce di Leopard anche del 33%.

Ce l'ho installato in bootcamp (Vista su iMac, 7 su MacBook).

Sempre secondo me a sto punto ti conviene usare quello....

 

[DriftSK]

nelle cartelle del Finder è possibile vedere l'anteprima dei video delle presentazioni e dei pdf, secondo te per fare tutte queste operazioni cosa viene usato? La CPU giusto?

Sbagliato.

processori multicore perciò a 64 bit

:sgrat)

mi sa che hai le idee parecchio confuse.

 

[Shizophrenic]

mi sa che hai le idee parecchio confuse.

perchè ?

Un sistema operativo a 64bit
Tra le tecnologie principali integrate ricordiamo Grand Central Dispatch, siglato GCD, un nuovo componente di Mac OS che permette ai programmatori di realizzare applicazioni ottimizzate per sfruttare le architetture multi-core dei moderni processori. GCD si occuperà di suddividere i carichi di lavoro e i thread tra le CPU e i core disponibili sul Mac per ottimizzare le prestazioni ma anche per ridurre l'utilizzo delle risorse quando non sono necessarie. Per l'esecuzione dei calcoli matematici generici e per velocizzare alcune operazioni di codifica e decodifica onerose, Mac OS X potrà contare sulla nuova tecnologia OpenCL. Questo linguaggio standard e aperto voluto da Apple a cui hanno aderito i più importanti costruttori hardware del mondo PC, permette ai programmatori di scrivere codice simile al C per velocizzare gli applicativi sfruttando l'enorme potenza di calcolo dei processori grafici di ultima generazione.

Applicazioni integrate: ora a 64 bit.

Quasi tutte le applicazioni di sistema, inclusi il Finder, Mail, Safari, iCal e iChat, sono ora scritte in codice a 64 bit. Oltre a permettere ai programmi di sfruttare al massimo tutta la memoria del Mac, questa transizione produce anche un incremento delle prestazioni complessive. Grazie anche ad altri perfezionamenti e miglioramenti in Snow Leopard, praticamente ogni operazione – dall’apertura di immagini o di applicazioni come QuickTime all’esecuzione di JavaScript in Safari – sarà più veloce e reattiva.

FONTE APPLE

Per farsi un'idea delle tecnologie sfruttate dal proprio mac conviene dare un'occhiata a questa tabella:

fonte : Stephen Fosketts.

 

[DriftSK]

mi sa che hai le idee parecchio confuse.

perchè ?

Perchè tra multicore e word length non c'è nessun vincolo: esistono (e sono la maggioranza attualmente) processori multicore in architettura 32bit. Quindi la tua affermazione

processori multicore perciò a 64 bit

non ha senso.

Questa è solo l'imprecisione più grossolana che hai scritto, altre te le ha fatte notare Mollan... e citare i foglietti pubblicitari Apple non aiuta se non si hanno le idee chiare sulla tecnologia sottostante.


PS. Per inciso, la tabella che hai postato è sbagliata.

 

[Mollan]

mha... :scratch) questa è una tua affermazione alquanto "campata" in aria secondo me...

Le icone in SL sono al massimo 512x512 pixels, e possono essere ingrandite manualmente in tutte le cartelle, esclusa la scrivania.
A mio modo di vedere (tengo le icone a 100x100), conviene più usare quicklook (tasto spazio sul file), piuttosto che ingrandire manualmente l'icona e guardarmi l'anteprima da lì. La preview in icona o quicklook ha anche il limite intrinseco di bloccare l'uso del computer, in quanto selezionando altre zone della stessa cartella viene interrotta la riproduzione. Conviene, come fatto fino ad ora, aprire tutto in VLC....molto più rapido

se la prima persona a cui sento dire che è lento, tutti sono rimasti colpiti dalla velocità del sistema, se cerchi in giro c'è una recensione del sistema con tanto di prove fatte da un giornalista del N.Y. Times dove si vede che nel rendering dei file raw S.L. (dipende dalla macchina) è più veloce di Leopard anche del 33%.

Chi, Mossberg e l'altro? :lol: :lol:
Quelli sono obiettivi tanto quanto Thurrot su Microsoft....ossia sono pagati
Che poi, rendering dei files RAW....dove? con che programma?

Sempre secondo me a sto punto ti conviene usare quello....

Per molte cose lo uso, come la suite office (inusabile su mac, persino OOO) e altre applicazioni.


p.s. Come detto da DriftSK, multicore è diverso da 64 bit. Esempio palese sono i Core Duo. Multicore, ma 32 bit.

La tabella è sbagliata, i MB unibidy supportano i 64 bit, ed insieme ai Mac mini unibody sono gli unici due prodotti che supportano potenzialmente tutte le features di SL....potenzialmente perchè OpenCl pare non sia ancora supportato e utilizzato da nulla, se non le banali appz di sistema....

 

[Shizophrenic]

Perchè tra multicore e word length non c'è nessun vincolo: esistono (e sono la maggioranza attualmente) processori multicore in architettura 32bit. Quindi la tua affermazione

Ma se parliamo dei computer dell' Apple l'unico multicore a 32 bit che mi viene in mente è il core 2 solo come giustamente ha ricordato Mollan.

e citare i foglietti pubblicitari Apple non aiuta se non si hanno le idee chiare sulla tecnologia sottostante.

Vedi perchè io non amo scrivere sui forum ?

Perchè trovi sempre il "saputo" di turno che devia il discorso per tirare l'acqua al suo mulino.... abbiamo iniziato il discorso dicendo che S.L. è stato studiato per essere utilizzato con i processori a 64 bit e che sui processori a 32 bit non rende al massimo, io ho citato "i foglietti pubblicitari "di apple per mettere in evidenza la cosa.

Le icone in SL sono al massimo 512x512 pixels, e possono essere ingrandite manualmente in tutte le cartelle, esclusa la scrivania.
A mio modo di vedere (tengo le icone a 100x100), conviene più usare quicklook (tasto spazio sul file), piuttosto che ingrandire manualmente l'icona e guardarmi l'anteprima da lì. La preview in icona o quicklook ha anche il limite intrinseco di bloccare l'uso del computer, in quanto selezionando altre zone della stessa cartella viene interrotta la riproduzione. Conviene, come fatto fino ad ora, aprire tutto in VLC....molto più rapido

Io ho solo detto che per "visualizzare" un video nell'anteprima c'è bisogno di più potenza di calcolo su questo siamo d'accordo?

Dopo sull' effettiva utilità o meno penso che la cosa sia individuale.

Chi, Mossberg e l'altro?
Quelli sono obiettivi tanto quanto Thurrot su Microsoft....ossia sono pagati
Che poi, rendering dei files RAW....dove? con che programma?

Mi dispiace ma non conosco le vicende deontologiche dei giornalisti, però se secondo te sono più neutrali puoi vedere i risultati dei test del team di Phoronix si avvicinano molto agli altri.

La tabella è sbagliata, i MB unibidy supportano i 64 bit, ed insieme ai Mac mini unibody sono gli unici due prodotti che supportano potenzialmente tutte le features di SL

La tabella io l'ho presa da un'altro sito (che ho citato ) per rendere l'idea se guardi il link sono menzionate anche le sue fonti.

 

[Mollan]

Ma se parliamo dei computer dell' Apple l'unico multicore a 32 bit che mi viene in mente è il core 2 solo come giustamente ha ricordato Mollan.

Core Duo, non Core 2 Solo.

Io ho solo detto che per "visualizzare" un video nell'anteprima c'è bisogno di più potenza di calcolo su questo siamo d'accordo?

Più potenza di calcolo rispetto a cosa? Il video viene riprodotto in maniera analoga rispetto a quicklook, solo in un taglio non scalabile.

Dopo sull' effettiva utilità o meno penso che la cosa sia individuale.

Mi dispiace ma non conosco le vicende deontologiche dei giornalisti, però se secondo te sono più neutrali puoi vedere i risultati dei test del team di Phoronix si avvicinano molto agli altri.

Hai mai usato uno dei software usati in prova nella vita reale?
Come il confronto Ubuntu 9.10 vs Leopard. Sono test troppo strani per essere performati....e vengono influenzati più da differenze di driver che da reali miglioramenti del sistema....

 

[DriftSK]

Io ho solo detto che per "visualizzare" un video nell'anteprima c'è bisogno di più potenza di calcolo su questo siamo d'accordo?

Nel senso che intendi tu, no. Perchè il processore (CPU) non c'entra niente.
Tutta la pipeline video - da anni e non solo sul Mac - è gestita dal processore grafico, oggi GPU: quindi la riproduzione di un qualsiasi video non richiede più potenza di calcolo. Il processore interviene solo a livello di DMA nella gestione del flusso I/O.

se parliamo dei computer dell' Apple l'unico multicore a 32 bit che mi viene in mente è il core 2 solo

Neanche questo è esatto. Nella linea x86 Apple ha utilizzato sia il Core Duo che il Core 2 Duo. E il Core 2 Solo è esattamente l'opposto di un processore multicore :lol:

La tabella io l'ho presa da un'altro sito (che ho citato ) per rendere l'idea se guardi il link sono menzionate anche le sue fonti.

Questo non cambia il fatto che la tabella sia errata. Se conoscessi ciò di cui parli te ne saresti accorto subito...

...quanto al resto del discorso, siccome ci troviamo su un forum (strumento di discussione) è inevitabile il confronto con gli altri. Se poi a te il confronto non garba perchè quando dici cose imprecise o inesatte esse ti vengono fatte notare è esclusivamente un tuo problema

 

[Shizophrenic]

Hai mai usato uno dei software usati in prova nella vita reale?

Io no ma siccome questi software sono usati da anni per valutare le performance di computer e sistemi operativi, li uso come metro di misura.....

Con questo chiudo il discorso perchè non mi metto a giocare come i bambini a chi ha l'ultima parola....

.quanto al resto del discorso, siccome ci troviamo su un forum (strumento di discussione) è inevitabile il confronto con gli altri. Se poi a te il confronto non garba perchè quando dici cose imprecise o inesatte esse ti vengono fatte notare è esclusivamente un tuo problema

vedi il problema del forum è che non è uno strumento di discussione convenzionale,c'è sempre qualcuno che per fare il bello dietro ad un nick (guardacaso questo qualcuno ha sempre un numero mooolto elevato di post) deve sempre avere l'ultima parola, e guai a contraddirlo altrimenti si attacca alle virgole e ti gira il discorso fino a quando la ragione diventa la sua....

noi siamo partiti col dire che S.L. gira male sulle macchine datate perchè richiede potenze di calcolo più elevate di Tiger in quanto ha più funzioni, Giusto?

dopo non si sà perchè siamo arrivati a parlare di C.P.U. G.P.U. PIPELINE , bus,processori core doppio core triplo, core ecc ecc, per poco prendevate in considerazione i processori usati nelle testate nucleari.

siamo arrivati alla conclusione che i giornalisti sono corrotti, che i test non valgono una cicca, qualcuno che ha detto che il suo computer andava meglio per poco non veniva crocifisso.

Chi fa le tabelle non ci capisce niente ecc ecc.

Vedi dato che non si riesce a fare un discorso serio e costruttivo senza guardare al capello io ci rinuncio. il mio computer con S.L. va una BOMBA se il vostro non funziona usate vista che è meglio

ciao

 

[Mollan]

Io no ma siccome questi software sono usati da anni per valutare le performance di computer e sistemi operativi, li uso come metro di misura.....

Con questo chiudo il discorso perchè non mi metto a giocare come i bambini a chi ha l'ultima parola....

Fai pure, ma sappi che non sono attendibili....
Sarebbe come provare due auto concorrenti, ma una con le gomme semislick (driver altamente collaudati), mentre l'altra con le gomme cinesi (driver non ancora ben testati)

noi siamo partiti col dire che S.L. gira male sulle macchine datate perchè richiede potenze di calcolo più elevate di Tiger in quanto ha più funzioni, Giusto?

In realtà no....il discorso è partito dal fatto che sto Snow Leopard è strapieno di bug e non porta miglioramenti rispetto a Leopard sui miei mac (iMac Alu 24" 2.8 ghz 4 Gb ram e MB Alu 2.4 Ghz 2 Gb ram).

Vedi dato che non si riesce a fare un discorso serio e costruttivo senza guardare al capello io ci rinuncio. il mio computer con S.L. va una BOMBA se il vostro non funziona usate vista che è meglio

ciao

Ho ripiegato su linux, sperando che venga risolto il problema del WPA2 Enterprise.
Domani vado dai referenti informatici dell'università per vedere se si riesce a risolvere il problema tra i mac e il wifi dell'uni (disconnessioni, segnale povero, problemi con l'accesso e l'autenticazione ecc....)

 

[DriftSK]

noi siamo partiti col dire che S.L. gira male sulle macchine datate perchè richiede potenze di calcolo più elevate di Tiger in quanto ha più funzioni, Giusto?

Sbagliato: quella era la tua affermazione, che praticamente nessuno ha condiviso.

Subito dopo, per cercare di avvalorare la tua ipotesi, tu hai citato l'anteprima video di QuickLook come chiaro esempio in cui il carico del processore è determinante

adesso nelle cartelle del Finder è possibile vedere l'anteprima dei video delle presentazioni e dei pdf, secondo te per fare tutte queste operazioni cosa viene usato? La CPU giusto?

per poi sostenere che la lentezza di Snow Leopard è dovuta all'uso su processori a 32bit

se usi vecchi processori a 32 bit quattro quinti delle innovazioni di S.L.(che a quanto pare è ottimizzato per funzionare con processori multicore perciò a 64 bit) non funzionano e ti ritrovi con un computer lentissimo....

e infine, siccome non eri in grado di portare giustificazioni tecniche alle tue affermazioni, ti sei messo a citare fonti esterne (recensioni, test, benchmark e tabelle).


Ora, siccome qualcuno con un poco di cognizione tecnica in questo forum c'è, è stato possibile evidenziare i seguenti fatti:

- l'anteprima video di QuickLook non è un esempio rappresentativo di applicazione pesante sulla CPU in quanto la decodifica e riproduzione dei flussi video su Mac OS X - praticamente da sempre - è operata via hardware e accelerata dalla scheda grafica, quindi il tuo esempio non è rilevante.
- le fonti che hai citato non rappresentano altro che opinioni personali oppure benchmark sintetici la cui validità è notoriamente carta straccia tra i professionisti, dato che le metriche a cui fanno riferimento non sono rappresentative. L'unico ambito in cui quei benchmark sono presi in considerazione sono i forum tipo HardwareUpgrade popolati da bimbiminkia che si divertono a eseguirli per poter dire "il mio computer va più del tuo".
- i processori multicore possono essere a 32bit e a 64bit, ed esistono (pensa un pò!) processori single-core 64bit. Quindi la tua idea di ottimizzazione non risponde ad alcun caso reale.

dopo non si sà perchè siamo arrivati a parlare di C.P.U. G.P.U. PIPELINE , bus,processori core doppio core triplo, core ecc ecc,

Semplice: per cercare di illustrare a te per quale motivo le tue affermazioni fossero campate in aria. Se non sai cos'è una pipeline probabilmente non sei un granchè come informatico, e non è colpa di nessuno... ma non puoi venire qui e altrove a cercare di convincere tecnici con articoli copiati dal web e pretendere di risultare credibile. O hai lo spessore tecnico per avvalorare le tue affermazioni oppure sono buone come le opinioni di chiunque altro affermi "a me sembra che vada di più".

Ah, per tua informazione... i processori a triplo core esistono, ma sono un pò dei bidoni :asd)

 

[Shizophrenic]

Fai pure, ma sappi che non sono attendibili....
Sarebbe come provare due auto concorrenti, ma una con le gomme semislick (driver altamente collaudati), mentre l'altra con le gomme cinesi (driver non ancora ben testati)

benchmark sintetici la cui validità è notoriamente carta straccia tra i professionisti, dato che le metriche a cui fanno riferimento non sono rappresentative. L'unico ambito in cui quei benchmark sono presi in considerazione sono i forum tipo HardwareUpgrade popolati da bimbiminkia che si divertono a eseguirli per poter dire "il mio computer va più del tuo".

Mo non è per insistere ma veramente certe cose non mi sono chiare.....

Allora i Benchmark non valgono una cicca ok ? Pero lo stesso benchmark viene eseguito sulla stessa macchina che ha prima Leopard (Semislick) e poi Snow Leopard (Cinesi) il secondo risulta più performante, significherà qualcosa o no? Se nò ditemi voi mega esperti a chi devo dare retta per capire se sto benedetto sistema operativo è più veloce del precedente (come mi sembra) oppure no.

Se non sai cos'è una pipeline probabilmente non sei un granchè come informatico, e non è colpa di nessuno... ma non puoi venire qui e altrove a cercare di convincere tecnici con articoli copiati dal web e pretendere di risultare credibile. O hai lo spessore tecnico per avvalorare le tue affermazioni oppure sono buone come le opinioni di chiunque altro affermi "a me sembra che vada di più".

Vedi solo adesso ho capito quale è il problema, tu sei un tecnico sai cos'è una pipeline ecc. ecc....

Mentre io non essendo un tecnico non posso capire certe cose e per informarmi mi devo attenere a cose scritte da giornalisti, grandi multinazionali e blogger, peccato, domani mi compro la quattro cani aggiornata speriamo che almeno quella sia attendibile....

Almeno non distorco quello che dicono gli altri per tirare l'acqua al mio mulino, OK per vedere l'anteprima dei video si usa la pipeline delle schede grafiche se è abilitata, ma per l'anteprima dei pdf che si usa? Se ho una cartella con 50 immagini da 5 MB e voglio vederle a 512 pixel?

Per il discorso dei processori

Come ti ho detto prima e ti ripeto adesso, Io parlavo di processori installati sui computer Apple, se in altri campi, ambiti, o per altri usi esistono processori a 3, 4, 324 core, e 512 bit non lo sò e onestamente non credo che sia rilevante per questa discussione.

in fine chiedo pubblica ammenda se prima al posto di scrivere core 2 ho scritto core 2 solo. :sadomaso) :sadomaso) :sadomaso)