Guidi ubriaco: l'auto la perdi per sempre.

[fratz147]

Ma non capisco, fai una crociata per difendere chi guida con un tasso alcolemico di 1,5 g/l?? :?: Ma hai idea di che vuol dire?

No ovviamente. Ci mancherebbe altro. E poi quale crociata?
Sto solo commentanto una "legge" che a mio parere è una boiata che non serve a nulla quando invece ci sarebbero tante di quelle cose da fare per la sicurezza in strada che i nostri cervelloni legiferanti potrebbero sforzarsi e quantomeno tentare di risolvere al posto di inventarsi la legge per vendere 3 copie di giornale in più.

Direi che ci sono ben altri principi da difendere, che non il diritto degli ubriaconi a possedere un'auto

Nessuno parla di principio, ci mancherebbe. Io non chiedo pene più leggere, ma chiedo pene che abbiano un senso, anche più severe potendo.

 

[yugs]

Un esempio: se vostro padre uccide vostra madre attirandola nella cantina della casa di campagna, oltre 30 anni di carcere deve subire (e con lui, voi figli) anche il sequestro della (sua/vostra) casa?

la casa non è l'arma del delitto. (a meno che non sia superman e la sradichi dalle fondamente per tirarla in testa alla moglie)..

ovvio che la confisca vada in quei casi gravi, con limite elevato (3 volte il consentito è tanto), o per recidività di infrazione. Insomma non si riesce a far capire alla gente di non toccare l'alcool prima di guidare ormai..

Però principalmente il problema non è l'inasprimento delle norme, bensì la loro applicazione. Io non sono mai stato fermato per un controllo, non so nemmeno cosa sia l'alcool test, però alla mia salute ci tengo e evito di bere se poi guido a breve.

 

[giangirm]

Quoto....
Chi si sente toccato da questo decreto è chi già ora guida spesso o a volte oltre lo 0.5 g / L oppure ha paura di essere sanzionato perdendo la 147, altrimenti non vedo il motivo di queste polemiche. Io se guido bevo analcolici (o massimo una birra piccola)....è così difficile?

Personalmente sono pressochè astemio e non bevo mai quando devo guidare.
Quindi cerchiamo di evitare commenti generalistici che mi sfiorino minimamente, grazie.

se è un bene privato dell'ubriaco glielo si confisca perchè non in grado di gestirlo, cosa vuol dire bene "comune"?? che presta l'auto alla sorella??

ci sono auto che servono una famiglia sola. Se un elemento ci fa il pazzo, per quale principio giuridico devono pagarne le conseguenze anche i familiari?
Il carcere non basta?
Allora incarceriamo anche i familiari dei ladri.

c'è gente che per non aver pagato la tassa sulla monnezza (o per un errore dell'ente che doveva registrarne il pagamento) si ritrova l'auto sotto sequestro

e ti pare una bella cosa questa? O l'ennesimo rigurgito di una giustizia incapace ?

Però principalmente il problema non è l'inasprimento delle norme, bensì la loro applicazione.

appunto !

 

[alk147]

Vorrei capire una cosa, dite che la confisca deve servire da deterrente.

Ma non è peggio sapere di rischiare di andare in galera, cioè perdere la libertà personale, piuttosto che perdere un bene materiale come l'auto?

Che senso ha, alla luce di questo, la confisca del veicolo?

Io francamente me ne sbatterei i cosiddetti di perdere la macchina, di fronte al rischio ben più grave di perdere la mia libertà.

Se esiste gente cui non interessa il rischio del carcere, perchè dovrebbe aver più remore sapendo che potrebbe perdere l'auto?

Non siamo capaci di far funzionare la giustizia come deve, e ogni tanto ce ne usciamo con nuove trovate, cercando pure di giustificarle.

Quante volte si è sentito che il tale è stato fermato per la decima volta ubriaco, e ancora poteva circolare? Lo metti dentro, e il problema si risolve alla radice, se uno è così stupido da continuare ad andare in giro ubriaco non si può nemmeno escludere che pur di guidare possa rubare un'auto.
Il problema è l'individuo che ha commesso il reato, non il mezzo di trasporto che aveva in mano.

 

[stenmark]

Vorrei capire una cosa, dite che la confisca deve servire da deterrente.

Ma non è peggio sapere di rischiare di andare in galera, cioè perdere la libertà personale, piuttosto che perdere un bene materiale come l'auto?

Che senso ha, alla luce di questo, la confisca del veicolo?

La galera è comunque prevista. La confisca non la sostituisce, ma si aggiunge alla pena detentiva in caso di condanna.

Io francamente me ne sbatterei i cosiddetti di perdere la macchina, di fronte al rischio ben più grave di perdere la mia libertà.

Se esiste gente cui non interessa il rischio del carcere, perchè dovrebbe aver più remore sapendo che potrebbe perdere l'auto?

Tu sei una persona che ragiona. Uno che si mette al volante con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l pensi che abbia le stesse tue capacità di discernimento?

Dici che non ha remore per la perdita dell'auto? Tanto meglio. Quando esce di galera, l'auto non ce l'ha più.

Se la ricompra? Bene, che vada a zappare il fango per guadagnare il denaro necessario

Non siamo capaci di far funzionare la giustizia come deve, e ogni tanto ce ne usciamo con nuove trovate, cercando pure di giustificarle.

Quante volte si è sentito che il tale è stato fermato per la decima volta ubriaco, e ancora poteva circolare? Lo metti dentro, e il problema si risolve alla radice, se uno è così stupido da continuare ad andare in giro ubriaco non si può nemmeno escludere che pur di guidare possa rubare un'auto.
Il problema è l'individuo che ha commesso il reato, non il mezzo di trasporto che aveva in mano.

E' vero, la giustizia in Italia è un colabrodo. Se ci aggiungi che comunque non possiamo dare l'ergastolo a chi si ubriaca (altrimenti ci vorrebbe la sedia elettrica per molti altri reati), qual è il problema a applicare una sanzione che metta gli imbecilli (perché è solo di questi che stiamo parlando) non dico nell'impossibilità, ma quantomeno in maggiore difficoltà a nuocere?

 

[maxbergamo]

Dal mio punto di vista non è questione di valori più o meno corretti, principalmente è una questione di mentalità. Vi pongo un esempio estero, in Ucraina, paese dove l'alcool bevuto potrebbe essere equiparato alla quantità di acqua in bottiglie che consumiamo in Italia, quando si è in macchina 1 non beve mai ( e gli altri bevono quello che gli spetterebbe :sarcastic) ) perchè in caso di incidente o controllo della Milizia locale (molto più frequenti rispetto ai nostri) con esito positivo la patente non la vedi più ...e vi posso garantire che nei vari locali frequentati, nei vari tavoloni festaioli le noti subito le 2-3 persone adibite alla guida.

 

[fratz147]

La galera è comunque prevista. La confisca non la sostituisce, ma si aggiunge alla pena detentiva in caso di condanna.

Appunto. Secondo te uno che sta andando in galera se ne potrà mai sbattere qualcosa della confisca della sua auto? Boh sembra veramente che parliamo due lingue differenti. Sotto la minaccia di perdere la propria libertà personale (carcere) solo per il fatto di guidare ubriaco forse la gente si limiterebbe, ovvero sarebbe un buon deterrente. Ma cosa diavolo centra la confisca dell'auto? :shrug03)

E' vero, la giustizia in Italia è un colabrodo. Se ci aggiungi che comunque non possiamo dare l'ergastolo a chi si ubriaca (altrimenti ci vorrebbe la sedia elettrica per molti altri reati), qual è il problema a applicare una sanzione che metta gli imbecilli (perché è solo di questi che stiamo parlando) non dico nell'impossibilità, ma quantomeno in maggiore difficoltà a nuocere?

Ma di macchine ne troverebbero un mucchio da guidare. L'impossibilità di nuocere è data dalla sospensione della patente, senza quella non quindi più. Anche per sempre volendo. Se c'è gente che non si ferma nemmeno davanti alla revoca o sospensione della patente... Bè in questi casi prevedi che in caso di reiterezione vengano sbattuti dentro. Perchè mai ingegnarsi e sprecare quei 2 neuroni morti che hanno in testa i "nostri" politici in leggi ridicole quando basterebbe far funzionare tutto in maniera migliore?

 

[Eric Draven]

Ragazzi, la confisca dell'auto è un palese furto di stato, inutile girarci attorno e fare voli pindarici.

NON c'entra un emerita mazza con la sicurezza stradale!

Cosi come vietare le bevande alcoliche al banco nell' autogrill per poi venderle (fino a poco tempo fa era cosi) sempre nell'autogrill!

Qurllo che serve oltre ad un vero deterrente che colpisca SOLO ed ESCLUSIVAMENTE IL GUIDATORE E NON IL MEZZO (che potrebbe servire magari alla moglie per accompagnare la mamma anziana, il figlio a calcio, a fare la spesa ecc ecc ecc) è anche un senso di responsabilizzazione generale, che aiuterebbe non poco nella prevenzione!

 

[alk147]

La galera è comunque prevista. La confisca non la sostituisce, ma si aggiunge alla pena detentiva in caso di condanna.

Appunto, se proprio si vuole giustificare la confisca come provvedimento giusto, dire che è un deterrente non credo abbia un grosso peso nel sostenere questa tesi.

Tu sei una persona che ragiona. Uno che si mette al volante con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l pensi che abbia le stesse tue capacità di discernimento?

Prima di avere questi 1,5 g/l nel sangue presumo sia stato sobrio, perciò prima di pensare all'auto credo si possa pensare che se guido ubriaco potrei fare un incidente, danneggiando l'auto, potrei farmi male nell'incidente, potrei essere fermato e condannato, potrei fare male a me e ad altri, ammazzare altri, ammazzarmi, insomma, talmente tante sono le cose più gravi che dovrebbero far ragionare una persona sana, che davvero non vedo come questo provvedimento possa servire a convincere uno a non mettersi a guidare.

Se poi questi ragionamenti da fare alla base non vengono fatti perchè ormai si è già ubriachi, allora tra tutte le cose a cui non penso c'è pure la confisca, e quindi, anche in questo caso, è un provvedimento a posteriori ormai inutile.

Se ci aggiungi che comunque non possiamo dare l'ergastolo a chi si ubriaca (altrimenti ci vorrebbe la sedia elettrica per molti altri reati), qual è il problema a applicare una sanzione che metta gli imbecilli (perché è solo di questi che stiamo parlando) non dico nell'impossibilità, ma quantomeno in maggiore difficoltà a nuocere?

Ma non serve mica l'ergastolo, anche un solo anno in carcere può rovinare la vita.

Secondo me c'è da dividere il ragionamento tra una sanzione rivolta ad una persona onesta, con una vita normale, e ad altri che già vivono in modo non del tutto legale.

La persona onesta vuole rimanere tale, la minaccia del carcere basterebbe, l'aggiunta della sospensione della patente, mettiamo per 5 anni nei casi gravi, ma isolati, anche, per far sì che questi non si metta alla guida della propria auto non potendolo fare, visto che rischierebbe troppo.

La persona che vive sul filo del rasoio, se non ha la patente o non ha la macchina perchè gliel'hanno confiscata, troverà comunque un modo illegale per avere un mezzo di trasporto, e se ne sbatterebbe di non avere la patente.

Gira e rigira arrivo sempre a pensare che è un provvedimento ingiusto, colpisce le persone che hanno sempre vissuto nella legalità, magari facendo una cazzata una volta nella vita, e sfiora appena tutti gli altri.

E attenzione, non dico che non deve essere punito uno che commette un reato del genere, dico che se la pena deve servire da deterrente (e credo che in un Paese civile così debba essere), la confisca di un bene materiale non deve essere presa in considerazione, non in questo modo.

 

[stenmark]

Gira e rigira arrivo sempre a pensare che è un provvedimento ingiusto, colpisce le persone che hanno sempre vissuto nella legalità, magari facendo una cazzata una volta nella vita, e sfiora appena tutti gli altri.

Bene, ti seguo su questo ragionamento: parliamo delle persone "normali" che vivono nella legalità.

Allora ti pongo il seguente quesito morale:
se questa persona normale, con medie capacità di discernimento, non si preoccupa del fatto che guidando completamente ubriaco possa uccidere qualcuno (magari me, te, un tuo genitore), mi devo preoccupare o scandalizzare io che gli confischino l'auto?

C'è una tale sproporzione tra la tragedia di una vita perduta e la confisca di un pezzo di ferro che onestamente non mi pongo minimamente il problema. :shrug03)

 

[Mollan]

Quoto....
Chi si sente toccato da questo decreto è chi già ora guida spesso o a volte oltre lo 0.5 g / L oppure ha paura di essere sanzionato perdendo la 147, altrimenti non vedo il motivo di queste polemiche. Io se guido bevo analcolici (o massimo una birra piccola)....è così difficile?

Personalmente sono pressochè astemio e non bevo mai quando devo guidare.
Quindi cerchiamo di evitare commenti generalistici che mi sfiorino minimamente, grazie.

Tu non bevi? bene, dove sta il problema? E' un'aggiunta più severa alla norma già esistente....e ci si sta lamentando se sia giusto o meno confiscare l'auto a uno che guida con 1.5 g/L di alcol in corpo. Fosse per me farei la fucilazione sul posto, ma ovviamente siamo in italia....e i poveri criminali vanno giustificati, aiutati e puniti con il carcere (vitto e alloggio) pagato da noi. La confisca dell'auto serve inoltre per tutelare sia le vittime della strada, evitando allo stato di istituire un fondo con soldi pubblici, ma usando benissimo quelli ricavati dalla vendita delle auto sequestrate.

 

[harley1972]

Finalmente...ci voleva una pena del genere.
Poi non capirò mai chi è indignato per la confisca di un bene privato, come se fosse un provvedimento da medioevo....è solo uno strumentalizzatore!!!....non bevi al volante, bene, non avrai mai questi problemi! Punto!

 

[fratz147]

Giusto. Pena di morte in caso di furto. Non rubi, perchè mai dovresti preoccuparti di ciò...?

Siamo in Italia avete detto bene.

 

[giangirm]

Qurllo che serve oltre ad un vero deterrente che colpisca SOLO ed ESCLUSIVAMENTE IL GUIDATORE E NON IL MEZZO (che potrebbe servire magari alla moglie per accompagnare la mamma anziana, il figlio a calcio, a fare la spesa ecc ecc ecc) è anche un senso di responsabilizzazione generale, che aiuterebbe non poco nella prevenzione!

meno male che qualcuno ragiona con la testa, come te, e capisce che questo è un provvedimento da Medioevo :OK) (Sì da Medioevo!)

La confisca dell'auto serve inoltre per tutelare sia le vittime della strada, evitando allo stato di istituire un fondo con soldi pubblici, ma usando benissimo quelli ricavati dalla vendita delle auto sequestrate.

:asd) :asd) :asd) sì col provento eviteremo di fare la finanziaria..

Quoto....
Chi si sente toccato da questo decreto è chi già ora guida spesso o a volte oltre lo 0.5 g / L (...)

(...)Personalmente sono pressochè astemio e non bevo mai quando devo guidare.
Quindi cerchiamo di evitare commenti generalistici che mi sfiorino minimamente, grazie.

Tu non bevi? bene, dove sta il problema?

ma figurati a me cosa me ne frega, possono anche sequestrare casa e conto corrente :asd)
In un paese dove non si riesce a tenere in carcere sufficientemente a lungo chi ha sbagliato, andiamo a preoccuparci di introdurre queste inutili pene aggiuntive... continuiamo a preoccuparci di cose futili anzichè guardare quelle importanti :KO)

 

[giangirm]

Giusto. Pena di morte in caso di furto. Non rubi, perchè mai dovresti preoccuparti di ciò...?

Siamo in Italia avete detto bene.

non basta, ai ladri sequestriamo case terreni e veicoli, sono sicuramente frutto di estorsioni... i familiari vadano pure nelle baracche al lungofiume :asd)

 

[stenmark]

Giusto. Pena di morte in caso di furto. Non rubi, perchè mai dovresti preoccuparti di ciò...?

Siamo in Italia avete detto bene.

Ammettiamolo, è incredibile come la confisca dell'amato bene auto colpisca l'immaginario collettivo. :asd)

Nessuno ha detto una parola sul limite alcolemico previsto per questa sanzione, che è ALTISSIMO.

Paragonare la confisca dell'auto alla pena di morte la dice lunga su quanto una carriola a 4 ruote coinvolga emotivamente...Mah!

 

[alk147]

Non mi pare abbia paragonato la confisca alla pena di morte.

Ha detto che il fatto di dire che se una cosa non ci coinvolge direttamente ce ne freghiamo è un tipico modo di ragionare da Italiani.
E io condivido appieno questo pensiero, finchè un problema non ci interessa direttamente arriviamo a dire che son serve preoccuparcene, questo argomento è solo uno dei tanti, da questo punto di vista.

C'è una tale sproporzione tra la tragedia di una vita perduta e la confisca di un pezzo di ferro che onestamente non mi pongo minimamente il problema. :shrug03)

Se partiamo da un presupposto simile allora non valutiamo più se la cosa serve o meno.

Possiamo anche togliergli tutti i suoi averi, perchè fermarsi all'auto?

Ha una casa, vada all'asta anche quella, ha un'azienda, diventa dello Stato, qualunque suo possedimento materiale di fronte ad una vita di una persona innocente ha un valore infimo.
Però non penso sia il modo corretto di porsi di fronte ai problemi e al decidere le pene.

 

[alk147]

Finalmente...ci voleva una pena del genere.
Poi non capirò mai chi è indignato per la confisca di un bene privato, come se fosse un provvedimento da medioevo....è solo uno strumentalizzatore!!!....non bevi al volante, bene, non avrai mai questi problemi! Punto!

Guarda, se è per questo potremmo dare l'ergastolo a chiunque commetta un reato, che vada dal furto al mercato fino alla strage mafiosa.

Oppure potremmo pensare di confiscare tutte le auto che vengono in qualsiasi modo ritoccate dopo l'acquisto.

La conclusione e la soluzione dei problemi sarebbe la medesima, non commetto alcun reato, non rischio l'ergastolo. Non rimappo, non metto mano in alcun modo all'auto, non rischio di perderla.

Mettiamo multe di 5000 € per i divieti di sosta, io non metto mai l'auto dove non posso, e non ne ho mai presa una per quel motivo, non lo dovrei trovare esagerato, nè strano.

Ho sempre pensato che tra reato e pena dovrebbe esserci una proporzione.

Tipo, se mi condannano per aver ucciso qualcuno finisco dentro e non esco più, invece c'è gente che può rimanere fuori anni e nel frattempo vedere la pena dimezzata, oppure altri che escono e commettono lo stesso reato.

Se guido ubriaco e uccido devo finire dentro a vita, se guido ubriaco e non faccio niente devo essere punito per la pericolosità di quel che ho fatto, e mi devono mettere dentro per un periodo più corto, ma l'auto cosa c'entra?
Se è intestata a me me la portano via, se è intestata a mio papà no, eppure è la stessa auto, che entrambi usiamo.
La 147 è intestata a lui, l'avrà usata per il 20% dei Km, volendo esagerare, ma sarebbe salva se io fossi beccato al volante ubriaco, questo significa che c'è qualcosa che non va in questa regola.

 

[presta]

Qurllo che serve oltre ad un vero deterrente che colpisca SOLO ed ESCLUSIVAMENTE IL GUIDATORE E NON IL MEZZO (che potrebbe servire magari alla moglie per accompagnare la mamma anziana, il figlio a calcio, a fare la spesa ecc ecc ecc) è anche un senso di responsabilizzazione generale, che aiuterebbe non poco nella prevenzione!

meno male che qualcuno ragiona con la testa, come te, e capisce che questo è un provvedimento da Medioevo :OK) (Sì da Medioevo!)

La confisca dell'auto serve inoltre per tutelare sia le vittime della strada, evitando allo stato di istituire un fondo con soldi pubblici, ma usando benissimo quelli ricavati dalla vendita delle auto sequestrate.

:asd) :asd) :asd) sì col provento eviteremo di fare la finanziaria..

Quoto....
Chi si sente toccato da questo decreto è chi già ora guida spesso o a volte oltre lo 0.5 g / L (...)

(...)Personalmente sono pressochè astemio e non bevo mai quando devo guidare.
Quindi cerchiamo di evitare commenti generalistici che mi sfiorino minimamente, grazie.

Tu non bevi? bene, dove sta il problema?

ma figurati a me cosa me ne frega, possono anche sequestrare casa e conto corrente :asd)
In un paese dove non si riesce a tenere in carcere sufficientemente a lungo chi ha sbagliato, andiamo a preoccuparci di introdurre queste inutili pene aggiuntive... continuiamo a preoccuparci di cose futili anzichè guardare quelle importanti :KO)

meno male che c'è qualcuno che ragiona! :A)

 

[stenmark]

Non mi pare abbia paragonato la confisca alla pena di morte.

Ha detto che il fatto di dire che se una cosa non ci coinvolge direttamente ce ne freghiamo è un tipico modo di ragionare da Italiani.
E io condivido appieno questo pensiero, finchè un problema non ci interessa direttamente arriviamo a dire che son serve preoccuparcene, questo argomento è solo uno dei tanti, da questo punto di vista.

Sì, ma io prima ho posto un'altra questione: la persona di normale buon senso se ne frega delle conseguenze fatali che può causare guidando ubriaco e io mi devo preoccupare che lui perda l'auto?
Onestamente me ne frego, anzi mi fa pure piacere: meno idioti motorizzati, maggiore sicurezza.

Possiamo anche togliergli tutti i suoi averi, perchè fermarsi all'auto?

Perché è la combinazione di cervello bacato + auto (che abbiamo assodato essere un'arma impropria) che causa i disastri.
Il cervello non te lo posso correggere; l'auto te la confisco e almeno la collettività ha una contropartita al dover prima mantenere in galera un idiota e poi averlo in giro quando esce.