Il problema secondo me sussiste per talune persone, perchè sappiamo benissimo che se a essere sottoposta a confisca è l'auto di un benestante, non ha nessun problema ad acquistarsene un'altra nuova o usata che sia, quindi ergo colpirebbero solo alcune tipologie di persone... :ka) che poi oddio anche chi non è benestante il giorno dopo può benissimo accaparrarsi 500 o 1000€ di macchina, i giornali delle occasioni ne sono pieni di queste offerte...dove non hai bisogno nemmeno di presentare la patente perchè tanto compri da un privato, e sappiamo tutti che per il passaggio di proprietà non serve esibire la patente... :shrug03) certo al benestante scoccia di meno, ma tanto se uno vuole la macchina prima o poi nuova o cesso se la ricompra. Mentre prova ad andare ad acquistare un'arma se ti è stato tolto il porto d'armi...non te la danno nemmeno a piangere in turco...stenmark":3ike6aut ha detto:
Guidi ubriaco: l'auto la perdi per sempre.
- Autore discussione switing63
- Data d'inizio
Il problema secondo me sussiste per talune persone, perchè sappiamo benissimo che se a essere sottoposta a confisca è l'auto di un benestante, non ha nessun problema ad acquistarsene un'altra nuova o usata che sia, quindi ergo colpirebbero solo alcune tipologie di persone... [/quote]
Se ne compra un'altra gli verrà ritirata anche quella nel caso lo trovassero....andando avanti così i soldi finiscono anche per lui.
Invece i coltelli (che come le auto, non sono armi ma possono diventarlo se vengono usate in maniera errata) richiedono un porto d'armi? Le mannaie? le motoseghe? i picconi? ecc....
Se ne compra un'altra gli verrà ritirata anche quella nel caso lo trovassero....andando avanti così i soldi finiscono anche per lui.
Invece i coltelli (che come le auto, non sono armi ma possono diventarlo se vengono usate in maniera errata) richiedono un porto d'armi? Le mannaie? le motoseghe? i picconi? ecc....
Probabilmente non sono capace di scrivere, perchè vedo che viene nuovamente tirato in ballo questo concetto.stenmark":2qrv258j ha detto:
Beh, allora la soluzione è semplice, gli si confisca l'auto, gli si tolgono tutte le proprietà con le quali potrebbe fare dei soldi e ovviamente gli si prosciuga il conto in banca.Mollan":2qrv258j ha detto:
Ma la cosa più semplice potrebbe essere tagliargli le mani, senza quelle farebbe fatica a bere ancora, e sicuramente non guiderebbe più.
alk147":1mqxckmu ha detto:
a me sembrava di averti risposto qui:
stenmark":1mqxckmu ha detto:
a uno che si ubriaca e guida e gli levi la patente cosa risolvi?
non ha avuto paura di infrangere la legge guidando ubriaco, ha paura di guidare senza patente?
lo spirito mi sembra semplice: ti metto in difficoltà (ovviamente non nell'impossibilità assoluta) di nuocere prima e dopo processo e galera.
lascerei da parte i paragoni iperbolici a pene capitali o a mozzamenti di mani, altrimenti è ovvio che non ci si capisce
EDIT: propongo il mozzamento di mani per Hamilton :culo)
A me non sembrava una risposta, quanto una domanda retorica, e secondo me non fondata.stenmark":23unl2ot ha detto:
Sì, perchè sarebbe tanto strano? Se parliamo di una persona normale, che è il caso che sto considerando io sin dall'inizio.
Non mi preoccupo certo di prendere in considerazione degli alcolisti, nè dei delinquenti.
Una persona normale per mille motivi, che non giustificano il fatto, una sera beve parecchio per leggerezza, perchè non pensa, perchè si lascia andare come non dovrebbe, poi prende l'auto, lo fermano e perde la patente, ovviamente.
Nel periodo di sospensione sono certo che non guiderà, perchè è la normalità, lui/lei non viola la legge.
Quindi alla domanda che poni dico "certo che ha paura di guidare senza patente, perchè la lezione che gli è stata data l'ha recepita.
Il sequestro del mezzo non era sufficiente? Chi ha commesso il reato non ce l'ha a disposizione, ma almeno non gli viene rubato d'ufficio.
Perchè?
Sto già parlando di un provvedimento che reputo eccessivo quanto inutile, ne ho suggerito uno che lo supererebbe alla grande, come efficacia.
Non ci sarebbe stato il problema se avessero fatto lo stesso a Raikkonen per il tamponamento di Monaco. :asd)
alk147":18uqadjp ha detto:
sarà anche retorica ma per me è un punto fondato e fondamentale.
alk147":18uqadjp ha detto:
io mi preoccupo anche di quelli.
http://qn.quotidiano.net/cronaca/2007/0 ... azza.shtml
forse, se a questo gli avessero confiscato l'auto, la ragazza sarebbe ancora viva.
vista la sproporzione tra pena e tragedia, per me vale la pena di tentare.
alk147":18uqadjp ha detto:
se io faccio domande retoriche tu mi parli di figure teoriche.
e ti prendi tu la responsabilità di presumere che questo teorico ragazzo "normale" la lezione l'abbia recepita.
credo che tu faccia l'errore di ritenere che, a parte quelli che non facciamo fatica a classificare come "feccia", tutti abbiano la tua stessa capacità di giudizio.
sai quanta gente "normale" pippa cocaina e si mette al volante?
alk147":18uqadjp ha detto:
...ma indegno di un paese civile
Beh allora anche le mani sono armi....le amputiamo???Stiamo andando nel ridicolo...Mollan":1acmirkt ha detto:
Tralasciando tutto, ho letto solo le prime 3-4 pagine.
La confisca mi sembra una gran vaccata (classica legge all'italiana).
Mettiamola giù in questo modo.
A me viene confiscata l'auto, io non avendo i soldi per comprarne un'altra non guido più
A pinco pallino, viene confiscata l'auto, ma, essendo pieno di soldi, dopo un minuto può ancora guidare!
Che senso ha????
Prima di creare nuove leggi, ci sarebbe come minimo da far rispettare quelle esistenti!
Non è possibile che io ho la patente da mi pare 5 anni, e a stima ho percorso + di 100K, e non so cos'è un etilometro??? (nel senso che non mi hanno mai fermato)
Poi cerchiamo di fare le leggi con un filo di senso, non che (come sempre) i più colpiti dalla legge italiana sono quelli che non hanno molti soldi, mentre quelli che li hanno la passano sempre liscia (vedi confisca del mezzo, vedi i 250€ o giù di li, di multa se non dichiari chi era al volante).
Qui non puoi guidare se bevi??? Bene, per guidare serve la patente??? Te la tolgo minimo 6 mesi, poi fai degli esami e te la ridò, ma a sorpresa dovrai sottoporti nuovamente ad esami! Questo avrebbe più senso!
La confisca mi sembra una gran vaccata (classica legge all'italiana).
Mettiamola giù in questo modo.
A me viene confiscata l'auto, io non avendo i soldi per comprarne un'altra non guido più
A pinco pallino, viene confiscata l'auto, ma, essendo pieno di soldi, dopo un minuto può ancora guidare!
Che senso ha????
Prima di creare nuove leggi, ci sarebbe come minimo da far rispettare quelle esistenti!
Non è possibile che io ho la patente da mi pare 5 anni, e a stima ho percorso + di 100K, e non so cos'è un etilometro??? (nel senso che non mi hanno mai fermato)
Poi cerchiamo di fare le leggi con un filo di senso, non che (come sempre) i più colpiti dalla legge italiana sono quelli che non hanno molti soldi, mentre quelli che li hanno la passano sempre liscia (vedi confisca del mezzo, vedi i 250€ o giù di li, di multa se non dichiari chi era al volante).
Qui non puoi guidare se bevi??? Bene, per guidare serve la patente??? Te la tolgo minimo 6 mesi, poi fai degli esami e te la ridò, ma a sorpresa dovrai sottoporti nuovamente ad esami! Questo avrebbe più senso!
No, forse se non gli avessero ridato la patente, non avrebbe usato l'auto quella sera:stenmark":26i8ylhk ha detto:
"Secondo quanto spiegato dai carabinieri, ad Avaro, 30 anni a settembre, era già stata ritirata tre volte la patente, e sempre per guida in stato di ebbrezza. Aveva ripreso il permesso di circolazione solo da pochi giorni."
E visto che ancora mi pare che la cosa non sia chiara, in casi come questo quel tizio non doveva proprio essere libero di tornare alla guida, sia perchè non doveva più vedere la patente, sia perchè non doveva più essere in circolazione.
Forse anche in questo caso la ragazza sarebbe ancora viva, cosa ne pensi?
Questo è un modo per risolvere le cose, è chiaro che se si permette ad un tizio di andare in giro in macchina dopo che gli hai già ritirato la patente 3 (tre) volte, evidentemente c'è qualcosa che non funziona alla radice.
Hai ragione, meglio prendersi la responsabilità di varare un provvedimento per rendere legale un furto, chiamandolo confisca.
Se fosse mio compito, sì, mi potrei prendere anche la responsabilità di capire queste cose, con l'aiuto di persone competenti credo sia possibile.
Fino a prova contraria mi pare che in tanti dopo che han pagato il loro debito con la giustizia siano tornati ad una vita comune, forse solo per gli ubriachi al volante la cosa non è concepibile.
L'han ritirata anche ad un ragazzo che studiava con me, 5 anni fa, e lui sapendo di dover essere controllato per un certo periodo non ha più toccato un goccio di alcol, e so di per certo che da allora non ha più fatto quell'errore, cioè di bere prima di guidare.
Questo è uno degli esempi che le persone normali sanno controllarsi, magari serve prima una lezione pesante, ma funziona.
E quindi cosa vogliamo fare? Carcere preventivo per tutti?
O prima di questo bisogna rilevare il reato? Torno a pensare che il carcere sicuro sia un buon deterrente, anche in questo caso, semmai l'auto posso pensare di portargliela via quando avrò visto che effettivamente non si sa più controllare, in quel caso non è più da considerarsi persona "normale", ma tossicodipendente, va controllato e deve curarsi, scordandosi l'auto.
Appunto, faccio distinzione tra persona normale e persona con dei problemi.
Cosa sto dicendo dall'inizio? Per me anche il furto legalizzato è indegno, una non-soluzione che vorrebbe passare per idea buona a risolvere questo problema.
alk147":3lqrqaxn ha detto:
penso che per questi stronzi le sanzioni (civili) non sono mai troppe, ecco tutto.
e negli stronzi inserisco anche quelli che tu chiami "normali" e che fanno la cazzata, anche se per puro culo non uccidono.
Non mi fanno pena se oltre a subire un processo perdono l'auto.
Pietà l'è morta, insieme a tutti i poveri cristi falciati per ebbrezza, droga o stupidità. Quella che mi è rimasta la riservo per altre cause più nobili.
- conosco una persona che guida reiteratamnete nonostante triplice ritiro della patente
- penso che comunque il mezzo venga confiscato CONTESTUALMENTE al ritiro della patente e eventualmente al carcere a SECONDA del tasso alcolemico rilevato.
Non ragionate per assolutismi.
- penso che comunque il mezzo venga confiscato CONTESTUALMENTE al ritiro della patente e eventualmente al carcere a SECONDA del tasso alcolemico rilevato.
Non ragionate per assolutismi.
Stavo parlando del fatto che si parla di percentuali sui tratti col tutor e poi si forniscono i valori assoluti di tutta Italia (autostrad, statali, comunali, centri urbani.stenmark":1ctwkj2x ha detto:
Ma davvero pensi che il Tutor abbia salvato centinaia di vite?
Certo, perche' se invece che a 130 viaggi a 115 ti salvi la vita.
E quello che viaggia a 200 invece rallenta perche' c'e' il Tutor...
Parliamo nuovamente della A26: quelli che viaggiavano a 130 (era la velocita' media reale della "massa") adesso viaggiano a 110 (parlo di velocita' da tachimetro, che rientrano nei limiti di legge del limite dei 100).
Prima del Tutor venivo ogni tanto superato da qualcuno che a occhio e croce faceva i 200.
Adesso che c'e' il Tutor questo non e' cambiato!
Non mi sono spiegato!InterNik":2ekg15oc ha detto:
Trattandosi di legge, una soglia deve esistere e deve essere applicata con tolleranza zero.
PERO' il buon senso dovrebbe far commisurare la pena non solo alla gravita' del fatto, ma anche alla "natura" della soglia.
Mi ri-spiego: la soglia di 0,5 esiste e deve essere applicata rigidamente.
Ma trattandosi di una soglia scelta arbitrariamente MA molto soggettiva, la pena (da applicarsi rigidamente) non puo' essere troppo grave!
Posso dire che se sei a 0,6 ti faccio 500 Euro di multa, e cascasse il mondo te li faccio (utilizzo inflessibile della soglia).
Non posso dire che se sei a 0,6 ti uccido!!!
Posso dire che se hai ammazzato 0 persone non ti do l'ergastolo e se ne hai ammazzata una te lo do!
In questo caso la soglia e' inopinabile e mi permette di applicare (con la stessa rigidita' di una soglia opinabile) una pena piu' grave.
Bell'esempio di responsabilita' morale!Mollan":7tqf8oa5 ha detto:
Io non sono un monaco tibetano, ma non mi sento tanto bene quando vedo cosa sta succedendo ai monaci....
Io sono incazzatissimo con le politiche che riguardano i parcheggi nella zona dove abito... eppure ho un box e 4 posti auto privati, 3 dei quali affittati, quindi al limite se tolgono parcheggi io ci guadagno perche' posso aumentare l'affitto.
E invece mi incazzo... che ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! che sono....
:rotolo)Mollan":1kngpkf1 ha detto:
Questa ogni tanto rispunta fuori!
L ecinture di sicurezza e il casco sono stati resi obbligatori per ridurre la spesa pubblica!! :rotolo)
Non ci avete mai pensato che chi ha fatto queste leggi (magari indirettamente eh, non saltate fuori con ovvi esempi atti a dimostrare il contrario), oltre a guadagnare su queste leggi (omologazioni, multe) guadanga ANCHE SULLA SPESA SANITARIA?
Come ho gia' detto in un'altra discussione (o forse in questa) smettetela di pensare che LORO facciano le cose per NOI, e tutti i tasselli del puzzle andranno magicamente a posto!
no certo, lo scopo primario era salvare vite, che poi un ferito in meno è un risparmio di soldi, tempo e posti letto quello è un plus ma è innegabile.
Se tu non ti metti la cintura e per disgrazia ti salvi mi occupi un posto al pronto soccorso e fai perdere tempo a un poveraccio che magari si è fatto male non per negligenza.
vabbè ma deve esserci sempre della dietrologia?? adesso hanno fatto leggi sulla sicurezza stradale per lucrare sulle multe??? mi sa che già in questo momento passi 1,5g/l... :jolly)
discorso da bar qualunquista.
Te l'ho detto. Persino loro sanno che uno non andrà mai in carcere per questo qui in Italia, ti ho anche detto che conosco personalmente una persona che, nonostante sia senza patente, guida tranquillamente. Quindi più ce n'è meglio è. :ka)fratz147":kmkfhq6s ha detto:
Sicuro?ratatuia":3m5fbpyb ha detto:
Perche' (a parte rare isole di sregolatezza prontamente documentate da Striscia La Notizia) le multe per il casco sono puntualissime, mentre quelle per le cinture scarseggiano? (se usi la dietrologia lo puoi capire, altrimenti no!)
bigno72":3dpuqhe8 ha detto:
una persona senza casco è più evidente di una persona senza cintura all'interno di un'auto chiusa, non so lì da te a genova ma qui a milano il casco lo portano TUTTI e la cintura è sicuramente indossata da + del 90% degli automobilisti, ora non so le statistiche ma io vedo molte + auto che moto in giro quindi la cosa si spiega un po'.
Aggiungo che conosco molte ma molte persone che tempo fa non portavano la cintura (anni eh) e sono state fermate, niente multa ma un bonario richiamo verbale. (non ultima mia madre). mi pare non sia così evidente la volontà di far cassa che invece ci vedi tu.