Soft Tuning 1.6 TS 105cv

Essì è vero. Comunque se la mia non avesse avuto così pochi km avrei valutato seriamente un cambio motore con un 1.8 o un 2.0.

Però va bene anche così, rispetto ad originale, dopo la rimappa di Teo è cambiata davvero tantissimo. Per cui sono contento. :OK)
 
33Boxer":taizkjmn ha detto:
Sìsì capito perfettamente il tuo discorso, e sono d'accordo. Purtroppo è così, sui benzina aspirati se si vogliono ottenere delle belle prestazioni bisogna investire molti soldi. Con le modifiche che ho fatto io (e gli altri) non stravolgi di certo le prestazioni, ma ottieni comunque un buon risultato. Nei 1500 euro però mi sa che non riesci a fare tutto compreso le camme, perché le Colombo & Bariani costano 700 euro + iva. Poi ci va il montaggio. 600 euro per le modifiche che ho fatto io (ma se cambi le camme a quel punto è "obbligatorio" montare i colli 4-2-1 + kat)... eh partono soldi come ridere. Certo, poi sì che viaggia. Boh, secondo me dipende uno cosa cerca. A quel punto però tanto valeva comprarsi un 2.0. Con le modifiche di scarico, aspirazione e rimappa centralina, con una spesa tutto sommato contenuta ottieni comunque una bella erogazione e l'auto acquista cattiveria. Un mio amico con la 120cv originale provando la mia modificata mi ha detto che gli è sembrata più scattante della sua. Io ho provato la sua e la mia non mi è sembrata inferiore... quindi...

:ciao)


sono prezzi veramente eccessivi.. :splat) per l'effettivo riscontro prestazionale..con 2000 euro mi ci rifaccio il motore 1.2 del mio muletto di ora, arrivando a 1.4,95cv su 860kg e direi che è un bell'andare :D (rapporto peso/potenza 9.1)

comprarsi un 2.0 ORA in pieno downsizing è un controsenso grande come una casa. ora un acquisto "intelligente" è un 1.4-1.6 turbo a gpl...divertimento,consumi giusti e risparmi con il gpl..farsi un 2.0 aspirato con i consumi che ha il t.s è da suicidio bello e buono,c'e pero' un'esclusività di tale propulsore per via della velocità dei pistoni ecc..ecc..ma ragionando con il cervello il 2.0 lo voglio turbo con almeno 200 cv... se proprio lo voglio.il 1.6 è un regalo quindi devo tenermelo e stare pure zitto :sadomaso) altrimenti la mia scelta sarebbe stata sicuramente un'altra. certo uno sprint in piu da un'auto famosa per la sua sportività me lo aspettavo,non sto fulmine di guerra,ma che fosse asmatico,proprio no!

della prontezza della tua non la metto in dubbio, ma come l'avete provate le 1.6?? cronometri alla mano o a sensazione? di sicuro la tua ha guadagnato qualcosa ma la sensazione dovuta all'acceleratore gestito diversamente, fa sembrare piu briosa la tua,ma ad arrivare ai livelli di una 120,con i tuoi inteventi e guardando anche i tuoi grafici dubito che la macchina del tuo amico stesse in forma allora.con rispetto parlando :hail)
 
gabry3x":2xyd261d ha detto:
sono prezzi veramente eccessivi.. :splat) per l'effettivo riscontro prestazionale..con 2000 euro mi ci rifaccio il motore 1.2 del mio muletto di ora, arrivando a 1.4,95cv su 860kg e direi che è un bell'andare :D (rapporto peso/potenza 9.1)

Con quale tipo di interventi..?

gabry3x":2xyd261d ha detto:
comprarsi un 2.0 ORA in pieno downsizing è un controsenso grande come una casa. ora un acquisto "intelligente" è un 1.4-1.6 turbo a gpl...

Quando l'ho acquistata io,9 anni e passa fa,non c'era molta scelta,ed i T.S. erano di sicuro tra i motori + "vivaci"..

gabry3x":2xyd261d ha detto:
della prontezza della tua non la metto in dubbio, ma come l'avete provate le 1.6?? cronometri alla mano o a sensazione? di sicuro la tua ha guadagnato qualcosa ma la sensazione dovuta all'acceleratore gestito diversamente, fa sembrare piu briosa la tua,ma ad arrivare ai livelli di una 120,con i tuoi inteventi e guardando anche i tuoi grafici dubito che la macchina del tuo amico stesse in forma allora.con rispetto parlando :hail)

Come ho spiegato in precedenza,sono sensazioni,come quando si passa da un TDI ad un'aspirato di pari potenza.."sembra" che vada di più,ma non è così.. :baby)
 
teknomotion":2mt3v61w ha detto:
gabry3x":2mt3v61w ha detto:
sono prezzi veramente eccessivi.. :splat) per l'effettivo riscontro prestazionale..con 2000 euro mi ci rifaccio il motore 1.2 del mio muletto di ora, arrivando a 1.4,95cv su 860kg e direi che è un bell'andare :D (rapporto peso/potenza 9.1)

Con quale tipo di interventi..?)

rc,testa flussata,cf da 46mm,camme,puleggia reg,molle valvole,pistoni e mappa :D

teknomotion":2mt3v61w ha detto:
gabry3x":2mt3v61w ha detto:
comprarsi un 2.0 ORA in pieno downsizing è un controsenso grande come una casa. ora un acquisto "intelligente" è un 1.4-1.6 turbo a gpl...

Quando l'ho acquistata io,9 anni e passa fa,non c'era molta scelta,ed i T.S. erano di sicuro tra i motori + "vivaci"..)

beh "all'epoca" è stata una buona scelta,era il 1.6 piu performante e il downsizing ancora non c'era. infatti ho evidenziato con ORA ;)

teknomotion":2mt3v61w ha detto:
gabry3x":2mt3v61w ha detto:
della prontezza della tua non la metto in dubbio, ma come l'avete provate le 1.6?? cronometri alla mano o a sensazione? di sicuro la tua ha guadagnato qualcosa ma la sensazione dovuta all'acceleratore gestito diversamente, fa sembrare piu briosa la tua,ma ad arrivare ai livelli di una 120,con i tuoi inteventi e guardando anche i tuoi grafici dubito che la macchina del tuo amico stesse in forma allora.con rispetto parlando :hail)

Come ho spiegato in precedenza,sono sensazioni,come quando si passa da un TDI ad un'aspirato di pari potenza.."sembra" che vada di più,ma non è così.. :baby)

maledetto effetto placebo :baby)
 
gabry3x":1xg1lqrl ha detto:
rc,testa flussata,cf da 46mm,camme,puleggia reg,molle valvole,pistoni e mappa :D

Testa flussata a parte (che non avrei fatto) con queste cose io sarei minimo a 170cv.. :D

gabry3x":1xg1lqrl ha detto:
beh "all'epoca" è stata una buona scelta,era il 1.6 piu performante e il downsizing ancora non c'era. infatti ho evidenziato con ORA ;)

Beh,allora diciamo che mi ci sono avvicinato abbastanza al 2.0 :asd)

gabry3x":1xg1lqrl ha detto:
maledetto effetto placebo :baby)

Esatto!!!
 
Sì certo, oggi comprare un 2.0 non ha molto senso visto il downsizing dei propulsori moderni. Però se devo comprare un 1.6 e spenderci 2000 euro o anche di più per elaborarlo, o ho la passione per il tuning meccanico, e allora ok, oppure ha più senso prendersi direttamente un 2.0. Parliamo sempre di 147. Questa la mia personalissima opinione.

Per fare un esempio, molti qui tra cui anche Tino ai tempi hanno preso il 1.6 120cv e poi negli anni l'hanno elaborato. Questo secondo me è stato un percorso maturato nel tempo che ha dato tantissime soddisfazioni. Io invece ho tenuto originale la mia 105cv per diversi anni, e poi volendole dare una "svegliata" l'ho modificata seguendo i consigli e l'esperienza degli altri. Però l'ho pur sempre comprata 8 anni fa.

Secondo me con un soft tuning senza spendere cifre pazzesche si ottiene un buon risultato. Io, oltre a quello che ho fatto, proverei i collettori 4-2-1 cercando tutto usato dal demolitore. Le camme le lascerei come ultimo ed eventuale step solo se con i collettori modificati non ci fosse rendimento.

Tornando invece alla prova con il 120cv del mio amico, è stato un normalissimo giro, senza cronometro nè nulla. Sono state solo sensazioni, nulla di più. :OK)

Io che ho avuto per 2 anni anche il GT 1.8 TS, mi rendo perfettamente conto che il 105cv con il soft tuning applicato non si avvicina nemmeno lontanamente all'erogazione di quel motore, ed è chiaramente ovvio e scontato. Ammetto che per mia inesperienza, mi aspettavo un risultato migliore, ma oggi con un po' di cognizione mi rendo conto che per ottenere certi risultati bisogna intervenire in un certo modo (Tino sono sicuro che con le modifiche che ha fatto, vedendo anche come prende i giri, sia sia molti avvicinato se non addiruttura superato il mio ex 1.8).
Però ripeto, rispetto a prima l'auto è cambiata molto. Anche a me prima dava quella fastidiossima sensazione di auto asmatica, ferma, che faceva fatica a prendere i giri (reduce anche dell'esperienza con il 1.8). Ora il temperamento è decisamente cambiato. Il tutto delle modifiche ha contribuito a renderla scattante e nervosa. Certo, poi alla fine sono sensazioni (vedi ad esempio l'annullamento del ritardo dell'acceleratore elettronico), però quando la guidi sei appagato. Poi ho comunque notato che è migliorata molto ai bassi, e anche agli alti è più "rabbiosa". Negli allunghi si nota bene adesso anche quando il motore entra in coppia. Niente di eclatante, intendiamoci, però il miglioramento RISPETTO a prima è veramente tangibile.

Quindi per concludere, se non si ha un budget troppo alto, o comunque non si vuole spendere troppo, almeno come primo step consiglio le modifiche che ho fatto io (che poi, sia ben chiaro, non me le sono inventate, ma mi sono state consigliate da chi ha molta più esperienza di me). Sono certo che si resterà soddisfatti. Poi, se si vuole e si ha la possibilità di spingersi oltre, si può pensare a toccare anche qualcos'altro (collettori e camme).

:ciao)
 
Mah secondo me il discorso downsizing lascia il tempo che trova, più che altro ci si concentra su costi, carburante e benzina.
Quindi se hai un 2,0 "parco" (per quanto parco possa essere...) hai comunque un motore più grosso e più prestante.

Es. io l'anno scorso ho comprato un gtv 2.0 ts, e è tutto un altro mondo: consuma di più, chiaramente, ma va anche MOLTO di più. Assieme al gtv ho una 145 1.4 e ho avuto in passato una 147 1.6 120 cv elaborata e una 156 1.8 originale: pensandoci un pò, con i soldi che ho speso sulla 147 potevo farmi tranquillamente il 2.0 e avevo di più, alla fine. Però non posso negare che COSTA di più a livello di consumi.

Però non so voi ma il problema è che poi uno non si accontenta, vuole di più, e quindi neanche 150 cv bastano e inizi a metterci mano... anche perchè che vuoi che siano un filtro a pannello, il tubo gta, il terminale... :baby)

Quello che conta è la capacità di spendere, e quanto VOLETE spendere. Anche perchè per tirare fuori dei BEI cavalli sugli aspirati, bisonga spendere dei BEI soldi.
 
Concordo al 100%.

Se oggi dovessi acquistare per esempio una 147, una GT o una 156 usata andrei sicuramente sul 2.0. Il discorso downsizing lo vedo come un ottimo compromesso prestazioni/costi.

E' verissimo, i cv non ti bastano mai. Una volta che ti sei abituato alle prestazioni raggiunte dal tuo step di modifiche (o dal tuo motore), poi vuoi sempre di più. Sono sicuro che se anche avessi avuto un 1.8 o un 2.0 avrei voluto sicuramente ottenere ancora di più.

Ed è così, sull'aspirato per ottenere dei BEI risultati devi investire tanti soldi, perché devi apportare modifiche di una certa entità.
 
Anche io avrei presu un 1.8,ci fosse stato..(da modificare anche quello,ovviamente..) :asd)
Il 2.0T.S. è un pò debole di banco,necessiterebbe di qualche aggiustamento,cmq è un'ottimo motore..
 
teknomotion":19xiw3kc ha detto:
Anche io avrei presu un 1.8,ci fosse stato..(da modificare anche quello,ovviamente..) :asd)
Il 2.0T.S. è un pò debole di banco,necessiterebbe di qualche aggiustamento,cmq è un'ottimo motore..

Concordo sul 1.8.
Sai anche io dopo ho scoperto che ad alti chilometraggi soffre di banco (ho letto qualche esperienza così), però ho un amico che ha una 145 qv e ci ha fatto 260000 km senza particolari problemi :ka) e non è un fermone anzi...
forse con le dovute cure si evitano questi problemi.
Da quello che so comunque è debole se si insiste con scalate a limitatore.
 
GabryPontePowerMix":1e4jodc7 ha detto:
teknomotion":1e4jodc7 ha detto:
Anche io avrei presu un 1.8,ci fosse stato..(da modificare anche quello,ovviamente..) :asd)
Il 2.0T.S. è un pò debole di banco,necessiterebbe di qualche aggiustamento,cmq è un'ottimo motore..

Concordo sul 1.8.
Sai anche io dopo ho scoperto che ad alti chilometraggi soffre di banco (ho letto qualche esperienza così), però ho un amico che ha una 145 qv e ci ha fatto 260000 km senza particolari problemi :ka) e non è un fermone anzi...
forse con le dovute cure si evitano questi problemi.
Da quello che so comunque è debole se si insiste con scalate a limitatore.

E dire che io ce l'avevo il 1.8... :( :cry: :mecry) :mecry2) :wall) :wall) :wall)
 
teknomotion":2y8s729i ha detto:
GabryPontePowerMix":2y8s729i ha detto:
..Non serve rimappa nè altro, basta fare 40 km perchè la centralina originale si tari.
Guadagno 2 cv spalmati su tutto l'arco, evidenti dai 4000 giri in su dove alla fine serve....

La rimappa,sostituendo i collettori,è molto consigliata,altrimenti i benefici sono minimi (+rischio carburazione magra) :OK)

se non addirittura nulli, senza rivedere l'elettronica....se poi i collettori sono molto performanti, si rischia anche un bello smagrimento :nod)
 
teknomotion":3p197v6k ha detto:
gabry3x":3p197v6k ha detto:
rc,testa flussata,cf da 46mm,camme,puleggia reg,molle valvole,pistoni e mappa :D

Testa flussata a parte (che non avrei fatto) con queste cose io sarei minimo a 170cv.. :D
le testate alfa sono tra le migliori a livello mondiale.lo credo che non lo avresti fatto :D

aggiungo che 170 cavalli li avresti avuti si, ma visto il carattere del 1.6 non so quanto sarebbe stato sfruttabile nel ciclo urbano. ora nel tuo caso gioca a tuo favore il fatto di avere,variatore di fase piu i condotti di aspirazione ad altezza variabile, ma nel caso di un 105cv il discorso sarebbe stato BEN diverso,credo.

del 2.0t.s continuo a sostenere che, si ,è un buon motore, ma a lui preferisco a questo punto un fiat t16-t20,se si vuol fare del tuning li davvero c'e l imbarazzo della scelta. in uno scenario chiuso su 147 il miglior compromesso è il 1.6 120 sicuramente,il 150 non giustifica i consumi,e i maggiori costi di manutenzione,bollo e assicurazione..oltre il fatto che è un motore come detto da piu utenti qui sul forum tendenzialmente fragile in un uso sportivo vista la velocità del pistone,equiparabile quasi a quella di una ferrari.

il downsizing sta creando davvero buoni motori, e fiat si sta ancora mangiando le mani credo,se ha capito realmente lo sbaglio che ha fatto,non rinnovando un brevetto come quello del motore delta s4 turbina/volumetrico,riproposto da VAG pochi anni fa. lo stesso ingegnere lombardi [ideatore del propulsore s4 e triflux (turbo a doppio stadio)]lo disse 3 anni fa che fu uno sbaglio colossale da parte di fiat e personalmente posso solo che confermare. se vogliamo la cilindrata e rimane in aspirato punterei senza ombra di dubbio sul v6,non ha senso a mio avviso eccedere di cilindrata su un "banale" 4 cilindri in linea se pur con accensione a doppia candela,variatore,condotti variabili ecc..ecc... :)
 
attenzione che la 147 non è un peso piuma, e la maggior coppia/cavalli del 2.0 sono proprio comodi...
poi non parliamo delle norme euro2-3-4-5, se prendete il mio 2.0 e lo confrontate con l'euro4 (jts) ha tutta un'altra erogazione (più "cattiva", si sente che è meno "catalizzato").

comunque secondo me dipende sempre da come uno lo tiene: poi chiaramente la sfiga è sempre dietro l'angolo.
comunque è anche vero che il 1.6, in percentuale guadagna di più: dipende da cosa si vuole raggiungere.
 
gabry3x":o46v31xp ha detto:
...aggiungo che 170 cavalli li avresti avuti si, ma visto il carattere del 1.6 non so quanto sarebbe stato sfruttabile nel ciclo urbano.... :)

Cmq,un 1.6 di quella potenza,gira,e conosco bene chi ce l'ha.. :asd) ti posso garantire che nel ciclo urbano è docilissimo.. :color)
 
teknomotion":336euxba ha detto:
gabry3x":336euxba ha detto:
...aggiungo che 170 cavalli li avresti avuti si, ma visto il carattere del 1.6 non so quanto sarebbe stato sfruttabile nel ciclo urbano.... :)

Cmq,un 1.6 di quella potenza,gira,e conosco bene chi ce l'ha.. :asd) ti posso garantire che nel ciclo urbano è docilissimo.. :color)

il 1.6 120cv ?? si sarà docile..ma sarà vuotissimo sotto.. concorderai con me che il 1.2 , essendo 8v, anche spingendosi con le camme,rimane fisiologico il tiro in basso,ovviamente nei limiti meccanicamente/fisicamente possibili :D ma comunque migliore di un qualsiasi 16v :D (il motore 8v in questione,in configurazione originale ha la coppia massima a 2500 giri, il 1.6 a 4000)
 
gabry3x":3bfr1xo3 ha detto:
il 1.6 120cv ?? si sarà docile..ma sarà vuotissimo sotto.. concorderai con me che il 1.2 , essendo 8v, anche spingendosi con le camme,rimane fisiologico il tiro in basso,ovviamente nei limiti meccanicamente/fisicamente possibili :D ma comunque migliore di un qualsiasi 16v :D (il motore 8v in questione,in configurazione originale ha la coppia massima a 2500 giri, il 1.6 a 4000)

Non conosci l'auto in questione..(e,soprattutto,chi ci ha lavorato sopra..)io,sì,l'ho provata,e ti assicuro che è tutto l'opposto di quello che dici :D
 
teknomotion":211iwu69 ha detto:
gabry3x":211iwu69 ha detto:
il 1.6 120cv ?? si sarà docile..ma sarà vuotissimo sotto.. concorderai con me che il 1.2 , essendo 8v, anche spingendosi con le camme,rimane fisiologico il tiro in basso,ovviamente nei limiti meccanicamente/fisicamente possibili :D ma comunque migliore di un qualsiasi 16v :D (il motore 8v in questione,in configurazione originale ha la coppia massima a 2500 giri, il 1.6 a 4000)

Non conosci l'auto in questione..(e,soprattutto,chi ci ha lavorato sopra..)io,sì,l'ho provata,e ti assicuro che è tutto l'opposto di quello che dici :D

a questo punto voglio i nomi :D chi ci ha lavorato su? ma non ho capito se ERA 105 o 120 :scratch)
 
ERA un 120cv... se parliamo della stesse persona l'ho provato anche io, ma diversi anni fa quando era ancora "quasi" normale... dico solo che ai tempi già tirava come il mio 1.8.... :D
 
Top