alk147":1bramsuz ha detto:
Non è possibile che si abbia sempre la coda di paglia da dover dire che qualunque cosa venga fatta non va bene, e quindi, ad esempio, fan bene a non montare motori nuovi perchè andrebbero rivisti gli attacchi e altro.
E' chiaro che montare un motore diverso nn si fa in 5 minuti, ma non è economicamente vantaggioso nemmeno mantenere a listino un'auto con un 1.6 ancora valido, ma ormai chiaramente superato, dopo 10 anni di carriera. Togliendo del tutto il benzina da 150 CV.
Montare motori nuovi porta in ogni caso uno svecchiamento della gamma, e possiamo inventarci tutte le favole che vogliamo, ma sia 147 che GT sono lentamente state abbandonate, i T-Jet sarebbero stati una buonissima scelta da affiancare ai JTD.
Molto meglio non investire in niente, lasciare campo libero ai concorrenti e far decadere sempre più il Marchio.
O forse l'idea di FIAT era che dove non riesce più ad arrivare la 147 ci pensano Bravo o MiTo?
Io credo che alla fine della fiera alla Fiat i conti (delle uscite) li sappian fare benissimo. Sbagliano a volte, ma rispetto a quando li fan bene è un niente.
Non si tratta di giustificare Fiat (figurati poi da parte mia......) purtuttavia avendo:
1 un marchio che ti fa il "grosso" in Italia, dove da 1400 in su la gente va a gasolio per N motivi
2 un prodotto che oltretutto già nel 2004 (dicesi 4 anni fa) appena fatto il rest. si ipotizzava "a fine carriera" con tutti i discorsi annessi e connessi di budget, implementazioni e via discorrendo
3 un prodotto che da anni vendi a sconto, e sconto forte, e che non certo un motore ti vivacizza "per anni"
han preso la decisione + conservatrice che potevano e ovvero:
1. dal momento che 940 slitta, le modifiche da quattro palanche che possiamo fare le facciamo
2. tiriamo a campare..... venderemo peggio e a meno, ma non cacciamo soldi che oltretutto è meglio non "sperperare" visto che ne abbiamo pochi.
L'errore è stato fatto ANNI FA nella gestione di certi prodotti. E gli errori si son visti ancora di più quando essi, virtualmente, erano già "da destinarci sopra zero euro per sviluppi", ma con una vita commerciale che PER FORZA si è dovuta estendere per "n" anni oltre il previsto.
E' stato chiaramente detto che Q2 fu messo in produzione perchè oramai c'era e costava poco.
Le vendite han premiato la novità ma....... per quanto? ANNI? Non mi pare. Ed era una cosa costata "poco".
Quando la rete chiedeva, AL LANCIO, il 2400 su GT si disse "non ci sta, van fatte le modifiche".
Fra l'altro la modifica per mettere il 2400 su GT era poi stata effettivamente realizzata, senza chissà che costo. Non l'han voluta fare. E secondo te questi si mettono a fare un motore che può dar noia al loro "nuovo prodotto" e oltretutto costa tot. soldi di investimento che han il dubbio di non ricuperare?
SEAH!
