Morte di Calipari: gli americani ci prendono anche per il...
- Autore discussione Kontorotsui
- Data d'inizio
147_tff_1975
Nuovo Alfista
- 12 Ottobre 2004
- 5,899
- 0
- 36
Friendevil":aum5l49i ha detto:
Peccato che si sono dimenticati (volutamente) di mettere che nn c'è stata risposta affermativa da parte dei comandi militari statunitensi che operano nella zona...
Ovvero noi (ITALIA) abbiamo detto al capo di stato maggiore USA mandiamo n uomini in IRAK.
Gli USA avrebbero dovuto rispondere che i posti di controllo Charly 1-2-3-4-5-6 (per dire) sono informati a avrebbero avuto copertura e libero passaggio alle ore 07.00 zulu ( sto ipotizzando), ma questa comunicazione nn vi è stata, ma noi ITALIANI diciamo di partire lo stesso xkè la vita di un uomo del SISMI vale meno di quella di una giornalista, che è pagata 3 volte di + di un agente del SISMI.... e ora prentendiamo di avere anche ragione!
Signori i ragazzi USA e non solo passano H24 7 su 7 le giornate a salvare il culo da attentati da parte di uomini che sono pronti a tutto, e secondo voi la notte una macchina che viaggia a quella velocità senza targhe... può essere o no un pericolo... prima punto il faro poi sparo e dopo di che salvo la mia pellaccia...alla fine parlo...QUESTA SI CHIAMA GUERRA NON STANNO GIOCANDO A RISIKO!!!!!
Le parole nn servono a un ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso!... prova dirlo alle famiglie dei 250.000 marines morti per attentetati che i loro ragazzi hanno cercato di parlare prima di spare... io sarei il primo che prima spara poi parla...se sei inregola io sono altrimenti per me sei un pericolo.... prova a violare un posto di blocco in italia e nn il classico posto di controllo e guarda se ti parlano o sparano!!!!!!
InterNik":2ccoedje ha detto:
Cambia che, come ho detto, ci prendono pure per il :culo)
Dovrebbero prendersi le loro responsabilità perché dovrebbe essere chiaro, a parte a chi ha i paraocchi pro-America, che si è trattato di un grave errore da parte dei soldati del check-point, che hanno prima sparato e poi controllato.
Invece di comportarsi responsabilmente, e ammettere l'errore, e magari (almeno) risarcire il non riparabile danno alla famiglia di Calipari, gli americani ci han pure preso per il suddetto sedere, proteggendo senza indugio i propri militari. Atteggiamento, questo, consistente con quanto già accaduto addirittura in territorio italiano (vedi Cermis).
Per questo dico che se trattano così gli alleati e "amici" italiani, allora:
1) Che in Iraq ci restino da soli, e tanti auguri dato che la guerra l'hanno voluta loro dopo aver preso per il :culo) l'intera comunità internazionale con la fandonia delle armi di distruzione di massa, mai trovate.
2) Se ne vadano dall'Italia, visto che non vogliono neppure rispondere dei crimini DA ERGASTOLO (strage del Cermis) procurati dai loro militari.
Quel che dico è che, qualsiasi cosa, anche spiacevole, accada, gli USA ci devono RISPETTO.
Mi pare semplice, no?
147_tff_1975":192wqwa1 ha detto:
:jaw) :jaw)
250.000 marines morti in attentati!!! Scherziamo? :?:
o) Ad oggi, sono 1765 tra tutta la coalizione, fonte: http://icasualties.org/oif/
Per favore, non diciamo fesserie... dai.
E poi, se ce la vogliamo dire, si potrebbe chiedere anche PERCHE' ci sono andati quei soldati. Per liberarci dalle tremende armi di distruzione di massa? Che eroica missione!!! :culo) :culo) :culo) :culo) :culo) :culo)
A me l'ipocrisia fa schifo, quella agli alti livelli poi proprio non la sopporto. :KO)
Sai che c'è Andrea, ti sto seguendo da quando hai iniziato la discussione e non faccio altro che vedere e sentire un anti-americanismo innato senza portare nè esempi, nè dimostrazioni, nè altro
Io sono contro la politica americana, contro l'accanimento in Iraq, sono per il ritiro delle truppe, ma dobbiamo però anche ricordare che le loro morti valgono come le nostre, il dolore delle vedeve americane vale come quello delle nostre!
Io sono contro la politica americana, contro l'accanimento in Iraq, sono per il ritiro delle truppe, ma dobbiamo però anche ricordare che le loro morti valgono come le nostre, il dolore delle vedeve americane vale come quello delle nostre!
laika":2rqv1agd ha detto:
Mi spiace, Roberta, forse darò questa impressione, ma la realtà è che io sono profondamente e totalmente contrario all'attuale Governo Americano di George Bush. Non agli USA come nazione.
Ritengo che Bush sia uno dei peggiori, se non il peggiore, presidente che gli USA abbiano mai avuto, e il fatto che sia stato pure riconfermato lo trovo un pessimo indice della mentalità dell'americano medio.
Ma NON sono un anti-americano. Io ho ammirato tantissimo un grande, immenso, presidente come Kennedy (e guarda caso l'han fatto fuori...). Da studioso della storia, te l'assicuro, se oggi siamo qui a scrivere, in gran parte è dovuto al modo in cui ha gestito le relazioni internazionali con l'URSS negli anni peggiori della guerra fredda. Se abbiamo evitato la terza guerra mondiale, gran parte del merito lo dobbiamo a Kennedy e al suo governo.
E ho tantissima stima per Bill Clinton, probabilmente il migliore dopo Kenney dal dopoguerra in poi. Clinton ha saputo rilanciare l'economia e il dialogo internazionale, ce ne fossero come lui.
E invece di fare eccezione e dargli un terzo mandato, l'han pure infangato per un :ignore) di quella stagista che non so neppure come si scrive :KO)
Spero che questi due esempi ti sgombrino definitivamente, e totalmente, la mente da qualsiasi sospetto di "innato" anti-americanismo. Faccio un vanto di me stesso di essere assolutamente privo di pregiudizi. E se vedi alcuni miei pareri molto forti, vengono dai FATTI che analizzo, non da posizioni ideologiche a priori.
Ma l'attuale amministrazione americana, no, per me è un disastro.
Da quando è arrivato Bush, gli USA sono diventati il sinonimo di imperialismo, prepotenza, soverchiamento, ipocrisia e persino immoralità e barbarie (vedi come trattano i prigionieri).
Mi spiace, ma se sono anti-qualcosa, allora chiamami anti-Bush e contro tutta la mentalità che lui rappresenta. Avessi la macchina del tempo, tornerei volentieri a Roma, nello studio di Giovanni Paolo II, per sentire cosa il Pontefice, con il suo animo di acciaio, deve aver detto in privato al "buon" giorgino riguardo alla guerra e tante altre politiche da lui intraprese. :sadomaso)
Konto, occhio a non esagerare in senso inverso.Kontorotsui":oph92cce ha detto:147_tff_1975":oph92cce ha detto:
:jaw) :jaw)
250.000 marines morti in attentati!!! Scherziamo? :?:
Ad oggi, sono 1765 tra tutta la coalizione, fonte: http://icasualties.org/oif/
Per favore, non diciamo fesserie... dai.
Sono pur sempre centinaia di morti, vittime di una politica americana molto criticabile, ma che lasciano vedove, orfani e madri, come gli italiani e gli iraqeni
se stimi clinton e lo ritieni uno dei migliori si vede che conosci poco la storia americana.....e soprattutto non hai vissuto in america sotto clinton
PS: l'attentato alle torri gemelle è stato studiato sotto l'era clinton...anche se attuato sotto l'era bush....gli attacchi alle ambasciate americane e il primo attacco kamikaze alle torri gemelle invece tutto sotto l'era di clinton....e sono notoriamente ritenuti l'inizio di questo tipo di terrorismo.....
tutto sotto clinton....
PS: l'attentato alle torri gemelle è stato studiato sotto l'era clinton...anche se attuato sotto l'era bush....gli attacchi alle ambasciate americane e il primo attacco kamikaze alle torri gemelle invece tutto sotto l'era di clinton....e sono notoriamente ritenuti l'inizio di questo tipo di terrorismo.....
tutto sotto clinton....
InterNik":lga7l87e ha detto:
Ti rispondo da studioso della seconda guerra mondiale... ormai molti storici concordano che la fretta di sganciare un paio di atomiche sul Giappone, oltre a scongiurare un potenziale (non lo chiamo prevedibile) attacco suicida in massa contro gli invasori, fu principalmente motivata dal fatto che l'Armata Rossa si apprestava a invadere e conquistare il Giappone.
Come da altri parti, specialmente in Europa, gli USA avevano già capito chi sarebbe stato il prossimo avversario, ed era loro interesse, nei giochi di potere per il controllo di aree di influenza tra loro e l'URSS, di far capitolare il Giappone quanto prima, costi quel costi (ai giapponesi).
Per certi versi, anche se NON GIUSTIFICA AFFATTO l'uso di armi atomiche sulla popolazione civile inerme, specialmente quando quel paese è ormai allo stremo, quelle due bombe servirono in buona parte ad evitare un Giappone comunista come l'Est Europa. :ka)
giangirm":3cjbo8qf ha detto:
Ci mancherebbe, niente da dire su questo.
Mai detto che quei 1700 e passa siano POCHI, anche se obbiettivamente lo sono rispetto alle perdite militari e soprattutto civili irachene.
Anche molti di quei soldati, si sa, sono finiti là più perchè avevano bisogno di un lavoro, che per cieca fede negli "ideali" di chi ce li ha mandati.
Però atteniamoci ai fatti. Pur con differenti opinioni, la verità delle cifre deve essere mantenuta altrimenti diventa guerra di propaganda. :nono)
147_tff_1975
Nuovo Alfista
- 12 Ottobre 2004
- 5,899
- 0
- 36
Andrea perchè nel tuo accanimento a dichiarare che l'errore in IRAK è stato degli americani, non riporti anche il fatto che quella missione, mi riferiscvo a quella di CALLIPARI gli amercani non l'hanno accettata, nn c'era l'OK da parte dello stato maggiore americano?
Perchè al posto di riportare alla luce il CERMIS, nn continui a parlare solo di ciò che c'entra con il post aperto?
Perchè al post di sparare le stronzate su mandare via gli americani dall'italia, con logica conseguenza che il nostro ben amato governo alzerà le tasse... visto che noi siamo ben visti in EUROPA grazie al fatto che dietro ci sono GLI USA?
Perchè al posto di additare solo l'america nn hai le palle di affermare cghe l'errore c'è stato in primis da parte nostra?
La Sgrena elemento scomodo, che prima sputa nel piatto dove mangia, poi spara stronzate su che cosa è successo è adesso sta ritrattando?
Chi le ha detto vai in IRAK? Dio, Ciampi, BUSH, Clinton? non nessuno l'ha fatto per soldi? sai quanto ha preso per tre mesi di servizio in IRAK ben 15.000€ (+ la vita di una persona... la migliore che il nostro SISMI poteva avere) Ma questo nn hai i colglioni di ammetterlo solo a difendere un anti americanismo del ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! che nn porta da nessuna parte! Tanto gli americani in italia rimangono, in IRAK continuano ad operare ma loro nn fanno tanto polverone per le persone morte....
E la strage a NASSYRIA? Cosa diciamo nn dovevamo esserci? O magari viene fuori che anche questa è colpa degli americani?
Se vogliamo parlare della morte di CALLIPARI facciamolo con congnizione di causa, altrimenti e meglio che chiudiamo il post e stiamo zitti facciamo + bella figura. Tutti si dipingono dei strateghi perfetti, peccato che nessuno sa le regole di ingaggio come siano! Tutti sanno che è colpa degli americani, peccato che nessuno, ma solo io, ha le palle di dire che l'errore è stato prima nostro e poi loro? Tutti additano gli americani ma nessuno ha il coraggio di dire che abbiamo sbagliato per presunzione, perchè facciamo tutto all'italiana e adesso abbiamo pagato, perchè li nn si scherza... avete mai èparlato con una persona che ha fatto la guerra in SOMALIA? Io avevo tre amici la giù ne sono tornati due.... sapete cosa vuol dire vedere un tuo amico buttarsi perterra in un locale per avetr scambiato il rumore di una porta sbattuta per una bomba... NO!
Allora toglietevi la fascia di anti americani davanti agli okki e poi riparlate di una persona morta per salvarne un'altra, mosso da un governo che nn sa fare le cose in maniera e nei tempi giusti... La stessa cosa sarebbe potuta accadere con le due simona, ma li le cose sono state fatte per tempo, qui no... ma in quel caso gli americani ci avevano avvisato, mai più pagamenti di riscatti... cosa abbiamo fatto abbiamo pagato... ABBIAMO CONTRAVVEDUTO AD UNA REGOLA IN TEMPO DI GUERRA, e ora pretendiamo che vengano processati dei soldati che hanno solo fatto il loro lavoro?
Scusate lo sfogo...
Se volete bannarmi fatelo, ma leggere 5 pagine di idiozie quando la realtà è un'altra mi manda in bestia....
Ciao
Perchè al posto di riportare alla luce il CERMIS, nn continui a parlare solo di ciò che c'entra con il post aperto?
Perchè al post di sparare le stronzate su mandare via gli americani dall'italia, con logica conseguenza che il nostro ben amato governo alzerà le tasse... visto che noi siamo ben visti in EUROPA grazie al fatto che dietro ci sono GLI USA?
Perchè al posto di additare solo l'america nn hai le palle di affermare cghe l'errore c'è stato in primis da parte nostra?
La Sgrena elemento scomodo, che prima sputa nel piatto dove mangia, poi spara stronzate su che cosa è successo è adesso sta ritrattando?
Chi le ha detto vai in IRAK? Dio, Ciampi, BUSH, Clinton? non nessuno l'ha fatto per soldi? sai quanto ha preso per tre mesi di servizio in IRAK ben 15.000€ (+ la vita di una persona... la migliore che il nostro SISMI poteva avere) Ma questo nn hai i colglioni di ammetterlo solo a difendere un anti americanismo del ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! che nn porta da nessuna parte! Tanto gli americani in italia rimangono, in IRAK continuano ad operare ma loro nn fanno tanto polverone per le persone morte....
E la strage a NASSYRIA? Cosa diciamo nn dovevamo esserci? O magari viene fuori che anche questa è colpa degli americani?
Se vogliamo parlare della morte di CALLIPARI facciamolo con congnizione di causa, altrimenti e meglio che chiudiamo il post e stiamo zitti facciamo + bella figura. Tutti si dipingono dei strateghi perfetti, peccato che nessuno sa le regole di ingaggio come siano! Tutti sanno che è colpa degli americani, peccato che nessuno, ma solo io, ha le palle di dire che l'errore è stato prima nostro e poi loro? Tutti additano gli americani ma nessuno ha il coraggio di dire che abbiamo sbagliato per presunzione, perchè facciamo tutto all'italiana e adesso abbiamo pagato, perchè li nn si scherza... avete mai èparlato con una persona che ha fatto la guerra in SOMALIA? Io avevo tre amici la giù ne sono tornati due.... sapete cosa vuol dire vedere un tuo amico buttarsi perterra in un locale per avetr scambiato il rumore di una porta sbattuta per una bomba... NO!
Allora toglietevi la fascia di anti americani davanti agli okki e poi riparlate di una persona morta per salvarne un'altra, mosso da un governo che nn sa fare le cose in maniera e nei tempi giusti... La stessa cosa sarebbe potuta accadere con le due simona, ma li le cose sono state fatte per tempo, qui no... ma in quel caso gli americani ci avevano avvisato, mai più pagamenti di riscatti... cosa abbiamo fatto abbiamo pagato... ABBIAMO CONTRAVVEDUTO AD UNA REGOLA IN TEMPO DI GUERRA, e ora pretendiamo che vengano processati dei soldati che hanno solo fatto il loro lavoro?
Scusate lo sfogo...
Se volete bannarmi fatelo, ma leggere 5 pagine di idiozie quando la realtà è un'altra mi manda in bestia....
Ciao
147_tff_1975":1gj16vmu ha detto:
Solo tu sai che l'errore iniziale è degli italiani?
Hai letto il rapporto USA e quello italiano?
Eri là?
Io non mi permetto di avere ragione,baso le mie tesi su quel che ho letto e quel che MI HANNO FATTO SAPERE.
La tua non è verità assoluta come non lo è la mia... :ka)
P.S.Mi spieghi gentilmente la storia che se gli USA se ne vanno il governo alza le tasse??? :sgrat)
A parte un invito ad evitare gli insulti personali gratuiti, ti esorto a rileggere alcuni passi del tuo post e a ripensarci a mente fredda.
E allora? Sono quello che è stato deciso dagli Americani deve essere portato a compimento? Penso che Calipari avesse lo stesso diritto di operare in Iraq di quello che hanno gli Americani.
Scusa, ma non ho capito cosa intendi dire.
Mica come gli Americani, vero?
Già, applicando in entrambi i casi la legge del più forte.
Esatto. La risposta più semplice è spesso quella corretta.
Ti ricordo che in Iraq non c'è stata alcuna dichiarazione di guerra da parte degli Americani o dei loro alleati e che noi siamo ufficialmente lì in missione di pace.
Diciamo che la realtà è spesso complessa e difficile da riassumere nelle poche righe di un post. Come per le discussioni seguite al post sul 25 aprile, ognuno ha la "sua" verità su questi argomenti.
Sto cominciando a pensare che la sezione "off topic" di questo forum stia dividendo i suoi utenti più che essere un momento di evasione come penso fosse nelle intenzioni dello staff.
Forse è meglio limitarsi a parlare di auto... queste discussioni facciamole di persona.
147_tff_1975":1a926g50 ha detto:
E allora? Sono quello che è stato deciso dagli Americani deve essere portato a compimento? Penso che Calipari avesse lo stesso diritto di operare in Iraq di quello che hanno gli Americani.
147_tff_1975":1a926g50 ha detto:
Scusa, ma non ho capito cosa intendi dire.
147_tff_1975":1a926g50 ha detto:
Mica come gli Americani, vero?
147_tff_1975":1a926g50 ha detto:
Già, applicando in entrambi i casi la legge del più forte.
147_tff_1975":1a926g50 ha detto:
Esatto. La risposta più semplice è spesso quella corretta.
147_tff_1975":1a926g50 ha detto:
Ti ricordo che in Iraq non c'è stata alcuna dichiarazione di guerra da parte degli Americani o dei loro alleati e che noi siamo ufficialmente lì in missione di pace.
147_tff_1975":1a926g50 ha detto:
Diciamo che la realtà è spesso complessa e difficile da riassumere nelle poche righe di un post. Come per le discussioni seguite al post sul 25 aprile, ognuno ha la "sua" verità su questi argomenti.
Sto cominciando a pensare che la sezione "off topic" di questo forum stia dividendo i suoi utenti più che essere un momento di evasione come penso fosse nelle intenzioni dello staff.
Forse è meglio limitarsi a parlare di auto... queste discussioni facciamole di persona.
OT nell' OT su hiroshima
Il punto, a mio avviso, è che in 3 giorni nessun paese al mondo sarebbe riuscito a "capire" cosa era accaduto (ricordiamoci che le armi atomiche... non esistevano!).
Per far prender coscienza di "cosa" significasse un bombardamento atomico, sempre a mio parere, sarebbe stato "giusto" (se si può dire giusto in guerra...) attendere 1 mese, non 3 giorni.
Inizialmente, leggendo i diari dei sopravvissuti, si pensò a tutto e di più, per mesi interi non si capì che cosa era "la bomba".
In astratto, riassumendo, non "condanno" lo sgancio della seconda bomba, bensì l'intervallo assolutamente troppo breve tra le due: nel giro di qualche settimana il giappone si sarebbe certamente arreso anche senza Nagasaki.
La città non era + grande (+ piccola), inoltre l'orografia non era adatta (+ montagne=meno effetti).giangirm":jm3ayd5j ha detto:
Il punto, a mio avviso, è che in 3 giorni nessun paese al mondo sarebbe riuscito a "capire" cosa era accaduto (ricordiamoci che le armi atomiche... non esistevano!).
Per far prender coscienza di "cosa" significasse un bombardamento atomico, sempre a mio parere, sarebbe stato "giusto" (se si può dire giusto in guerra...) attendere 1 mese, non 3 giorni.
Inizialmente, leggendo i diari dei sopravvissuti, si pensò a tutto e di più, per mesi interi non si capì che cosa era "la bomba".
In astratto, riassumendo, non "condanno" lo sgancio della seconda bomba, bensì l'intervallo assolutamente troppo breve tra le due: nel giro di qualche settimana il giappone si sarebbe certamente arreso anche senza Nagasaki.
Qualche annotazione su Kontorotsui
L'errore, a mio parere, è confondere gli USA con "i loro militari".
Se un pilota fa una cazzata, ed uccide dei civili, non significa automaticamente che "se ne devono andare dall'italia".
-baia dei porci (=invasione di cuba)
-guerra del vietnam
Giusto così, tanto per ricordarci gli aspetti negativi, oltre a quelli positivi.
L'armata rossa, per la cronaca, non poteva semplicemente invadere e conquistare il giappone, cade quindi l'ipotesi su cui arrivare eventualmente alla tesi.
Tanto per dirne una non hanno mai avuto forze anfibie, che sono necessarie per invadere un arcipelago.
Quindi, scusa, ma la ritengo assolutamente non condivisibile, sia dal punto di vista storico che storico/militare.
Secondo me l'hanno sganciata perchè così Berlusconi avrebbe messo il rosso del sangue nella tenuta del Milan da allenamento. Mi sembra una ipotesi altrettanto valida.
---
Tornando un pelo IT... non sono affatto sorpreso che il rapporto USA "assolva" i militari e che quello italiano "assolva" i funzionari del sismi, sarei stupefatto del contrario.
Cosa ci rimane, alla fine? Come ho scritto parecchi post fa, nulla.
Un morto evitabile, probabilmente per colpa in % diverse tra USA ed Italia. Però, francamente, il 100% di colpa ai soldati USA (posto che siano + o - realistici entrambi i racconti) non mi sento di darla.
Ti informo che per il disastro plurimo colposo non è previsto l'ergastolo ma (vado a memoria) dai 3 agli 8 anni.
L'errore, a mio parere, è confondere gli USA con "i loro militari".
Se un pilota fa una cazzata, ed uccide dei civili, non significa automaticamente che "se ne devono andare dall'italia".
Bhè allora da modesto studioso della storia quale sono io ti faccio notare che le agiografie di Kennedy non comprendono
-baia dei porci (=invasione di cuba)
-guerra del vietnam
Giusto così, tanto per ricordarci gli aspetti negativi, oltre a quelli positivi.
Secondo me sono rimasti come prima. Se erano imperialisti, prepotenti ipocriti ed immorali lo sono pure ora, e lo stesso al contrario.
Il mio commento da studioso della seconda guerra mondiale... non concorda affatto. Anzi quali siano tutti questi storici io non lo so. I pareri sono parecchi e discordanti.
L'armata rossa, per la cronaca, non poteva semplicemente invadere e conquistare il giappone, cade quindi l'ipotesi su cui arrivare eventualmente alla tesi.
Tanto per dirne una non hanno mai avuto forze anfibie, che sono necessarie per invadere un arcipelago.
Quindi, scusa, ma la ritengo assolutamente non condivisibile, sia dal punto di vista storico che storico/militare.
Secondo me l'hanno sganciata perchè così Berlusconi avrebbe messo il rosso del sangue nella tenuta del Milan da allenamento. Mi sembra una ipotesi altrettanto valida.
---
Tornando un pelo IT... non sono affatto sorpreso che il rapporto USA "assolva" i militari e che quello italiano "assolva" i funzionari del sismi, sarei stupefatto del contrario.
Cosa ci rimane, alla fine? Come ho scritto parecchi post fa, nulla.
Un morto evitabile, probabilmente per colpa in % diverse tra USA ed Italia. Però, francamente, il 100% di colpa ai soldati USA (posto che siano + o - realistici entrambi i racconti) non mi sento di darla.
Volutamente, non voglio rispondere punto per punto, perche' ci sarebbe tanto da dire e non voglio innescare una polemica infinita a rischio di flame.
Tre cose, prima di sintetizzare il mio pensiero:
1) Definire "stronzate" e "idiozie" i diversi, e legittimi, pareri altrui non conduce affatto ad una discussione serena. Spero tu te ne sia reso conto, o te ne renda conto adesso.
Se si vuol essere ascoltati e rispettati, bisogna ascoltare e rispettare gli altri.
2) Questa non l'ho proprio capita...
mandare via gli USA => alzare le tasse?? :sgrat)
3) Visto che io sono stato additato come anti-americano, e ho spiegato come non sia vero, ora penso sia tu a dover chiarire che non parli da posizioni preconcette palesemente filo-americane.
Anche perche' mi sono stufato dell'odioso meccanismo per cui:
a) parli male di qualcosa che fa Israele => sei antisemita
b) parli male di un immigrato che ha fatto un reato => sei un razzista
c) parli male degli USA => sei un comunista antiamericano figlio illegittimo di Stalin
Sarebbe l'ora di darsi una regolata, perche' da li' alla prepotenza intellettuale il salto e' breve.
Ma ora veniamo al tema centrale del thread: gli americani che ci prendono per il :culo)
Io ho letto tutto il tuo sfogo, ma non mi hai convinto, neanche un po'.
Infatti, io ragiono, senza preconcetti. Come dice Yoda: se vuoi scoprire la verita', sgombra la tua mente deve essere da ogni preconcetto.
Io non sono filo o anti-americano, io penso. Ed ecco cosa penso:
Un posto di blocco assolve ad una funzione: bloccare e controllare il traffico.
Cio' che distingue un posto di blocco da un agguato e' che il primo e' chiaramente indicato e ci sono precise norme di comportamento.
Mi sembra GRAVEMENTE OFFENSIVO nei confronti dei nostri agenti, l'insinuazione per cui sarebbero stati cosi' cretini, dopo che gli era stato intimato l'alt al posto di blocco, di andare avanti come i kamikaze.
Sarebbe come accusare un para' della Folgore di essere saltellato su una mina sapendo che c'era. Scherziamo?!
Allora, se si accetta, con un minimo di apertura mentale, che se non altro per istinto di conservazione, quando una pattuglia armata ti intima il "fermo o sparo" in termini inequivocabili, tu obbedisci, si puo' proseguire.
Lo ripeto: tu che leggi, ti sei reso conto che nessun essere umano razionale, men che meno un agente addestrato, avrebbe alcun motivo per non obbedire ad un alt intimato da una pattuglia alleata?
Bene, se su questo siamo d'accordo, allora il successivo passaggio e': perche' non si sono fermati? Risposta: evidentemente perche' l'alt non e' stato intimato nei modi giusti, nei termini giusti, con la giusta e dovuta professionalita' e correttezza da parte del posto di blocco.
Togliamo di mezzo le ipotesi del ca**o del voluto tentativo di uccidere, ecc... avessero voluto, sparavano col carro armato e ciao ciao a tutti, non rimaneva neanche la polvere dell'auto.
Una OBBIETTIVA analisi dell'accaduto, che tiene conto di elementi basilari come l'addestramento degli agenti italiani, il semplice istinto di sopravvivenza, la funzione del posto di blocco e le elementari regole di ingaggio, non puo' che far pensare che tutto sia nato da un errore.
Delle due, una:
1) Il posto di blocco ha fatto tutto bene, e gli italiani erano ciechi e sordi.
2) Il posto di blocco NON ha funzionato come doveva.
L'ipotesi 2 e' lesa maesta' verso l'onnipotente America?
Poi sui motivi, lo ripeto, neppure io ho sospetti da intrigo internazionale. Forse i soldati erano nervosi, forse avevano paura, forse erano poco addestrati, forse erano stanchi, forse tutto questo e forse qualcos'altro.
Fatto e' che, se si esclude la follia suicida da parte degli italiani, e' evidente che hanno sbagliato quelli della pattuglia e c'e' scappato il morto.
Sia chiaro... siamo in una zona di guerra, gli incidenti capitano. Tra alleati, ci si spiega per una tragedia, si rimedia in qualche modo. Si ammettono risponsabilita', magari in una certa percentuale condivisa.
Ma si va in fondo e si afferma la verita', perche' tra alleati, cioe' amici, la sincerita' e' tutto.
E invece no, gli americani si sono comportati da arroganti e prepotenti, hanno voluto, come loro solito, dare ragione sempre e comunque ai loro militari. Ecco perche' sono indignato: si sono comportati da arroganti e irresponsabili, e bene farebbe l'Italia a prendere una posizione ferma e ritorsioni legittime come il non rinnovo dell'uso di basi militari che, lo ripeto, hanno concessioni gia' scadute da 10 e passa anni!
Tre cose, prima di sintetizzare il mio pensiero:
1) Definire "stronzate" e "idiozie" i diversi, e legittimi, pareri altrui non conduce affatto ad una discussione serena. Spero tu te ne sia reso conto, o te ne renda conto adesso.
Se si vuol essere ascoltati e rispettati, bisogna ascoltare e rispettare gli altri.
2) Questa non l'ho proprio capita...
147_tff_1975":9zgq4h07 ha detto:
mandare via gli USA => alzare le tasse?? :sgrat)
3) Visto che io sono stato additato come anti-americano, e ho spiegato come non sia vero, ora penso sia tu a dover chiarire che non parli da posizioni preconcette palesemente filo-americane.
Anche perche' mi sono stufato dell'odioso meccanismo per cui:
a) parli male di qualcosa che fa Israele => sei antisemita
b) parli male di un immigrato che ha fatto un reato => sei un razzista
c) parli male degli USA => sei un comunista antiamericano figlio illegittimo di Stalin
Sarebbe l'ora di darsi una regolata, perche' da li' alla prepotenza intellettuale il salto e' breve.
Ma ora veniamo al tema centrale del thread: gli americani che ci prendono per il :culo)
Io ho letto tutto il tuo sfogo, ma non mi hai convinto, neanche un po'.
Infatti, io ragiono, senza preconcetti. Come dice Yoda: se vuoi scoprire la verita', sgombra la tua mente deve essere da ogni preconcetto.
Io non sono filo o anti-americano, io penso. Ed ecco cosa penso:
Un posto di blocco assolve ad una funzione: bloccare e controllare il traffico.
Cio' che distingue un posto di blocco da un agguato e' che il primo e' chiaramente indicato e ci sono precise norme di comportamento.
Mi sembra GRAVEMENTE OFFENSIVO nei confronti dei nostri agenti, l'insinuazione per cui sarebbero stati cosi' cretini, dopo che gli era stato intimato l'alt al posto di blocco, di andare avanti come i kamikaze.
Sarebbe come accusare un para' della Folgore di essere saltellato su una mina sapendo che c'era. Scherziamo?!
Allora, se si accetta, con un minimo di apertura mentale, che se non altro per istinto di conservazione, quando una pattuglia armata ti intima il "fermo o sparo" in termini inequivocabili, tu obbedisci, si puo' proseguire.
Lo ripeto: tu che leggi, ti sei reso conto che nessun essere umano razionale, men che meno un agente addestrato, avrebbe alcun motivo per non obbedire ad un alt intimato da una pattuglia alleata?
Bene, se su questo siamo d'accordo, allora il successivo passaggio e': perche' non si sono fermati? Risposta: evidentemente perche' l'alt non e' stato intimato nei modi giusti, nei termini giusti, con la giusta e dovuta professionalita' e correttezza da parte del posto di blocco.
Togliamo di mezzo le ipotesi del ca**o del voluto tentativo di uccidere, ecc... avessero voluto, sparavano col carro armato e ciao ciao a tutti, non rimaneva neanche la polvere dell'auto.
Una OBBIETTIVA analisi dell'accaduto, che tiene conto di elementi basilari come l'addestramento degli agenti italiani, il semplice istinto di sopravvivenza, la funzione del posto di blocco e le elementari regole di ingaggio, non puo' che far pensare che tutto sia nato da un errore.
Delle due, una:
1) Il posto di blocco ha fatto tutto bene, e gli italiani erano ciechi e sordi.
2) Il posto di blocco NON ha funzionato come doveva.
L'ipotesi 2 e' lesa maesta' verso l'onnipotente America?
Poi sui motivi, lo ripeto, neppure io ho sospetti da intrigo internazionale. Forse i soldati erano nervosi, forse avevano paura, forse erano poco addestrati, forse erano stanchi, forse tutto questo e forse qualcos'altro.
Fatto e' che, se si esclude la follia suicida da parte degli italiani, e' evidente che hanno sbagliato quelli della pattuglia e c'e' scappato il morto.
Sia chiaro... siamo in una zona di guerra, gli incidenti capitano. Tra alleati, ci si spiega per una tragedia, si rimedia in qualche modo. Si ammettono risponsabilita', magari in una certa percentuale condivisa.
Ma si va in fondo e si afferma la verita', perche' tra alleati, cioe' amici, la sincerita' e' tutto.
E invece no, gli americani si sono comportati da arroganti e prepotenti, hanno voluto, come loro solito, dare ragione sempre e comunque ai loro militari. Ecco perche' sono indignato: si sono comportati da arroganti e irresponsabili, e bene farebbe l'Italia a prendere una posizione ferma e ritorsioni legittime come il non rinnovo dell'uso di basi militari che, lo ripeto, hanno concessioni gia' scadute da 10 e passa anni!
Avendo parecchia esperienza in incidenti stradali (ovviamente senza armi!) dissento.
Io sono per la terza opzione
3) Il posto di blocco non era fatto bene, gli italiani erano in parte ciechi e sordi, anche perchè di notte, nel buio pesto, non credo proprio che si vedano i posti di blocco, se sono "volanti" come sembra essere.
Raramente (o meglio mai) in un incidente è colpa al 100% di uno e 0% dell'altro.
Non è neppure detto che sia 50/50, questo è vero.
Resta il punto: per quale motivo si dovrebbero incrinare i rapporti internazionali con gli USA per un incidente colposo e non doloso?
Proprio non lo capisco :shrug03)
edit:
Su questo non concordo, quello è un posto di blocco "civile", tipo quello dei carabinieri.
"Quello" era (o meglio dicono fosse...) un posto di blocco volante per aumentare la sicurezza dell'ambasciatore americano, quindi il compito è principalmente quello di bloccare kamikaze e simili: non penso volessero controllare il pagamento del bollo della toyota.
Giusto per amor di verità!