...ma io DICO

[exch55]

Risultato: convivo, ho figli e quant'altro e voglio gli stessi DIRITTI di uno sposato? Benissimo, allora mi devo prendere anche gli stessi DOVERI.

-> e quindi mi sposo.

Se, al contrario, voglio MENO DOVERI dovrò accettare di avere anche MENO DIRITTI, starà a me decidere se quei "diritti in più" valgono "i doveri che mi prendo sul groppone".

Non vedo proprio dove stia il problema :ka)

Vedi il problema è proprio questo: ma perchè mi dovrei per forza sposare???? Potrei anche non avere soldi....(per esempio)
Qual'è il motivo di fondo???
Io sto in questa situazione da molti anni (sto con la stessa persona ormai da 15 anni convivo da 4 abbiamo un mutuo cointestato etc etc), tra due mesi avrò una bambina, ma dico io perchè mi devo sentire costretto a sposarmi??? Che vantaggi morali mi porterebbe??? Che diritti e/o doveri acquisirei....
Ma sopratutto che differenza ci passa tra una coppia non sposata da una sposata??? Nulla secondo me

Io voglio solo che vengano assicurati diritti/doveri della mia famiglia (scusate ma forse non è il termine giusto!!!!) e soprattutto dei figli!!!!
Ma dai, ancora si parla di figli legittimi e non (chiesa docet). Per fortuna, se non sbaglio, il governo da poco ha rimosso con una legge questa discriminazione!!!

E poi che vuol dire stessi diritti e doveri di una coppia sposata!!!!
Sembra che i non sposati (un po come i buoni e i cattivi) siano i furbi di turno che voglio i diritti senza i doveri per fare chissà cosa!!!
A me pare che sta storiella dei DICO stia andando verso il ridicolo...
Alla fini è solo ipocrisia per mascherare un velo di razzismo verso i gay e le coppie di fatto. Tutto il resto è aria fritta (IMHO)
Speriamo che il governo riesca con i DICO.

Ciao

 

[babysmartolina]

....non so che dire, la discussione aperta è interessante... io sono per i dico però leggendo le vostre rifressioni in alcuni momenti non mi trovo più tanto favorevole...

i miei sono divorziati da 18 anni, alimenti e tutte quelle cose non sempre servivano eppure sono sempre stati pagati e la casa mia madre l'ha lasciata a mio padre...a mio parere sbagliando, ma non è qst il discorso...

doveri, si parla di doveri ma non è facile, non sempre i doveri sono giusti...io parlerei di tutela per le coppie di fatto che per un motivo o per l'altro non vogliono o non possono sposarsi...

 

[InterNik]

Vedi il problema è proprio questo: ma perchè mi dovrei per forza sposare????

nessuno ti obbliga...

Potrei anche non avere soldi....(per esempio)

Per sposarsi in comune credo ci vogliano circa 80 euro :ka)

Qual'è il motivo di fondo???
Io sto in questa situazione da molti anni (sto con la stessa persona ormai da 15 anni convivo da 4 abbiamo un mutuo cointestato etc etc), tra due mesi avrò una bambina, ma dico io perchè mi devo sentire costretto a sposarmi???

Nessuno infatti te l'impone

Che vantaggi mi porterebbe???

Pochi :asd)

Che diritti e/o doveri acquisirei???

Doveri un bel po' :lol:

Io voglio solo che vengano assicurati diritti/doveri della mia famiglia (scusate ma forse non è il termine giusto!!!!) e soprattutto dei figli!!!!
Ma dai, ancora si parla di figli legittimi e non (chiesa docet).

Non c'entra la chiesa in questa distinzione, cmq...

Per fortuna, se non sbaglio, il governo da poco ha rimosso con una legge questa discriminazione!!!

Non del tutto

E poi che vuol dire stessi diritti e doveri di una coppia sposata!!!!
Sembra che i non sposati (un po come i buoni e i cattivi) siano i furbi di turno che voglio i diritti senza i doveri per fare chissà cosa!!!

Esattamente :nod)

A me pare che sta storiella dei DICO stia andando verso il ridicolo...
Alla fini è solo ipocrisia per mascherare un velo di razzismo verso i gay e le coppie di fatto. Tutto il resto è aria fritta (IMHO)
Speriamo che il governo riesca con i DICO.

Ciao

Guarda, ti faccio l'esempio concreto che ho scritto sopra.
La tua compagna, qualora vi lasciaste, sarebbe in mezzo ad una strada (non so esattamente nè mi interessa la vs situazione, ovviamente).

Fosse sposata saresti TE in mezzo ad una strada.

Come vedi per la parte "forte" (in generale il marito) il matrimonio è decisamente deleterio; per quella "debole" (in generale la femmina, ammesso che non ci sia qualche Patrizia :lol: ) vi sono un mare di tutele.

Adesso che siete giovani non ci pensate? Perfettamente logico.

Però, per favore, non venirmi a dire che il matrimonio, nel bene e nel male, non conferisce diritti e doveri "speciali" ai coniugi.

Temo che tu non sia particolarmente informato sugli effetti civilistici :OK)

 

[exch55]

Infatti alla fine dice quello che volevo sentirti dire:
ovvero se passa la legge sui dico sia i non sposati che gli sposati verranno messi sullo stesso piano giuridico!!!!
E quindi non vedo il motivo di questa ostilità verso chiunque non voglia sposarsi ma che voglia assumere gli stessi diritti e doveri degli sposati!!! o meglio, parafrasando quello che tu dici dei doveri degli uomini verso le FEMMINE :KO) Complimenti

 

[InterNik]

Infatti alla fine dice quello che volevo sentirti dire:
ovvero se passa la legge sui dico sia i non sposati che gli sposati verranno messi sullo stesso piano giuridico!!!!

??? No

E quindi non vedo il motivo di questa ostilità verso chiunque non voglia sposarsi ma che voglia assumere gli stessi diritti e doveri degli sposati!!! o meglio, parafrasando quello che tu dici dei doveri degli uomini verso le FEMMINE :KO) Complimenti

Quindi è la parolina "matrimonio" che ti fa tanta paura?

Cioè fare un DICO che ti dà gli stessi diritti e doveri del matrimonio sì, ma il matrimonio no?

Scusa il mio pragmatismo, ma che cambia? Sarò un po' zuccone, ma il "nome" che diamo ad un contratto non è che determini quali clausule ha :ka)

Nel merito ancora non hai espresso opinioni sul fatto che un DICO, oltre a certi diritti (e quali poi?) debba anche attribuire certi doveri (ed io ci metto in primis quelli economici).

O no?

Seppoi vogliamo introdurre un nuovo istituto giuridico, chiamiamolo DICO, che
- si contrae con le stesse modalità del matrimonio
- ha gli stessi effetti giuridici del matrimonio
- dà i medesimi diritti e doveri
- si scioglie nel medesimo modo

allora abbiamo "inventato" il... matrimonio.

Sennò veramente si possono fare "matrimoni di serie B", e lo dico soprattutto per la parte più debole che, a mio modestissimo parere, merita più attenzione della parte "forte".

---
Sulla base di questa motivazione logica ritendo inutile il concetto stesso di DICO, molto meglio fare i matrimoni omo e buonanotte

 

[RainbowTN]

ma lo Stato i soldi in meno che prende dove li va poi a recuperare? Se poi ogni anno si stanziano tot soldi per gli sgravi alle famiglie e si includono anche quelle omosessuali significa in automatico che a me (tornando all'ipotesi) arrivano meno benefici. Quindi se già così sono restìo a tirar su famiglia (tra casa e mantenimento figli) ho delle agevolazioni in meno ancora o favore di chi a livello di procreazione non offrirà nulla (per ovvi motivi naturali). Quindi si diminuirà ancora il numero di nascite (già abbastanza in deficit) del paese. imho.

Per fortuna che la democrazia non si basa su queste idee.
Questa si chiama oligarchia.
Perché questa idea che si tolgano sempre diritti ad alcuni per darli ad altri?
I soldi lo Stato li deve recuperare dall'evasione fiscale, dagli sprechi inutili,... non certo dal benessere dei cittadini.

 

[InterNik]

ma lo Stato i soldi in meno che prende dove li va poi a recuperare? Se poi ogni anno si stanziano tot soldi per gli sgravi alle famiglie e si includono anche quelle omosessuali significa in automatico che a me (tornando all'ipotesi) arrivano meno benefici. Quindi se già così sono restìo a tirar su famiglia (tra casa e mantenimento figli) ho delle agevolazioni in meno ancora o favore di chi a livello di procreazione non offrirà nulla (per ovvi motivi naturali). Quindi si diminuirà ancora il numero di nascite (già abbastanza in deficit) del paese. imho.

Per fortuna che la democrazia non si basa su queste idee.
Questa si chiama oligarchia.
Perché questa idea che si tolgano sempre diritti ad alcuni per darli ad altri?
I soldi lo Stato li deve recuperare dall'evasione fiscale, dagli sprechi inutili,... non certo dal benessere dei cittadini.

Fortunatamente la democrazia si basa ESATTAMENTE su queste idee.
L'oligarchia non c'entra nulla.

L'idea che esistano quantità infinite di euro da distribuire è la tipica mentalità biiiip, che sappiamo bene a cosa porta (nel nostro caso al debito pubblico più alto del mondo, niente pensioni etc ma mi fermo subito)

 

[exch55]

Ma chi ha parlato di una convivenza (eventualmente riconosciuta da DICO) fatta di soli diritti e niente doveri??? :sgrat)
Mi pare che qualcuno abbia frainteso... se credete che io sia uno di quelli che propende per i DICO piuttosto che per il matrimonio solo per (eventualmente) lasciare in mezzo alla strada la mia compagna qualora il nostro rapporto dovesse interrompersi sbagliate enormemente.
Ricordate che una famiglia è tale NON perché è lo stato o la chiesa ad imprimervi questo significato.
Se poi vogliamo parlare di doveri in capo agli ex-coniugi si potrebbero fare una serie di esempi in cui i doveri vengono CLAMOROSAMENTE disattesi... tribunali o avvocati di turno non possono far nulla nonostante il sacro vincolo matrimoniale...
Naaaaaaa non è la parola "matrinomio" che mi spaventa, ma è quello che si vuol mettere in bocca alle coppie di fatto.
In ogni modo, visto che moooooolto probabilmente questa riforma non passerà (così come moooooolte altre un po' più all'avanguardia ma che x un paese retrogrado come l'italia sono troppo avanti), le coppie sposate possono ritenersi salvaguardate. Avranno i loro diritti, i loro doveri, i loro incentivi (i mille euro dello scorso governo dedicati al secondogenito... wow che incentivo... un paio di pacchi di pannolini e passa la paura!)...

 

[RainbowTN]

un paese retrogrado come l'italia

Eh già... l'Europa a due marce...

 

[mostromeccanico]

un paese retrogrado come l'italia

Eh già... l'Europa a due marce...

... ma il regono unito e la svizzera, non consentivano il matrimonio omosessuale ?? :confusbig)

 

[Saby46]

Alla manifestazione del family day c'erano presti e tutti i rappresentanti del clero, che non hanno una famiglia, topi da chiesa e zittelle, che non hanno una famiglia, e politici divorziati o che nel tempoi libero preferiscono stare in giardino con 5 belle gnoccone invece che con la loro famiglia. In una parola: HYPOCRISY DAY...:vomito)

E qui mi viene da dire,
scusa, ma te, che ne sai?
Cma, non penso che questo Family Day sia ipocrita, così come tutte le altre manifestazioni..... In ognuna di queste c'è qualcosa di fondato e qualcosa di ipocrita......Ma, non facciamo di tutta l'erba un fascio.......

Il problema fondamentale, è che, nessuno di noi ha qualcosa da obiettare sui DICO in quanto coppie di fatto, i quanto parenti conviventi o in quanto famiglie con genitori mai sposati.......Nemmeno di coppie gay che chiedono gli stessi diritti civili delle coppie etero........Ma, se al diritto civile, verrà poi accomunato lo stesso diritto di creare nucleo familiare? Beh, qui sorgerebbe un problema enorme....Per quanto possiate pensare che possano esistere genitori gay migliori di etero, come ho detto prima, non si può essere una mamma uomo nè, un papà donna, non so se mi spiego.....Ci sarebbe una visione distorta della natura già dalla "nascita"(virgolettato perchè, sappiamo già che non sarà mai una nascita)...E, per quanto mi possiate dire, che i gay sono stati figli di una famiglia etero, beh, vuol dire che questi hano capito la naturalità (cosa importantissima, ma hanno sperimentato che non fa parte del loro modo di essere........

Io non ho niente contro le coppie di fatto, ma quando una coppia gay, pretenderà di costituire nucleo familiare, beh, qui, non mi verrà da ridere, bensì, da PIANGERE........

 

[Vespa 2]

Alla manifestazione del family day c'erano presti e tutti i rappresentanti del clero, che non hanno una famiglia, topi da chiesa e zittelle, che non hanno una famiglia, e politici divorziati o che nel tempoi libero preferiscono stare in giardino con 5 belle gnoccone invece che con la loro famiglia. In una parola: HYPOCRISY DAY...:vomito)

E qui mi viene da dire,
scusa, ma te, che ne sai?
Cma, non penso che questo Family Day sia ipocrita, così come tutte le altre manifestazioni..... In ognuna di queste c'è qualcosa di fondato e qualcosa di ipocrita......Ma, non facciamo di tutta l'erba un fascio.......

Il problema fondamentale, è che, nessuno di noi ha qualcosa da obiettare sui DICO in quanto coppie di fatto, i quanto parenti conviventi o in quanto famiglie con genitori mai sposati.......Nemmeno di coppie gay che chiedono gli stessi diritti civili delle coppie etero........Ma, se al diritto civile, verrà poi accomunato lo stesso diritto di creare nucleo familiare? Beh, qui sorgerebbe un problema enorme....Per quanto possiate pensare che possano esistere genitori gay migliori di etero, come ho detto prima, non si può essere una mamma uomo nè, un papà donna, non so se mi spiego.....Ci sarebbe una visione distorta della natura già dalla "nascita"(virgolettato perchè, sappiamo già che non sarà mai una nascita)...E, per quanto mi possiate dire, che i gay sono stati figli di una famiglia etero, beh, vuol dire che questi hano capito la naturalità (cosa importantissima, ma hanno sperimentato che non fa parte del loro modo di essere........

Io non ho niente contro le coppie di fatto, ma quando una coppia gay, pretenderà di costituire nucleo familiare, beh, qui, non mi verrà da ridere, bensì, da PIANGERE........

:handclap) :handclap) :handclap)

 

[Saby46]

un paese retrogrado come l'italia

Eh già... l'Europa a due marce...

... ma il regono unito e la svizzera, non consentivano il matrimonio omosessuale ?? :confusbig)

Non confondere il matrimonio con l'operazione........
In svizzera non è mai stato concesso il matrimonio...... Così come nel regno unito...
Uhauhauhauha, ma figuariamoci se la regina e Blair permettano questo....... :crepap)
poi, siamo solo noi i retrogradi..........va beh.......

per quanto riguarda il matrimonio io sapevo che era permesso in spagna, di sicuro, poi, forse in portogallo e Olanda.......Ma solo in casi di pluricertificaizone da parte dei due "sposi".....Cioè, non crediate che sia tanto semplice, eh?!

Così come l'operazione....può anche passartela la mutua, ma, deve essere certamente dimostrato che, nel tuo dna ci sono distorsioni e che tu sia effettuvamente affetto da certe disfunzioni ormonali......

Cerchiamo di essere meno esterofili e apriamo gli occhi senza sottovalutare il problema solo perchè noi italiani siamo bigotti e abbiamo la chiesa in casa..... cerchiamo di non sottovalutare il problema...... e cerchiamo di non lasciarci sfuggire il concetto vero e proprio di famiglia che, da un po' di tempo a questa parte, mi sembra totalmente disperso nei meandri di tutta questa confusione....

 

[mostromeccanico]

... ma il regono unito e la svizzera, non consentivano il matrimonio omosessuale ?? :confusbig)

Non confondere il matrimonio con l'operazione........
In svizzera non è mai stato concesso il matrimonio...... Così come nel regno unito...
Uhauhauhauha, ma figuariamoci se la regina e Blair permettano questo....... :crepap)
poi, siamo solo noi i retrogradi..........va beh.......

forse mi confondo, ma mi pare che Elthon John si sia sposato in Inghilterra, no ?? :scratch)

ma che c'entra l'operazione ?? :eek13)

 

[thranduil]

Uhauhauhauha, ma figuariamoci se la regina e Blair permettano questo.......
poi, siamo solo noi i retrogradi..........va beh.......

permetto, permettono, è la cartina ad essere un pò retrograda anche lei...

Last Updated: Monday, 5 December 2005, 15:04 GMT

'Gay weddings' become law in UK

Brian Jones (left) and Anthony Carter register their intent to form a civil partnership
Hundreds of gay couples are preparing to form civil partnerships in the coming weeks as the law changes after decades of campaigning.
At least 1,200 ceremonies are confirmed as being scheduled already, according to figures from councils compiled by the BBC News website.

Registrars are preparing for the first ceremonies, with couples permitted to register from Monday morning.

Campaigners say the law ends inequalities for same-sex couples.

The first ceremonies under the Civil Partnerships Act can take place in Northern Ireland on 19 December, followed by Scotland the next day and England and Wales on 21 December.

Under the law, couples who want to form a partnership must register their intentions with local councils. Unlike marriages, the signing of the legal partnership papers does not need to happen in public.

Bookings coming in


Hundreds of couples are expected to go ahead quickly, with Brighton conducting 198 ceremonies before the end of the year. Overall, the city has taken 510 bookings for the coming months, thought to be the highest in the country.

Other cities which have seen strong interest include London, Manchester, Birmingham, Newcastle and Edinburgh.

 

[erikuzza]

... ma il regono unito e la svizzera, non consentivano il matrimonio omosessuale ?? :confusbig)

Non confondere il matrimonio con l'operazione........
In svizzera non è mai stato concesso il matrimonio...... Così come nel regno unito...
Uhauhauhauha, ma figuariamoci se la regina e Blair permettano questo....... :crepap)
poi, siamo solo noi i retrogradi..........va beh.......

forse mi confondo, ma mi pare che Elthon John si sia sposato in Inghilterra, no ?? :scratch)

ma che c'entra l'operazione ?? :eek13)

Si, si sono sposati in UK

http://www.repubblica.it/2005/l/sezioni ... njohn.html

 

[Saby46]

... ma il regono unito e la svizzera, non consentivano il matrimonio omosessuale ?? :confusbig)

Non confondere il matrimonio con l'operazione........
In svizzera non è mai stato concesso il matrimonio...... Così come nel regno unito...
Uhauhauhauha, ma figuariamoci se la regina e Blair permettano questo....... :crepap)
poi, siamo solo noi i retrogradi..........va beh.......

forse mi confondo, ma mi pare che Elthon John si sia sposato in Inghilterra, no ?? :scratch)

ma che c'entra l'operazione ?? :eek13)

Si, si sono sposati in UK

http://www.repubblica.it/2005/l/sezioni ... njohn.html

Scusatemi, allora ho una notizia sbagliata........
Il fatto dell'operazione era solo per dire che sia il matrimonio che l'operazione, appunto sono consentite solo in certi casi particolari ed in certi paesi.....Non per accomunare le cose........

Poi, sì, va beh, Elton John.....
ma, il rignor Rossi, potrebbe avere lo stesso esito di Elton John? :confusbig)

 

[erikuzza]

... ma il regono unito e la svizzera, non consentivano il matrimonio omosessuale ?? :confusbig)

Non confondere il matrimonio con l'operazione........
In svizzera non è mai stato concesso il matrimonio...... Così come nel regno unito...
Uhauhauhauha, ma figuariamoci se la regina e Blair permettano questo....... :crepap)
poi, siamo solo noi i retrogradi..........va beh.......

forse mi confondo, ma mi pare che Elthon John si sia sposato in Inghilterra, no ?? :scratch)

ma che c'entra l'operazione ?? :eek13)

Si, si sono sposati in UK

http://www.repubblica.it/2005/l/sezioni ... njohn.html

Scusatemi, allora ho una notizia sbagliata........
Il fatto dell'operazione era solo per dire che sia il matrimonio che l'operazione, appunto sono consentite solo in certi casi particolari ed in certi paesi.....Non per accomunare le cose........

Poi, sì, va beh, Elton John.....
ma, il rignor Rossi, potrebbe avere lo stesso esito di Elton John? :confusbig)

Lo stesso esito cioè? Penso di si, altre coppie gay di comuni mortali si sono sposate

 

[Diabolik]

Ricordate che una famiglia è tale NON perché è lo stato o la chiesa ad imprimervi questo significato.

Ammettiamo che questo sia vero: allora tu, la tua compagna e il tuo futoro figlio fate famiglia. Fin qui niente di male. Tranne che per qualche dettaglio (che andrebbe corretto senza dubbio), tuo figlio avrà gli stessi diritti di un figlio di una coppia sposata.
La differenza? la coppia sposata pubblicamente si assume una serie di doveri, in corrsipondenza dei quali la società le riconosce una serie di diritti extra.
Non ti va di sposarti? benissimo, non volete assumervi i doveri, di conseguenza non vi vengono riconosciuti i diritti extra.

Il discorso mi sembra assolutamente semplice e lineare. Nessuno è obbligato a sposarsi (men che meno in chiesa), deve solo scegliere cosa gli interessa di più, l'assenza di doveri o la presenza di diritti.

 

[exch55]

si ritorna sul discorso "assenza dei doveri"??
Vabbè... capisco... lungi da me l'idea di convincervi delle mie posizioni.