...ma io DICO

[SS 65 is my home]

Fate finta di essere voi un bambino abbandonato: preferireste essere adottati da mamma e papà o da papà e papà?

da chiunque mi porti lontano dalla fame, dalla desolazione, dalla sofferenza e che sia in grado di darmi quell'amore che finora non ho mai ricevuto. Siano essi etero o omo. E ti ho risposto con il cuore in mano, + onestamente non avrei potuto (quindi mi aggiungo ai 3 linciati di cui sopra, venghino siori, venghino ).

Quoto, sottoscrivo e mi aggiungo anch'io all'elenco. Sono il quinto, no? :asd)

Questo perchè, secondo me non ci si metti bene nei panni del bambino.... Io, fossi un bambino non capirei, sarei perplesso........ Soprattutto dall'atteggiamento dei due genitori..
Sapendo, o meglio percependo che, attorno a me, le altre situazioni sono diverse, mi verrebbe automatico pormi l'interrogativo seppur elementareerchè io ho due mamme/papà?"........
E, genitori del caso, dovranno spiegarma la cosa....
Io, allora penso che, alla fine è giusto così....e che dovrò comportarmi anch'io come i miei genitori e cercare l'affetto dello stesso sesso...
Come si fa a far capire ad un bambino che ciò che fanno i genitori non va emulato?
Per un certo periodo della crescita, un bambino prende spunto dai genitori..e questo, può creare delle distorsioni mentali irraversibili o dei disagi quantomeno difficili da far comprendere e vivere?
Dopotutto la sessualità di un bambino si delinea da un certo punto dello sviluppo in poi....ma se la sessualità è già alterata alle origini.....può ricostituirsi dopo senza creare le stesse crisi di identità che giungono agli stessi gay, ad una certa età?

Non parlo solo dell'essere preso o meno in giro a scuola......Parlo della stessa concezione che avrà un bambino nei confronti dell'amore etero o omo.....
Come faccio io genitore gay ad insegnare a mio figlio che l'amore "normale" è quello tra uomo e donna se ho "normali" effusioni amorose con il partner del mio stesso sesso?

Si dovrebbe allora far adottare bambini da una certa età in avanti? Bambini cioè che possano comprendere già la differenza?Ma, allora, poi, se io sono un bambino di quell'età....Come vivo questa situazione nei confronti dei miei coetanei che, si sa, da una certa età in su diventano ancora più cattivi (per schiettezza e senso di gruppo?)

Non lo so.......ho una marea di dubbi a riguardo......

Tutto questo sempre cmq, ritornando al fatto che, come dice qualcuno, mi sto ponendo problemi che non stanno ne' in cielo ne' in terra, proprio perchè non contemplati da questo disegno di legge.....(è un disegno di legge?....insomma, i DICO, intendo)......

Oh, scusatemi.....
ma è un pensiero troppo ricorrente.......

Come sempre esprimi quello che penso... :OK)

 

[clabu]

Provo a rispondere all'appello di Monica:
ai diritti e doveri che ne derivano (così qlcuno sarà contento che anche FORMALMENTE vi saranno degli obblighi di cui farsi carico) sono favorevole.
Unico (grosso) neo, a mio avviso, la limitazione temporale che vien dettata da ragioni a me sconosciute (bisognerbbe stare nella testa dei ns politici x sapere cosa gira... a parte un bel po' di polvere :asd)). Xché riconoscere diritti e tutele lavorative solo dopo 3 anni e i diritti successori dopo 9? E xché anche l'obbligo alimentare dopo 3?

Mi sembra ovvio e palese, non è necessario chissà quale arzigogolato ragionamento.

Serve per limitare i DICo "di comodo", ovvero una extracomunitaria fa un bel DICO con un vecchietto per mettersi immediatamante "a suo carico" e roba simile :OK)

Niente da fare... parliamo due lingue diverse mi sa... io mi "lamento" dei 3 o 9 anni x ottenere diritti e tu mi citi la comodità dell'ottenimento immediato del permesso di soggiorno. Che ci azzecca?
Capisco che questo sia un quid che ti spinge ad essere contrario ai DICO, ma allora xché non scrivi un post unico (riprendendo magari le tue precedenti considerazioni) in cui elenchi gli eventuali pro (se ne vedi qlcuno) e i contro?

 

[RainbowTN]

essere gay implica anche uno scompenso ormonale, a volte....

Ma che sciocchezza enorme! Gli scompensi ormonali li può avere l'eterosessuale tanto quanto l'omosessuale e non ha alcuna correlazione diretta con l'orientamento di una persona. Sono gli scompensi cerebrali che mi preoccupano, invece! Perché non ci documentiamo e non vediamo di essere sicuri di ciò che diciamo, prima di spararle così grosse??

Non voglio litigare, ma le sciocchezze mi danno terribilmente fastidio.
E ancor di più l'ignoranza (in senso etimologico, sia chiaro!).

 

[Deepboy]

Qui stà il problema...i Dico o i matrimoni civili non danno e non tolgono nulla ai cattolici, non vi impongono nulla, mentre al contrario voi volete imporre di NON FARE una certa cosa ad altre persone.

Questo è sbagliato, e non ve ne rendete conto, eppure è lapalissiano.

M.

E invece è sbagliato del tutto il tuo ragionamento.

Il codice penale ad esempio è pieno di IMPOSIZIONI A NON FARE una certa cosa ad altre persone.

Come vedi non è che si possa pretendere di fare i cavoli propri in tutti i campi (esiste anche una corrente filosofica del genere ma la risparmio).

Quindi bisogna andare moooolto cauti: qualsiasi legge non anticostituzionale che venga votata, nel bene o nel male (spesso nel male) va "presa sul groppone" e rispettata (almeno formalmente).

Non esiste il concetto di "diritto naturale" (anche qui ci sarebbero 1000 cose da dire, ma fa l'istesss...): nel nostro ordinamento è un concetto solo richiamato, ma mai applicato (nè applicabile)

Appunto, è il codice penale che può dire cosa non fare, qui invece a dire NON FATELO è la chiesa cattolica, che con tutto il rispetto, per me CITTADINO ITALIANO, non è niente e non conta niente, ma è solo un elemento di disturbo nella serenità politica del mio amato paese.

M.

 

[InterNik]

Provo a rispondere all'appello di Monica:
ai diritti e doveri che ne derivano (così qlcuno sarà contento che anche FORMALMENTE vi saranno degli obblighi di cui farsi carico) sono favorevole.
Unico (grosso) neo, a mio avviso, la limitazione temporale che vien dettata da ragioni a me sconosciute (bisognerbbe stare nella testa dei ns politici x sapere cosa gira... a parte un bel po' di polvere :asd)). Xché riconoscere diritti e tutele lavorative solo dopo 3 anni e i diritti successori dopo 9? E xché anche l'obbligo alimentare dopo 3?

Mi sembra ovvio e palese, non è necessario chissà quale arzigogolato ragionamento.

Serve per limitare i DICo "di comodo", ovvero una extracomunitaria fa un bel DICO con un vecchietto per mettersi immediatamante "a suo carico" e roba simile :OK)

Niente da fare... parliamo due lingue diverse mi sa... io mi "lamento" dei 3 o 9 anni x ottenere diritti e tu mi citi la comodità dell'ottenimento immediato del permesso di soggiorno. Che ci azzecca?
Capisco che questo sia un quid che ti spinge ad essere contrario ai DICO, ma allora xché non scrivi un post unico (riprendendo magari le tue precedenti considerazioni) in cui elenchi gli eventuali pro (se ne vedi qlcuno) e i contro?

Che c'entro io?
Ti chiedevi il "perchè" ci sono dei limiti temporali, che ti paravano assurdi.

Invece sono perfettamente razionali (che siano troppo lunghi/brevi è altro discorso), per evitare che - come ovvio - ci sia la "carica" dei vecchietti con le badanti e quant'altro, per poi chiedere i ricongiugimenti familiari etc.etc.

Ci saranno ugualmente i DICO di comodo (esattamente come ci sono i matrimoni), tuttavia sono opere diciamo così "dissuasive".
---

Riguardo al mio "post unico" ho già espresso con chiarezza che sono contro ad ogni contratto con gli stessi diritti MA meno doveri del matrimonio, e questo per tutelare principalmente la parte più debole (nel 99% dei casi i doppi cromosomi X).

Riguardo alla questione omo invece sono favorevole al matrimonio omo al 100%, unica limitazione l'adozione (tra l'altro perchè i single non possono adottare, o con grandissimissimissime limitazioni? Perchè ci sono limiti di differenza d'età etc.etc?).

Non vedo perchè due che vogliano farsi una famiglia, seppure composta da una coppia dello stesso sesso, non possano (ad es.) avere la pensione di reversibilità.

 

[InterNik]

Qui stà il problema...i Dico o i matrimoni civili non danno e non tolgono nulla ai cattolici, non vi impongono nulla, mentre al contrario voi volete imporre di NON FARE una certa cosa ad altre persone.

Questo è sbagliato, e non ve ne rendete conto, eppure è lapalissiano.

M.

E invece è sbagliato del tutto il tuo ragionamento.

Il codice penale ad esempio è pieno di IMPOSIZIONI A NON FARE una certa cosa ad altre persone.

Come vedi non è che si possa pretendere di fare i cavoli propri in tutti i campi (esiste anche una corrente filosofica del genere ma la risparmio).

Quindi bisogna andare moooolto cauti: qualsiasi legge non anticostituzionale che venga votata, nel bene o nel male (spesso nel male) va "presa sul groppone" e rispettata (almeno formalmente).

Non esiste il concetto di "diritto naturale" (anche qui ci sarebbero 1000 cose da dire, ma fa l'istesss...): nel nostro ordinamento è un concetto solo richiamato, ma mai applicato (nè applicabile)

Appunto, è il codice penale che può dire cosa non fare, qui invece a dire NON FATELO è la chiesa cattolica, che con tutto il rispetto, per me CITTADINO ITALIANO, non è niente e non conta niente, ma è solo un elemento di disturbo nella serenità politica del mio amato paese.

M.

Non mi risulta che la chiesa cattolica conti nulla per te CITTADINO ITALIANO.

Le leggi le fa il PARLAMENTO DELLA REPUBBLICA (a maggioranza "ex-comunista" (per semplificare, nel senso "non cattolico) e le promulga IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA (ex-comunista).

Non è che siano controfirmate dal Papa.

Seppoi la maggioranza del parlamento (trasversale) non vota i Dico o le centrali nucleari o (...) qualsiasi altra cosa c'è poco da fare.

Si chiama democrazia, nel bene e nel male

PS in italia c'è pure l'aborto (oltre al divorzio), che per un cattolico è 100.000 volte più grave di qualsiasi dico.

Come mai? O siamo "succubi" del Vaticano solo a corrente alternata?

 

[Diabolik]

Appunto, è il codice penale che può dire cosa non fare, qui invece a dire NON FATELO è la chiesa cattolica, che con tutto il rispetto, per me CITTADINO ITALIANO, non è niente e non conta niente, ma è solo un elemento di disturbo nella serenità politica del mio amato paese.

quello che la chiesa cattolica dice non è legge, nè per lo stato italiano nè per nessun altro
quella della chiesa cattolica è una opinione come tutte le altre e io continuo a non capire perchè l'opinione della chiesa è un disturbo e quella dei "progressisti" invece no

 

[moliz]

Questa discussione, su un tema delicatissimo, è rimasta meravigliosamente nei binari della civiltà per 14 pagine (e vi garantisco, è un bellissimo quanto raro risultato).

Sarebbe davvero brutto che non potesse andare avanti come ha fatto finora.

Se ci sono diatribe tra utenti che debbono essere chiarite, vi invito a farlo in pvt. :OK)

Certo della vostra collaborazione, vi saluto.

E' proprio vero,la discussione è accesa e piacevole,sono contento di avere a che fare con persone come voi ! :hug)

 

[giangirm]

qui invece a dire NON FATELO è la chiesa cattolica, che con tutto il rispetto, per me CITTADINO ITALIANO, non è niente e non conta niente, ma è solo un elemento di disturbo nella serenità politica del mio amato paese.

M.

Non mi risulta che la chiesa cattolica conti nulla per te CITTADINO ITALIANO.

Le leggi le fa il PARLAMENTO DELLA REPUBBLICA (a maggioranza "ex-comunista" (per semplificare, nel senso "non cattolico) e le promulga IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA (ex-comunista).

Non è che siano controfirmate dal Papa.

Seppoi la maggioranza del parlamento (trasversale) non vota i Dico o le centrali nucleari o (...) qualsiasi altra cosa c'è poco da fare.

Si chiama democrazia, nel bene e nel male

PS in italia c'è pure l'aborto (oltre al divorzio), che per un cattolico è 100.000 volte più grave di qualsiasi dico.

Come mai? O siamo "succubi" del Vaticano solo a corrente alternata?

ma infatti, davvero non capisco come ci si possa permettere di voler tappare la bocca al Vaticano e come si possa affermare che lo stato è succube del Papa. E' un' esagerazione, come ho detto altre volte, casomai siamo succubi degli Usa e un tempo dell' Urss.

quello che la chiesa cattolica dice non è legge, nè per lo stato italiano nè per nessun altro
quella della chiesa cattolica è una opinione come tutte le altre e io continuo a non capire perchè l'opinione della chiesa è un disturbo e quella dei "progressisti" invece no

infatti.

 

[birillom]

Ma perchè in vari post si tirano in ballo i bambini e le adozioni in relazione ai DICO , e magari adozioni pure a coppie gay :confusbig) seguo e leggo di politica giornalmente quel tanto che basta per non nausearmene ma nella proposta di legge attuale bella o brutta che sia non vi è alcun riferimento all'argomento adozioni. :shrug03)

è già difficile farsi una idea eticamente/civilmente corretta sull'argomento senza cedere ai condizionamenti percui, nell'inserire tale argomento o spauracchio nella discussione, si rischia di cadere in stucchevole dietrologia

:slurp)

 

[teknomotion]

Non mi risulta che la chiesa cattolica conti nulla per te CITTADINO ITALIANO.
Le leggi le fa il PARLAMENTO DELLA REPUBBLICA (a maggioranza "ex-comunista"..

E' un pò troppo semplicistica come definizione,altrimenti la maggioranza che c'era prima cos'era?Ex DC +ex derivati dal duce? :confusbig) :confusbig)

 

[Deepboy]

E' un pò troppo semplicistica come definizione,altrimenti la maggioranza che c'era prima cos'era?Ex DC + ex derivati dal duce? :confusbig) :confusbig)

Hai fatto centro, non sarei riuscito e definirla in modo migliore! :sarcastic)

M.

 

[clabu]

Ci sono regole in ogni genere di comunità che non tutti apprezzano. Non tutti sono contenti di sentirsi cmq limitare in alcuni comportamenti.
Ben venga la democrazia, ben vengano le regole, ben vengano le sanzioni in caso di violazioni delle norme che disciplinano la corretta convivenza (nella comunità, non in termini di gruppo che vive sotto lo stesso tetto con diritti/doveri), ma una democrazia può anche essere oggetto di critiche da chi ci vive, indipendentemente dal ruolo che si riveste nella stessa (legislatore, clero, cittadino).
Quindi, se in italia esiste il divorzio o l'aborto (non credo sia il caso di aprire una parentesi anche su questi due istituti, altrimenti si sforerebbero le 100 pag e ci si scannerebbe virtualmente l'un l'altro) non è detto che a questi qlunque cittadino ricorrerebbe in caso di necessità. Non sta a me, né a nessuno, giudicare coloro che vi ricorrono.
Sta di fatto che nessuno di noi si deve sentire obbligato (e di fatto non lo è) a divorziare o ad abortire (mamma mia che discorso che sto facendo... mi vengono i brividi al solo pensiero). E allora mi chiedo il xché di tanto ostruzionismo nei cfr dei DICO, visto che cmq verrebbero applicati SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a chi ne è interessato. Non si toglie nulla alle coppie coniugate né si obliga una coppia che intende sposarsi a non farlo e ad affidarsi alla (eventuale) disciplina dei DICO.
Vuoi sposarti? Ben felice x te (è un tu retorico, n.d.a.)
Vuoi convivere? Idem.
Nessuno costringe nessuno a fare qlcosa contro la propria volontà. A differenza di quello che accade oggi x chi volesse tutelarsi. Personalmente aspetto anche una definizione legale x la tutela dei figli nati fuori dal matrimonio... solo qualora realizzassi che mia figlia non potrà esser tutelata al pari di un figlio nato in costanza di matrimonio prenderò la decisione di promettere solennemente blablabla. Ma ne sarei costretta x causa di forza maggiore.
Non so se mi sono spiegata... la dislessia, abbinata alla disgrafia, miete vittime :matto)

 

[Vespa 2]

Ora sta iniziando Porta a Porta dove se ne parla diffusamente.. :OK)

 

[exch55]

Ora sta iniziando Porta a Porta dove se ne parla diffusamente.. :OK)

Con tutto il rispetto per Vespa e i suoi ospiti penso che un approfondimento come quello che stiamo facendo se lo sognano!!!

 

[Deepboy]

Ora sta iniziando Porta a Porta dove se ne parla diffusamente.. :OK)

Con tutto il rispetto per Vespa e i suoi ospiti penso che un approfondimento come quello che stiamo facendo se lo sognano!!!

Quoto solo il grassettato, rispetto per Vespa (nel senso di Bruno, non del NOSTRO Vespa! :fluffle) :OK) ) non ne ho proprio nulla :sarcastic)

M.

 

[exch55]

Ora sta iniziando Porta a Porta dove se ne parla diffusamente.. :OK)

Con tutto il rispetto per Vespa e i suoi ospiti penso che un approfondimento come quello che stiamo facendo se lo sognano!!!

Quoto solo il grassettato, rispetto per Vespa (nel senso di Bruno, non del NOSTRO Vespa! :fluffle) :OK) ) non ne ho proprio nulla :sarcastic)

M.

Giusto!!!
:OK)

 

[giangirm]

Quindi, se in italia esiste il divorzio o l'aborto (non credo sia il caso di aprire una parentesi anche su questi due istituti, altrimenti si sforerebbero le 100 pag e ci si scannerebbe virtualmente l'un l'altro) non è detto che a questi qlunque cittadino ricorrerebbe in caso di necessità. Non sta a me, né a nessuno, giudicare coloro che vi ricorrono.

giusto.

E allora mi chiedo il xché di tanto ostruzionismo nei cfr dei DICO, visto che cmq verrebbero applicati SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a chi ne è interessato. Non si toglie nulla alle coppie coniugate né si obliga una coppia che intende sposarsi a non farlo e ad affidarsi alla (eventuale) disciplina dei DICO.

beh, egoisticamente parlando si toglie eccome. Basti pensare alla reversibilità... serviranno altre finanziarie che peseranno su tutti.
Quello che maggiormante non capisco è perchè le coppie etero non separate vogliano usufruire dei dico anziche sposarsi.

 

[RainbowTN]

E' un pò troppo semplicistica come definizione,altrimenti la maggioranza che c'era prima cos'era?Ex DC +ex derivati dal duce? :confusbig) :confusbig)

Beh, hai dei dubbi?

 

[mancio83]

chi mi spiega rapidamente che cavolo sono sti DICO??
così posso votare... :asd) :grazie)