...ma io DICO

[Vespa 2]

dai Vespa, io posso capire il credere nella chiesa (e vabbè...) ma accettarne pedissequamente i dettami no!

Ahem... invece il credente deve accettarli pedissequeamente sennò diventa
- apostata
- scismatico
- relativista (una delle peggiori eresie)
- xxxx

sai che ridere se fra cento anni quando crepano trovano un dio che gli dice "oh guardate che per me potevate pure trombare eh, gli uomini mi hanno frainteso!" :crepap)

Sai che ridere se poi si scopre... che dio è un GATTO che ti aspetta in paradiso con le forbici dicendo... hai fatto saltare le palline a tanti micetto, mò ti sistemo io? :rotolo)

PS nel merito quello che hai scritto è un'eresia di grado elevato (per un credente :asd) )

Eggià..
Se uno crede..
Crede..

Io sono un pessimo cattolico..E lo so..Ho tanti limiti..
Ma lungi da me criticare chi segue i precetti della cristianità..

 

[moliz]

Ma sì sa, la bibbia viene presa alla lettera (stile Testimoni di Geova) dai cattolici solo quando a loro fa più comodo. La bibbia è il classico libro che dice tutto e niente e che può essere strumentalizzato a piacere. Un libro storico di grande interesse, ma non certo un tomo da giurista.

Raga, qui si va troppo OT, comunque MAI LA BIBBIA è PRESA ALLA LETTERA, dai cristiani, E PERFINO I VANGELI NON LO SONO.

Il motivo è semplice: non è "parola di dio", bensì "il racconto della parola di dio".

La "parola di dio" (e quindi per definizione non interpretabile, nè modificabile) è scritta nel Corano (per chi ci crede, ovviamente)

:OK)

 

[InterNik]

la bibbia ci sta portando OT ma mi rendo conto che l'argomento è molto vasto e comprende vari campi.

io vorrei proprio sapere se i vari fanatici si sono mai detti che il loro credo è solo una questione geografica... possibile che tutti i cristiani nascano in europa e tutti i musulmani in medio oriente? va che culo neh!

Ultimo OT sull'argomento: è falsissimo.

Sia per i mussulmani che per i cristiani. Non confondere "cristiani" con "cattolici", che è tutt'altra cosa.

Guarda solo i copti :OK)

 

[InterNik]

Io sono un pessimo cattolico..E lo so..Ho tanti limiti..
Ma lungi da me criticare chi segue i precetti della cristianità..

Ribadisco la mia domanda di 10 pagina fa...

chi sa qual'è l'unico SANTO SICURO della cristianità?

Basta sapere la risposta di gerry scotti a questa semplice domanda per capire tante cose della fede cristiana (e cattolica ancor più)

 

[Vespa 2]

Io sono un pessimo cattolico..E lo so..Ho tanti limiti..
Ma lungi da me criticare chi segue i precetti della cristianità..

Ribadisco la mia domanda di 10 pagina fa...

chi sa qual'è l'unico SANTO SICURO della cristianità?

Basta sapere la risposta di gerry scotti a questa semplice domanda per capire tante cose della fede cristiana (e cattolica ancor più)

Non ne ho idea..
Spirito Santo?
Gesù Cristo?
...
...
...

Sono curioso!! :nod)

 

[Saby46]

Chiamatemi bigotta o arretrata ma dovete valutare anche la mia situazione attuale.

Andrea ed io ci sposiamo sabato 19 maggio, ossia fra 4 giorni.
Ci sposiamo in chiesa con annessi e connessi, non perchè è più bello im matrimonio in chiesa, ma perchè per nei è "IL Matrimonio"

tutta la burocrazie di documenti che abbiamo dovuto fare per renderlo legale per lo stato per me sono solo carta straccia. ma abbiamo dovuto farlo per risultare effettivamente marito e moglie per lo stato.

se si rende valido a tutti glie effetti di legge una convivenza che sia etero o omosessuale il mio matrimonio così è? carta straccia...

io che mi sono presa l'impegno davanti a Dio e di fronte allo stato di rimanere con mio marito qualsiasi cosa succeda, che mi ammali...che diventi miliardaria, che ci capiti una disgrazia...come devo sentirmi nei confronti di chi chiede che la loro unione venga "legalizzata" ugualmente.

Tollero e comprendo i conviventi, è una loro decisione ed io non mi permetterò mai di giudicare le loro motivazioni. La loro unione non vale meno della mia se si amano.
Ma allora perchè non sposarsi? ma anche i comune...perchè no?

Il matrimonio non fa durare le cose...ma Andrea sabato prometterà davanti a testimoni, davanti a Dio..davanti a me che non mi abbandonerà mai si prenderà la responsabilità della mia sorte e la sorte dei nostri figli se ne avremo.
La mia unione non può valere quanto una convivenza...
due conviventi di comune accordo possono non più stare insieme e tutto finisce li.
il mio matrimonio non mi farà stare con Andrea in Eterno...io voglio stare con lui per sempre, e il matrimonio ne è la prova...e non, come sento spesso dire: " se vi tocca separarvi, vi tocca pagare un sacco di soldi l'avvocato e poi in chiesa rimanete sempre sposati"

se si parte da questi presupposti, non si va da nessuna parte...
Noi ci sposiamo perchè a noi piace "Rischiare" e mettiamo in gioco le nostre vite camminando con lo stesso passo.

Io ti dico questo, però. se te hai bisogno che il tuo matrimonio non sia accomunato a qualcos'altro perchè, appunto, valga qualcosa.......allora ti dico che è carta straccia già a prescindere.......
Il matrimonio è matrimonio in quanto tale.... tutto ciò che sta nei DICO è diverso dal matrimonio..........
Non è matrimonio e, non è nemmeno un non matrimonio......

A proposito di Bibbia, mi viene proprio in mente la parabola del figluol prodigo........
Come mai è stata fatta festa e sventrato il vitello più grasso per l'arrivo del figlio che ha tanto sbagliato?
Perchè se una coppiaDICO arriverà a dare l'amore eterno nonostante abbia deciso di non sposarsi, questo avrà lo stesso valore di chi ha dato l'amore eterno sposandosi.....L'AMORE E' AMORE...... a prescindere da qualsiasi forma contrattuale o legale che lo unisca......

Se, invece una coppia non portà dare amore eterno, beh, era una cosa già contemplata nella scelta stessa del DICO, se invece divorzi......beh ti sei sopravvalutato e hai sottovalutato il significato dle matrimonio....

Si tratta solo di scelte, e, per me, sono giuste entrambe, perchè ognuna ha ragione di esistere.....

Altrimenti non ci dovrebbe nemmeno essere il diritto al divorzio.

Io mi sposerò...credo con forza che mi sposerò...ma, non ho bisogno di sapere di valere di più di un qualcuno che non si sposa......perchè, se si porta avanti la convivenza con la stessa intensità e la stessa passione, beh, abbiamo entrambi lo stesso valore, e ciò ci accomuna.......

IL MIO MATRIMONIO VALE..... ED IO LO SO.... è questo che importa....
Deve valere per me, mica per gli altri?!?!?! Non ho mica bisogno della compiacenza altrui perchè qualcosa abbia valore?!?!?!

 

[Saby46]

Io sono un pessimo cattolico..E lo so..Ho tanti limiti..
Ma lungi da me criticare chi segue i precetti della cristianità..

Ribadisco la mia domanda di 10 pagina fa...

chi sa qual'è l'unico SANTO SICURO della cristianità?

Basta sapere la risposta di gerry scotti a questa semplice domanda per capire tante cose della fede cristiana (e cattolica ancor più)

Non ne ho idea..
Spirito Santo?
Gesù Cristo?
...
...
...

Sono curioso!! :nod)

Per me?
è San francesco.....

Il padre della povertà e della ricchezza d'animo.........
Il padre della riccheza individuale, il padre del donare amore indistintamente, il padre della pirma ver ae propria libera interpretazione delle sacre scritture.......Il padre di una religiosità diversa, fuori dal fasto di una chiesa ormai già contaminata..
Il pade, Santo che tutt'ora prega in Porziuncola....

 

[InterNik]

Io sono un pessimo cattolico..E lo so..Ho tanti limiti..
Ma lungi da me criticare chi segue i precetti della cristianità..

Ribadisco la mia domanda di 10 pagina fa...

chi sa qual'è l'unico SANTO SICURO della cristianità?

Basta sapere la risposta di gerry scotti a questa semplice domanda per capire tante cose della fede cristiana (e cattolica ancor più)

Non ne ho idea..
Spirito Santo?
Gesù Cristo?
...
...
...

Sono curioso!! :nod)

San Disma, il Buon Ladrone, è l'unico di cui si ha certezza dell'ascensione in Paradiso (decretata da Gesù stesso!)

Uno dei malfattori appesi alla croce lo insultava: "Non sei tu il Cristo? Salva te stesso e anche noi!".Ma l`altro lo rimproverava: "Neanche tu hai timore di Dio, benché condannato alla stessa pena? Noi giustamente, perché riceviamo il giusto per le nostre azioni, egli invece non ha fatto nulla di male". E aggiunse: "Gesù, ricordati di me quando entrerai nel tuo regno". Gli rispose: "In verità ti dico, oggi sarai con me nel paradiso.
(Luca, 23, 39-43)

Non basta quindi vivere bene (o male) per essere salvi (nel credo cristiano).

Penso che il 99% della roba che ho letto è dovuto ad ignoranza pressochè completa del credo "vero" cattolico, al di là dei catechisti delle elementari bblablabla che nulla ha a che vedere con la Fede (con la F maiuscola)


--- VABBE' BASTA OT RELIGIOSI :asd) ---

 

[yugs]

chi sa qual'è l'unico SANTO SICURO della cristianità?

Basta sapere la risposta di gerry scotti a questa semplice domanda per capire tante cose della fede cristiana (e cattolica ancor più)

ho sbagliato dunque... :mecry)

Io sono un pessimo cattolico..E lo so..Ho tanti limiti..
Ma lungi da me criticare chi segue i precetti della cristianità..

anch'io come te, ma nessun cattolico (o cristiano, ci sarebbe da aprire un topic su ttuti gli scismi che purtroppo hanno portato alle divisioni odierne tra noi) può definirsi perfetto. Abbiamo tutti dei limiti, dobbiamo sforzarci di migliorare, ma da soli senza l'aiuto di Dio non ce la possiamo fare. (chiudo la catechesi prima di andare troppo OT)

 

[Vespa 2]

Giusto, Internik!!
Grande..Ho imparato una cosa nuova..

:grazie)

 

[erikuzza]

Non conosco la Bibbia a memoria, ma non mi pare ci sia scritto niente che dica che un rapporto tra persone dello stesso sesso sia contro natura.

MA ROOOTFLLLL... DUe sole parole:
"sodoma" e "gomorra" :lol:

Piuttosto credo che ci sia una derivazione(...)

Ehmh... No.
La versione "breve" è semplice: il Dio di Abramo (non il Dio dei cristiani, ben più "politicamente corretto") non ama i sodomiti, punto e basta.

E, nella visione giudaica - che poi differisce parecchio da quella cristiana - quando Dio s'incazza sono dolori acidi.
--- FINE OT religioso ---

Grazie (mannaggia quanto sono ignorantessa )

 

[Saby46]

@ Saby: parli di rapporti gay contro natura... a parte il fatto che vorrei sapere chi ha deciso cosa sia contro natura e cosa a favore (il buon senso, mi dirai...), poi visto che siamo già abbondantemente OT vorrei chiedervi la cortesia di illustrarmi un passo della bibbia o dei vangeli in cui dai piani alti qlcuno ci abbia comunicato che un rapporto tra due persone dello stesso sesso sia da qualificare contro natura (non ho mai letto questi testi, quindi, etimologicamente parlando, sono ignorante in materia).
A mio avviso contro natura sarebbe anche fare sesso non a scopo procreativo... tant'è :asd)

Beh, io non ho mai detto che i rapporti gay siano contronatura...ho detto che è contronatura effettuare un'adozione da parte di gay, visto che, 2gay non potranno mai avere figli e visto che la mamma deve essere donna e il papà deve essere uomo..........
Mai detto che irapporti gay siano contrnatura.. Un gay è tale perchè ha una sorta di disfunzione ormonale e, per questo, a mio avviso, non può essere genitore in quanto proprio per questa disfunzione ormonale, non ha i geni per mostrarsi madre o padre......
All'interno del gay, c'è la presenza in percentuali svarionate di geni maschili e femminili per cui si crea uno scompenso e una confusione all'interno dei geni stessi.... io ho l'aspetto di donna ma mi sento uomo, io ho l'aspetto di uomo ma mi sento donna.......
Per quoesto io donna/uomo e io uomo/donna non potrò mai essere genitore, in quanto non in grado di dare una netta distinzione tra i due generi ad un bambino.....

Spero con quetso di averti risposto e di averti fatto capire che, la mia non è una questione di morale o di buon senso come hai detto te....tutt'altro.....

 

[moliz]

Chiamatemi bigotta o arretrata ma dovete valutare anche la mia situazione attuale.

Andrea ed io ci sposiamo sabato 19 maggio, ossia fra 4 giorni.
Ci sposiamo in chiesa con annessi e connessi, non perchè è più bello im matrimonio in chiesa, ma perchè per nei è "IL Matrimonio"

tutta la burocrazie di documenti che abbiamo dovuto fare per renderlo legale per lo stato per me sono solo carta straccia. ma abbiamo dovuto farlo per risultare effettivamente marito e moglie per lo stato.

se si rende valido a tutti glie effetti di legge una convivenza che sia etero o omosessuale il mio matrimonio così è? carta straccia...

io che mi sono presa l'impegno davanti a Dio e di fronte allo stato di rimanere con mio marito qualsiasi cosa succeda, che mi ammali...che diventi miliardaria, che ci capiti una disgrazia...come devo sentirmi nei confronti di chi chiede che la loro unione venga "legalizzata" ugualmente.

Tollero e comprendo i conviventi, è una loro decisione ed io non mi permetterò mai di giudicare le loro motivazioni. La loro unione non vale meno della mia se si amano.
Ma allora perchè non sposarsi? ma anche i comune...perchè no?

Il matrimonio non fa durare le cose...ma Andrea sabato prometterà davanti a testimoni, davanti a Dio..davanti a me che non mi abbandonerà mai si prenderà la responsabilità della mia sorte e la sorte dei nostri figli se ne avremo.
La mia unione non può valere quanto una convivenza...
due conviventi di comune accordo possono non più stare insieme e tutto finisce li.
il mio matrimonio non mi farà stare con Andrea in Eterno...io voglio stare con lui per sempre, e il matrimonio ne è la prova...e non, come sento spesso dire: " se vi tocca separarvi, vi tocca pagare un sacco di soldi l'avvocato e poi in chiesa rimanete sempre sposati"

se si parte da questi presupposti, non si va da nessuna parte...
Noi ci sposiamo perchè a noi piace "Rischiare" e mettiamo in gioco le nostre vite camminando con lo stesso passo.

Io ti dico questo, però. se te hai bisogno che il tuo matrimonio non sia accomunato a qualcos'altro perchè, appunto, valga qualcosa.......allora ti dico che è carta straccia già a prescindere.......
Il matrimonio è matrimonio in quanto tale.... tutto ciò che sta nei DICO è diverso dal matrimonio..........
Non è matrimonio e, non è nemmeno un non matrimonio......

A proposito di Bibbia, mi viene proprio in mente la parabola del figluol prodigo........
Come mai è stata fatta festa e sventrato il vitello più grasso per l'arrivo del figlio che ha tanto sbagliato?
Perchè se una coppiaDICO arriverà a dare l'amore eterno nonostante abbia deciso di non sposarsi, questo avrà lo stesso valore di chi ha dato l'amore eterno sposandosi.....L'AMORE E' AMORE...... a prescindere da qualsiasi forma contrattuale o legale che lo unisca......

Se, invece una coppia non portà dare amore eterno, beh, era una cosa già contemplata nella scelta stessa del DICO, se invece divorzi......beh ti sei sopravvalutato e hai sottovalutato il significato dle matrimonio....

Si tratta solo di scelte, e, per me, sono giuste entrambe, perchè ognuna ha ragione di esistere.....

Altrimenti non ci dovrebbe nemmeno essere il diritto al divorzio.

Io mi sposerò...credo con forza che mi sposerò...ma, non ho bisogno di sapere di valere di più di un qualcuno che non si sposa......perchè, se si porta avanti la convivenza con la stessa intensità e la stessa passione, beh, abbiamo entrambi lo stesso valore, e ciò ci accomuna.......

IL MIO MATRIMONIO VALE..... ED IO LO SO.... è questo che importa....
Deve valere per me, mica per gli altri?!?!?! Non ho mica bisogno della compiacenza altrui perchè qualcosa abbia valore?!?!?!

Scusa,ma se una cosa deve valere per te senza la compiacenza altrui,per quale motivo una coppia di fatto deve avere la tua compiacenza ed aspettare che tu vai a votare contro di loro?
Non ce l'ho con te,ma mi sembra che i tuoi discorsi siano molto da sognatrice,c'è un sacco di morale e poca vita reale.
Dici : "se invece divorzi......beh ti sei sopravvalutato e hai sottovalutato il significato dle matrimonio...."
Ma se non erro quando prometti il papiro davanti all'altare (cosa piuttosto seria mi pare) il prete non fa nessun riferimento al fatto di sottovalutare o sopravvalutare.Se ti sposi in Chiesa non è ammesso ripensare,almeno per un credente.Il divorzio è legale,non cattolico.
Purtroppo ho visto invece piu' di una coppia,per colpa sempre di uno dei due,ripensare e divorziare ai primi problemi,venendo meno davanti a Dio di una promessa solenne.
C'è che fa tesoro dell'insegnamento degli altri,purtroppo anche mettendo il cuore da parte per via dell'insicurezza,e decide di non sposarsi per non tradire se stesso e Dio,e io stimo queste persone piu' di chi divorzia.
I nonni di molti di noi vivevano in condizioni drammatiche,ma dopo essersi sposati hanno sofferto assieme fino ad oggi ed hanno creato quella famosa famiglia di cui parli.
Oggi in tanti si mollano perchè non si divertono come il primo mese,perchè non riescono ad andare in vacaza all'estero,perchè uno dei coniugi lavora troppo (per spirito di sacrificio) e l'altro dice che non è presente ,e mille altri futili motivi.
Io credo che se questa gente invece di sognare ed andare agli happy hour si rimbocasse le maniche e facesse i sacrifici dovuti ,insegnerebbe ai bambini quelle cose che dici tu e l'Italia ne avrebbe grosso giovamento.

 

[Saby46]

Per non andare fuori strada riporto questi benedetti diritti:

Decisioni in materia di salute e in caso di morte
Permesso di soggiorno il permesso di soggiorno per ragioni affettive.
Alloggi di edilizia pubblica
Utili di impresa
Tassa di successione
I diritti fruibili dopo un determinato periodo di tempo sono:
Contratto di locazione
Agevolazioni in materia di lavoro
Trattamenti previdenziali e pensionistici
Diritti di successione

Come potete notare non si parla nemmeno minimamente di adozioni o matrimoni in chiesa,niente natura insomma.

Scusate se prendo in considerazione questo discorso...non ho ancora letto le altre pagine....lo farò adesso, però, mi preme di rispondere a questo:
- Il mio problema sta proprio nel cercare di vedere al di là.....nel senso che, la natura umana è di fatto molto ambiziosa, e, là dove non ci siano specifici divieti legislativi, si tenta sempre di andare oltre........... Quel che io dico, è che si deve prevedere la legge DICO con la clausola da me descritta...
Il mio tipo di tutela deve venire in favore dei bambini.per cui, io, Sabiana D'Alessandro, non voterò favore dei dico finchè non si sia presa una precisa posizione in proposito.......
Questa mia, non è un atto antidemocratico o discriminatorio...è solo una difesa nei confronti bambini, quegli esseri che non avendo ancora una propria identità civile, sono messi nelle mani di noi adulti che, aquanto pare, ci preoccupiamo di tutt'altro.......

Stai sicura che se gli adulti fossero piu' coerenti e appagati i loro figli ne avrebbero senza dubbio beneficio.
Poi senza offesa,non si è ancora capito come uteleresti questi bambini.
Spero non ti riferisca ancora al nucleo familiare gay,che come ti si è gia detto non è nemmeno un'ipotesi fra le piu' remote,e in un paese legato alla chiesa come il nostro non sarà mai preso in considerazione.
Quindi credo che invece di fantasticare su amore,natura e pargoletti,sia piu' utile cercare di capire come funziona il mondo nel 2007 e cercare di tutelare gli stili di vita che si sono venuti a creare,volenti o nolenti.
Capisco chi parla di 2000 anni fa,ma oggigiorno la gente sta in casa fino a 30 anni e passa e spessissimo non si sposa per problemi che non sta a noi andare a capire.
Per questo si è parlato di questi fantomatici dico,non per puro piacere.
E' cosi' tanta la gente in quelle condizioni e si cerca di regolarizzare anche quel tipo di unioni.Se fossero 4 in Italia non si presenterebbe il problema.
Poi possiamo divagare e parlare di gay,matrimonio,chiesa,valori di una volta,ma questo non è pertinente ,almeno in maniera diretta, a questi diritti che migliaia di coppie chiedono.
Deepboy ha detto una cosa giustissima,ovvero che questi diritti non andrebbero ad intaccare in nessun modo lo stile di vita di un cristiano o qualsiasi altra persona,non capisco perchè cercare in tutti i modi di mettere i bastoni tra le ruote a chi senza disturbare cerca d'esser preso in considerazione in maniera lecita.
Noi Italiani siamo sempre troppo presi dal cercare di difendere le nostre idee e i nostri interessi ,ma quelli degli altri possono andare a farsi friggere.Mi viene giusto in mente la canzone di vasco che gira in radio ultimamente.
E' un po come andare ad un'assemblea condominiale,dovrebbero esserci individui che convivono pacificamente,invece ci sono belve pronte a sbranarsi magari per un vaso di fiori in una posizione che non piace.....

Beh adesso, con gli ultimi post specialmente, spero di averti specificato in todo il mio punto di vista...........
leggimi e, vediamo se capisci il mio discorso......
Sicuramente un po' più complesso.....

Però, il dialogo con te, è molto costruttivo......
Grazie! :OK)

 

[InterNik]

@ Saby: parli di rapporti gay contro natura... a parte il fatto che vorrei sapere chi ha deciso cosa sia contro natura e cosa a favore (il buon senso, mi dirai...), poi visto che siamo già abbondantemente OT vorrei chiedervi la cortesia di illustrarmi un passo della bibbia o dei vangeli in cui dai piani alti qlcuno ci abbia comunicato che un rapporto tra due persone dello stesso sesso sia da qualificare contro natura (non ho mai letto questi testi, quindi, etimologicamente parlando, sono ignorante in materia).
A mio avviso contro natura sarebbe anche fare sesso non a scopo procreativo... tant'è :asd)

Beh, io non ho mai detto che i rapporti gay siano contronatura...ho detto che è contronatura effettuare un'adozione da parte di gay, visto che, 2gay non potranno mai avere figli e visto che la mamma deve essere donna e il papà deve essere uomo..........
Mai detto che irapporti gay siano contrnatura.. Un gay è tale perchè ha una sorta di disfunzione ormonale e, per questo, a mio avviso, non può essere genitore in quanto proprio per questa disfunzione ormonale, non ha i geni per mostrarsi madre o padre......
All'interno del gay, c'è la presenza in percentuali svarionate di geni maschili e femminili per cui si crea uno scompenso e una confusione all'interno dei geni stessi.... io ho l'aspetto di donna ma mi sento uomo, io ho l'aspetto di uomo ma mi sento donna.......
Per quoesto io donna/uomo e io uomo/donna non potrò mai essere genitore, in quanto non in grado di dare una netta distinzione tra i due generi ad un bambino.....

Spero con quetso di averti risposto e di averti fatto capire che, la mia non è una questione di morale o di buon senso come hai detto te....tutt'altro.....

Non sono per nulla d'accordo.

Nè nelle "disfunzioni ormonali" dei gay (che nel 99.999999% semplicemente non esistono).

Nè nel fatto che un gay non possa essere un ottimo genitore, 100 volte meglio di uno etero.

Perchè i genitori etero non è che siano tutti perfetti, infallibili, attentissimi, affidabilissimi etc.

Se consideriamo che so, Cecchi Paone :rotolo) e Flavio Briatore :crepap) , probabilmente il primo sarebbe un genitore adottivo 100 volte migliore del secondo.

Purtroppo la legge non può andare ad indagare se la singola coppia gay è così eccezzzzzziunANALmente "perfetta" da essere più adatta di una etero.

Anche considerato l'ambiete in cui cresce il figlio (=immaginate a scuola gli sfottimenti etc.etc).

Indi per cui, io, non ritengo che una coppia gay non sia in grado di essere composta da ottimi genitori e crescere benissimo un figlio adottivo, bensì ritengo che, a parità di condizioni al contorno (affidabilità famigliare blablabla) un bambino, oggi, crescerà con meno problemi con un coppia etero

Nuovamente, quindi, cerco di non pormi nei panni del genitore, ma del bambino.

Fate finta di essere voi un bambino abbandonato: preferireste essere adottati da mamma e papà o da papà e papà?

Rispondente onestamente a questa semplice domanda :OK)

 

[InterNik]

Io credo che se questa gente invece di sognare ed andare agli happy hour si rimbocasse le maniche e facesse i sacrifici dovuti ,insegnerebbe ai bambini quelle cose che dici tu e l'Italia ne avrebbe grosso giovamento.

Qui si aprirebbe il discorso del perchè non si può attendersi molto da chi è stato allevato davanti ad una TV e una Playstation, ma stiamo ai DICO!

 

[RainbowTN]

Hey ragazzi/e. Guardate cosa ho trovato:

http://www.predicabeneratzolamale.org/

http://youtube.com/watch?v=DuFQ_1MLJcQ

Si tratta del trailer di un documentario recentissimo sulle coppie di fatto (uscito in sordina e presentato a Bologna 4 mesi fa).

 

[Saby46]

Chiamatemi bigotta o arretrata ma dovete valutare anche la mia situazione attuale.

Andrea ed io ci sposiamo sabato 19 maggio, ossia fra 4 giorni.
Ci sposiamo in chiesa con annessi e connessi, non perchè è più bello im matrimonio in chiesa, ma perchè per nei è "IL Matrimonio"

tutta la burocrazie di documenti che abbiamo dovuto fare per renderlo legale per lo stato per me sono solo carta straccia. ma abbiamo dovuto farlo per risultare effettivamente marito e moglie per lo stato.

se si rende valido a tutti glie effetti di legge una convivenza che sia etero o omosessuale il mio matrimonio così è? carta straccia...

io che mi sono presa l'impegno davanti a Dio e di fronte allo stato di rimanere con mio marito qualsiasi cosa succeda, che mi ammali...che diventi miliardaria, che ci capiti una disgrazia...come devo sentirmi nei confronti di chi chiede che la loro unione venga "legalizzata" ugualmente.

Tollero e comprendo i conviventi, è una loro decisione ed io non mi permetterò mai di giudicare le loro motivazioni. La loro unione non vale meno della mia se si amano.
Ma allora perchè non sposarsi? ma anche i comune...perchè no?

Il matrimonio non fa durare le cose...ma Andrea sabato prometterà davanti a testimoni, davanti a Dio..davanti a me che non mi abbandonerà mai si prenderà la responsabilità della mia sorte e la sorte dei nostri figli se ne avremo.
La mia unione non può valere quanto una convivenza...
due conviventi di comune accordo possono non più stare insieme e tutto finisce li.
il mio matrimonio non mi farà stare con Andrea in Eterno...io voglio stare con lui per sempre, e il matrimonio ne è la prova...e non, come sento spesso dire: " se vi tocca separarvi, vi tocca pagare un sacco di soldi l'avvocato e poi in chiesa rimanete sempre sposati"

se si parte da questi presupposti, non si va da nessuna parte...
Noi ci sposiamo perchè a noi piace "Rischiare" e mettiamo in gioco le nostre vite camminando con lo stesso passo.

Io ti dico questo, però. se te hai bisogno che il tuo matrimonio non sia accomunato a qualcos'altro perchè, appunto, valga qualcosa.......allora ti dico che è carta straccia già a prescindere.......
Il matrimonio è matrimonio in quanto tale.... tutto ciò che sta nei DICO è diverso dal matrimonio..........
Non è matrimonio e, non è nemmeno un non matrimonio......

A proposito di Bibbia, mi viene proprio in mente la parabola del figluol prodigo........
Come mai è stata fatta festa e sventrato il vitello più grasso per l'arrivo del figlio che ha tanto sbagliato?
Perchè se una coppiaDICO arriverà a dare l'amore eterno nonostante abbia deciso di non sposarsi, questo avrà lo stesso valore di chi ha dato l'amore eterno sposandosi.....L'AMORE E' AMORE...... a prescindere da qualsiasi forma contrattuale o legale che lo unisca......

Se, invece una coppia non portà dare amore eterno, beh, era una cosa già contemplata nella scelta stessa del DICO, se invece divorzi......beh ti sei sopravvalutato e hai sottovalutato il significato dle matrimonio....

Si tratta solo di scelte, e, per me, sono giuste entrambe, perchè ognuna ha ragione di esistere.....

Altrimenti non ci dovrebbe nemmeno essere il diritto al divorzio.

Io mi sposerò...credo con forza che mi sposerò...ma, non ho bisogno di sapere di valere di più di un qualcuno che non si sposa......perchè, se si porta avanti la convivenza con la stessa intensità e la stessa passione, beh, abbiamo entrambi lo stesso valore, e ciò ci accomuna.......

IL MIO MATRIMONIO VALE..... ED IO LO SO.... è questo che importa....
Deve valere per me, mica per gli altri?!?!?! Non ho mica bisogno della compiacenza altrui perchè qualcosa abbia valore?!?!?!

Scusa,ma se una cosa deve valere per te senza la compiacenza altrui,per quale motivo una coppia di fatto deve avere la tua compiacenza ed aspettare che tu vai a votare contro di loro?
Non ce l'ho con te,ma mi sembra che i tuoi discorsi siano molto da sognatrice,c'è un sacco di morale e poca vita reale.
Dici : "se invece divorzi......beh ti sei sopravvalutato e hai sottovalutato il significato dle matrimonio...."
Ma se non erro quando prometti il papiro davanti all'altare (cosa piuttosto seria mi pare) il prete non fa nessun riferimento al fatto di sottovalutare o sopravvalutare.Se ti sposi in Chiesa non è ammesso ripensare,almeno per un credente.Il divorzio è legale,non cattolico.
Purtroppo ho visto invece piu' di una coppia,per colpa sempre di uno dei due,ripensare e divorziare ai primi problemi,venendo meno davanti a Dio di una promessa solenne.
C'è che fa tesoro dell'insegnamento degli altri,purtroppo anche mettendo il cuore da parte per via dell'insicurezza,e decide di non sposarsi per non tradire se stesso e Dio,e io stimo queste persone piu' di chi divorzia.
I nonni di molti di noi vivevano in condizioni drammatiche,ma dopo essersi sposati hanno sofferto assieme fino ad oggi ed hanno creato quella famosa famiglia di cui parli.
Oggi in tanti si mollano perchè non si divertono come il primo mese,perchè non riescono ad andare in vacaza all'estero,perchè uno dei coniugi lavora troppo (per spirito di sacrificio) e l'altro dice che non è presente ,e mille altri futili motivi.
Io credo che se questa gente invece di sognare ed andare agli happy hour si rimbocasse le maniche e facesse i sacrifici dovuti ,insegnerebbe ai bambini quelle cose che dici tu e l'Italia ne avrebbe grosso giovamento.

Guarda che, adesso, stiamo dicendo la stessa cosa.......
Non capisco ora tanto accanimento...il mio post non era per contrastare te..........

come hai ben detto te:
"C'è che fa tesoro dell'insegnamento degli altri,purtroppo anche mettendo il cuore da parte per via dell'insicurezza,e decide di non sposarsi per non tradire se stesso e Dio,e io stimo queste persone piu' di chi divorzia."

è proprio questo che anche io volevo dire..........

Io non ho paura di dire sì ai DICO....ho paura che una volta detto sì ai DICO, i gayDICO pretendano di costituire famiglia..... Richiesta secondo me, plausibile (contrariamente a quanto dici te, invece....) visto che ci troviamo proprio nel 2007.......

E, cmq, prima di dire sognatore o altro......Pensaci e rileggi anche 1.000volte, mi sembra infatti che, stavolta, tu mi abbia frainteso....

 

[Saby46]

@ Saby: parli di rapporti gay contro natura... a parte il fatto che vorrei sapere chi ha deciso cosa sia contro natura e cosa a favore (il buon senso, mi dirai...), poi visto che siamo già abbondantemente OT vorrei chiedervi la cortesia di illustrarmi un passo della bibbia o dei vangeli in cui dai piani alti qlcuno ci abbia comunicato che un rapporto tra due persone dello stesso sesso sia da qualificare contro natura (non ho mai letto questi testi, quindi, etimologicamente parlando, sono ignorante in materia).
A mio avviso contro natura sarebbe anche fare sesso non a scopo procreativo... tant'è :asd)

Beh, io non ho mai detto che i rapporti gay siano contronatura...ho detto che è contronatura effettuare un'adozione da parte di gay, visto che, 2gay non potranno mai avere figli e visto che la mamma deve essere donna e il papà deve essere uomo..........
Mai detto che irapporti gay siano contrnatura.. Un gay è tale perchè ha una sorta di disfunzione ormonale e, per questo, a mio avviso, non può essere genitore in quanto proprio per questa disfunzione ormonale, non ha i geni per mostrarsi madre o padre......
All'interno del gay, c'è la presenza in percentuali svarionate di geni maschili e femminili per cui si crea uno scompenso e una confusione all'interno dei geni stessi.... io ho l'aspetto di donna ma mi sento uomo, io ho l'aspetto di uomo ma mi sento donna.......
Per quoesto io donna/uomo e io uomo/donna non potrò mai essere genitore, in quanto non in grado di dare una netta distinzione tra i due generi ad un bambino.....

Spero con quetso di averti risposto e di averti fatto capire che, la mia non è una questione di morale o di buon senso come hai detto te....tutt'altro.....

Non sono per nulla d'accordo.

Nè nelle "disfunzioni ormonali" dei gay (che nel 99.999999% semplicemente non esistono).

Nè nel fatto che un gay non possa essere un ottimo genitore, 100 volte meglio di uno etero.

Perchè i genitori etero non è che siano tutti perfetti, infallibili, attentissimi, affidabilissimi etc.

Se consideriamo che so, Cecchi Paone :rotolo) e Flavio Briatore :crepap) , probabilmente il primo sarebbe un genitore adottivo 100 volte migliore del secondo.

Purtroppo la legge non può andare ad indagare se la singola coppia gay è così eccezzzzzziunANALmente "perfetta" da essere più adatta di una etero.

Anche considerato l'ambiete in cui cresce il figlio (=immaginate a scuola gli sfottimenti etc.etc).

Indi per cui, io, non ritengo che una coppia gay non sia in grado di essere composta da ottimi genitori e crescere benissimo un figlio adottivo, bensì ritengo che, a parità di condizioni al contorno (affidabilità famigliare blablabla) un bambino, oggi, crescerà con meno problemi con un coppia etero

Nuovamente, quindi, cerco di non pormi nei panni del genitore, ma del bambino.

Fate finta di essere voi un bambino abbandonato: preferireste essere adottati da mamma e papà o da papà e papà?

Rispondente onestamente a questa semplice domanda :OK)

Prima di essere così fortemente confutata, preferirei che tu leggessi con attenzione ciò che scrivo....e, tutto se non è una pretesa troppo esigente....
il discorso della disfunzione ormonale è solo un rafforzativo ai 2papà e 2mamme e al fatto di mettersi nei panni del bambino citato almeno 10pagine fa, proprio da me.........

La questione ormonale, invece, è vera...sappi bene che io avevo un caro amico, diventato ora cara amica. Operazione all'estero pagata dalla mutua( o una specie....non so di preciso), proprio perchè scientificamente provata la disfunzione ormonale..........Non parlo per sentito dire, io!

 

[thranduil]

Non è che perchè una coppia sia omo sia perfetta, bellissima, bravissima.

una coppia, se le viene affidato un bambino, è perfetta per quanto è umanamente possibile giudicare la perfezione in una coppia.
il tribunale dei minori probabilmente non affiderebbe un bambino a due drag queens che si prendono a borsettate in un'aula di tribunale...
per conto mio se, con i criteri attuali, il tribunale dei minori desse un bimbo ad una coppia omo, allora sarebbe perchè quella coppia ha passato tutta una serie di test che neanche a west point.

"fare" un bambino come fanno tutti gli eterosessuali invece non richiede alcun controllo.
quando andate in reparto maternità e ritirate la moglie ed il pupo appena sfornato nessuno vi sottopone ad un test psicologico prima di farveli salire in macchina.
infatti secondo il censis, fatte 100 le violenze sessuali ai danni di minori, 90 sono perpetrate all'interno della famiglia, 8 da figure di riferimento (soprattutto insegnanti, ma come è noto non mancano le figure religiose), 2 da estranei.

per cui attenzione a dire "sì il matrimonio gay mi starebbe bene, però se cominciamo così poi che orrore dargli un bambino in adozione".

cominciamo a vedere quanti matrimoni omo ci sarebbero.
cominciamo a vedere quante richieste ci sarebbero.
cominciamo a vedere se questi/e avrebbero mai un figlio in adozione
cominciamo a vedere se la figlia dei vicini di casa non viene violentata ogni sabato sera, o se nell'accampamento di nomadi sotto casa ai bambini non viene insegnato a rubare prima che a leggere.
poi ci rendiamo conto se stiamo parlando di cose vere o del sesso (aridaje) degli angeli

vi ricordo che la moderna società italiana tollera che un bambino venga allevato IN CARCERE

come ho avuto occasione di scrivere qualche megabyte fa -e come vedo è opinione abbastanza comune- questa legge sui dico è una discreta boiata (internik, se non l'ha già fatto sopra, scriverebbe "una merda", e non gli darei troppo torto), mi vedo costretto a difenderla a denti stretti perchè dopo la legge 40, il referendum boicottato, l'esenzione ici, l'otto per mille, il rigetto del "divorzio breve", vorrei che almeno un barlume di tutela della laicità dello stato venisse preservato.