La sospensione dell'autoveicolo - approfondimenti

[alfistavero]

allora, adesso se qualcuno vi chiedesse come mai la GTA faceva così in curva, cosa rispondereste?

cosa potete dire dell'asse di rollio dalla GTA?

per oggi basta così: di carne al fuoco ne abbiamo messa fin troppa...

 

[bigno72]

allora, adesso se qualcuno vi chiedesse come mai la GTA faceva così in curva, cosa rispondereste?

cosa potete dire dell'asse di rollio dalla GTA?

Se hai detto che un CR piu' alto genera una maggiore jaking force, vuol dire che sulla GTA il CR anteriore era piu' alto di quello posteriore

 

[bigno72]

Io ho sempre il trasferimento di carico che mi ronza in testa.
Penso che non sia del tutto scorrelato da questi discorsi.
Ci arriveremo?

 

[Diabolik]

Io ho sempre il trasferimento di carico che mi ronza in testa.
Penso che non sia del tutto scorrelato da questi discorsi.
Ci arriveremo?

ci arriveremo di sicuro: quello che ti ronza in testa ha a che fare con spiegazioni precedenti dove non c'era la divisione del momento di rollio in due componenti, e si applica solo ai casi con Fa non nulla e proprio alla parte Fa, ma direi che è meglio avere pazienza e aspettare lo spiegometro in merito

 

[Diabolik]

Tra l’altro, proprio questo contributo è all’origine della cosiddetta jacking force, che è la forza di sollevamento che fa alzare la ruota interna alla curva.

tradotto in "itagliano" :asd)

onde limitare il rollio senza dover ricorrere a barre antirollio in granito o altre diavolerie, e non potendo avere il baricentro rasoterra, sarebbe cosa buona e giusta avere il CR "alto", abbastanza vicino al CG

MA

con il CR alto ho tanta jacking force, ovvero ho il veicolo più prono al ribaltamento, motivo per cui è meglio se tengo il CR basso: come dire, a parte di discorsi barre di rollio, per la sicurezza è meglio una macchina che rolla molto ma si ribalta poco che viceversa

a meno che io non faccia una sportiva in senso proprio dove allora riesco a fare il CG in basso e quindi anche il CR lo posso tenere bello basso

 

[bigno72]

per la sicurezza è meglio una macchina che rolla molto ma si ribalta poco che viceversa

Si diceva che fosse impossibile ribaltare una 2CV :lol:

 

[alfistavero]

allora, adesso se qualcuno vi chiedesse come mai la GTA faceva così in curva, cosa rispondereste?

cosa potete dire dell'asse di rollio dalla GTA?

Se hai detto che un CR piu' alto genera una maggiore jaking force, vuol dire che sulla GTA il CR anteriore era piu' alto di quello posteriore

:OK)

 

[alfistavero]

Io ho sempre il trasferimento di carico che mi ronza in testa.
Penso che non sia del tutto scorrelato da questi discorsi.
Ci arriveremo?

non riesco a capire, scusa: che minkia abbiamo detto, fin qui? non è forse del trasferimento di carico e della sua interazione col rollio che stiamo parlando?
scusa, ma parlo forse svizzero?

se vado troppo veloce ( ) fermatemi.
anzi, facciamo così: in questi giorni, rallentiamo e ci ragioniamo sopra.

la carne al fuoco è tanta....

 

[alfistavero]

Io ho sempre il trasferimento di carico che mi ronza in testa.
Penso che non sia del tutto scorrelato da questi discorsi.
Ci arriveremo?

ci arriveremo di sicuro: quello che ti ronza in testa ha a che fare con spiegazioni precedenti dove non c'era la divisione del momento di rollio in due componenti, e si applica solo ai casi con Fa non nulla e proprio alla parte Fa, ma direi che è meglio avere pazienza e aspettare lo spiegometro in merito

anche qui, non capisco a cosa alludete.

il trasferimento di carico è F h / t

ora, h è la somma di a + b.

serve per farvi capire che una quota di rollio viene assorbito dalle sospensioni (e smorzato con queste); un'altra quota, no: passa per i bracci e arriva alle ruote. ed è poco smorzato (se non dallo smorzamento del pneumatico).

poi, avere un CR alto non è vantaggioso (per via della jacking force). come avere coincidenza di CG con CR.

che altro ci sia da capire, non so.

PIU' ALZO IL CR PIU' MI COMPLICO LA VITA PERCHE' DIMINUISCO LA QUOTA DI ROLLIO CHE POSSO SMORZARE CON LA SOSPENSIONE = PIU' AUMENTO IL TRASFERIMENTO DI CARICO ALLE RUOTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

INSOMMA, LE RUOTE SONO COSTRETTE A "LAVORARE" DI PIU'!

ALZARE IL CR EQUIVALE AD AUMENTARE IL DIAMETRO DELLA BARRA ANTIROLLIO!!!!

AUMENTARE IL DIAMETRO DELLA BARRA E ALZARE IL CR PRODUCONO GLI STESSI EFFETTI!!!!

 

[alfistavero]

tradotto in "itagliano" .........senza dover ricorrere a barre antirollio in granito o altre diavolerie, e non potendo avere il baricentro rasoterra, sarebbe cosa buona e giusta avere il CR "alto", abbastanza vicino al CG.....

no. per quanto appena scritto

.....con il CR alto ho tanta jacking force, ovvero ho il veicolo più prono al ribaltamento, .........

no. alzo solo la ruota interna (e diminuisco la tenuta).

 

[alfistavero]

ho modificato il testo nel disegno della jacking force.
andate a rileggerlo.

 

[Diabolik]

tradotto in "itagliano" .........senza dover ricorrere a barre antirollio in granito o altre diavolerie, e non potendo avere il baricentro rasoterra, sarebbe cosa buona e giusta avere il CR "alto", abbastanza vicino al CG.....

no. per quanto appena scritto

certo: era un esempio assurdo; quello che volevo dire è che ci troviamo di fronte a una situazione in cui, se il baricentro è alto, col trasferimento di carico sono piuttosto fottuto, da qualsiasi verso la prenda

.....con il CR alto ho tanta jacking force, ovvero ho il veicolo più prono al ribaltamento, .........

no. alzo solo la ruota interna (e diminuisco la tenuta).

se ho il CR alto su entrambi gli assi (diciamo che ho una macchina con l'asse di rollio orizzontale, che è l'esempio che avevo in mente) non credo si alzi nessuna ruota, ma al limite si alzeranno tute e due insieme (e poi mi ribalto)
corretto?

 

[alfistavero]

Se hai detto che un CR piu' alto genera una maggiore jaking force, vuol dire che sulla GTA il CR anteriore era piu' alto di quello posteriore

:OK)

o, meglio:
diciamo che era alto al punto da generare una jacking force di una certa entità.
e poi, giusto quello che hai detto, che l'asse di rollio era inclinato all'indietro.

sapete dirmi perchè?

 

[alfistavero]

........corretto?

p.s. come mai tu riesci a quotarti più volte e io no?

 

[Diabolik]

sapete dirmi perchè?

suppongo:

una configurazione del genere corrisponde ad un avantreno con tenuta molto limitata, a fronte di un retrotreno ben piantato per terra; mi viene da supporre che si volesse privilegiare un retrotreno stabile e non sovrasterzante garantendogli maggiore tenuta, e garantendo al pilota un migliore controllo

 

[Diabolik]

........corretto?

p.s. come mai tu riesci a quotarti più volte e io no?

metto i quote a mano

e tra l'altro ne avevo dimenticato uno che ora ho corretto

 

[alfistavero]

se ho il CR alto su entrambi gli assi (diciamo che ho una macchina con l'asse di rollio orizzontale, che è l'esempio che avevo in mente) non credo si alzi nessuna ruota, ma al limite si alzeranno tute e due insieme (e poi mi ribalto)
corretto?

bisogna vedere se:

ho gli stessi pneus davanti e dietro
ho trasferimento di carico in senso longitudinale (tra ant e post)
la ripartizione di barra (che uguale non sarà mai, perchè devo comunque far saturare un asse prima dell'altro)
sono in condizioni stabilizzate

comunque, sì: in teroria POSSO alzare tutte e due le ruote.

 

[alfistavero]

suppongo:

una configurazione del genere corrisponde ad un avantreno con tenuta molto limitata, a fronte di un retrotreno ben piantato per terra; mi viene da supporre che si volesse privilegiare un retrotreno stabile e non sovrasterzante garantendogli maggiore tenuta, e garantendo al pilota un migliore controllo

:OK)
e anche un retrotreno "morbido" per massimizzare la trazione.

 

[Diabolik]

suppongo:

una configurazione del genere corrisponde ad un avantreno con tenuta molto limitata, a fronte di un retrotreno ben piantato per terra; mi viene da supporre che si volesse privilegiare un retrotreno stabile e non sovrasterzante garantendogli maggiore tenuta, e garantendo al pilota un migliore controllo

:OK)
e anche un retrotreno "morbido" per massimizzare la trazione.

trazione che in effetti stavo per scrivere poi ho lasciato perdere

siccome mettere i cv per terra è una delle cose che servono di più per andare forte in pista, mi vien da pensare che fosse stato messo in piedi apposta un primo assetto piuttosto sovrasterzante, sovrasterzo poi "corretto" nel modo esemplificato nella foto per riportare verso la neutralità, in modo da poter impostare il retro morbido con il massimo di trazione
vero o falso?
altrimenti, da totale ignorante della storia dello sviluppo della gta, mi verrebbe da pensare che la vettura soffrisse innatamente di sovrasterzo (come difetto intrinseco) e che la soluzione retrotreno morbido sia nata come la "pezza" migliore

 

[DriftSK]

mi vien da pensare che fosse stato messo in piedi apposta un primo assetto piuttosto sovrasterzante, poi "corretto" nel modo esemplificato nella foto...altrimenti mi verrebbe da pensare che la vettura soffrisse innatamente di sovrasterzo (come difetto intrinseco) e che la soluzione retrotreno morbido sia nata come la "pezza" migliore

L'anedottica dell'epoca riporta in modo piuttosto coerente, per voce dei piloti che ebbero la fortuna di guidarla, che quella GTA fosse tendenzialmente sovrasterzante... quindi andrebbe d'accordo con entrambi i casi.