Inganno globale dell' 11 Settembre

[InterNik]

Ci credo che non hai capito .. vedo dalla risposta che non ha capito tutto il resto .. non solo vedo che usi l'ironia come argomento ..
te lo avevo già detto qualche post fa .. non ha senso... se vogliamo discutere discutiamo sui fatti ..... rispondimi riguardo le fonti che ho linkato, portami degli argomenti che mi facciamo capire che ho preso un grandissimo abbaglio...... e sarò ben felice di seguirti...
Ok gli aerei erano aerei, le torri sono cadute da sole ..
va bene ..
adesso mi rispondi alle domande e i dubbi che ho fatto io ????

Guarda, come già detto parti dal presupposto sbagliato, che a qualsiasi domanda ed a qualsiasi dubbio debba esserci una risposta.

Questo è l'errore "di fondo".

Io, nel mio piccolo, so benissimo che in ambito scientifico la certezza non c'è (-cut-), quindi mi "accontento" della spiegazione migliore (che non necessariamente è quella giusta) correntemente disponibile.

In estrema sintesi.

1. Torri: colpite da aerei di sicuro; crollate di sicuro NON come se fossero minate ma come se ci fosse stato un cedimendo dove ci sono stati gli incendi. Livello di certezza (per me) 99.9%

2. WT7: non capisco gli incendi. Se veramente era pieno di carburante (e gli incendi sono stati trascurati dai pompieri, la maggior parte morta nelle torri o che lavoravano lì) allora spiego anche il suo crollo per collasso strutturale (dal basso, dove c'era il "presunto" carburante).
Livello di certezza: con carburante 70%, senza carburante 5%

3. Pentagono. Non ci sono immagini dell'aereo disponibili pubblicamente, ma un sacco di testimonianze oculari (a decine), compreso un taxista su cui l'aereo è passato fisicamente.
Compatibile la "sparizione" dell'aereo sbriciolatosi nell'impatto (come già avvenuto in altri casi); si somma che non credo esistano oggetti in grado di fare quei danni (missili, aerei monomotori), tranne un aereo piccolo ad elevatissima velocità a bassa quota (caccia & simili).
Per il discorso della fattibilità della manovra ci sono pareri discordanti, a mio avviso bisognerebbe chiarire ben bene come funziona l'assistenza automatizzata del computer di volo.
Non vedo il motivo di negare qualsiasi cosa (da parte del Pentagono) diverso da un missile (anche un aereo + piccolo sarebbe andato "benissimo").
Ribadisco che non credo esistano missili in grado di fare quanto visto.
Livello di attendibilità ipotesi dell'aereo: 80%, può aumentare se salteranno fuori foto e/o filmati più decisivi.

4. United 93: il buco nel campo. Vista la scatola nera ed il registratore delle voci, oltre che a pezzi della fusoliera, più testimoni oculari. Per me affidabilità che sia caduto lì 100%. Che NON sia stato abbattuto da caccia coi missili non so, la causa è difficile da stabilire.

Spero di aver ben sintetizzato come la penso.

 

[mowax]

(...)ma non ho mai visto ne vespa ne mentana( senza offesa) fare un programma che trattase argomenti così scomodi ..

certo tratta argomenti scomodi, ma questo non significa che abbiano sempre cognizione di causa quando trattano un argomento... Per me almeno una volta hanno deformato la realtà... punti di vista :ka) non andiamo OT però :OK)

e infatti io ho precisato a "quanto pare" nel senso che da quella singola trasmissione che ho visto quella sera, ho avuto quest' impressione......
domenica valuterò il tutto anche in base alle conoscenze che ho sull'argomento ( di quello ne sapevo ben poco ) e nel caso valuterò se deformano o meno la realtà.....
ok non andiamo OT....

 

[InterNik]

ahh ecco ... peccato che io non lo vedo un Boeing 757 io continuo a vedere Wilie coyote che insegue Road Runner....

Volevo dire due cose su questo argomento

1. Non è scritto nel Vangelo che debba esistere un filmato dell'aereo.

2. Mi sono fatto spedire da attivissimo gli "originali" e devo dire che è ripreso un fotogramma ogni 33. In pratica i video (come tipico nelle telecamere di sorveglianza) hanno (circa) un frame ogni secondo.

Ciò significa che il road runner ha una probabilità su 33 di essere preso "al centro" della sequenza dei fotogrammi, ovvero poco più del 3%

Ragionando statisticamente è anche piuttosto difficile che capiti quanto si vede, ossia che appaia solo la "punta" e poi basta.

Tuttavia in questo caso si tratta di una SINGOLA ripresa (o meglio doppia) e, di conseguenza, non si possono trarre elementi "statisticamente significativi" sulla posizione dell'aereo (o quello che era)

 

[mowax]

Ci credo che non hai capito .. vedo dalla risposta che non ha capito tutto il resto .. non solo vedo che usi l'ironia come argomento ..
te lo avevo già detto qualche post fa .. non ha senso... se vogliamo discutere discutiamo sui fatti ..... rispondimi riguardo le fonti che ho linkato, portami degli argomenti che mi facciamo capire che ho preso un grandissimo abbaglio...... e sarò ben felice di seguirti...
Ok gli aerei erano aerei, le torri sono cadute da sole ..
va bene ..
adesso mi rispondi alle domande e i dubbi che ho fatto io ????

Guarda, come già detto parti dal presupposto sbagliato, che a qualsiasi domanda ed a qualsiasi dubbio debba esserci una risposta.

Questo è l'errore "di fondo".

Io, nel mio piccolo, so benissimo che in ambito scientifico la certezza non c'è (-cut-), quindi mi "accontento" della spiegazione migliore (che non necessariamente è quella giusta) correntemente disponibile.

In estrema sintesi.

1. Torri: colpite da aerei di sicuro; crollate di sicuro NON come se fossero minate ma come se ci fosse stato un cedimendo dove ci sono stati gli incendi. Livello di certezza (per me) 99.9%

2. WT7: non capisco gli incendi. Se veramente era pieno di carburante (e gli incendi sono stati trascurati dai pompieri, la maggior parte morta nelle torri o che lavoravano lì) allora spiego anche il suo crollo per collasso strutturale (dal basso, dove c'era il "presunto" carburante).
Livello di certezza: con carburante 70%, senza carburante 5%

3. Pentagono. Non ci sono immagini dell'aereo disponibili pubblicamente, ma un sacco di testimonianze oculari (a decine), compreso un taxista su cui l'aereo è passato fisicamente.
Compatibile la "sparizione" dell'aereo sbriciolatosi nell'impatto (come già avvenuto in altri casi); si somma che non credo esistano oggetti in grado di fare quei danni (missili, aerei monomotori), tranne un aereo piccolo ad elevatissima velocità a bassa quota (caccia & simili).
Per il discorso della fattibilità della manovra ci sono pareri discordanti, a mio avviso bisognerebbe chiarire ben bene come funziona l'assistenza automatizzata del computer di volo.
Non vedo il motivo di negare qualsiasi cosa (da parte del Pentagono) diverso da un missile (anche un aereo + piccolo sarebbe andato "benissimo").
Ribadisco che non credo esistano missili in grado di fare quanto visto.
Livello di attendibilità ipotesi dell'aereo: 80%, può aumentare se salteranno fuori foto e/o filmati più decisivi.

4. United 93: il buco nel campo. Vista la scatola nera ed il registratore delle voci, oltre che a pezzi della fusoliera, più testimoni oculari. Per me affidabilità che sia caduto lì 100%. Che NON sia stato abbattuto da caccia coi missili non so, la causa è difficile da stabilire.

Spero di aver ben sintetizzato come la penso.

Bene questa è una risposta sensata...cmq analizziamola...

Io, nel mio piccolo, so benissimo che in ambito scientifico la certezza non c'è (-cut-), quindi mi "accontento" della spiegazione migliore (che non necessariamente è quella giusta) correntemente disponibile.

hai detto bene nel tuo piccolo .. si presume che un governo non si trovi nel piccolo ma nel grande...
Tu nella tua persona ti accontenti, io e altri 2 miliardi su questo pianeta non si accontentano ....vogliono il 100% almeno su questo argomento, visto quello che ne è poi scaturito ....(lo so sbagliamo dovremo volere il 100% sempre, però non è mai troppo tardi per iniziare a chiedere)
utopia dirai......
non credo http://it.wikipedia.org/wiki/Utopia
qual'è il principio giudicato universalmente giusto che non mi permette di avere dal mio governo la verità completà ?????

passiamo al resto .. benissimo hai elencato 4 punti che tu ritieni chiave,
e dalle informazioni che ti sono state date ti fanno credere o meno ad un eventuale complotto....

siamo sempre al solito discorso .. io e altri 2 miliardi di persone su questo globo (visti i ragionevoli dubbi da me elencati e sono solo una parte) prendiamo in considerazione molto + di 4 punti e molti anche apparentemente di significato minore...
un pò come fa qualunque investigatore o ricercatore...

http://www.etimo.it/?term=investigare

be non mi sembra che di una vicenda che raccoglie tanti particolari attorno ad essa sia diligente prenderne in esame solo 4.....
:shrug03)

cmq ora mi è chiara la tua posizione .. puoi scegliere se continuare a ricercare il resto delle tue percentuali o lasciar perdere e accontentarti...
oppure puoi scegliere di controbbattere ogni volta che ti porto un argomento su cui sono dubbioso....l'importante è che lo fai in modo serio e con l'ironia al posto giusto ...

 

[thranduil]

il problem, mowax, è che tu parti da un presupposto (il governo usa è MALE) ed adatti il resto della struttura affinchè si adagi perfettamente sul presupposto.

invece il governo usa può benissimo essere il MALE ma nonostante ciò non aver minato il wtc, non essersi lanciato un cruise nel pentagono, non avere scavato una buca e bruciato un pieno di gasolio in un prato.

quindi dopo aver dimostrato a tutto il globo che sono in grado di manipolare così bene le prove tanto da prendere per il 6 miliardi di persone non possono averlo fatto anche in questo caso ………

così bene che ad esempio dopo tre anni hanno dovuto ammettere pubblicamente che le armi non c'erano e così bene che oggi la popolarità di bush è ai minimi storici dai tempi di nixon?

tanto per fare un controesempio a teheran c'è tuttora una serie di signori barbuti che sostengono che questo

non è mai esistito ed è una montatura plutogiudaicomassonica....
PS il nostro presidente del consiglio è reduce da una amichevole chiacchierata con uno di questi

 

[mowax]

1. Non è scritto nel Vangelo che debba esistere un filmato dell'aereo.

Nel vangelo no ma nella realtà si .... e specialmente al pentagono, se fossi americano, li manderei a fare i cioccolatai se non sono in grado di filmare un aereo che colpisce il palazzo dove all'interno ci dovrebbe essere qualcuno che garantisce la mia sicurezza e quella del mio popolo......
che sicurezza è ???? appunto siete cioccolatai o militari ???

2. Mi sono fatto spedire da attivissimo gli "originali" e devo dire che è ripreso un fotogramma ogni 33. In pratica i video (come tipico nelle telecamere di sorveglianza) hanno (circa) un frame ogni secondo.

Ciò significa che il road runner ha una probabilità su 33 di essere preso "al centro" della sequenza dei fotogrammi, ovvero poco più del 3%

Ragionando statisticamente è anche piuttosto difficile che capiti quanto si vede, ossia che appaia solo la "punta" e poi basta.

Tuttavia in questo caso si tratta di una SINGOLA ripresa (o meglio doppia) e, di conseguenza, non si possono trarre elementi "statisticamente significativi" sulla posizione dell'aereo (o quello che era)

hai fonti al riguardo ? fonti che affermano che al pentagono siano in uso telecamere da 33 frame...nel caso fammele avere ... neanche io le ho però per logica.. ( visto che tra i complottisti non c'è logica ) io credo che al pentagono usino queste telecamere :

http://www.stanfordphotonics.com/Milita ... ilSurv.htm

e non queste :

http://www.semar.net/cat137.php?n=1

e poi … anche se fosse così, chi mi dice che il video non sia stato manipolato eliminando i frame o altro …..
io sarò sempre propenso a pensare una manipolazione finchè non rispondono a tutti i miei dubbi …

 

[tsunami]

questa discussione deve continuare molto?

no perchè non c è bisogno di una grande razionalità per capire che NON è UMANAMENTE PENSABILE che un governo metta in scena un teatrino di livello mondiale, FACENDO CROLLARE L ECONOMIA,con migliaia di morti civile, solo per attaccare l afghanistan..
basta la scusa delle armi di distruzione di massa, ma anche solo poter pensare ad un inganno globale mi fa pena. pena per le persone morte, pena per quelle che moriranno nei prossimi attentati.
ricordiamo madrid e londra, montature anche queste?

per favore la tesi del complotto non è ridicola per le prove, è ridicola alla radice, il poter pensare ad una cosa del genere è mancanza di razionalità, è confondere la fantasia con la realtà

 

[alk147]

è confondere la fantasia con la realtà

Hai fonti per dire questo?



:ignore)

 

[robertos57]

io credo che al pentagono usino queste telecamere :

http://www.stanfordphotonics.com/Milita ... ilSurv.htm

e non queste :

http://www.semar.net/cat137.php?n=1

hai fonti per dire questo?

 

[lope]

fammi l'elenco delle cose che ritieni banali e smontamele una per una ..
facendo riferimento a fonti ufficiali......

si grazie, a me non mi pagano eh :asd)
non ho tempo e voglia di mettermi a leggerle tutte una per una, tempo fa le avevo lette un po'


ma giusto per capire cosa intendo: banale è far vedere UNA foto e dire "non si vede nessun buco nel muro"

poi basta andare su un sito che ha tutte le foto e scopri che quella foto tra quelle che ci sono è l'unica in cui il buco è coperto dal fumo...

insomma una cosa così secondo me sconfina dal banale per andare nella malafede...

così come dire che non ci sono segni o pali abbattuti intorno... e nelle foto che trovi invece vedi anche pali e altro abbattuto intorno

insomma, alla seconda o terza che leggi e che vedi che è proprio in malafede, passa la voglia

dico giusto un paio di quel che ricordo avevo letto tempo fa a proposito della teoria "missile", giusto per capirci




il sito che ha tutte le foto non ricordo quale è ma ha anche le carte dei processi, le foto delle vittime e le varie foto ad alta risoluzione, sembrava un sito documentativo del caso o del processo per capirci. solo archivio di foto senza commenti o altro, interessante.
non sono filtrate quindi in mezzo a quelle foto trovi anche pezzi di persone e cadaveri aperti tra le macerie

 

[mowax]

il problem, mowax, è che tu parti da un presupposto (il governo usa è MALE) ed adatti il resto della struttura affinchè si adagi perfettamente sul presupposto.

Ho mai affermato quello che dici?? .. ho mai detto che il governo USA è il male se.... per questo Hugo Chavez ieri all'ONU lo ha chiamato "devil"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5365142.stm

Forse avrò detto che questo governo USA ha affrontato male tutti gli eventi del 911...
Non è detto che sia il male.. ognuno può decidere di essere il male è il bene .. l'amministrazione precendete di Clinton non mi sembra che sia stata il male ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton

anzi:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:R ... t-1993.jpg

una delle immagini + belle degli anni 90 ...

e poi basta ricordare:
http://www.anpimarassi.it/biografie/news250445.htm

se non era per gli americani col .. c...o che stavamo qua a discutere
tranquillamente....
quindi come vedi dipende .. qualunque governo può essere il male come può essere il bene .. 60 anni fa fu il bene oggi si sta comportando male riguardo gli eventi del 911...

invece il governo usa può benissimo essere il MALE ma nonostante ciò non aver minato il wtc, non essersi lanciato un cruise nel pentagono, non avere scavato una buca e bruciato un pieno di gasolio in un prato.

Certo ... come può essere il male e averselo procurato da per se...
siamo quì a discutere appositamente per cercare di capire ....
Non ti seguo cosa vuoi dire bruciato un pieno di gasolio in un prato????

quindi dopo aver dimostrato a tutto il globo che sono in grado di manipolare così bene le prove tanto da prendere per il 6 miliardi di persone non possono averlo fatto anche in questo caso ………

così bene che ad esempio dopo tre anni hanno dovuto ammettere pubblicamente che le armi non c'erano e così bene che oggi la popolarità di bush è ai minimi storici dai tempi di nixon?

E allora ..... non può essere diventato di colpo un imbecille ???
basta guardarlo in questo video ...
http://www.thememoryhole.org/911/bush-911.mov
gli è appena stato comunicato del secondo aereo ...

che poi le alcune delle prove false gliele abbiamo fornite noi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Nigergate
:asd) :asd) forse per questo ... li hanno sgamati ..

tanto per fare un controesempio a teheran c'è tuttora una serie di signori barbuti che sostengono che questo

non è mai esistito ed è una montatura plutogiudaicomassonica....
PS il nostro presidente del consiglio è reduce da una amichevole chiacchierata con uno di questi

Sei OT ... non stiamo discutendo su teheran o su prodi .. stiamo discutendo su un eventuale convolgimento del governo usa negli eventi del 911
se proprio vuoi che ti risponda ...
1) so poco riguardo la questione Iraniana .. non sono informato al momento
2)tutti sbagliamo .. anche noi:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:B ... Hitler.jpg

ATTENZIONE:
Non sto assolutamente giustificando gli orrori della shoah
voglio solo dire che tutti possiamo sbagliare, in questo caso se ci sono signori che vogliono questo, noi che siamo + civili evoluti e ci siamo già passati ... dobbiamo cercare di fargli capire che è sbagliato evitando il + possibile di arrivare alla forza...
per il resto torniamo in OT ...

 

[mowax]

questa discussione deve continuare molto?

Ti ho mica invitato io ???se non vuoi leggere basta che non clicchi sulla discussione che la finestra di explorer-firefox non si apre....
ti ho per caso inviato un pvt chiedendoti di intervenire??
moderatori per favore controllate il server di posta non vorrei
che spedisse mail d'invito a mio nome...
scusa ehhh .. ma il tono della tua voce è un pò fuoriluogo ...
ma poi ...

Giangirm per carità .. se ritenente inutile questa discussione, visto che affermi che non ha senso discutere sui dubbi dei complottisti .. non c'è problema .. chiudiamola oppure non rispondetemi +...
non credo che ci stiamo insultando o litigando ...
siamo persone mature... stiamo solo discutendo civilmente .. magari con qualche frecciatina .. :asd)
siamo in un forum libero e democratico .. non c'è problema .. non vorrei passare per il rompicoglioni ... e perdevi come nasonisti... :nod)
non sia mai.....

ci mancherebbe, stiamo discutendo in maniera civile, anzi questo topic mi aiuta a capire di più sulla validità delle asserzioni fatte dai "complottisti" (so che il termine non ti piace, ma non ho sinonimi al momento ). In alcuni casi si inventano di sana pianta le cose :mecry)

Sto forum è libero e democratico oppure no????
RIPETO se do fastidio alla vostra sensibilità o altro non c'è problema possimo anche chiudere quì.....

no perchè non c è bisogno di una grande razionalità per capire che NON UMANAMENTE PENSABILE che un governo metta in scena un teatrino di livello mondiale, FACENDO CROLLARE L ECONOMIA,con migliaia di morti civile, solo per attaccare l afghanistan..
basta la scusa delle armi di distruzione di massa, ma anche solo poter pensare ad un inganno globale mi fa pena. pena per le persone morte, pena per quelle che moriranno nei prossimi attentati.
ricordiamo madrid e londra, montature anche queste?

per favore la tesi del complotto non è ridicola per le prove, è ridicola alla radice, il poter pensare ad una cosa del genere è mancanza di razionalità, è confondere la fantasia con la realtà

mi dimostri anche sei completamente NON INFORMATO .....
afghanistan ....e armi di distruzione di massa?????forse ti è sfuggito qualche particolare ...
informati prima di intervenire su una discussione di questo tipo come fai quando intervine su discussioni riguardanti le modifiche estetiche della :147)
infatti scusa ma non sto neache a risponderti visto che non sei argomentato ..
anzi a questo punto penso che i complottisti siete voi ...

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... r-lei.html

citazione:
I complottisti, invece, non ricercano: si limitano a ripetere a pappagallo le stupidaggini sparate dai loro guru

chi è il vostro guru per caso questo :

http://www.whitehouse.gov/


nessuno che abbia risposto alle mie domande .. nessuno che abbia fatto un commento riguardo il blog terrorista ospitato sui server di google in america ...
cosa devo pensare ?? :confusbig) :confusbig) :confusbig)

 

[giangirm]

Giangirm per carità .. se ritenente inutile questa discussione, visto che affermi che non ha senso discutere sui dubbi dei complottisti .. non c'è problema .. chiudiamola oppure non rispondetemi +...
non credo che ci stiamo insultando o litigando ...
siamo persone mature... stiamo solo discutendo civilmente .. magari con qualche frecciatina .. :asd)
siamo in un forum libero e democratico .. non c'è problema .. non vorrei passare per il rompicoglioni ... e perdevi come nasonisti... :nod)
non sia mai.....

ci mancherebbe, stiamo discutendo in maniera civile, anzi questo topic mi aiuta a capire di più sulla validità delle asserzioni fatte dai "complottisti" (so che il termine non ti piace, ma non ho sinonimi al momento ). In alcuni casi si inventano di sana pianta le cose :mecry)

Sto forum è libero e democratico oppure no????
RIPETO se do fastidio alla vostra sensibilità o altro non c'è problema possimo anche chiudere quì.....

:confusbig) :confusbig) :confusbig)
Scusa, stavolta non ti seguo proprio... ti avevo già risposto nel post che hai quotato

ci mancherebbe, stiamo discutendo in maniera civile

e mi sembra anche di averlo affermato altre 2-3 volte... Non so se hai frainteso qualcosa o hai sbagliato a quotare :ka)

 

[mowax]

io credo che al pentagono usino queste telecamere :

http://www.stanfordphotonics.com/Milita ... ilSurv.htm

e non queste :

http://www.semar.net/cat137.php?n=1

hai fonti per dire questo?

No, infatti l'ho scritto:

neanche io le ho però per logica.. ( visto che tra i complottisti non c'è logica ) io credo che al pentagono usino queste telecamere :

ripeto non ho fonti che affermino che tipo di telecamere era in funziona il 911 però come ho ben specificato, la logica

http://www.etimo.it/?term=logica

mi porta a pensare che siano quelle militari visto che il pentagono è:

http://it.wikipedia.org/wiki/Il_Pentagono

Tra altro i componenti elettronici ( circuiteria, chip etc etc)
vengono prodotti in + versioni .. civile e militare......
http://it.wikipedia.org/wiki/Circuito_integrato (metà pagina)
e molte aziende hanno veri e propri rami dedicati al governo ..
http://www.usa.canon.com/html/gmd/index.html

 

[giangirm]

nessuno che abbia risposto alle mie domande .. nessuno che abbia fatto un commento riguardo il blog terrorista ospitato sui server di google in america ...
cosa devo pensare ?? :confusbig) :confusbig) :confusbig)

scusa ma che c'entra con l'11 settembre??? E' decisamente fuori tema e scorrelato con l' argomento...

Si parla di possibili falsità circa l' accaduto dell' 11/9 e il fatto che ci sia gente libera, in USA, di creare blog o fare riunioni dove si esalta la lotta dell' islam contro l' occidente non significa che il governo sia tollerante e complice, ma magari solo ignorante...

Così come le BR e la mafia a casa nostra: per quanto potrebbero in alcuni eventi essere stati collusi con lo stato stesso o sue frange, la loro esistenza in sè non determina nè implica certo complicità

 

[mowax]

Giangirm per carità .. se ritenente inutile questa discussione, visto che affermi che non ha senso discutere sui dubbi dei complottisti .. non c'è problema .. chiudiamola oppure non rispondetemi +...
non credo che ci stiamo insultando o litigando ...
siamo persone mature... stiamo solo discutendo civilmente .. magari con qualche frecciatina .. :asd)
siamo in un forum libero e democratico .. non c'è problema .. non vorrei passare per il rompicoglioni ... e perdevi come nasonisti... :nod)
non sia mai.....

ci mancherebbe, stiamo discutendo in maniera civile, anzi questo topic mi aiuta a capire di più sulla validità delle asserzioni fatte dai "complottisti" (so che il termine non ti piace, ma non ho sinonimi al momento ). In alcuni casi si inventano di sana pianta le cose :mecry)

Sto forum è libero e democratico oppure no????
RIPETO se do fastidio alla vostra sensibilità o altro non c'è problema possimo anche chiudere quì.....

:confusbig) :confusbig) :confusbig)
Scusa, stavolta non ti seguo proprio... ti avevo già risposto nel post che hai quotato

ci mancherebbe, stiamo discutendo in maniera civile

e mi sembra anche di averlo affermato altre 2-3 volte... Non so se hai frainteso qualcosa o hai sbagliato a quotare :ka)

Visto l'introduzione di tsunami ...

questa discussione deve continuare molto?

l'ho chieto per avere ulteriore conferma.. va bene ognuno può dire quello che vuole ma arrivare, tra altro non informato ed alzare la voce come se ormai vi ho rotto i cog.... insomma bastava si limitasse a dire il suo pensiero punto e basta ..
da fastidio che continuo a parlare dell'argomento?ho detto qualcosa che ha urtato la sua sensibilità ?
che lo esponga e ne discutiamo .. tutto quì giangirm :OK)

 

[mowax]

nessuno che abbia risposto alle mie domande .. nessuno che abbia fatto un commento riguardo il blog terrorista ospitato sui server di google in america ...
cosa devo pensare ?? :confusbig) :confusbig) :confusbig)

scusa ma che c'entra con l'11 settembre??? E' decisamente fuori tema e scorrelato con l' argomento...

Si parla di possibili falsità circa l' accaduto dell' 11/9 e il fatto che ci sia gente libera, in USA, di creare blog o fare riunioni dove si esalta la lotta dell' islam contro l' occidente non significa che il governo sia tollerante e complice, ma magari solo ignorante...

Così come le BR e la mafia a casa nostra: per quanto potrebbero in alcuni eventi essere stati collusi con lo stato stesso o sue frange, la loro esistenza in sè non determina nè implica certo complicità

come cosa centra ??? ho un blog in casa del mio nemico dove ci sono proclami di terroristi e vengono aizzati i fratelli musulmani alla Jihad
e come minimo non chiedo al sig google come mai ospito quel blog...
non investigo per capire chi c'è dietro .. etc etc ...
il tutto con una legge il patriot act che fino allo scorso anno ti teneva sotto controllo i libri che leggevi biblioteca ????
per te è normale ... ???

le risposte sono 2:

1) sto governo è totalmente incapace a garantire la mia sicurezza interna ...e quindi anche la sicurezza mondiale ...


2) il blog è falso e serve solo a comunicare paura ( visto i proclami ) per il povero sprovveduto che lo incontra e magari non è capace di fare un semplice whois ...

Insomma il 911 è stata la prima volta che gli USA hanno subito un attacco dall'interno ...
e cosa fanno ... permettono ad un blog di lanciare proclami e quindi messaggi ad eventuali terroristi interni ... tipo quelli del 11/09 ??

mi parlate di coerenza... ma questo è coerente o no ????

 

[giangirm]

Visto l'introduzione di tsunami ...

questa discussione deve continuare molto?

l'ho chieto per avere ulteriore conferma.. va bene ognuno può dire quello che vuole ma arrivare, tra altro non informato ed alzare la voce come se ormai vi ho rotto i cog....

allora perchè quoti me ? :asd) :asd)

comunque l' intervento di tsunami, sarà stato un po' duro, ma non credo sia offeso risentito o abbia alzato la voce... se lo quotiamo un po' di più:

questa discussione deve continuare molto?

no perchè non c è bisogno di una grande razionalità per capire che NON è UMANAMENTE PENSABILE (...)

per favore la tesi del complotto non è ridicola per le prove, è ridicola alla radice

io interpreto così:
"trovo strano che ci sia gente convinta di queste cose perchè non è umanamente pensabile e la tesi è ridicola ecc... "

Ciò non toglie che sei libero di rimuginarci sopra, parlarne, esporre qui le tue tesi e i tuoi dubbi... Come feci anche io uno o due anni fa qui sul forum, per poi documentarmi meglio, ragionarci ancora e togliermi i dubbi che mi erano venuti :nod)

 

[mowax]

fammi l'elenco delle cose che ritieni banali e smontamele una per una ..
facendo riferimento a fonti ufficiali......

si grazie, a me non mi pagano eh :asd)
non ho tempo e voglia di mettermi a leggerle tutte una per una, tempo fa le avevo lette un po'


ma giusto per capire cosa intendo: banale è far vedere UNA foto e dire "non si vede nessun buco nel muro"

poi basta andare su un sito che ha tutte le foto e scopri che quella foto tra quelle che ci sono è l'unica in cui il buco è coperto dal fumo...

insomma una cosa così secondo me sconfina dal banale per andare nella malafede...

così come dire che non ci sono segni o pali abbattuti intorno... e nelle foto che trovi invece vedi anche pali e altro abbattuto intorno

insomma, alla seconda o terza che leggi e che vedi che è proprio in malafede, passa la voglia

dico giusto un paio di quel che ricordo avevo letto tempo fa a proposito della teoria "missile", giusto per capirci




il sito che ha tutte le foto non ricordo quale è ma ha anche le carte dei processi, le foto delle vittime e le varie foto ad alta risoluzione, sembrava un sito documentativo del caso o del processo per capirci. solo archivio di foto senza commenti o altro, interessante.
non sono filtrate quindi in mezzo a quelle foto trovi anche pezzi di persone e cadaveri aperti tra le macerie

mhhh vuoi forse insinuare che qualcuno mi dia del denaro per afffermare quello che dico ????
nel caso lo sai già la risposta : dimostramelo .. pubblica il mio conto in banca dove ci sono i versamenti di mazzucco .. o di altri complottisti ..
per il resto come ho detto parliamo di fatti ..
portami fonti ufficiali di quello che affermi ...

 

[giangirm]

ho un blog in casa del mio nemico dove ci sono proclami di terroristi e vengono aizzati i fratelli musulmani alla Jihad
e come minimo non chiedo al sig google come mai ospito quel blog...
non investigo per capire chi c'è dietro .. etc etc ...
il tutto con una legge il patroct act che fino allo scorso anno ti teneva sotto controllo i libri che leggevi blibioteca ????
per te è normale ... ???

le risposte sono 2:

1) sto governo è totalmente incapace a garantire la mia sicurezza interna ...e quindi anche la sicurezza mondiale ...

quoto la risposta numero 1