Audi R8 TDI V12 Concept

Giustissimo Gano, ci sono mille variabili senza dubbio.

Inoltre coppia e potenza sono strettamente collegate quindi credo abbia poco senso dire a cosa serva esclusivamente una oppure l'altra.

Se però facessimo un confronto più realistico del tuo, ad esempio:

147 mjet 150 cv --> 305 Nm

147 TS 150 cv --> 181 Nm

Entrambe riescono ad accelerare da 0 a 100 km/h in circa 9 secondi.

Ora, la potenza così come l'accelerazione è la medesima, la grande differenza sta proprio nella coppia.

Domanda: dipende tutto dal cambio?

Ai posteri l'ardua sentenza... :sarcastic)
 
InterNik":3p62ws60 ha detto:
Diabolik":3p62ws60 ha detto:
InterNik":3p62ws60 ha detto:
fratz147":3p62ws60 ha detto:
Sto aspettando Internik che mi affetti 2 etti di crudo, ma non arriva... :ka)
bisogna lasciare il passo ai salumieri... ed ai loro garzoni...
aò Internik, :bonk)

cioè, io scrivo una minchiata come questa
Diabolik":3p62ws60 ha detto:
salumiere? 2 etti di felino, grazie - o anche 20N vanno bene
e tu non me lo fai notare? che ti stai invecchiando? :asd) :sarcastic)

2 etti fanno circa 2N, non 20 :contract)
E chi lo dice? Per me fanno 20, con opportuno arrotondamento

PS sto scrivendo un clone di out-merda-look e non posso lavorare troppo di bilancia...
ai ai ai ai ai :sarcastic) fuori le mani che ci sono le bacchettate :sarcastic)

sistema metrico di riferimento: MKS, ovvero 1N = 1Kg*1m/s^2
quindi essendo l'accelerazione circa 9,81m/s^2, 1Kg di felino fa circa 10N sulla bilancia, ma due etti di felino fanno solo 2N
 
simo__87":1mp7f5og ha detto:
io nn ho ancora capito se nello 0-100 conta solo la potenza o no.... :sgrat)

per favore...nn lasciatemi con questo dubbio atroce :asd)
la risposta è facile: no

Gano49":1mp7f5og ha detto:
Tutte chiacchiere esimi colleghi fisici...

Spiegatemi questa: La Lotus Elise 1.8 S

-accelerazione 0-100 in 6"1

-coppia 17,5 kgm (4200) ----> meno del nostro amatissimo 2.0 TS (18,5 kgm)

-potenza 136 cv -----> meno del nostro amatissimo 2.0 TS (150 cv)

-cilindrata 1794 cc ---> meno del nostro amatissimo 2.0 TS (1970 cc)




Dai se continuiamo a discutere su cosa serva ad una automobile per accellerare più velocemente facciamo notte... Potenza, coppia, peso, cambio, sospensioni, telaio, gomme, asfalto, umidità, pilota, navigatore satellitare, airbag, clima, abs, servosterzo, lunotto riscaldabile, tettuccio, spoiler GTA, copripinze rosse con scritta AlfaRomeo, portatarga e il seggiolino per il bimbo...
parte a) non ce niente che possa far accellerare una macchina. Ci sono invece molte cose che la possono far accelerare
parte b) rileggi la mia spiegazione e così vedi che l'esempio che porto è fatto apposta in modo da poter trascurare la variabile peso innanzitutto, oltre che tutto il resto. Se leggi con attenzione, poi ho introdotto anche alcune considerazioni circa il cambio, che ti dovrebbero spiegare parecchie cose

fratz147":1mp7f5og ha detto:
Giustissimo Gano, ci sono mille variabili senza dubbio.

Inoltre coppia e potenza sono strettamente collegate quindi credo abbia poco senso dire a cosa serva esclusivamente una oppure l'altra.

Se però facessimo un confronto più realistico del tuo, ad esempio:

147 mjet 150 cv --> 305 Nm

147 TS 150 cv --> 181 Nm

Entrambe riescono ad accelerare da 0 a 100 km/h in circa 9 secondi.

Ora, la potenza così come l'accelerazione è la medesima, la grande differenza sta proprio nella coppia.

Domanda: dipende tutto dal cambio?

Ai posteri l'ardua sentenza... :sarcastic)
i posteri sono già qua: come ho già detto in altri post più sopra, il confronto si fa sulla coppia alla ruota, che è quella che fa muovere la macchina. Il confronto tra i dati all'albero lo puoi fare solo se i rapporti del cambio sono identici tra i modelli che confronti
 
fratz147":3l9tg0ih ha detto:
Inoltre coppia e potenza sono strettamente collegate quindi credo abbia poco senso dire a cosa serva esclusivamente una oppure l'altra.
no,come anche nel tuo caso la 147 2.0 t.s. e mjet hanno la stessa potenza,ma lacoppia è ben diversa tra le due...

guardate però cosa è in grado di fare un'auto elettrica che ha diponibile la coppia massima da subito
<embed src="http://www.youtube.com/v/BqqtJpfZElQ&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>
 
fillojtd":2bs5zvt7 ha detto:
fratz147":2bs5zvt7 ha detto:
Inoltre coppia e potenza sono strettamente collegate quindi credo abbia poco senso dire a cosa serva esclusivamente una oppure l'altra.
no,come anche nel tuo caso la 147 2.0 t.s. e mjet hanno la stessa potenza,ma lacoppia è ben diversa tra le due...
Come no? Sono collegate (semplificando) dal numero dei giri... ;)
 
fratz147":cl0re4c7 ha detto:
fillojtd":cl0re4c7 ha detto:
fratz147":cl0re4c7 ha detto:
Inoltre coppia e potenza sono strettamente collegate quindi credo abbia poco senso dire a cosa serva esclusivamente una oppure l'altra.
no,come anche nel tuo caso la 147 2.0 t.s. e mjet hanno la stessa potenza,ma lacoppia è ben diversa tra le due...
Come no? Sono collegate (semplificando) dal numero dei giri... ;)

Perdonami ma non capisco... Mi riesci a fare un esempio... Giuro che non ho capito e mi piacerebbe...

guardate però cosa è in grado di fare un'auto elettrica che ha diponibile la coppia massima da subito

ehm... proviamo a mettere il motore della carrera GT su quello scheletro di macchina che peserà 400kg?!?!?!?!??!?!!

parte a) non ce niente che possa far accellerare una macchina. Ci sono invece molte cose che la possono far accelerare

Come come come?? :confusbig) :confusbig) :confusbig)
 
Gano49":hwi7pdhe ha detto:
fratz147":hwi7pdhe ha detto:
fillojtd":hwi7pdhe ha detto:
fratz147":hwi7pdhe ha detto:
Inoltre coppia e potenza sono strettamente collegate quindi credo abbia poco senso dire a cosa serva esclusivamente una oppure l'altra.
no,come anche nel tuo caso la 147 2.0 t.s. e mjet hanno la stessa potenza,ma lacoppia è ben diversa tra le due...
Come no? Sono collegate (semplificando) dal numero dei giri... ;)

Perdonami ma non capisco... Mi riesci a fare un esempio... Giuro che non ho capito e mi piacerebbe...
parlando di potenza meccanica:
lavoro = forza x spostamento
potenza = lavoro nell'unità di tempo

se ho un moto rotatorio, posso anche dire che potenza = coppia per n. di giri



Gano49":hwi7pdhe ha detto:
parte a) non ce niente che possa far accellerare una macchina. Ci sono invece molte cose che la possono far accelerare

Come come come?? :confusbig) :confusbig) :confusbig)
vidi il grassetto
 
se ho un moto rotatorio, posso anche dire che potenza = coppia per n. di giri

Ehm... Continuo a non capire... Tu dici che basta dividere i giri per la coppia e tac... Ti vien fuori la potenza??

parte a) non ce niente che possa far accellerare una macchina. Ci sono invece molte cose che la possono far accelerare

Sorry... A scrivere veloce... Non mi ero proprio accorto...
 
fratz147":12qwogzl ha detto:
fillojtd":12qwogzl ha detto:
fratz147":12qwogzl ha detto:
Inoltre coppia e potenza sono strettamente collegate quindi credo abbia poco senso dire a cosa serva esclusivamente una oppure l'altra.
no,come anche nel tuo caso la 147 2.0 t.s. e mjet hanno la stessa potenza,ma lacoppia è ben diversa tra le due...
Come no? Sono collegate (semplificando) dal numero dei giri... ;)
si ok,pensavo sulla medesima auto come la 147 2.0 t.s. e mjet :OK)
 
Gano49":x521zxa6 ha detto:
se ho un moto rotatorio, posso anche dire che potenza = coppia per n. di giri

Ehm... Continuo a non capire... Tu dici che basta dividere i giri per la coppia e tac... Ti vien fuori la potenza??
l'opposto: prodotto della coppia per il numero di giri

riprendo quanto scritto più sopra:
- per definizione, energia meccanica (o lavoro) è il prodotto scalare di forza per spostamento. In terimini dimensionali, l'energia è una forza (misurata in N, Newton) per uno spazio (in m, metri). L'energia viene espressa in J, Joule, con 1J = 1N x 1m
- la potenza è la "velocità" con cui si consuma l'energia o si spende il lavoro. In termini dimensionali la potenza (in W, watt) è energia diviso tempo (in s, secondi) quindi 1W = 1J / 1s = 1N x 1m / 1s
- la coppia è il prodotto vettoriale di una forza per un braccio in un moto rotatorio. In termini dimensionali quindi la coppia è N per m (difatti la coppia viene espressa in Nm, l'espressione in Kgm è scorretta)
- nel moto rotatorio la velocità di rotazione si esprime come numero di giri nell'unità di tempo, quindi dimensionalmente è s^-1 o 1/s

quindi il prodotto di coppia per giri è Nm/s che è esattamente l'espressione dei watt
 
fillojtd":1tzze8g9 ha detto:
si ok,pensavo sulla medesima auto come la 147 2.0 t.s. e mjet :OK)
Si, anche sulla "medesima" auto. Detto molto brutalmente la maggior coppia del Jtd viene moltiplicata per un minor numero di giri motore rispetto a quelli che raggiunge il TS, il quale però ha una coppia inferiore; ecco perchè esce la stessa potenza (prodotto di quei due fattori).

Per il resto ha già spiegato il buon Diabolik! :OK)

P.S. Queste sono cose da ingeGGneri, quindi potrei anche sbagliarmi! :sarcastic)
 
Diabolik":2scjjwfb ha detto:
InterNik":2scjjwfb ha detto:
Diabolik":2scjjwfb ha detto:
InterNik":2scjjwfb ha detto:
fratz147":2scjjwfb ha detto:
Sto aspettando Internik che mi affetti 2 etti di crudo, ma non arriva... :ka)
bisogna lasciare il passo ai salumieri... ed ai loro garzoni...
aò Internik, :bonk)

cioè, io scrivo una minchiata come questa
Diabolik":2scjjwfb ha detto:
salumiere? 2 etti di felino, grazie - o anche 20N vanno bene
e tu non me lo fai notare? che ti stai invecchiando? :asd) :sarcastic)

2 etti fanno circa 2N, non 20 :contract)
E chi lo dice? Per me fanno 20, con opportuno arrotondamento

PS sto scrivendo un clone di out-merda-look e non posso lavorare troppo di bilancia...
ai ai ai ai ai :sarcastic) fuori le mani che ci sono le bacchettate :sarcastic)

sistema metrico di riferimento: MKS, ovvero 1N = 1Kg*1m/s^2
quindi essendo l'accelerazione circa 9,81m/s^2, 1Kg di felino fa circa 10N sulla bilancia, ma due etti di felino fanno solo 2N
E chi lo ha detto?
Se assumiamo una PRECISIONE (ossia range di variazione giacchè si arrotondi a 2) sufficientemente ampia sono 2, o anche 1 :shrug03)

Non hai letto "con opportuno arrotondamento"? :shrug03)

Vogliamo poi essere un po' meno... salumieri?

Allora consideriamo un po' anche gli effetti del moto di rivoluzione della Terra, con forza centrifuga mw^2 rorbita con w=2*10^-7 sec-1 è la velocità angolare del moto di rivoluzione; rorbita diciamo 1,5*10^11 m.

Consideriamo anche la forza centrifuga del moto di rotazione diciamo mw^2rot rt con wrot = 0,73*10^-4 sec^-1 velocità di rotazione della trra e rt=6,4*10^6 m raggio terrestre.

Vedi bene che il rapporto è di circa 0,2, da cui possiamo dire che l'effetto del moto di rivoluzione è più piccolo di (circa) un ordine di grandezza dell'effetto del moto di rotazione. A maggior ragione diamo per trascurabili gli effetti dovuti al moto di rotazione del sole rispetto al centro della galassia.
Andiamo ora a vedere come ossiamo vedere per benino l'accelerazione di gravità, al variare della latitudine e dall'altezza: ciò incide direttamente sul g e quindi sulla forza-peso.

Tanto per cominciare definiamo come peso di un dato corpo in un dato luogo, la forza esercitata dal corpo sulla molla di un dinamometro che tiene fermo il corpo stesso (in quel posto ben preciso!), rispetto al riferimento terrestre.
La forza (peso) è quindi misurata in modulo dall'allungamento della molla opportunamenta tarata.
Ecco che tarando la molla posso fare qualsiasi cosa, come con un banco a rulli.

torniamo comunque a bomba: come è ovvio la forza di Coriolis non contribuisce al peso, in quanto la massa è ferma rispetto alla terra. Diciamo allora che la forza peso (p) di un corpo di massa m nel punto P sarà
p=m(wt^2 r- gmT rT/(r^2t rT) con r= distanza dal centro della terra della proiezione sull'asse terrestre del punto; rt=distanza del punto dal centro della terra.

Come vedi in sintesi g= -g mt rt/r^2t *(1/rT)

Faccio fatica perchè non ho le letterine, ma andiamo ancora un po' oltre, chiarendo che ovunque c' è un presupposto "occuolto", ossia la proporzionalità tra massa inerziale e massa gravitazionale, cosicchè la forza gravitazionale è proporzionale alla massa gravitazionale e la forza centrifuga alla massa inerziale.

Possiamo facilmente scrivere anche le relative equazioni (--- forse più tardi ---), ma rimane il fatto che, non sapendo cosa sia una massa inerziale e gravitazionale, tutti i discorsi che abbiamo fatto sono basati sul nulla.

---
Seppoi vogliamo invece considerare un corpo che non è fermo (e quindi non ha un peso ben preciso, in quanto viene ad entrare in gioco la forza di Coriolis) allora il discorso cambia un pochetto, essendo da considerare la forza di Coriolis = -2mw (vettor) v; se scomponiamo il prodotto vettoriale vedi bene che salta fuori un componente -2mw (perpendicolare) v, che avrà effetto nell'emisfero nord verso l'alto, diminuendo il peso dell'oggetto, mentre nell'emisfero sud farà il contrario.

se sei curioso di sapere a quanto ammonta (---magari ci metto anche la formula) per velocità diciamo di 100km/h è di circa 1/3000 di g.

Ecco quindi che un buon salumaio porrà attenzione a mettere sulla bilancia i suoi prodotti solo nell'emisfero Sud, oltre a lanciarli ad almeno 100km/h, in tal modo potrà lucrare lo 0.03%.

---
Infine ci sarebbe anche da valutare l'accresciuta massa dovuto all'effetto relativistico, ma torno a scrivere i miei programmini... :asd)


PS cosa ci vuole per accelerare? Ma questo, che diamine!
salame_nostrano2.jpg
 
Visto che poi vedo dei dubbi su altri argomenti banali, mi autocito
Attenzione che, ovviamente, parliamo di gradi sessagesimali


Un po' di chiarezza.

la potenza è = coppia x velocità angolare, ma con coppia in Nm e velocità angolare in radianti.

Quindi, se vogliamo usare le unità di misura, bisogna convertirle.


Potenza [CV] = (2*pi/60) n [rpm] C [Nm] * (1/735,5)

Da cui
Potenza [CV] = 0.00014238 * n [rpm] * C [Nm]

Se invece abbiamo la coppia in kgm bisogna mettere il fattore 9,81 m/s^2 da cui

Potenza [CV] = 0,00139674 * n [rpm] * C [Kgm]
 
Internik, mi sa che ti è sfuggito un dettaglio: ok per la precisione, ma non è quello il punto del discorso. Il punto è che all'inizio avevo scritto che 2 etti fanno (circa) 20N che non è vero, fanno (circa) 2N che con tutta la precisione del mondo (per la quale hai trascurato le correzioni relativistiche, comunque) sono comunque di un ordine di grandezza diversi.
PS l'equivalenza di massa interziale e gravitazionale è un postulato per il quale non è ancora stata trovata falsificazione sperimentale
 
Diabolik":15uikche ha detto:
Internik, mi sa che ti è sfuggito un dettaglio: ok per la precisione, ma non è quello il punto del discorso. Il punto è che all'inizio avevo scritto che 2 etti fanno (circa) 20N che non è vero, fanno (circa) 2N che con tutta la precisione del mondo
Quello che ti è sfuggito è che ho scritto con opportuna approssimazione.

Questo significa che se un salumiere può sparare teorie assurde, io posso approssimare 19,62 a 2.

Anche ad 1. O magari 2pi.

Mi basta definire una funzione "approssimazione" suriettiva, neppure necessariamente monotona, eventualmente resa suriettiva con quale restrizione sul codominio.

Posso anche definirla per punti, in cui a 2 etti metto esattamente 2N

Chi me lo vieta? Il sindacato della confcommercio? :culo)

(per la quale hai trascurato le correzioni relativistiche, comunque) sono comunque di un ordine di grandezza diversi.
Ne ho accennato in fondo, se vuoi mi scateno, poi però dovremmo anche un po' approfondire la natura del materiale di cui stiamo discutendo, ed in primis la sua temperatura, perchè sai bene che irradiando necessariamente la sua massa diminuisce.
Però non è detto, andrebbe valutata anche la creazione di particelle virtuali in prossimità dei bordi, almeno su scale di tempo di planck.
PS l'equivalenza di massa interziale e gravitazionale è un postulato per il quale non è ancora stata trovata falsificazione sperimentale
Lo so bene, ma secondo te un salumiere conosce la differenza tra le due?
Io, che ho la 5 elementare, no... purtroppo...
 
Concludo con un'approssimazione del mio "padre spirituale": un joule è l'energia per fare un brindisi :asd)
 
InterNik":38xct0dj ha detto:
Chi me lo vieta? Il sindacato della confcommercio? :culo)
no, è vietato dall'associazione italiana difesa del vero felino :rotolo)
 
Diabolik":gvykereb ha detto:
PS l'equivalenza di massa inerziale e gravitazionale è un postulato per il quale non è ancora stata trovata falsificazione sperimentale

credo ke se chiedi a un fisico di spiegarti ke differenza ci sia...nemmeno lui ti sappia rispondere in maniera perfettamente chiara :asd)
 
simo__87":2nco8zlj ha detto:
Diabolik":2nco8zlj ha detto:
PS l'equivalenza di massa inerziale e gravitazionale è un postulato per il quale non è ancora stata trovata falsificazione sperimentale

credo ke se chiedi a un fisico di spiegarti ke differenza ci sia...nemmeno lui ti sappia rispondere in maniera perfettamente chiara :asd)
Forse perchè NON LO SA :asd)
 
Top