VW Scirocco

[cuoresportivo86]

Volkswagen: arriva la Scirocco GT TDI da 170 CV

La gamma della Volkswagen Scirocco inizia ad ampliarsi: arriva a completare l’offerta diesel il 2.0 da 170 CV e 350 Nm, che sarà montato sulla versione GT TDI, in sostanza l’equivalente meccanico della nuova Golf GTD.
Mentre prosegue lo sviluppo della top di gamma R20T, che monterà il 2.0 TFSI da 270 CV, la Scirocco si arricchisce con l’arrivo di questo moderno diesel Euro 5, in grado di spingerla da 0 a 100 in 8,1 s e di garantirle una velocità massima di 222 km/h. La motorizzazione può essere abbinata in alternativa a due trasmissioni a sei marce, una manuale, l’altra DSG.
I 350 Nm di coppia del motore sono disponibili già dai 1750 giri, mentre il consumo dichiarato sul ciclo combinato corrisponde a 5,3 l/100 km. La Scirocco GT TDI sarà infine dotata dell’Adaptive Chassis Control come dotazione di serie. Rimane da capire esattamente su quali mercati questa versione sarà commercializzata.

Fonte MotorAuthority

 

[Cervantes]

vista diverse volte in colori diversi...molto bella....ma quanto è bassa rispetto alla mia nasona??? :?:

 

[nafta power]

come motori diesel potevano fare qualcosina di più...invece che 140 e 170cv potevano fare 150 e 180/190cv.
il TDI 140cv ha prestazioni modeste non in linea con l'immagine dell'auto, e il 170 ha prestazioni discrete ma niente di che...una bmw 120d se la mangia con un filo di gas.
Poi almeno i vecchi TDI iniettore pompa erano brutali e ti davano la sensazione di andare di più anche con cavallerie modeste, invece i nuovi TDI common rail euro5 sono molto più "tranquilli".

 

[francescoalfa]

come motori diesel potevano fare qualcosina di più...invece che 140 e 170cv potevano fare 150 e 180/190cv.
il TDI 140cv ha prestazioni modeste non in linea con l'immagine dell'auto, e il 170 ha prestazioni discrete ma niente di che...una bmw 120d se la mangia con un filo di gas.
Poi almeno i vecchi TDI iniettore pompa erano brutali e ti davano la sensazione di andare di più anche con cavallerie modeste, invece i nuovi TDI common rail euro5 sono molto più "tranquilli".

Eh si.... come non quotarti..

 

[ranf87]

penso sia stata una politica della VW quella di non puntare sui diesel per questa macchina.....
infatti nel forum che sto frequentando il 70% dei possessori hanno il 1.4 TSI 160cv....
nel restante 30% sono più i 2.0TFSI che i 2.0TDI......

e mi sembranormale per una cupè sportiveggiante......

 

[step'85]

Hai ragione, credo che il 1.4 160cv sia il motore più equilibrato per questa vettura. Inutile dire che il migliore è senza ombra di dubbio il 2.0, ma quello ha costi di gestione troppo elevati, mentre il 1.4 è più moderato. Io prenderei quella motorizzazione ad occhi chiusi: ha gli stessi consumi della mia nasona 1.6 e ben 40cv in più, che non sono proprio bruscolini. :OK)

 

[ranf87]

Hai ragione, credo che il 1.4 160cv sia il motore più equilibrato per questa vettura. Inutile dire che il migliore è senza ombra di dubbio il 2.0, ma quello ha costi di gestione troppo elevati, mentre il 1.4 è più moderato. Io prenderei quella motorizzazione ad occhi chiusi: ha gli stessi consumi della mia nasona 1.6 e ben 40cv in più, che non sono proprio bruscolini. :OK)

l'unica carenza dei motori VW è il rumore..... da originali hanno prorprio un rumore infimo....

bisogna cambiare tutta la liena di scarico per avere un bel sound....
con la nuova GTI inveca hanno fatto un ottimo lavoro.... silenziosa sotto i 3000giri e bel suono sopra.....

 

[francescoalfa]

Hai ragione, credo che il 1.4 160cv sia il motore più equilibrato per questa vettura. Inutile dire che il migliore è senza ombra di dubbio il 2.0, ma quello ha costi di gestione troppo elevati, mentre il 1.4 è più moderato. Io prenderei quella motorizzazione ad occhi chiusi: ha gli stessi consumi della mia nasona 1.6 e ben 40cv in più, che non sono proprio bruscolini. :OK)

Secondo te perchè un 1.4 con 160 cv ha meno costi di gestione di un 2.0?

 

[step'85]

Hai ragione, credo che il 1.4 160cv sia il motore più equilibrato per questa vettura. Inutile dire che il migliore è senza ombra di dubbio il 2.0, ma quello ha costi di gestione troppo elevati, mentre il 1.4 è più moderato. Io prenderei quella motorizzazione ad occhi chiusi: ha gli stessi consumi della mia nasona 1.6 e ben 40cv in più, che non sono proprio bruscolini. :OK)

Secondo te perchè un 1.4 con 160 cv ha meno costi di gestione di un 2.0?

Perchè, secondo me, paga meno di assicurazione e bollo ed ha consumi inferiori (il dato sui consumi non è una mia idea, sono i dati dichiarati dalla casa).
Ti è sufficente?

 

[ranf87]

Hai ragione, credo che il 1.4 160cv sia il motore più equilibrato per questa vettura. Inutile dire che il migliore è senza ombra di dubbio il 2.0, ma quello ha costi di gestione troppo elevati, mentre il 1.4 è più moderato. Io prenderei quella motorizzazione ad occhi chiusi: ha gli stessi consumi della mia nasona 1.6 e ben 40cv in più, che non sono proprio bruscolini. :OK)

Secondo te perchè un 1.4 con 160 cv ha meno costi di gestione di un 2.0?

secondo me solo per bollo e assicurazione... per il resto sono uguali... come consumi sembra che ci sia a malapana una differenza di 1km/l....
infatti è per quello che io punto al 2.0, tanto il per il bollo e l'assicurazione mi incazzo solo per 1 mese l'anno ( e di assicurazione vado anche a risparmiare di rc rispetto ad adesso con un diesel)

 

[step'85]

Per me che già considero esagerati i consumi della 147, non mi andrei a peggiorare la vita con un 2 litri, poi è questione di gusti e di esigenze personali, tipo il kilometraggio che uno fà, quanto è disposto a spendere in carburante, ecc ecc

 

[francescoalfa]

Si ma l'assicurazione si paga in base ai kw...

 

[Alex629]

Si ma l'assicurazione si paga in base ai kw...

No l'assicurazione si paga in base ai cavalli fiscali che sono direttamente proporzionali alla cubatura del motore. I kw non centrano. Solo il bollo si calcola in base alla potenza del motore.

 

[francescoalfa]

Si ma l'assicurazione si paga in base ai kw...

No l'assicurazione si paga in base ai cavalli fiscali che sono direttamente proporzionali alla cubatura del motore. I kw non centrano. Solo il bollo si calcola in base alla potenza del motore.

Io sapevo che si teneva conto anche dei Kw...
Per quanto riguarda il bollo, pagare per 120 kw non penso sia una sciocchezza :ka)

 

[ranf87]

Si ma l'assicurazione si paga in base ai kw...

No l'assicurazione si paga in base ai cavalli fiscali che sono direttamente proporzionali alla cubatura del motore. I kw non centrano. Solo il bollo si calcola in base alla potenza del motore.

preciso! :OK)

Comunque ho sentito di alcune assicurazioni on line che fanno pagare in base alla potenza.....

 

[francescoalfa]

Si ma l'assicurazione si paga in base ai kw...

No l'assicurazione si paga in base ai cavalli fiscali che sono direttamente proporzionali alla cubatura del motore. I kw non centrano. Solo il bollo si calcola in base alla potenza del motore.

Comunque ho sentito di alcune assicurazioni on line che fanno pagare in base alla potenza.....

Ecco allora ricordavo bene e comunque non solo quelle on line...

 

[Alex629]

Io sapevo che si teneva conto anche dei Kw...
Per quanto riguarda il bollo, pagare per 120 kw non penso sia una sciocchezza :ka)

http://www1.agenziaentrate.it/servizi/bollo/calcolo/kw_cv_ins.htm
escono circa 370 euro :OK)

 

[francescoalfa]

Io sapevo che si teneva conto anche dei Kw...
Per quanto riguarda il bollo, pagare per 120 kw non penso sia una sciocchezza :ka)

http://www1.agenziaentrate.it/servizi/bollo/calcolo/kw_cv_ins.htm
escono circa 370 euro :OK)

Appunto non è una sciocchezza :asd)

 

[ranf87]

Io sapevo che si teneva conto anche dei Kw...
Per quanto riguarda il bollo, pagare per 120 kw non penso sia una sciocchezza :ka)

http://www1.agenziaentrate.it/servizi/bollo/calcolo/kw_cv_ins.htm
escono circa 370 euro :OK)

Appunto non è una sciocchezza :asd)

be ma voui metttere con quello della 2.0? 147kW dovrebbero essere....

in ogni caso è innegabile che i costi fissi del 2.0 siano superiori a quelli del 1.4 e non di poco... però appunto sono fissi.....
a me interessnao molto di più quelli variabili e siamo più o meno li.....

poi il nuovo €5 che monta la turbina dell'S3 lascia molto spazio ai mappatori....... :asd)

 

[francescoalfa]

be ma voui metttere con quello della 2.0? 147kW dovrebbero essere....

in ogni caso è innegabile che i costi fissi del 2.0 siano superiori a quelli del 1.4 e non di poco... però appunto sono fissi.....
a me interessnao molto di più quelli variabili e siamo più o meno li.....

Non direi proprio visto che il 2.0 tdi 170 cv ha 127 kw contro i 120 del 1.4 per una differenza sul bollo di 11€!! (capirai che risparmio)