Spezzato da: Il Papa ed i viaggi in aereo

[Diabolik]

1) Tu dici che l'8 per mille che va a pagare gli stipendi ai parroci rientra nell'ambito delle opere di carità perché svolgono un servizio per la comunità. Ma li sai che, a causa di un meccanismo perverso, una parte dell'8 per mille versato allo Stato ricade nuovamente sulle casse della Chiesa? E una parte dei soldi dell'8 per mille versato allo Stato viene utilizzato dallo Stato stesso per costruire e restaurare luoghi di culto cattolici. Lo sapevi?

si lo so, se ne parlava anche in post precedenti. E' il risultato della trattativa tra il vaticano e lo stato italiano. Se non ti va bene, dovresti lamentarti con i rappresentanti democraticamente eletti dello stato italiano (all'epoca Craxi presidente del consiglio firnò il nuovo concordato

Sinceramente il discorso dei parroci che lavorano per la società non mi quadra. In casa mia non ha mai messo piede un prete e probabilmente mai ci metterà piede. Se ho dei problemi mi rivolgo a persone esperte e qualificate, non certo ad un prete.

non è che il parroco va a casa di tutti, non impone la sua presenza a nessuno. Se glie lo chiedi viene, sennò va da qualche altra parte

E perché mai in uno stato laico ci dovrebbe essere una forma di professionalizzazione religiosa riconosciuta legalmente?

difatti non lo è

Perché mangiare dalle casse dello Stato Italiano per il solo fatto che si fanno opere umanitarie? I miei soldi preferisco sinceramente darli ad Amnesty International piuttosto che ai missionari cattolici. Ma se io decido di dare il mio 8 per mille ad altri, una parte di quei soldi va comunque di diritto alla Chiesa Cattolica. Anche se io fossi buddista!

il perchè è lo stesso di cui sopra: perche lo stato italiano ha firmato il concordato.
Poi è assolutamente non vero che se tu firmi l'8 per mille a favore di pincopallo una parte dei tuoi soldi va comunque alla chiesa cattolica. Se tu firmi, i tuoi soldi vanno a pincopallo e basta. Sono i soldi di chi non ha firmato che vengono ripartiti secondo le proporzioni di chi ha firmato. Ma chi non ha firmato sono cazzi suoi.

2) La Chiesa è ciò che per la retorica del momento fa comodo che sia.

no la chiesa è una cosa sola e non c'è niente di retorico. Nel tempo per sineddoche la parola chiesa è stata utilizzata per indicare il clero e per metonimia ad indicare gli edifici di culto.

Esprimere un'opinione ed imporla (con ricatti politici) è un po' differente. Chissà se riesci a capirlo. Con il tuo discorso ammetti che in maniera occulta esiste un partito della CEI (quello che io ho chiamato PV, Partito Vaticano) all'interno del Parlamento Italiano. Ed hai perfettamente ragione. Non ci sono dubbi.

riguardo all'imposizione di opinioni, ti consiglio di consultare hitler, stalin, mao, pol-pot e altri soggetti simili per verificare la differenza

3) Il Vaticano non è "tecnicamente" uno stato straniero. Lo è a tutti gli effetti dall'11 febbraio del 1929. Dici che il potere temporale della Chiesa è una bestemmia. Certo, a parole! Ma nella pratica il potere temporale della Chiesa esiste eccome. Ed è evidente. Quindi il papa commette un peccato gravissimo, a tuo dire. Mi fa ridere la storia della "soluzione pratica". Sì, una soluzione pratica che fa molto comodo alle alte cariche ecclesiastiche.

il mio tecnicamente si riferisce al fatto che uno stato come il vaticano è molto meno "straniero" della francia, ad esempio. Lo stesso può in parte dirsi di san marino
Il papa sta commettendo peccato grave? può anche darsi, su questo ti dico solo che io non ritengo di essere qualificato per autoeleggermi a giudice.
E si, fa molto comodo alle alte cariche. Farebbe comodo anche a tutte le altre religioni il poter essere separate dagli stati nazionali. A vantaggio sia dei credenti che dei non credenti.

Dici che il capo di Stato Vaticano è incaricato di essere la guida primaria dei cristiani. Ma da chi?

dal fondatore della chiesa cattolica, spero che basti...

Spesso e volentieri poi, pretende di essere la guida spirituale di tutti gli italiani. Anzi, di tutto il mondo. Ma chi gliel'ha chiesto?

sempre il fondatore della chiesa cattolica di cui sopra...

Tu dipingi il tuo papa come una sorta di consulente matrimoniale, una specie di tecnico al quale ci si rivolge (a pagamento) per un consiglio.

no, non lo dipingo così perchè non lo è, o comunque non dovrebbe esserlo

Il fatto è che le sue opinioni non le comunica in maniera privata a chi gliele richiede; le impone a tutti in maniera diretta (plateale) ed indiretta (subdola). E per "ingerenze" non si intende certo quando il papa dice che per lui i gay sono persone malate da curare. Si intende quando da buon burattinaio muove i fili della politica italiana e pilota i vari Mastella, Rutelli, Buttiglione, Giovanardi,...

i vari Mastella ecc ecc si fanno "pilotare" dal papa come altri politici si fanno pilotare da altri. Non ti va bene? no problem, basta che non li voti. Vanno bene a qualcun altro? non dovrebbe farti problema, si chiama democrazia

4) Caspita, mi fa sorridere il fatto che tu tiri in ballo addirittura Gesù.

e chi dovevo tirare in ballo, confucio? :asd)

Fin da piccolo ho sempre percepito una differenza abissale tra il messaggio d'amore che Gesù offre all'umanità e i messaggi di odio, discriminazione, intolleranza, pregiudizi che escono quotidianamente dalla bocca dei vari papi e da numerosi vescovi ed arcivescovi.

questo purtroppo, e sottolineo purtroppo, è vero, ed è stato ancora più vero in passato (sicuramente fino al concilio)

Ho sempre pensato che se Gesù oggi fosse in Terra probabilmente sarebbe il primo a sfilare ad un GayPride. Tu forse percepirai questa mia frase come una bestemmia, ma io ne sono convinto. Gesù non era forse quello che disprezzava i bigotti uomini del tempio, arroccati nei loro pregiudizi e nelle loro chiusure mentali. Non era forse l'uomo che preferiva passare il suo tempo con peccatori e prostitute?

verissimo: Gesù passava gran parte del suo tempo con peccatori e pubblicani. Ma il suo scopo non era quello di dargli ragione: il suo scopo era quello di convincerli a smettere!
Quindi, se mi dici che Gesù avrebbe sfilato al gay pride a sostegno delle tesi dei gay, ti assicuro che no. Se mi dici che sarebbe stato nel corteo per trasmettere il suo messaggio anche ai gay, allora sì, ci sarebbe stato di sicuro.
E no, la tua affermazione non è una bestemmia.

Un'altro dei cardini è il rispetto della minoranza

4) Perché scrivi un altro con l'apostrofo? Femminile? :crepap)

minchia mi hai beccato, rimandato a settembre :asd)

5) ...

non volevo entrare nel merito dei D.I.C.O., ma già che ci siamo, visto chje tocchi argomenti sensibili.
A me le coppie di fatto non disturbano per niente: sono fatti loro, liberissimi di scegliere quello che vogliono. Quello che non mi sta bene è che vengano a reclamare diritti senza in cambio garantire nessun dovere. Lasciamo perdere il matrimonio cristiano, non serve tirarlo in ballo. Prendiamo il solo matrimonio civile: esso garantisce tutta una serie di diritti, ma in cambio richiede che vengano sottoscritti una serie di doveri. Io (nel senso del resto della società) perchè mai dovrei riconoscere dei diritti a due tizi che di contro non mi restituiscono neanche un dovere in cambio?

Però è vergognoso che il Vaticano e la Chiesa Cattolica abbiano organizzato una campagna elettorale bella e buona per demonizzare i DICO strumentalizzando ogni argomento e creando una contrapposizione tra "famiglia tradizionale" e "coppie di fatto" che in realtà non esiste. Non riesco a capire la paura di certi che i DICO possano togliere qualcosa alle coppie sposate in chiesa o in comune.

e perchè vergognoso? quando il sindacato proclama lo sciopero contro il governo non fa pressione politica? però nessuno dice che è vergognoso, tutti dicono che è un diritto

Per me l'amore è amore, in ogni sua forma e un essere umano è in grado di offrire il proprio amore allo stesso modo sia ad una persona del proprio sesso sia di sesso opposto.

su questo dissento, ma la spiegazione è eccessivamente lunga e complessa per scriverla qua. Se mai un giorno ci si vede di persona, se ne può parlare (prende solo quel paio di orette...)

Una volta un mio amico, che era in seminario, mi disse: "Dio è amore e non può condannare l'amore solo perché ha luogo tra due persone dello stesso sesso".

vedi sopra: dissento e non è vero. O almeno, il tuo amico parlava di un dio che non è quello dei cristiani. Il dio-amore dei cristiani, che è l'unico e il solo dio descritto nei vangeli e nel resto della bibbia, non implica che trombare con uno dello stesso sesso sia "giusto".

è stato capace solo di dire NEIN per ogni cosa,

al giorno d'oggi toca di dire di no ad un sacco di cose perchè oggi è fortissima la pressione di chi vuole distruggere l'insegnamento dei vangeli. L'insegnamento dei vangeli è molto scomodo, roba che da fastidio, talmente tanto fastidio che il fondatore della setta lo hanno ammazzato. Però per essere cristiani a tale insegnamento bisogna aderire, non ad una sua versione edulcorata :ka)

 

[Diabolik]

Credo che una persona che predica su l'umiltà, sulla povertà, sulla carità
poi per spostarsi usa un concorde privato o una macchina blindata da 200 mila euro sia un ipocrita!

può darsi, non è da escludere che su questo tu abbia ragione - ma non è da escludere neanche che tu abbia torto

Secondo me una delle poche persone che ha davvero avuto il diritto di rappresentare i veri credi cristiani è stato san. francesco d'assisi, un uomo dall'immensa bontà, un uomo che si sarebbe privato della sua unica veste per donarla a un più bisognoso!

s.francesco era sicuramente 'nu bravo guaglione, ma c'è stato nella storia un solo uomo in grado di rappresentare veramente il messaggio cristiano, e il suo nome era Gesù di Nazareth. Tutte le altre riproduzioni sono imperfette

Vorrei propio vederlo un vescovo costretto ad andare in giro nudo, perchè ha offerto la sua veste a un lebbroso...

il vaticano è una macchina politica, e quasi tutti i cristiani non se ne rendono conto!

Ricordate: Dio è dentro di te e tutto intorno a te, non è racchiuso in templi di legno e pietra (chiese, cattedrali e qualunque edificio sia)

Io per confrontarmi con Dio, per avere un rapporto con lui non ho bisogno di un intermediario (Prete suora vescovo o papa che sia)

Questa è la mia opninione sull'argomento!

questo è il tuo dio, non è il dio dei vangeli, non è il dio dei cristiani

 

[Diabolik]

il discorso imvho è:
è giusto che la chiesa cattolica abbia tutti questi privilegi economici?
io penso di no, penso che assendo una associazione di culto debba essere finanziata solo liberamente, direttamente e volontariamente da chi quel culto professa.

giusto, sbagliato, non lo so. Il dato di fatto è che così stabilisce il concordato, che i rappresentanti dello stato italiano democraticamente eletti hanno firmato col vaticano. Un giorno forse altri rappresentanti, altrettanto democraticamente eletti, faranno un nuovo concordato e le cose cambieranno (magari però non nella direzione che tu auspicheresti, chi lo sa). Se quel giorno arriverà, staremo a vedere cosa succede. Fino ad allora la legge è questa, ed è valida tanto quanto le altre leggi che ti piacciono, così come le altre leggi che non ti piacciono ma che sei tenuto a rispettare lo stesso

 

[Diabolik]

C'è da augurarsi, per la curia, che questa cosa la capiscano in fretta, prima che a qualcuno (perchè se si va avanti così, succederà di sicuro) venga in mente l'idea di mettere i proiettili nelle pistole, invece che nelle buste...

ti stra-quoto e poichè la supponenza della chiesa tende ad infinito vedrai che qualcuno presto o tardi si farà male

direi piuttosto che è la supponenza dei cosiddetti liberi pensatori che diverge, credono che chiunque non la pensi come loro sia un ignorante o un idiota, e creano il seme e la giustificazione per i violenti

 

[Diabolik]

mannaggia, ma si fa una fatica del diavolo a starvi dietro, io c'ho anche da lavorare! :asd) :asd)

però sono contento che si discute in termini civili e soprattutto con argomentazioni serie, non con prese di posizione a prescindere (almeno la maggior parte) :OK)

 

[RainbowTN]

Poi è assolutamente non vero che se tu firmi l'8 per mille a favore di pincopallo una parte dei tuoi soldi va comunque alla chiesa cattolica. Se tu firmi, i tuoi soldi vanno a pincopallo e basta.

Purtroppo non è proprio così. Faresti meglio ad informarti un po' di più...

 

[RainbowTN]

Il dio-amore dei cristiani, che è l'unico e il solo dio descritto nei vangeli e nel resto della bibbia, non implica che trombare con uno dello stesso sesso sia "giusto".

Sai che questa affermazione è di uno squallore incredibile?
Per te tra due persone dello stesso sesso ci può essere solo ed esclusivamente un rapporto basato sul sesso?
Non ti passa nemmeno per la testa che 2 uomini o 2 donne possano amarsi?
Forse tu vedrai la tua compagna (se ne hai una) come un semplice oggetto, un buco dove cercare puro piacere fisico.
Ma credimi che ci sono tante persone (etero e gay) che provano Amore reciproco e che in una coppia (etero o gay) riescono a costruire una relazione amorosa intensa, sincera ed idealizzata.

 

[Deepboy]

Il dio-amore dei cristiani, che è l'unico e il solo dio descritto nei vangeli e nel resto della bibbia, non implica che trombare con uno dello stesso sesso sia "giusto"

Non implica nemmeno che non lo sia...

Senza considerare che dio non esiste, ne quello dei cristiani, ne quello dei musulmani, ne quello degli ebrei, e bibbia, vangeli, corano (anche se il corano ha grosse diversità rispetto ai testi della religione cristiana) e testi simili sono solo bei racconti di fantasia.

E se ne esistessero uno o più, ci sarebbe di che prenderli a calci nel popò, visto come va il mondo.

Ripeto una cosa che dico spessoer quanto ne sappiamo noi (nel senso di "noi umanità"), potrebbero esistere pure gli dei greci, che in questo momento stanno seduti in cima al monte olimpo, bevendo nettare e mangiando ambrosia, e si prendono gioco di noi che ci inventiamo le religioni monoteiste.
Nessuno può davvero sapere se c'è qualcuno, e nel caso, CHI c'è...quindi non riesco a capacitarmi che una qualunque persona riesca a credere a cose inverificate che possono essere solo della favole.

Del resto, se S. Tommaso era santo, pur non credendoci, ma credendo solo dopo aver visto, allora in questo mi compiaccio del dio cristiano (se esiste), vuol dire che tutti abbiamo una possibilità, pure di diventare santi, anche senza credere...e io questa possibilità me la godo appieno :asd)

M.

 

[Diabolik]

Il dio-amore dei cristiani, che è l'unico e il solo dio descritto nei vangeli e nel resto della bibbia, non implica che trombare con uno dello stesso sesso sia "giusto".

Sai che questa affermazione è di uno squallore incredibile?
Per te tra due persone dello stesso sesso ci può essere solo ed esclusivamente un rapporto basato sul sesso?
Non ti passa nemmeno per la testa che 2 uomini o 2 donne possano amarsi?
Forse tu vedrai la tua compagna (se ne hai una) come un semplice oggetto, un buco dove cercare puro piacere fisico.
Ma credimi che ci sono tante persone (etero e gay) che provano Amore reciproco e che in una coppia (etero o gay) riescono a costruire una relazione amorosa intensa, sincera ed idealizzata.

no, amore coniugale tra due uomini o due donne no, mancano i presupposti (e non è una questione di sesso): al massimo si può avere amore amicale
ma per capirci bisognerebbe che prima chiarissimo la definizione di amore (che non è banale)

 

[Deepboy]

no, amore coniugale tra due uomini o due donne no, mancano i presupposti (e non è una questione di sesso): al massimo si può avere amore amicale
ma per capirci bisognerebbe che prima chiarissimo la definizione di amore (che non è banale)

Non sono d'accordo Alberto, perchè non può esserci amore coniugale? Che pressuposti non ci sarebbero per te??!! :confusbig)

M.

 

[thranduil]

Lo sai che in democrazia, se non vai a votare perchè quel giorno sei in spiaggia, i seggi del parlamento verranno spartiti come hanno deciso quelli che sono rimasti in città?

e lo sai che invece se vai al mare quando c'è il referedum sulla legge 40 conta come se avessi votato "no"?

se si dice che chi vota decide per tutti, mi pare corretto che sia così sempre, no?

sinceramente ho molto poco apprezzato la scelta astensionista della cei all'ultimo referendum: credo che un confronto onesto (cioè chi pensa no voti no, chi pensa si voti si) sarebbe stato molto più utile per il paese.
tuttora non sappiamo se l'italia sia convinta o no della bontà di questa (per me pessima) legge, ma i soldi sono stati spesi lo stesso.

E' il risultato della trattativa tra il vaticano e lo stato italiano

non è il risultato di una trattativa, è il risultato dell'asservimento culturale imho.
non è scritto in nessuna legge, è solo una cattiva pratica, una cattiva gestione dei soldi pubblici, una cattiva captatio benvolentiae

Se non ti va bene, dovresti lamentarti con i rappresentanti democraticamente eletti dello stato italiano (all'epoca Craxi presidente del consiglio firnò il nuovo concordato

verissimo, peccato che ora i cattolici siano strategicamente sparpagliati in entrambi gli schieramenti politici, e che possano intervenire (leggi: ricattare) sia quando il govero è di destra sia quando è di sinistra.
oggi mastella dice che se passa la legge sui dico esce dal governo, ieri era giovanardi...
questo cui prodest potrebbe farmi pensare male sulle responsabilità dell'attuale frammentazione politica italiana...

RainbowTN ha scritto:
E perché mai in uno stato laico ci dovrebbe essere una forma di professionalizzazione religiosa riconosciuta legalmente?

difatti non lo è

invece lo è: lo stato paga lo stipendio ai cappellani militari ed ai cappellani degli ospedali (in lombardia almeno uno per ospedale e ogni 350 posti letto, se vi interessa), oltre che a quelli "in servizio" nella polizia e nelle carceri, a spese della amministrazione competente, statale o regionale

quello che mi piace ('nsomma...) di questo thread è che più cerchicchio sul net più trovo mille e mille rivoli e rivoletti di finanziamento più o meno sotterraneo alla chiesa...

in effetti non vi ho ancora intettenuti sul finanziamento alla scuola "privata" (leggi "religiosa"), nè tantomeno sul finanziamento statale agli oratori....

 

[RainbowTN]

Il dio-amore dei cristiani, che è l'unico e il solo dio descritto nei vangeli e nel resto della bibbia, non implica che trombare con uno dello stesso sesso sia "giusto".

Sai che questa affermazione è di uno squallore incredibile?
Per te tra due persone dello stesso sesso ci può essere solo ed esclusivamente un rapporto basato sul sesso?
Non ti passa nemmeno per la testa che 2 uomini o 2 donne possano amarsi?
Forse tu vedrai la tua compagna (se ne hai una) come un semplice oggetto, un buco dove cercare puro piacere fisico.
Ma credimi che ci sono tante persone (etero e gay) che provano Amore reciproco e che in una coppia (etero o gay) riescono a costruire una relazione amorosa intensa, sincera ed idealizzata.

no, amore coniugale tra due uomini o due donne no, mancano i presupposti (e non è una questione di sesso): al massimo si può avere amore amicale
ma per capirci bisognerebbe che prima chiarissimo la definizione di amore (che non è banale)

E torniamo al solito problema.
I cattolici si sentono sempre su un piedistallo quando parlano.
Credono di avere la Verità Rivelata in pugno.
Chi sei tu per stabilire una scala di valori e di importanza nei vari modi di vivere l'amore? Potrei citarti Platone e il Simposio, ma credo che perderei solo tempo.
L'amore è amore e quando è sincero e disinteressato non c'entra nulla con il sesso anagrafico delle persone. La tua distinzione tra amore coniugale e amore amicale è sciocca.

E poi hai dribblato una domanda che ti ho fatto:

non ti pare squallido vedere il rapporto tra 2 individui dello stesso sesso come un esclusivo incontro per fini sessuali?

te lo ripeto per chiarezza:

forse tu vedi la tua donna come un oggetto da usare... ma sai che c'è gente (etero e gay) che prova amore sincero per il propri@ compagn@?

 

[thranduil]

no, amore coniugale tra due uomini o due donne no, mancano i presupposti (e non è una questione di sesso): al massimo si può avere amore amicale

:confusbig) l'unica differenza che vedo tra amore etero e omosessuale è la impossibilità fisiologica di procreare.

ne devo dedurre che uomini/donne sterili devono essere condannati a non percepire la pensione di reversibilità/subentrare al contratto di affitto/entrare in gradutoria per una casa popolare/visitare il partner gravemente malato?

Fino ad allora la legge è questa, ed è valida tanto quanto le altre leggi che ti piacciono, così come le altre leggi che non ti piacciono ma che sei tenuto a rispettare lo stesso

mi sembra l'enunciazione elegante della legge del menga :asd)

 

[Hispaniko]

Scusa Hispaniko ma non capisco il nesso col mio post dell'altra discussione... :confusbig)

Cmq, se proprio devo dire la mia in merito all'aero privato e all'auto blindata, allora dico che rientra tutto nella normalità; è un capo di stato e in quanto tale è giusto che usufruisca dei servizi che gli competono e della giusta protezione... attenzione però: ripeto, SOLO perchè è un capo di stato...
E proprio perchè capo di stato (STRANIERO) dovrebbe intervenire meno nelle questioni italiane e soprattutto non dovrebbe usufruire di tutti i privilegi che gli sono garantiti dal concordato...

Ho portato un esempio secondo me calzante all'affermazione fatta da
Il Principe Bismark,

"il vaticano è una macchina politica, e quasi tutti i cristiani non se ne rendono conto!"

ed ho fatto un copia incolla che smentisce delle affermazioni assolute.

in quanto testuali parole TU dicevi:

sebbene la mamma fervente cristiana"segretaria di parrocchia (questo serva come spia del fatto che anche molti cattolici "freventi" si stanno stufando del vaticano e e delle sue ingerenze)."

Tutto qui ma era ben specificato nella risposta a pag 2 :ka)

non volevo citarti invano,anzi.........a proposito di aerei o mezzi non
c'era il nesso infatti........è solo un 3d un pò atipico e a volte OT.......

 

[whiplash81]

Ma guarda che la mia domanda è stata fatta solo perchè il copia-incolla del mio post era incompleto e non capivo il nesso con la frase che hai citato, tutto qui :OK)

In ogni caso credo di aver capito il senso: forse intendevi portare il mio esempio per smentire chi dice che i cattolici non si rendono conto che il Vaticano è una macchina politica...
Volendo essere un pò pignoli però devo dire che la frase

"e quasi tutti i cristiani non se ne rendono conto!"

E' perfettemente calzante... tutto sta in quel "quasi"!
Perchè se è vero che mia madre il più delle volte pensa con la sua testa in merito alle questioni di cui stiamo discutendo, c'è da dire che il 95% delle altre persone che frequentano la stessa parrocchia non hanno 50 anni ma 70/80, non sono laureati (come mia madre) e al più avranno la 5a elementare... la mia non vuol essere assolutamente discriminazione! Ma secondo te in occasione del referendum sulla procreazione assistita queste persone si sono informate sull'argomento o hanno accettato passivamente il "consiglio" del prete di non andar a votare???
Spero che nessuno si offenda, ma è un dato di fatto che la religione (non solo la cattolica) trova terreno fertile nell'ignoranza... :ka)

 

[RainbowTN]

Ma secondo te in occasione del referendum sulla procreazione assistita queste persone si sono informate sull'argomento o hanno accettato passivamente il "consiglio" del prete di non andar a votare??? Spero che nessuno si offenda, ma è un dato di fatto che la religione (non solo la cattolica) trova terreno fertile nell'ignoranza... :ka)

La settimana prima del referendum io ero in ospedale perché avevano appena operato mio padre al cuore. Dovete credermi se vi dico che dentro l'ospedale c'erano le suore che facevano volantinaggio (tipo testimoni di Geova) e invitavano la gente a non andare a votare.

Anch'io mi sto convincendo sempre più del fatto che le religioni facciano leva sull'ignoranza della gente. :evil:

 

[giangirm]

oggi mastella dice che se passa la legge sui dico esce dal governo, ieri era giovanardi...

non voglio far finire questo topic sull' argomento politico, ma con questa composizione del Senato, su ogni argomento può alzare la mano un "X" qualunque e dire io vi mollo se non mi date questo (vedi finanziaria, se non erro anche la sen. a vita Montalcini non avrebbe votato se non venivano inclusi fondi per la ricerca)..

Dovete credermi se vi dico che dentro l'ospedale c'erano le suore che facevano volantinaggio (tipo testimoni di Geova) e invitavano la gente a non andare a votare.

se lo fanno i simpatizzanti di un qualunque partito, perchè non dovrebbero farlo delle suore? Vuoi per caso discriminarle?
Ste nell' intelligenza della gente capire dov'è il giusto e qual' è la propria morale da seguire

 

[Hispaniko]

Ma guarda che la mia domanda è stata fatta solo perchè il copia-incolla del mio post era incompleto e non capivo il nesso con la frase che hai citato, tutto qui :OK)

In ogni caso credo di aver capito il senso: forse intendevi portare il mio esempio per smentire chi dice che i cattolici non si rendono conto che il Vaticano è una macchina politica...
Volendo essere un pò pignoli però devo dire che la frase

"e quasi tutti i cristiani non se ne rendono conto!"

E' perfettemente calzante... tutto sta in quel "quasi"!
Perchè se è vero che mia madre il più delle volte pensa con la sua testa in merito alle questioni di cui stiamo discutendo, c'è da dire che il 95% delle altre persone che frequentano la stessa parrocchia non hanno 50 anni ma 70/80, non sono laureati (come mia madre) e al più avranno la 5a elementare... la mia non vuol essere assolutamente discriminazione! Ma secondo te in occasione del referendum sulla procreazione assistita queste persone si sono informate sull'argomento o hanno accettato passivamente il "consiglio" del prete di non andar a votare???
Spero che nessuno si offenda, ma è un dato di fatto che la religione (non solo la cattolica) trova terreno fertile nell'ignoranza... :ka)

Dalle precedenti risposte collegando tutto il discorso mi sembra che era
abbastanza evidente il significato con il copia incolla
al tuo collegamento.............

Spero che tua madre,laureata,si sia adoperata nell'ambito della sua parrocchia a fornire spiegazioni e sensibilizzare le persone che la frequentano,per i vari referendum.

 

[Diabolik]

E torniamo al solito problema.
I cattolici si sentono sempre su un piedistallo quando parlano.
Credono di avere la Verità Rivelata in pugno.
Chi sei tu per stabilire una scala di valori e di importanza nei vari modi di vivere l'amore? Potrei citarti Platone e il Simposio, ma credo che perderei solo tempo.

E poi hai dribblato una domanda che ti ho fatto:

non ti pare squallido vedere il rapporto tra 2 individui dello stesso sesso come un esclusivo incontro per fini sessuali?

te lo ripeto per chiarezza:

forse tu vedi la tua donna come un oggetto da usare... ma sai che c'è gente (etero e gay) che prova amore sincero per il propri@ compagn@?

io non mi sento su nessun pedistallo, magari confondi la profonda convinzione del cristiano vero in quello in cui crede con mettersi sul piedistallo, ma non è così
io poi personalmente ritengo semplicemente di aver avuto diverse occasioni sia pratiche che teoriche per riflettere attentamente sul significato dell'amore nelle sue diverse forme (che non c'è solo l'amore coniugale)
non intendo dribblare nessuna domanda: per me l'amore tra uomo e donna non è per nulla limitato al sesso, anzi esattamente l'opposto. Ma è una realtà di fatto che nella nostra società la maggior parte delle persone identifica l'amore col sesso e col possesso dell'altro: e questo sì che è squallido
per la cronaca, io non stabilisco nessuna scala di valori: dire che l'amore coniugale è diverso da quello tra amici o da quello tra fratelli non implica per nulla farne una classifica, mi sembra talmente ovvio che sono stupito ci sia il bisogno di specificarlo esplicitamente

L'amore è amore e quando è sincero e disinteressato non c'entra nulla con il sesso anagrafico delle persone. La tua distinzione tra amore coniugale e amore amicale è sciocca.

mi spiace, ma se non ci arrivi da solo a vedere che l'amore si esprime in forme diverse non so cosa farci. Sei veramente sicuro che l'amore del genitore per il figlio sia la stessa identica cosa dell'amore della moglie per il marito?
il fatto che in italiano ci sia una sola parola - amore - non vuol dire che ne esista una forma sola
tant'è che in altre lingue ci sono più parole che si traducono in italiano con amore (in greco so che ce ne sono almeno 3)

 

[Diabolik]

no, amore coniugale tra due uomini o due donne no, mancano i presupposti (e non è una questione di sesso): al massimo si può avere amore amicale
ma per capirci bisognerebbe che prima chiarissimo la definizione di amore (che non è banale)

Non sono d'accordo Alberto, perchè non può esserci amore coniugale? Che pressuposti non ci sarebbero per te??!! :confusbig)

M.

è difficile da spiegare in poche parole per iscritto, ci provo ma non è detto che ci riesca, si tratta di cose che mi sono state spiegate solo una volta abbastanza di recente e non sono del tutto sicuro di avere tutto così chiaro in mente da poterlo formulare in maniera chiara ed esatta al primo colpo
quindi prego tutti di non estrapolare significati da quello che scrivo: se c'è qualcosa che non risulta chiaro (cosa assai probabile) per favore chiedetemi di riesporre il concetto in maniera più chiara, ma per favore non derivatene conclusioni

allora, primo passo: l'amore è il dono totale e gratuito di sè. uno che ama non tiene niente solo per sè stesso, rende tutto disponibile al... (prossimo?) e non si aspetta niente in cambio, non richiede ricompensa di alcun tipo
secondo passo: l'amore coniugale è l'amore che si ha tra due persone che esprimono compiutamente la propria sessualità
(precisazione sulla sessualità: non si tratta del trombare, fare sesso, o come lo si vuol dire. quella lì è un'altra cosa, conosco un tizio che per essere chiaro quella lì la chiama "genitalità". La sessualità si esprime compitamente quando trova il proprio completamento nel "diverso da sè". La donna cerca l'uomo - e viceversa - nell'espressione della propria sessualità perchè solo la persona dell'altro sesso, con la sua diversità fondametale, può dare totale compiutezza. In questo senso, la suora - o il prete - che dedica la propria intera vita a dio, esprime in maniera perfettamente compiuta la propria sessualità in quanto dio è ciò che di più diverso da se si possa trovare; mi rendo conto che è una cosa che lascia piuttosto di stucco, ma considerando la sessualità nel modo che ho descritto funziona così)
tra due uomini o due donne la sessualità non può per definizione esprimersi compiutamente, mancando necessariamente il diverso da sè, per questo dico che manca il presupposto di base