Inganno globale dell' 11 Settembre

[Jtdstyle]

Quando un aereo perde il segnale con la terra,in 6 minuti parte un caccia a controllare ed in altri 5 minuti lo raggiunge...sono passati piu' di 30 minuti dallo stop delle comunicazioni e non hanno fatto partire nessun caccia...

ADESSO!
con le regole di ingaggio di ADESSO, appunto dopo il patriot act..
ma PRIMA?!?!?
e poi sbagliato.. gli F18 c'erano... e avvistavano e seguivano gli aerei..

peccato che NON avevano il PERMESSO d'ingaggio per abbattere un aereo civile...che deve venire DIRETTAMENTE dal Presidente o da Vice
e quindi secondo te in 5 min con il presidente da un'altra parte e che ANCORA non si sapeva cosa stava succedendo un pilota prende e abbatte un boing (su new york tra l'altro) ma ha senso dire una cosa del genere? ti rendi conto?

e infatti ben più di mezz'ora dopo con l'ordine di tutti gli aerei a terra, le regole di "ingaggio" dei caccia furono cambiate---ovvero povero UA93...
(ma ali americani fa più piacere dire che l'hanno tirato giù in picchiata gli "eroi")

Se da 30 minuti non hai contatto con la torre di controllo la procedura implica la possibilta' di problemi a bordo gia' nel momento in cui perdi il contatto con l'aereo e quindi si dovevano allarmare tutti,soprattutto xè il volo era sopra la citta' ...poi dopo mezz'ora puf..

 

[Jtdstyle]

Allora come fa a crollare un edificio alle 17 del pomeriggio dopo ben 7-8 ore fuori dal perimetro delle 2 torri con una strada di mezzo e senza essere stato colpito...?il WTC 7 è venuto giu' da solo!!

O l'hanno fatto venir giu'?

Provate a gettare da un altezza di 400 metri una lastra di cemento....secondo voi diventa sabbia del sahara oppure va in pezzi? :sgrat)

 

[Xanto.net]

No Xanto .. iniziamo male .. così non può essere fatto un confronto...
ho già spiegato che quello che dico non proviene ne da mazzucco ne da chi sa dove...
nel senso che mi sono fatto la mia idea cercando + fonti...

bhè in effetti vedo che non si può proprio fare
ma scusa se proprio quello su cui voglio farti ragionare è che
TUTTI i complottisti NON hanno fonti, non le citano etc etc
anche tu dici che te le sei cercate dove

mente di contro ti metto INTERVISTE; ESPERTI; VIDEO, FOTO e tutte le fonti che vuoi..
mi spieghi perchè ribatti che sono IO che non cito le fonti..ti ho messo pure un portale con tutti i link, nomi e congnomi di tutti gli esperti video foto e tutto quello che voi.. perchi dici che NON cito o porto fonti e prove?
cioè proprio non lo capisco

cita e porta le tue (loro)

e continui con sta' storia delle preferenze sessuali...
scusa ma chi le ha mai tirate in ballo? mi spieghi dove cavolo l'hai letto?
mi spieghi cosa c'entra

ho detto che è un fisico NUCLEARE, che NON esercita perchè AMPIAMENTE SCREDITATO dai SUOI COLLEGHI BEN PRIMA dell 11 Settembre...e che si è dato a tutt'altro (religione)
mi spieghi da dove hai tirato fuori che ho pregiudizi sessuali su lui e che questi influenzano il mio giudizio??!!???!! questo appunto da tanto l'idea che non hai affatto letto quello che ho scritto

ripeto:
se devi vedere come è caduto un edificio chiami un fisico NUCLEARE? perchè?
possibile che non sei riuscito a trovare NEANCHE un ingegnere EDILE?!? un architetto?
eppure mi risulta che sono milioni in tutto il mondo

ma lo hai letto almeno una volta quello che ho scritto?..
perchè sinceramente pare proprio di no..
dai la sensazione che siccome c'è il mio nome nel post... allora devi partire ad attaccare su tutto

e ripeto leggi attentamente... io nn ho MAI attaccato dicendo semplicemente "sbagliato"
ho sempre PORTATO a CONFRONTO i FATTI

anche per il discorso dei guadagni.. vedi che non hai capito il punto
a me non frega nulla che diventi Milionario o che ci debba campare
ma
1 se mi dici mandami 25/50$ che ti mando un dvd e il dvd non me lo mandi, a casa mia si chiama truffa
2 se questi lo fanno di professione i complottisti e 11 settempre è solo uno dei tanti "casi" che hanno tirato in ballo.. una "lampadina" mi si accenda e un po' scettico lo sono..

però una cosa è vera...
sta' discussione è a senso unico...
perchè per quanto IO ascolti quello che dici e di porto FATTI e PROVE che smentiscono, tu non dico che devi accettarlo, ma proprio non ti poni manco il minimo dubbio, ma proprio il minimo minimo

 

[Xanto.net]

Se da 30 minuti non hai contatto con la torre di controllo la procedura implica la possibilta' di problemi a bordo gia' nel momento in cui perdi il contatto con l'aereo e quindi si dovevano allarmare tutti,soprattutto xè il volo era sopra la citta' ...poi dopo mezz'ora puf..

ma lo leggete o interpretate solo come volete (vogliono)

la procedura prevede(VA) allerta militare in caso di sospetto DIROTTAMENTO
in caso di "problemi" prima si pensa ad un guasto

non so' ma certe volte mi pare che pensiate che erano in diretta tv con la radio aperta che gridavano "..Ahoooo vi abbiamo ciapato gli aerei e adesso andiamo a schiantarci contro le torri"
ma ti pare possibile
non pensi di stare ragionando che ADESSO tu pensi che SAI che si sarebbero schiantati?
ma IN QUEL MOMENTO, quando NESSUNO sapeva (nessuno inteso controllori e gente civile in generale)

e secondo lo volete capire che quando è stato capito che era un dirottamento gli aerei in volo c'erano ma NON POTEVANO lanciare i missili per abbatterli (il secondo sul wtcc)
quale parte della frase "erano in volo a distanza ma NON potevano lanciare i missili " risulta difficile da capire?

 

[alk147]

Mi sembra che tu non abbia letto molto la discussione.

Beh a 800km/h sfido chiunque a provarmi che un boeing non possa scalfire pesantemente con un ala il pentagono... :sgrat)

Impronta dell'ala.

Lo spessore della lamiera sarà di qualche mm, la struttura deve essere leggera per poter volare, facciamo il contrario, prova tu che anzichè frantumarsi riesce a tagliare una struttura come quella che si vede in foto, come mai le auto che sbattono contro i pali della luce si accartocciano intorno e quasi non li scalfiscono?

Allora sara' stato un caso che gli aerei abbiano staccato il trasponder e virato esattamente 1 minuto dopo che l'aereo precedente colpisse il bersaglio :sgrat)

Beh, mi pare fossero d'accordo tra loro, o no?
Che c'è di strano, ma fossero stati 20 secondi o 30 minuti dove sta la cosa inspiegabile?
Non è che si son trovati per caso 3 aerei e la stessa mattina per puro caso, e in maniera del tutto indipendente abbiano deciso di buttarsi contro quegli edifici.

Mi sembra che sia proprio un punto privo di ogni fondamento, o che comunque non può portare in nessun modo a dire che fossero controllati dal Governo USA.

Molte testimonianze di poliziotti e vigili del fuoco hanno ammesso di aver sentito le esplosioni nelle torri...

Fai lo sforzo di leggere le pagine indietro.

e dai filmati reali si vede che scoppiano esattamente come nelle demolizioni controllate

Dai, non ribaltare la realtà, le demolizioni controllate partono da sotto, non da sopra.

Noti differenza con questa?

difatti dopo 5 mesi c'era ancora acciaio fuso nelle fondamenta...

Si vede che c'era un altoforno...negli edifici che vengono demoliti si trovano pozze di acciaio incandescente?

oppure chissa perchè gli edifici caduti non hanno minimamente scalfito quelli vicini..

Falso, basta vedere le foto:

Questa foto è usata anche per dire che quello è un pezzo delle torri che è stato sparato fuori dalle esplosioni e che si è conficcato nel palazzo, invece è una trave del palazzo stesso.

un caso che filano giu' dritti perfettamente e non 1 ma TUTTI...dai su...vogliono darla a bere al mondo intero ma io sinceramente non la bevo...

Beh, tu sai già la tua verità, non puoi credere nemmeno a quello che vedi:

E' stata tutta una messinscena farloccata da evidenti errori tra procedure non avviate,mancate,zittite con il suono del $ americani..
Bush e Bin Laden sono culo e camicia io ti do armi e soldi e tu mi dai il petrolio.

A me spaventa che ci sia gente che solo può pensare che una cosa del genere sia accaduta, è così assurdo che non mi viene nemmeno il minimo dubbio che possa essere stato tutto architettato come invece sei convinto tu.


Se gli U.S.A. hanno nascosto qualcosa, non hanno mostrato dei video ecc l'unico motivo che trovo plausibile è che non vogliono far vedere delle eventuali mancanze da parte loro, dei mancati controlli preventivi.
Di certo non posso pensare che abbiano volutamente ucciso 3000 persone e devastato apposta Manhattan.

 

[Xanto.net]

Allora come fa a crollare un edificio alle 17 del pomeriggio dopo ben 7-8 ore fuori dal perimetro delle 2 torri con una strada di mezzo e senza essere stato colpito...?il WTC 7 è venuto giu' da solo!!

O l'hanno fatto venir giu'?

Provate a gettare da un altezza di 400 metri una lastra di cemento....secondo voi diventa sabbia del sahara oppure va in pezzi? :sgrat)

chissà perchè vi ostinate a non "vedere" che gli incendi ci hanno messo 5 giorni a spegnerli completamente
che mezza torre con il cavolo è venuta giù dritta, ma guarda un po' proprio su mezzo wtc7

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... o-del.html

e che sta storia della polvere

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... llate.html

ma non l'avete proprio letto, o devo pensare che vi piace leggere SOLO le cose che avallano le vostre tesi?

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... ficio.html

 

[InterNik]

internik non volermene ... però abbi pasienza .. va bene l'ironia... ma ho parliamo seriamente o lasciamo perdere... :KO)

Allora puoi lasciar perdere :asd)

come già detto ...
io sono convinto che al pentagono non fosse un 757.. posso ipotizzare che sia stato un Black hawnk ... vedi le foto che ho postato ...il carello del 757 e del black hawk in foto sono identici ...

Allora le foto sono valide oppure no?

per le torri faccio + fatica anche io a dare un risposta...
io stesso sono conbattuto sulla risposta...
però posso ipotizzare sempre rimanendo in un mezzo complotto, convolgimento o chiamalo come vuoi tu che visto che erano cmq al corrente molto prima di un eventuale attacco con quelle modalità, avrenno pensato ..cavalchiamo l'onda ... !!!

Ti sembra serio? Ma hai idea di quanti "warning" arrivano ogni giorno, anche in una banale questura di provincia italiana? Decine, a dir poco...

lasciamoli fare aggiungiamo altri 2 aerei che si schiantano e poi abbiamo una bella scusa per fare un pò quel ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! che vogliamo .. è assurdo lo so...

Lo riconosci da solo che la spiegazione del "minamento" non sta in piedi... che ti devo dire?

ma è anche assurdo la spiegazione che mi danno del pentagono...
è assurdo anche che non ci sia una ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! d'immagine di questo 757.... mi rifiuto per rispetto alla mia persona che di tutte le telecamere no ne funzionasse una ......

In realtà nessuno ha mai detto che nessuna telecamera funzionasse, bensì che hanno sequestrato i nastri.
In Italia siamo abituati che qualsiasi cosa sequestrata immediatamente arriva sui giornali, in america no (addirittura spesso non sono neppure ammesse le telecamere nelle aulee di giustizia)

ii se sono loro che ci hanno messo nella testa che il petagon oè il luogo + sicuro del mondo etc etc allora hanno detto un sacco di balle .. sono messi come il porco se non gli vanno nemmeno le telecamere....e daiiiiiiiii :KO)

Non mi risulta che il pentagono facesse una reclame "noi siamo l'edificio più sicuro al mondo".
Sono i "complottisti" che dicono "è l'edificio più sicuro al mondo", ma evidentemente NON esiste un edificio del genere, se non ci metti vicino una o più batterie antiaeree (che al pentagono non c'erano)

per i piloti .. io la vedo così.. non sn tu ma se io dovessi domani mattina prendere un bel tir con rimorchio e mettermi a fare manovre assurde in città.. sono straconvinto che ne farei di danni .......
e ti parla uno che ha la patente D e per prenderla nonstante fossi convito che fosse una minchiata .. ho ripeto l'esame di guida 2 volte ...loro possono anche aver passato ore ore a smanettare con simulatori etc etc ma ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! la manovra del beduino del pentagono è da fantascienza....

sulla base di cosa dici che il "beduino" non era un provetto pilota? Perchè lo ha detto lui? Perchè lo hanno detto altri (quelli che hanno riportato distorcendole le dichiarazioni degli istruttori USA)?

Che ne sai te che non fosse, ad es, un maggiore dell'aeronautica militare pakistana con 5.000 ore di volo su jet da combattimento?

E che nel corso in america semplicemente volesse familiarizzarsi con i comandi dell'aereo, fingendosi incapace?

Se siamo ai "penso", "sarà" non ci vuol nulla a ipotizzare il contrario.

Osservo che, comunque, nessuno mi spiega come hanno fatto a colpire le due torri, sti beduini, se non sapevano pilotare affatto dei jet di linea, alla prima passata, poi.

O pilotare non è poi così difficile, o magari non erano proprio dei piloti incapaci.

Li vedi te a pianificare un bordello del genere senza mettere su ogni singolo volo almeno UN pilota coi controcazzi?

Ma daiiiiiiiiiiiii... Tutti si cristallizzano sui corsi fatti in america, ma te lo manderesti un kamikaze con un camion-bomba in un certo paese senza patente? O ne manderesti uno almeno con la patente C?

Vedo dei buchi logici giganteschi nella teoria complottista.

 

[Jtdstyle]

Sul fatto dei piloti io sono convinto che i kamikaze contro le torri sapessero bene portare un aereo indubbiamente e sono pure convinto che siano stati addestrati dagli U.s.a proprio per questo avvenimento.

Io mi ostino a non considerare che le cose possano essere diverse....allora perchè i servizi segreti hanno sequestrato i video(cosa legittima per carita')ma se io dico che non era un boeing che si è schiantato sul pentagono e tu dici "ho le prove video" è un boeing ti credero' solamente nel momento in cui mi fai vedere il video,altrimenti vuol dire che nascondi qualcosa di diverso,e siccome non l'hanno fatto vedere per me vuol dire che non era un boeing punto.che sia stata una bomba gia' piazzata(e mi ricollego al fatto che era tutto organizzato) o altro non lo scopriremo mai purtroppo o forse tra 30 anni se qualcuno pagato per stare zitto dira' un giorno la verita' sul 11/9...

Chissa' perchè poi è successo tutto al mattino in america
Semplice motivo...tutti dovevano vedere in tutto il mondo dovevano avere la possibilita' di dire "i terroristi hanno attaccato l'america" perchè in quelle ore in tutto il mondo quasi c'era la possibilita' di vedere in diretta l'evento.

Beato colui che ad agosto 2001 ha acquistato l'intero WTC e si è preso il doppio di quel che l'ha pagato dal risarcimento dalle assicurazioni...chissa' magari pure lui coinvolto in tutto questo...bè non lo sapremo mai..forse..

Resta il fatto che cio' che ci è stato fatto vedere non sempre puo' corrispondere a verita' xè il depistaggio è un'arma nota agli americani..
Chiudo le mie risposte a questo 3d perchè come in tutto il mondo c'è chi vota si e chi vota no ed ognuno avra' la sua idea,io non voglio che altri la pensino come me ci mancherebbe,liberta' di pensiero innanzitutto,ed ovviamente io restero' della mia idea.

 

[mowax]

azzz... ma vi mettete d'accordo quando postare ... a 3 alla volta e tutti membri della crema del vc... :asd)
ci manca solo giangirm che mi modifica ed è meglio se chiudo baracca....

cmq torniamo a noi .. vi rispondo per il momento velocemente che sono di passaggio .... ( poi darò ad ognuno le sue risposte) ...
non ci siamo ...mi spiace ... abbiamo parlato di fonti ufficiali.. e continuate a postarmi link di attivissimo .. per quanto mi riguarda a questo punto sia chi sta con attivissimo che con mazzuno sono di parte quindi come i complottisti possono manipolare anche gli anticomplottisti possono manipolare...

se vogliamo discutere dobbiamo dobbiamo uscir fuori ....

Le vostre fonti fanno rifeirmento al sito di attivissimo :aeh)

vi faccio altri 2 esempi:

i complottisti affermano che prima del 911 ci fosse già un piano per invadere l'iraq....non è vero ??

da questo articolo non sembra:

http://www.indiareacts.com/archivefeatu ... ctg=policy

e neanche da questo :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm



i complottisti affermano che prima del 911 osama bin laden è stato visitato presso un ospedale americano in pakistan e si è incontrato con agenti della CIA....

non è vero .. ?? non sembra

Le Figaro

purtroppo i francesi son barboni e per leggere l'articolo bisogna pagare ...
:KO) ma da qualche parte dovrei avere un 'altro link...

qualcuno ha detto che non c'è logica...
ma perchè questo fatto ha una logica.... è come se faccio una rapina in banca e si viene a sapere che giorni prima mi ero incontrato con il direttore .... che magari è pure il mio amico .......e abbiamo frequentato le stesse scuole....
io direttore sarà il primo ad essere sospettao di complicità...
bene mettiamo insieme tutte queste coicidenze... io sinceramente dopo già 5 di queste coincidenze mi viene la puzza sotto il naso...
voi invece no, solo perchè non vi spiegate come possano sparire 100 persone ...

 

[alk147]

e sono pure convinto che siano stati addestrati dagli U.s.a proprio per questo avvenimento.

Beh, ma allora è inutile che cerchiamo di parlarne, se questi sono i presupposti mai e poi mai cambierai idea.

Io mi ostino a non considerare che le cose possano essere diverse....

Appunto...

e siccome non l'hanno fatto vedere per me vuol dire che non era un boeing punto.

Ok, che cosa è stato? Se trovo un uomo assassinato non devo dire che cosa non l'ha ucciso, ma che cosa l'ha fatto.

Fino a prova contraria l'impatto di un Boeing può corrispondere ai danni che ci sono stati, se trovi un altro velivolo compatibile possiamo parlare di qualcosa di concreto, e forse sarebbe meglio.

Chissa' perchè poi è successo tutto al mattino in america
Semplice motivo...tutti dovevano vedere in tutto il mondo dovevano avere la possibilita' di dire "i terroristi hanno attaccato l'america" perchè in quelle ore in tutto il mondo quasi c'era la possibilita' di vedere in diretta l'evento.

Queste sono considerazioni del tutto soggettive, vuoi sostenere una teoria basandoti su tue congetture, non credo possa reggere molto.

Resta il fatto che cio' che ci è stato fatto vedere non sempre puo' corrispondere a verita' xè il depistaggio è un'arma nota agli americani..

E non solo a loro, visto che li hai scoperti e non ti fai ingannare dai trucchi.

ed ovviamente io restero' della mia idea.

Chiaro, come avevo intuito sin da subito, non stai discutendo, sai già quello che è successo.


P.S.
I punti che ho saltato nel tuo discorso li vorrei capire anche io, ma non per questo so e dico che è stato tutto organizzato dagli stessi Stati Uniti.

Le vostre fonti fanno rifeirmento al sito di attivissimo :aeh)

No, l'avevo letto tempo fa, in questi giorni ho letto sia siti che avallano la tesi complottista, sia altri che la combattono, mi sono soffermeto più sul guardare le immagini per vedere e giudicare da solo, infatti non saprei indicare nemmeno le fonti delle foto che ho messo in quanto non cercavo spiegazioni, ma solo contributi visivi.

bene mettiamo insieme tutte queste coicidenze... io sinceramente dopo già 5 di queste coincidenze mi viene la puzza sotto il naso...
voi invece no, solo perchè non vi spiegate come possano sparire 100 persone ...

Non è vero, quello è un altro aspetto, prima mi preoccupo di pensare se è possibile che in seguito a quegli impatti siano potute crollare le torri, se un Boeing potrebbe fare quei danni al Pentagono, poi vado a vedere quali sono i punti su cui le tesi complottiste fanno leva, la maggior parte non hanno fondamento reale, in ultima analisi penso che non si spiegherebbe nemmeno la sparizione di quelle persone, ma non è certo il punto principale della questione.

E come ho detto, i movimenti finanziari, se ci sono stati, e di quella entità, non sono chiari nemmeno a me, ma da qui a costruire sopra tutto il resto ne passa...

Anche perchè se si parla dell'acquisto del WTC, del guadagno ottenuto tramite assicurazione, perchè invece di dare la colpa al Governo USA non si sospetta direttamente di chi ha comprato il complesso?
Credo non gli mancassero i soldi per organizzare tutto quello che è accaduto.

O no?

 

[giangirm]

ci manca solo giangirm che mi modifica ed è meglio se chiudo baracca....

qualcuno ha detto che non c'è logica... .

eccomi :culo)

per quanto mi riguarda non ho mai parlato di logica, ma solo di quello che vedo... con qualche conoscenza di fisica meccanica e statica, direi che è più che sufficiente per asserire quanto ho già ampiamente asserito

 

[fillojtd]

il video mette davvero tanti dubbi!!però è vero le torri cadono troppo velocemente cascano come se non subissero nessun attrito e perchè accada ciò bisogna che che il crollo parti da sotto non da sopra come si vede nelle foto!!e poi sembrerebbe davvero un'esplosione sembra quasi che siano state postate più cariche lungo tutto l'edificio....

 

[Rossocorsa]

anche a me il video ha messo TROPPI dubbi. ma più che altro mi ha fatto pensare la domanda che si pongono alla fine: se la tesi ufficiale è quella del cedimento strutturale per incendio...perchè, in un paese in cui ci mettono 2 secondi a denunciarti se sbagli, non sono andati a bussare alla porta di chi le ha progettate?? forse perchè non era colpa loro...?? :evil:

 

[giangirm]

se la tesi ufficiale è quella del cedimento strutturale per incendio...perchè, in un paese in cui ci mettono 2 secondi a denunciarti se sbagli, non sono andati a bussare alla porta di chi le ha progettate?? forse perchè non era colpa loro...?? :evil:

errore, la tesi ufficiale non è cedimento strutturale per incendio... ma cedimento strutturale dovuto a trauma + incendio. E' così difficile capirlo?
Bisognerebbe incarcerare il progettista perchè non hanno resistito a un evento così devastante??? Sono allibito :asd)

 

[fillojtd]

se la tesi ufficiale è quella del cedimento strutturale per incendio...perchè, in un paese in cui ci mettono 2 secondi a denunciarti se sbagli, non sono andati a bussare alla porta di chi le ha progettate?? forse perchè non era colpa loro...?? :evil:

errore, la tesi ufficiale non è cedimento strutturale per incendio... ma cedimento strutturale dovuto a trauma + incendio. E' così difficile capirlo?
Bisognerebbe incarcerare il progettista perchè non hanno resistito a un evento così devastante??? Sono allibito :asd)

quello che lascia perplesso dal video oltre alla velocità di caduta delle torri sono anche le piccole esplosioni che si vedono e sono tali e quali a quelle dei palazzi fatti esplodere..e poi anche tutto il cemento sbriciolato mi lascia perplesso per essere un semplice cedimento

 

[giangirm]

quello che lascia perplesso dal video oltre alla velocità di caduta delle torri sono anche le piccole esplosioni che si vedono e sono tali e quali a quelle dei palazzi fatti esplodere..e poi anche tutto il cemento sbriciolato mi lascia perplesso per essere un semplice cedimento

scendono per forza di gravità, una volta che comincia a non reggere più la statica degli ultimi piani, non c'è legge nulla che si possa opporre ala gravità... vi aspettavate che crollassero un po' alla volta? :scratch)

le piccoli esplosioni: c'erano, uffici magazzini... come minimo tanti neon, tanti frigo, sicuramente qualche contenitore di gas o carburanti. Oltre all' aria che si comprime, ci sono questi che esplodono.

Quanto alle briciole non è rimasta certo sola polvere, il cemento quando si spezza ne fa comunque tanta.. e non c'era solo cemento, ma cartongesso, polistirolo e altro.. basta immaginare un ufficio qualunque

 

[fillojtd]

quello che lascia perplesso dal video oltre alla velocità di caduta delle torri sono anche le piccole esplosioni che si vedono e sono tali e quali a quelle dei palazzi fatti esplodere..e poi anche tutto il cemento sbriciolato mi lascia perplesso per essere un semplice cedimento

scendono per forza di gravità, una volta che comincia a non reggere più la statica degli ultimi piani, non c'è legge nulla che si possa opporre ala gravità... vi aspettavate che crollassero un po' alla volta? :scratch)

le piccoli esplosioni: c'erano, uffici magazzini... come minimo tanti neon, tanti frigo, sicuramente qualche contenitore di gas o carburanti. Oltre all' aria che si comprime, ci sono questi che esplodono.

Quanto alle briciole non è rimasta certo sola polvere, il cemento quando si spezza ne fa comunque tanta.. e non c'era solo cemento, ma cartongesso, polistirolo e altro.. basta immaginare un ufficio qualunque

ok ma un corpo cade con la forza di gravità cioè con un'accelerazione di 9.81m/s2 solo se non incontra ostacoli durante la caduta e mi sembra strano che tutti i piani abbiano ceduto senza causare una minima forza contrastante alla caduta :ka) se vedi i palazzi demoliti cadono con qusta accelerazione perchè mettono proprio le cariche esplosive nei punti chiave che tengono su il palazzo che sono più di uno e mi sebra davvero incredibile che abbiano ceduto tutti questi punti anche nel caso delle torri!!poi tutto è possibile ma la cosa mi sembra strana

 

[thranduil]

vabbè allora mi devo autoquotare:

un interessante articolo (in inglese) sul perchè le torri sono crollate, e sul perchè sono rimaste in piedi alcune ore prima di crollare.
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html

se vi leggete l'articolo trovate un pò di NUMERI (io sono un pò fissato con i numeri, perchè spiegano più di molte parole)

innanzitutto la fonte: è un 'articolo apparso su JOM.

JOM is a technical journal devoted to exploring the many aspects of materials science and engineering. JOM reports scholarly work that explores the state-of-the-art processing, fabrication, design, and application of metals, ceramics, plastics, composites, and other materials

vi pesco due pezzettini dell'articolo, se volete ve li traduco, ma essendo inglese piuttosto tecnico la lettura è facile:

Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.

The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.

sul fatto che le torri fossero state mal progettate ecco:

The World Trade Center was not defectively designed. No designer of the WTC anticipated, nor should have anticipated, a 90,000 L Molotov cocktail on one of the building floors. Skyscrapers are designed to support themselves for three hours in a fire even if the sprinkler system fails to operate. This time should be long enough to evacuate the occupants. The WTC towers lasted for one to two hours—less than the design life, but only because the fire fuel load was so large. No normal office fires would fill 4,000 square meters of floor space in the seconds in which the WTC fire developed. Usually, the fire would take up to an hour to spread so uniformly across the width and breadth of the building. This was a very large and rapidly progressing fire (very high heat but not unusually high temperature).

non voglio fare lo sborone ragazzi ma sono ingegnere civile...e quello che dice l'articolo è parecchio plausibile.

 

[Rossocorsa]

se la tesi ufficiale è quella del cedimento strutturale per incendio...perchè, in un paese in cui ci mettono 2 secondi a denunciarti se sbagli, non sono andati a bussare alla porta di chi le ha progettate?? forse perchè non era colpa loro...?? :evil:

errore, la tesi ufficiale non è cedimento strutturale per incendio... ma cedimento strutturale dovuto a trauma + incendio. E' così difficile capirlo?
Bisognerebbe incarcerare il progettista perchè non hanno resistito a un evento così devastante??? Sono allibito :asd)

ok, d'accordo lasciamo stare il progettista. cmq (opinione personale) ci sono troppe cose che sono andate storte.

 

[giangirm]

ok ma un corpo cade con la forza di gravità cioè con un'accelerazione di 9.81m/s2 solo se non incontra ostacoli durante la caduta e mi sembra strano che tutti i piani abbiano ceduto senza causare una minima forza contrastante alla caduta :ka) se vedi i palazzi demoliti cadono con qusta accelerazione perchè mettono proprio le cariche esplosive nei punti chiave che tengono su il palazzo che sono più di uno e mi sebra davvero incredibile che abbiano ceduto tutti questi punti anche nel caso delle torri!!poi tutto è possibile ma la cosa mi sembra strana

qualunque edificio è progettato per resistere a sollecitazioni statiche e dinamiche.
Statiche: il proprio peso e il peso del suo contenuto
dinamiche: il vento (entro certi limiti)

Le torri, quando hanno ceduto i piani attorno all' 80° colpiti dall' aereo, si sono trovate ad affrontare una sollecitazione dinamica del tutto imprevista che non avrebbero potuto sopportare: il peso di una massa di circa 30 piani che cadeva per forza di gravità, e che non avrebbe potuto trovare granchè limite nell' attrito con gli altri piani