il grande angolo (o grandangolo) della fotografia

[dotty]

a parte le disquisizioni tecniche e la mia tendenza ad esagerare a rialzo negli acquisti sono convinto anche io che sia del tutto sufficiente un SB 700 :nod)

 

[ste1978]

E questo zoom con videocamera inclusa?? :asd) :asd)

 

[Skyrider]

E questo zoom con videocamera inclusa?? :asd) :asd)

Non è uno zoom... sembra sua maestà il supertele 600 f/4 IS :elio) :asd) :asd) (e non parliamo del corpo EOS-1 !!!)

http://www.canon.it/For_Home/Product_Fi ... f4LIS_USM/

 

[dotty]

troppo facile con quello :nono)

il nikkor di cui sopra è un 800mm f5,6 a fuoco manuale non stabilizzato da 16kg :ignore) hmamma)

 

[ste1978]

troppo facile con quello :nono)

il nikkor di cui sopra è un 800mm f5,6 a fuoco manuale non stabilizzato da 16kg :ignore) hmamma)

Preferisco questo Sigma

200-500 f2.8

 

[squalettoge]

pare un bazzoka :asd) :lol:

bellissima la foto del gatto ma lo hai ammaestrato x farlo stare cosi fermo?

 

[dotty]

ma che ammaestrato era un gatto randagio beccato per strada :asd)
quella è la tipica faccia che fa qualcuno quando gli piazzi sul naso un obiettivo :lol2) :lol2) "ma chi è sto pazzo scatenato, meglio far finta di nulla, forse è appena scappato dal manicomio" hmamma) :muaha) :muaha) :muaha) :muaha)

 

[ste1978]

Che ne pensate di questa versione della panoramica di MXP?

L'originale è questa:

Devo caricarla su un sito di foto di aerei (sono molto esigenti!) e l'upload dev'essere per foto di altezza minima 600px (la larghezza sono riuscito a farmela aumentare a 1600px).

Purtroppo quel tirante sulla sx non sono riuscito ad evitarle (e neanche a toglierlo).

 

[nitrous]

non male! secondo me il tirante sta bene, è parte integrante di quel luogo

 

[thranduil]

non ho capito, sembra deformata rispetto all'originale :banned)

non ti conviene tagliare un pò sui lati piuttosto che ridimensionare in altezza?

 

[ste1978]

non ho capito, sembra deformata rispetto all'originale :banned)

non ti conviene tagliare un pò sui lati piuttosto che ridimensionare in altezza?

Ormai l'ho sottoposta, ho dovuto forzare la dimensione a 1600x600 sennò non riuscivo a caricarla .. mettendo a 1600px di larghezza l'altezza della foto era 291px, e su Jetphotos.net l'altezza minima è 600px..

 

[thranduil]

non potevi semplicemente croppare i 600x1600 centrali? :scratch)

 

[ste1978]

non potevi semplicemente croppare i 600x1600 centrali? :scratch)

:scratch) ma cosi non avrei avuto tutta la panoramica no? Se vuoi ti passo il file originale..

 

[thranduil]

a 1600 x 600 riesci a croppare questo pezzo qui:

e a lasciargli invece due belle strisce nere sopra e sotto? :scratch)

 

[ste1978]

a 1600 x 600 riesci a croppare questo pezzo qui:

e a lasciargli invece due belle strisce nere sopra e sotto? :scratch)

No non mi piace... il bello di quella panoramica è che si vede praticamente tutta Malpensa. Con le strisce me la bocciano secondo me.. vediamo se cosi non va bene ritento con le striscie..

 

[Ronkyaat]

il 10mm su Canon (tanto monta solo su APS-C non c'è rischio di sbagliare) equivale, con le dovute considerazioni sulla approssimazione del termine "equivale", ad un 16mm su analogico, ma si tratta di un obiettivo del tutto particolare essendo un grandangolo spinto ma lineare e dalla caratteristica di contenere molto la distorsione se usato correttamente, buona definizione anche ai bordi, contenimento eccezionale dei flare e abberrazioni cromatiche .......... insomma un gioiello stupendo :hail)

ovviamente EF-S 10-22@10mm
https://img.skitch.com/20110130-mruif9n ... 9r7r2w.jpg

:matto) nooo non devi scrivermi queste cose :lol: io stavo accarezzando l'idea di prendermi il Tamron 10-24 II ma se mi dici così è un casino perchè finisce che devo prendere per forza il Canon!
Concordo invece per il 24-70 Canon, ho trovato una buona occasione e da quando l'ho preso praticamente l'ho piazzato su e non più tolto :asd)

se posso dire la mia, una volta provato il canon 10-22 il sigma 10-20 e il tamron 10-24 non li riesci più a guardare, ero partito anch'io con l'idea di risparmiare e optare per il sigma (il tamron l'avevo scartato subito per la bassa qualità, soprattutto nei lati sfoca veramente male), l'ho provato visto che l'aveva un conoscente e... ho avuto la fortuna di trovare a prezzo un canon, una volta provato c'era la pozza di bava, è un gradino sopra.

Ora dovrò cominciare a risparmiare per il sigma 8mm fisheye (che usa juza), gran resa ottica e prezzo "umano".

Se volete posso mettere qualcosa fatto con il 10-22 però è tutto a dimensione ridotta, quindi la qualità si perde un po

 

[thranduil]

ottimo sito juza!

posta, posta! :nod)

 

[DevilBoss86]

sta straminchia che sifoni avete postato nell'ultima pagina hmamma) hmamma) hmamma) hmamma)

immagino che dei giocattoli del genere superino il costo delle elaborazioni che ho apportato allla mia carriola.... :OK)

 

[ste1978]

sta straminchia che sifoni avete postato nell'ultima pagina hmamma) hmamma) hmamma) hmamma)

immagino che dei giocattoli del genere superino il costo delle elaborazioni che ho apportato allla mia carriola.... :OK)

Il Sigma 200-500 f2.8 viene sui 16000 euro circa..

se vuoi c'è anche questo Canon 1200mm f5.6

Costo 99000 Dollari usato.. pensa che lo producono su richiesta :asd)

 

[Ronkyaat]

stasera metto su qualcosina (che comunque trovate già su facebook cercando ronkyaat-photography) o su flickr cercando Michael Scotti

Per quanto riguarda il cannone 1200mm L 5.6... sono 120 000 dollari per un bel vetro