il grande angolo (o grandangolo) della fotografia

soluzione difficile...

comunque concordo sul discorso di evitare obiettivi dedicati solo digitale: ok saranno pure meglio ottimizzati ma non voglio togliermi la possibilità di usarli su un economico corpo tradizionale o su una futura full-frame

potresti pensare ad altri obiettivi che ti sarebbero utili: un grandangolo davvero tale anche per la digitale, tipo un 10-12 mm
il canon è solo EF-S, ma il tamron se non erro va anche sul pellicola...

mentre altro obiettivo interessante ed economico, rispetto ad altri ovvio, è cercare un 28-135 stabilizzato usato
ha il vantaggio di costare poco, potresti abbinarlo a un'altra ottica o provare ad accoppiarlo con il tuo 2.8 che già hai
così hai un grandangolo luminoso e uno zoom abbastanza forte, comunque 135x1.6 non è poco, con lo stabilizzatore che ti aiuta

insomma una via di mezzo per non spendere troppo e trovarsi con altri obiettivi comunque limitati
 
Il punto è capire se i vari obiettivi "digitali" di Sigma & co. vanno sulla 10D...ci vanno anche gli EF-S volendo, basta limare non so quale pezzetto, però poi mi sbatte lo specchio contro la lente posteriore...la menata della 10D è che pur essendo digitalissima, ha l'innesto EF normale, quindi ci devo per forza ficcare su qualcosa che monti anche sul pieno formato.

Montassero i sigma compatibili, mi facio un 18-50 o 18-70 e mi metto l'anima in pace...però poi, a scuola, sul corpo chimico che ci monto? Non posso non avere nulla di più corto del 50ino, devo tenermi anche il 20-35 L...

E' per questo che alla fin fine la soluzione 17-40 L mi sembrava migliore, mi verrebbe a costare uguale ai 2 obiettivi separati, se non qualcosa meno, ma è uno solo, risparmio spazio, è serie L, è cmqe pià leggero e maneggevole del 20-35 L, e lo monto sia indigitale che in analogico....

Bisogna vedere quant'è il guadagno, ovvero se val la pena per 3mm di qua e 5mm di la (pur se moltiplicati x 1,6) di cambiare lente, perdendo uno stop...anche se per la luce cambia poco, tanto per paesaggi e giorno, se c'è luce, il diaframma lo chiudi cmqe, e al buio ai concerti, c'è il flash che mi da luce extra, quindi f2.8 o f4 mi cambia relativamente poco...

E cmqe, per ora i concerti li faccio per soddisfazione personale o per amicizia, e non in modo professionale (anche se mi stò costruendo un book con diversi set, per poi propormi direttamente ai gruppi, sperando di vedere qualche lira), quindi non so mai quanta gente c'è e dove sono, se conosco il gruppo e stò sul palco, faccio tutto col 20-35 senza problemi, anche senza flash se l'impianto luci è potente (ho la fissa dai 100iso, o scatto con quelli, o a 200iso massimo, o non scatto nemmeno...è un mio limite lo so...ma a colori, già 400iso con poca luce, sulla mia 10D, c'è la grana/rumore digitale a pallettoni che più nn si può, fa schifo), certo se sono oltre i 20/30mt dal palco, e c'è poca luce, hai voglia con l'80-200, pure se luminosissimo, non cavi un ragno dal buco, e il flash lo puoi usare per grattarti la schiena :sic)

M.
 
Almeno la differenza di materiale si nota :nod)

Ero la al concerto con una "collega", oggi ho visto le sue:


Lei: Eos 400D (ben 10mpx...) + 18-55 kit + flash integrato @ 400iso

lacie2.jpg




Io: Eos 10D (6mpx) + 20-35 f2.8 L + flash metz 44Af4 (ettl) @ 100iso

pier.jpg
 
il flash integrato non ci arriva neanche se gli metti la batteria della nasona :)
il problema principale della foto di lei è che la messa a fuoco è caduta nel punto sbagliato... il 18-55 con poca luce fa fatica
 
Comunque mi hai dato un ottimo consiglio sul 28-135 IS, effettivamente non è una cattiva idea...lo uso come principale, e ci stò dentro perchè faccio dalla figura intera al particolare, e mi tengo in borsa, se voglio esser pignolo, il 20-35 L per qualche ripresa un po' più larga...e rimango leggero, perchè a quel punto l'80-200 F2.8 L (1,3kg...) se ne rimane a casa... :nod)

Ottima soluzione Lope...si potrebbero valutare anche il 24-85 e il 28-105, ma a parte il non essere stabilizzati, forse non mi escludono completamente il lasciare a casa il tele, soprattutto col primo, e poi ho visto un paio di prove, il 28-135 su aps-c sembra molto meglio (l'avevo provato ai tempi in cui ero ancora analogico, e alla fine scelsi il 28-105, vuoi per il costo, vuoi perchè mi piaceva di più) degli altri 2.

Sisi...vediamo se ne trovo uno decente...ti devo una birra :celebrate)

M.
 
ho il 28-105 ma se puoi trovare il 135 è meglio, un po' più zoom e lo stabilizzatore, insomma cambia ti fai un obiettivo più usabile
 
lope":1yx7bkj1 ha detto:
ho il 28-105 ma se puoi trovare il 135 è meglio, un po' più zoom e lo stabilizzatore, insomma cambia ti fai un obiettivo più usabile
Clicca per espandere...

L'ho avuto anche io quando andavo a pellicola (usavo Eos 33, 28-105 e un 70-210 f3.5-4.5 Usm, sempre Canon, che non era per niente male) ed era più che dignitoso, e dai test sembrava meglio del 28-135 (su pieno formato), ma dalle prove viste su sensore aps invece sembra andare meglio il 28-135, evidentemente il 28-105 è più omogeneo sul fotogramma pieno, ma il 28-135 ha un centro migliore, e sul formato ridotto rende meglio.

Vediamo cosa trovo in giro :)

M.
 
io se un giorno potrò permettermelo sostituisco la 30D e mi faccio la 5D con:
17-40L che ho già per super grandangolo
24-105L il miglior tuttofare per sensore pieno
70-200L che ho già come tele,non lunghissimo ma con un extender mi accontento.
50mm 1.8 per avere luce a sufficenza.


putroppo non esiste un obiettivo che fa tutto e che sia eccezionale,ci si accontenta e si prendono i 18-200 ecc.... ma a sto punto mi prendevo una compattona e facevo prima.

il 17-40L cmq non ti risolverà i problemi ai concerti,è si ottimo ma F4 è un apertura troppo chiusa..
l'unica per me, ti prendi un fisso bello luminoso(ma costano un botto)


eeeeeh,un bell'hobby ma che spese!!! :p
 
Beh Alex, diciamo che il mio obiettivo ideale, per i concerti, sarebbe un 12-200 f1.4 però ho come l'impressione che non me lo faranno mai :asd)

Cmqe, ho googolato e niusgruppato, i compatibili per sensore aps-c li posso tranquillamente montare sulla mia, hanno la baionetta EF normale e non quella EF-S, quindi tutto perfetto.

A questo punto, fermorestando che tengo il 20-35 L che su pellicola mi va perfetto, devo scegliermi l'obiettivo "concertistico"...

Tenendo conto dell'ottimo suggerimento di Lope col 28-135 IS, posso anche prendere in considerazione, fra i compatibili, il Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 che è più corto del 28-135, e non è stabilizzato, però otticamente sembra parecchio meglio...il 28-135 fa un po' schifio, almeno da questi test, poi se il Sigma va solo su digitale, ma chissene, tanto lo uso solo per quello, il formato pieno è già tutto ben coperto da 20-35, 50 e 80-200

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

M.
 
bella, è ironica! cioè in teoria sarebbe tragica come concetto... ma messa giù così con la cannuccia nel bottiglione velenoso è una genialata
 
E' stata fatta in una enorme ex fabbrica di fibre sintetiche alle porte di Milano. entrato in quella stanza mi sono trovato di fronte sta bambola e poi la sistemazione è venuta da se.
Delle decine di foto fatte quel giorno, questa è tra le 5 che preferisco. :nod)
 
l'ambiente rende bene, poteva sembrare che l'avessi costruito tutto apposta!



queste qui sotto invece sono per Alk... lui sa :)
L'ultima è quella fatta fuori dal ristorante dal tavolo nel parchetto

sangott_notte.jpg


sangott_luna.jpg


sangott_fob.jpg
 
Bambola, tubo e bottiglione erano li, io ho creato la scenetta :OK)

L'ultima delle tue è molto bella, starebbe bene anche con la collina in completa silhuette :nod)
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top