il grande angolo (o grandangolo) della fotografia

lope":1iew4a8s ha detto:
riguardo alla foto della croce, si è vero ha ragione thranduil, forse con un po' più di spazio sopra era probabilmente più bilanciata la foto
una cosa tipo:

torridc2vt3_modificata.jpg


con anche una profondità di campo ridotta che la stacca molto di più dallo sfondo, così non si confonde con tutte le finestre


:?: :?: :handclap) :handclap)
 
lope":109u9gv0 ha detto:
occhio alle inquadrature, soprattutto quelle di fratz: o inquadri il cielo, o il mare.... non metà e metà
anche perchè in quelle ultime il cielo non dice nulla, è il mare il soggetto
lope hai ragione, ma mi spiegheresti come avrei dovuto fare esattamente? :hail)

Per quanto riguarda la croce grazie delle migliorie apportate, sapevo comunque che non fosse un capolavoro ed infatti la premessa al di sopra della foto era chiara! :OK)
 
le regole di base per la composizione sono che l'orizzonte non va mai messo a metà
devi decidere quale sia il soggetto e a lui dare i 2/3 o 3/4 della foto
in quel caso in pratica lasci una striscia di cielo e metti il resto mare, è il mare che stai fotografando

direttamente con la tua stessa foto, guarda la differenza:

cimg0732xs5_prova.jpg



cambia l'impressione che da la foto: adesso una sembra una foto fatta passando sulla spiaggia, l'altra una foto al quel mare particolare
 
quando hai messo poi il soggetto a prendere 3/4 della foto, l'altro problema che puoi avere è che.... non ci sia nulla di interessante vicino

vedi le onde lontane ma invece vicino, in primo piano, non c'è niente di particolare che attira l'attenzione... il risultato è che la foto prima con la spuma è molto più significativa, c'è qualcosa in basso, in mezzo e poi il cielo.... attira meglio l'attenzione

guarda la differenza con questa, anche se tagliata a 3/4 resta un po' vuota:

cimg0740pg6copy.jpg
 
questa è completa:

parrot-bn.jpg



dalla neve appena sotto i piedi fino alla montagna e al sole

questa sotto sarebbe inquadrando la montagna centrata in mezzo... cambia parecchio:

parrot-bncopy.jpg
 
Caspita lope, grazie mille delle dritte! :hail)

Il risultato sulla mia prima e poi come dimostri con il tuo capolavoro di foto è stupefacente! :?:

Grandissimo! :OK)
 
direttamente con la tua stessa foto, guarda la differenza:


lope, ci spieghi cosa hai fatto esattamente in postproduzione?
direi almeno contrasto e saturazione, e quasi sicuramente sharpening della schiuma in primo piano...

dai, rivelaci i tuoi segreti ;)

PS: la foto della montagna (btw :hail)), una pdc simile ha richiesto il cavalletto o la luce era tale che sei riuscito a diaframmare a mano libera?
 
mano libera, è luminosissimo a quelle altezze

la prova di taglio sulle foto di mare è solo un controllo ai livelli, poi un po' di sharp e di luminosità/scurimento ecc applicati a pennello dove servono, ma proprio un colpetto di un minuto di lavoro non serve di più, niente contrasto o saturazione o luminosità
 
Ragazzi, qualcuno mi sa dire qualcosa sul 17-40 f4 L di Canon?

Pensavo di prenderlo al posto del 20-35 f2.8 L, che è si una bomba ed è luminosissimo, ma mi rimane troppo lungo sulla digitale.

Essendo stato fatto proprio per la digitale, penso che dovrebbe andare abbastanza bene sul formato ridotto, ma ora che comincio lo IED, per i primi 2 anni si lavora in chimico, ergo l'obiettivo verrà usato anche parecchio su un corpo analogico...qualcuno mi sa dire com'è la resa ai bordi, e quant'è la distorisione (immagino mostruosa...) alla minima focale?

Denghiu.

M.
 
questa è fatta con il 17-40, non su digitale:

skyrunolen.jpg



ne vedi un'altra un paio di pagine fa, quella sul ponte con i fiori che ha provato anche alk

su digitale i bordi sono ok, su pellicola tende a fare un po' di vignettatura, ma io non lo ritengo drammatico ai fini della foto, sono dettagli abbastanza inutili se la foto è fatta come si deve
 
io mi ci trovo benissimo,l'unico difetto se possiamo chiamarlo tale è che ha un apertura massima di F4,in luce scarsa fai fatica...
ma per il resto lo trovo insostituibile.
Questo in digitale su una 30d.
 
D'altronde, l'ideale sarebbe l' EF-S 17-55 f2.8 IS, perchè l'80% delle foto che ci faccio sono a concerti, quindi versatile, luminoso e stabilizzato sarebbe la morte mia...però a parte che costa una sproposito, non monta sul formato pieno, e io mi rifiuto di acquistare un'obiettivo che può essere usato sulo sulle digitali, ma cmqe, anche volendo, sulla mia 10D gli EF-S non montano, quindi problema risolto.

Le alternative sarebbero:

-Mi tengo il 20-35 f2.8 L, che è una lente splendida, e monta sia chimico che analogico, e in aggiunta mi prendo qualcosa tipo sigma 15-30 f3.5/4.5 o 17-35 f2.8/4, sempre montabili su pieno formato...però la qualità nn è granchè, soprattutto a tutta apertura, e rimangono cmqe non molto luminosi, sommando i soldi vendendo il primo, e mettendoci quelli per uno dei secondi, faccio prima a prendere il 17-40 F4 L e risparmio spazio in borsa...

-Tengo sempre il 20-35 L, e mi prendo un sigma 18-50 f2.8 o analogo (c'è un tamron 17-70 o giù di li), piegandomi all'acquistare un obiettivo solo per la digitale, ma, e qui mi rimane il dubbio, non so se, al pari degli EF-S originali, anche questi obiettivi NOn montano sulla 10D, Lope tu mica mi sai dire? E cmqe vengo a spendere sempre più che il singolo 17-40 L

-Cambio corpo, quindi 350D/400D/20-30D e mi faccio un bel EF-S 17-85 IS...si ma a quel punto, visto quel che costa, mi faccio diretto il 15-55 f2.8....ma son sempre soldi, sia per l'obiettivo che per cambiare corpo, in aggiunta il mio flash Ettl della Metz funziona solo fino alla 300D/10D, se cambio corpo, devo anche cambiare flash...altra spesa...

-Ultima....l'unica secondo me meno incasinata e più semplice....resto con la 10D, vendo il 20-35 L e ci metto la differenza per il 17-40 L...e quando avrò i soldi, passo diretto alla 5D...


Però nemmeno col 17-40 L risolvo il problema ai concerti, avrei bisogno di uno zoom più flessibile, almeno 17-55 se non 17-85....ora come ora faccio i campi larghi e le foto d'insieme al gruppo sul palco con 20-35, poi le figure intere col 50ino, e alla fine i particolari e i primi piani con l'80-200...ma è una gran palla, se riuscissi a fare tutto con un solo obiettivo risparmierei tempo, fatica, e coglierei ogni attimo, visto che ogni tanto perdo qualche bella inquadratura perchè non ho in canna la lente adatta...

M.
 
Top