Il Dr.Pianale testa la 159 1.9mjet
- Autore discussione Mollan
- Data d'inizio
Niente, esattamente come quello di Pianale, oppure tutto, esattamente come quello di Pianale.
Dipende dai punti di vista.
Tanto per far capire quello che intendo, la 147 ha una stabilità ancora di prim'ordine, ma ha un sistema MacPherson contro alcune sue concorrenti che hanno il Multilink, più raffinato, ma non per forza di cose migliore.
Inoltre un telaio più pesante solitamente non è un vantaggio, la rigidezza non è proporzionale al peso, bisogna vedere che materiali vengono utilizzati, e l'utilizzo di pinze fisse dipende anche dal fattore peso.
Ottiene le stesse prestazioni con un motore più piccolo.
La 159 è stata giudicata il nuovo punto di riferimento per l'handling, ma la Serie 3 le sta in scia, qui viene considerata alla stregua di una Peugeot 106 base.
Dipende dai punti di vista.
Se entrambe hanno 5 stelle e appartengono alla medesima categoria è evidente che in quella prova hanno ottenuto risultati molto simili.Goldrake65":2szlfjkv ha detto:
Se il risultato è buono non è necessario utilizzare la soluzione più costosa.
Tanto per far capire quello che intendo, la 147 ha una stabilità ancora di prim'ordine, ma ha un sistema MacPherson contro alcune sue concorrenti che hanno il Multilink, più raffinato, ma non per forza di cose migliore.
Inoltre un telaio più pesante solitamente non è un vantaggio, la rigidezza non è proporzionale al peso, bisogna vedere che materiali vengono utilizzati, e l'utilizzo di pinze fisse dipende anche dal fattore peso.
Questa è una semplice scusa, potrà anche non importare, ma se si fa il confronto non ci si deve nascondere dietro a questo per non dire che effettivamente per consumi la BMW in questione è superiore.
Ottiene le stesse prestazioni con un motore più piccolo.
La 159 è stata giudicata il nuovo punto di riferimento per l'handling, ma la Serie 3 le sta in scia, qui viene considerata alla stregua di una Peugeot 106 base.
ahahha, questo Dr. Pianale è proprio di bassa lega...minkiux":wog92s1o ha detto:
PS: cmq la 147 dell'amico non dovrebbe essere quella fotografata dalla 159 ma quella nel cortiletto insieme alla 159...che è sempre una 120 cv! :crepap) :crepap)[/quote]
sai che sei patetico? La 147 in questione è di una persona che conosco personalmente. e la 147 di Stefano(il marito della proprietaria dell'auto) è mjet 150cv.
Vale lo stesso discorso che è stato fatto nei confronti di Pianale, certi commenti nei confronti degli altri non ci piacciono.Mollan":2bvfqk4w ha detto:
Oltretutto Goldrake, elogi i freni della 159 2.4 e 3.2. Bene.
La 320d ottiene spazi(con una sola z) di frenata identici, se non migliori con pinze flottanti. Oltretutto la 3er era già dotata dalla E46 di freni autoventilanti anche posteriori, contro i pieni della 159.
Come dice alk, se in Alfa hanno scelto dei freni più potenti è perchè con il sistema tradizionale ottenevano frenate scarse.(infatti il 2.4 col "super impianto" ha spazi di frenata = alla 1.9)
La 320d ottiene spazi(con una sola z) di frenata identici, se non migliori con pinze flottanti. Oltretutto la 3er era già dotata dalla E46 di freni autoventilanti anche posteriori, contro i pieni della 159.
Come dice alk, se in Alfa hanno scelto dei freni più potenti è perchè con il sistema tradizionale ottenevano frenate scarse.(infatti il 2.4 col "super impianto" ha spazi di frenata = alla 1.9)
Se leggete quattroruote e li conservate trovate tutti i dati dei test a cui io faccio riferimento. Non mi invento nulla e non sono fazioso. Nella prova delle due 159 SW sia 1.9 che 2.4 ci sono i dati dei test. Poi, su quattroruote di novembre, o dicembre adesso non ricordo bene c'è la comparativa tra serie 3 SW 320 d e Passat SW 2.0TDI dove vi sono i dati dei test sempre svolti da quattroruote. basta confrontarli. Poi, alla voce "su strada" viene specificato che la serie 3 SW è dotata di assetto sportivo e pneumatici ribassati. Allora, visto che io non sono Shumaker e non ho la pretesa di essere un collaudatore soipraffino cerco di fare riferimento a chi è dotato di strumenti per farlo. Se poi non vi vanno bene i dati di quattroruote ditelo. Io sono nuovo rispetto a tutti voi su questo forum. Ma alcuni di voi mi sembrano che parlano come se fossero sul forum di serie3virtualclub. La cosa sembra un pò strana.
P.S. Delle domandine allora:
1) Perché nonostante abbia la trazione integrale, l’Audi A8 sviluppa in curva una spinta laterale di soli 0.94 g (meno di una panda) contro 1g tondo tondo sviluppato dalla Maserati Quattroporte? :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
2) Nonostante abbia meno tenuta di strada, come mai l’Audi A8 ha anche meno stabilità della Maserati Quattroporte e supera il test dell’alce alla velocità di 102 km/h contro i 106 km/h fatti registrare dalla Maserati Quattroporte? :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
3) Come mai l’Audi A8 Anche a livello sospensivo risulta meno confortevole di una Maserati Quattroporte facendo risultare nel passaggio su strade sconnesse valori di accelerazione verticale superiori anche di tre volte a quelli della Maserati Quattroporte? :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
4) Perché dalla velocità di 200 km/h alla Maserati Quattroporte servono circa 10 metri in meno per arrestarsi rispetto ad un Audi A8W12L? Vi informo che alla Maserati Quattroporte bastano 146,5 metri mentre all’Audi A8 W12L ne servono 155,8 di metri. Come vedete la differenza sfiora i 10 metri, PERCHE? :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
Abbiamo da una parte la Maserati Quattroporte a tp e dall'altro un'A8 interamente d'alluminio e con ti ma che nonostante ciò non riesce nemmeno a pereggiare in una prova la Quattroporte. CI SARA' UNA RAGIONE PER CUI LA A8 è STATA LIMITATA A 250 KM/H MENTRE LA QUATTROPORTE SALE SU FINO A 280 KM/H
I motivi tecnici sono gli stessi che mi fanno ritenere lo schema BMW-Mercedes e quindi le relative automobili dei :cesso) :cesso) TECNICAMENTE PARLANDO OVVIAMENTE.
P.S. Ricordo che con ogni probabilita la 169 sarà discendente della Quattroporte :elio) :elio) :elio) :elio) :elio) :asd) :asd) :asd)
PENSO CHE QUESTI SIANO ARGOMETI IMPORTANTI E NON LA PIU' O MENO FACILITA' DELL'INSERIMENTO DELLA RETROMARCIA O ALTRE BALLE DEL GENERE.
P.S. Delle domandine allora:
1) Perché nonostante abbia la trazione integrale, l’Audi A8 sviluppa in curva una spinta laterale di soli 0.94 g (meno di una panda) contro 1g tondo tondo sviluppato dalla Maserati Quattroporte? :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
2) Nonostante abbia meno tenuta di strada, come mai l’Audi A8 ha anche meno stabilità della Maserati Quattroporte e supera il test dell’alce alla velocità di 102 km/h contro i 106 km/h fatti registrare dalla Maserati Quattroporte? :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
3) Come mai l’Audi A8 Anche a livello sospensivo risulta meno confortevole di una Maserati Quattroporte facendo risultare nel passaggio su strade sconnesse valori di accelerazione verticale superiori anche di tre volte a quelli della Maserati Quattroporte? :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
4) Perché dalla velocità di 200 km/h alla Maserati Quattroporte servono circa 10 metri in meno per arrestarsi rispetto ad un Audi A8W12L? Vi informo che alla Maserati Quattroporte bastano 146,5 metri mentre all’Audi A8 W12L ne servono 155,8 di metri. Come vedete la differenza sfiora i 10 metri, PERCHE? :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
Abbiamo da una parte la Maserati Quattroporte a tp e dall'altro un'A8 interamente d'alluminio e con ti ma che nonostante ciò non riesce nemmeno a pereggiare in una prova la Quattroporte. CI SARA' UNA RAGIONE PER CUI LA A8 è STATA LIMITATA A 250 KM/H MENTRE LA QUATTROPORTE SALE SU FINO A 280 KM/H
I motivi tecnici sono gli stessi che mi fanno ritenere lo schema BMW-Mercedes e quindi le relative automobili dei :cesso) :cesso) TECNICAMENTE PARLANDO OVVIAMENTE.
P.S. Ricordo che con ogni probabilita la 169 sarà discendente della Quattroporte :elio) :elio) :elio) :elio) :elio) :asd) :asd) :asd)
PENSO CHE QUESTI SIANO ARGOMETI IMPORTANTI E NON LA PIU' O MENO FACILITA' DELL'INSERIMENTO DELLA RETROMARCIA O ALTRE BALLE DEL GENERE.
Mollan ha scritto:
Io i dati li ho presi da quattroruote e li gia a 100 km/h il vantaggio della 159 è di 2 metri. Fai un po tu, E TI RICORDO CHE LA SERIE 3 IN QUESTIONE ERA DOTATA DI ASSETTO SPORTIVO E GOMME RIBASSATE RISPETTO ALL'ASSETTO E ALLE GOMME STANDARD DELLA 159. Se poi vuoi sostenere l'incontrario è un problema tuo non mio. Devi prendertela con quattroruote non con me. Quelli però hanno strumenti di prim’ordine ed una pista a disposizione.
Codice:
La 320d ottiene spazi(con una sola z) di frenata identici, se non migliori con pinze flottanti. Oltretutto la 3er era già dotata dalla E46 di freni auto ventilanti anche posteriori, contro i pieni della 159.Se vogliamo parlare seriamente cominciamo col distinguere BMW e Mercedes, che hanno poco a che spartire tra loro per tecnica e comportamento stradale.
Dopo di che si può anche andare a considerare altre cose, come la convinzione che la TI consenta una maggior tenuta laterale (dove sta scritto?), o che si trovi strano che la stessa TI renda l'auto meno stabile ( strano non lo è assolutamente).
Cosa c'entrino A8 e Quattroporte in quello che è stato detto finora non so, comunque se l'A8 utilizza l'alluminio questo non significa che debba frenare in spazi più ridotti della Maserati.
La prova di stabilità di Quattroruote non è la prova dell'alce, che a più di 100 Km/h non viene superata da nessuna auto.
250 Km/h sono da sempre il limite che si sono dati da soli per le auto tedesche (la RS6 è limitata a 280), non è di certo perchè hanno problemi nel rallentare, anche perchè allora sarebbero già eccessivi i 200 Km/h per ogni tipo di auto.
P.S.
Questi smile -> :cesso) sarebbero da evitare, o torniamo al discorso che si critica chi trova da dire e poi si cade nello stesso errore?
Riguardo la retromarcia:
Si è prima preso in giro da solo perchè non riusciva, e ha quindi detto che il venditore poteva anche dirglielo.
Sarebbe bene capire le cose che poi si vanno a criticare più e più volte.
Dopo di che si può anche andare a considerare altre cose, come la convinzione che la TI consenta una maggior tenuta laterale (dove sta scritto?), o che si trovi strano che la stessa TI renda l'auto meno stabile ( strano non lo è assolutamente).
Cosa c'entrino A8 e Quattroporte in quello che è stato detto finora non so, comunque se l'A8 utilizza l'alluminio questo non significa che debba frenare in spazi più ridotti della Maserati.
La prova di stabilità di Quattroruote non è la prova dell'alce, che a più di 100 Km/h non viene superata da nessuna auto.
250 Km/h sono da sempre il limite che si sono dati da soli per le auto tedesche (la RS6 è limitata a 280), non è di certo perchè hanno problemi nel rallentare, anche perchè allora sarebbero già eccessivi i 200 Km/h per ogni tipo di auto.
P.S.
Questi smile -> :cesso) sarebbero da evitare, o torniamo al discorso che si critica chi trova da dire e poi si cade nello stesso errore?
Riguardo la retromarcia:
NON ha criticato il metodo scelto per mettere la retro.Dr.Pianale":16ngs1hl ha detto:ogni volta che penso di aver messo la retro mi ritrovo ad avanzare….e mi fermo a bestemmiare… alla fine arriva una terza persona che scende e aiuta nella manovre la signora… e io lì inebetito che smanetto sul cambio.
Alla fine, andati via tutti…scopro che per mettere la retromarcia sulla 159 (come anche sulla 147) bisogna tirare su un anello alla base del pomolo!!!
Vabbhè…. Il gentile venditore aveva preferito dilungarsi sull’avvio a pulsante piuttosto che spiegarmi come funziona la retromarcia…
Si è prima preso in giro da solo perchè non riusciva, e ha quindi detto che il venditore poteva anche dirglielo.
Sarebbe bene capire le cose che poi si vanno a criticare più e più volte.
Lo so che Quattroporte ed A8 non centrano nulla, ma fino ad un certo punto. Le doti stradali scadenti della A8 sono dovute alle stesse ragioni che rendono scadenti le doti stradali delle BMW e delle Mercedes, con delle differenze ovviamente. Poi, lo sanno tutti che la stabilità , sia le Mercedes che le BMW la ottengono esclusivamente grazie all'adozione dei dispositivi elettronici di controllo della dinamica del veicolo. Proviamo allora a pensare ad una 159 con assetto sportivo e pneumatici ribassati e vediamo cosa succede. Sono anni ormai che le BMW dei test sulle riviste di assetti e gomme che su strada è raro incontrare. E nonostante ciò i risultati sono sempre molto scarsi. Per quanto riguarda il test dell'alce lo so è un'altro, comunque molto simile a quello che ho citato prima. Sempre la stabilità è quella che conta in questi due test.
Alk è inutile che cerchi di far capire le cose a chi non vuol capire...
Volete leggere la recenzione di Pianale come una recenzione cattiva?
Fatelo, io invece la leggo come un'ottima recensione, tanto che alla fine dice chiaramente che la 159 è la migliore segmento D sul mercato...se x voi questo è criticare... :ka)
Se poi vogliamo andare sulle considerazioni fatte poco sopra alcune mi lasciano perplesso.
A me pare che raggiungere le 5 stelle utilizzando materiali più leggeri sia un pregio più che un difetto. Il fatto che tu creda che un'auto più è pesante più è sicura mi fa pensare che tu conosca ben poco di questo argomento.
A questo aggiungo nel confronto con la 3er, tu ritieni migliore la 159 2.4 JTDm rispetto alla 320d. Bene, perfetto, mi sembra ovvio che debba essere così visto che una è un 2.4 con 200 cv l'altra un 2.0 con 163 cv.
Se non ti è chiaro sono 37 cv buttati al cesso...forse c'è qualcosa che non va nella 159 più che nella 3er almeno a livello di motore.
Volete leggere la recenzione di Pianale come una recenzione cattiva?
Fatelo, io invece la leggo come un'ottima recensione, tanto che alla fine dice chiaramente che la 159 è la migliore segmento D sul mercato...se x voi questo è criticare... :ka)
Se poi vogliamo andare sulle considerazioni fatte poco sopra alcune mi lasciano perplesso.
Goldrake65":33bzgllx ha detto:
A me pare che raggiungere le 5 stelle utilizzando materiali più leggeri sia un pregio più che un difetto. Il fatto che tu creda che un'auto più è pesante più è sicura mi fa pensare che tu conosca ben poco di questo argomento.
A questo aggiungo nel confronto con la 3er, tu ritieni migliore la 159 2.4 JTDm rispetto alla 320d. Bene, perfetto, mi sembra ovvio che debba essere così visto che una è un 2.4 con 200 cv l'altra un 2.0 con 163 cv.
Se non ti è chiaro sono 37 cv buttati al cesso...forse c'è qualcosa che non va nella 159 più che nella 3er almeno a livello di motore.
friendevil ha scritto:
Per me sono buttati al cesso i soldi spesi per la serie 3. e CI VOGLIONO ANCHE 1.000 € IN PIù RISPETTO AD UNA 159 2.4 M-Jtdm, ecco perchè prendo in considerazione il 2.4 e non il 1.9, un pò di giustizia non fa male se no qua confrontiamo la 159 con auto che costano mediamente dai 4.000 ai 6.000 euro in più. Poi, la serie 3, come ormai anche i muri sanno, mantiene la strada grazie soprattutto ai dispositivi elettronici. Inoltre, il pianale è d'acciaio come tutte le altre macchine, e quindi dove sta tutto questo utilizzo di leghe nel pianale? Allora, se la 159 pesa 150 kg in più questo significa che è più robusta. E' palese, non invento nulla. Se no anche la GPunto ha 5 stelle nel crash test ma mi sembra di poter affermare che non possa considerarsi più sicura di una 159 o di una serie 3. Parlo di sicurezza passiva. Poi, come già affermato dall'Ing. Massai l'ultima serie 3 è solo un profondo liftyng della vecchia versione. Perciò il peso è rimasto simile al modello precedente. Se in Alfa avessero voluto prendere per il :culo) i propri clienti avrebbero rimodernato la 156 senza andare a investire tanti soldi in un progetto nuovo. Solo che questa volta si sono comportati seriamente ed hanno sfornato una macchina STERPITOSA. Poi, mi sembra di stare in mezzo ai bambini, si parla solo di accelerazione e velocità max. Allora prendete in considerazione la Skoda Octavia 2.0 TFSI :mecry2) che sicuramente costa 15.000€ in meno di una 320d :sarcastic).
Codice:
A questo aggiungo nel confronto con la 3er, tu ritieni migliore la 159 2.4 JTDm rispetto alla 320d. Bene, perfetto, mi sembra ovvio che debba essere così visto che una è un 2.4 con 200 cv l'altra un 2.0 con 163 cv.
Se non ti è chiaro sono 37 cv buttati al cesso...forse c'è qualcosa che non va nella 159 più che nella 3er almeno a livello di motore.Vorrei capire quali sono queste ragioni visto che Mercedes, BMW e Audi non hanno nulla in comune.Goldrake65":25j915o1 ha detto:
Le prime due le continui a paragonare probabilmente perchè utilizzano un motore anteriore longitudinale con trazione posteriore, ma l'Audi allora cosa c'entra?
Visto che ci addentriamo in aspetti tanto tecnici, vediamo di spiegare quali possono essere le ragioni di un tale scarso comportamento stradale.
Sono curioso anche di capire perchè la distribuzione dei pesi secondo te è migliore sulle nostre che non sulle BMW, dichiarate per 50-50%, ma mettiamo pure che siano 55-45%, in che modo si può dire che è meglio un 62-38%?
Lo sanno tutti? Tutti chi? Quelli che si contrappongono ai luoghi comuni contro le italiane?
Così alcuni dicono che le tedesche fanno fatica a stare in strada, mentre gli altri dicono che le italiane perdono i pezzi per strada.
Due bei gruppi che di auto capiscono giusto come si mettono in moto, e forse che il pedale centrale serve per rallentare, oltre a questo fanno fatica a spingersi.
Prova a farci un giro su ste BMW e Audi che fan fatica a stare in strada, se ci riesci, partecipa anche ad eventi in pista, così ti renderai conto di quanto stai parlando per luoghi comuni.
Ora, far parte del 147VirtualClub non mi ha ancora fritto del tutto il cervello, quindi riesco a giudicare le auto che guido per quanto posso fare, nella maniera più distaccata possibile, senza partire con pregiudizi.
Questo esula dal fatto che amando l'Alfa poi preferisca comunque soprassedere su alcune cose pur di guidare la macchina che mi piace, ma non è detto che debba per forza sforzarmi di trovare tutto quanto positivo e superiore agli altri.
Dunque, i dati per le 2 vetture vedono in vantaggio la 3er di 1 metro nella frenata da 100 Km/h a minimo carico, e la 159 di 1,7 metri a massimo carico.
Se si vuole fare un confronto senza essere faziosi i dati si citano entrambi.
Questo è giusto un piccolo esempio del perchè rivedo nelle tue parole quello che hai finora criticato della recensione di Pianale.
In più si è partiti parlando della berlina 1.9 per finire a discutere sulla Sportwagon 2.4, sarebbe bene ritornare al modello che si stava analizzando prima.
No no, il vantaggio nella frenata è a favore della 159, e di 2 metri. Il vantaggio resta anche nella resistenza dell'impianto frenante. Avere maggior peso sull'anteriore e avere la trazione anteriore è meglio che avere 51% di peso all'anteriore e la trazione al posteriore. Ripartizione raggiunta aumentando eccessivamente lo sbalzo posteriore. D'altronde, motore e cambio in blocco all'anteriore crea problemi alle tp MASCHERATI ABILMENTE DALL'ELETTRONICA. Questo schema determina un accentramento delle masse troppo scadente.
Diverso è lo schema transaxle della Maserati Quattroporte. Ed infatti è risultata più efficace della A8 a trazione integrale. I motivi sono quelli appena esposti.
Diverso è lo schema transaxle della Maserati Quattroporte. Ed infatti è risultata più efficace della A8 a trazione integrale. I motivi sono quelli appena esposti.
Vuoi dire che hanno sbagliato a stampare i Quattroruote che ho in mano?
Minimo carico: 38,9 - 37,9 quanto fa?
Massimo carico: 36,7 - 38,4 quanto fa?
Se invece facciamo la differenza tra le medie delle 10 frenate la 159 fa meglio di 1,52 metri.
Per il resto non hai spiegato niente, hai solo ribadito un tuo parere, mi interessa di più sapere su che basi sostieni questa tesi.
Guidale ste macchine, non dire in continuazione che l'elettronica maschera tutto, inoltre la A8 Quattro di certo non ha una ripartizione come BMW.
La 320 Coupè di mio cugino (con una sola G) non ha ESP, e non l'ho letto su un giornale che non si scompone (senza volerlo fare apposta, perchè tutte le auto poi si scompongono), ce l'avevo in mano io.
Che la 159 sia diventata il punto di riferimento non implica che tutto il resto faccia schifo come stai sostenendo tu da parecchi post.
Minimo carico: 38,9 - 37,9 quanto fa?
Massimo carico: 36,7 - 38,4 quanto fa?
Se invece facciamo la differenza tra le medie delle 10 frenate la 159 fa meglio di 1,52 metri.
Per il resto non hai spiegato niente, hai solo ribadito un tuo parere, mi interessa di più sapere su che basi sostieni questa tesi.
Guidale ste macchine, non dire in continuazione che l'elettronica maschera tutto, inoltre la A8 Quattro di certo non ha una ripartizione come BMW.
La 320 Coupè di mio cugino (con una sola G) non ha ESP, e non l'ho letto su un giornale che non si scompone (senza volerlo fare apposta, perchè tutte le auto poi si scompongono), ce l'avevo in mano io.
Che la 159 sia diventata il punto di riferimento non implica che tutto il resto faccia schifo come stai sostenendo tu da parecchi post.
Ricordiamoci sempre che la serie 3 aveva il vantaggio dell'assetto sport e delle gomme ribassate per cortesia. Poi mi fa piacere che si comincino ad affermare delle verità come la miglior frenata della 159 e non l'incontrario. Il mio sulla serie 3 è solo un giudizio tecnico.
Poi, continuo a fare paragoni tra 159 e serie 3 dal prezzo simile o quasi e non con 4.000/5000€ di differenza, quindi devo fare riferimento alla 159 2.4 e non alla 159 1.9. Poi, leggo in molti commenti che forse forse la serie 3 è anche migliore della 159. Ma fatemi il favore, appartiene alla generazione di auto precedente.
Poi, continuo a fare paragoni tra 159 e serie 3 dal prezzo simile o quasi e non con 4.000/5000€ di differenza, quindi devo fare riferimento alla 159 2.4 e non alla 159 1.9. Poi, leggo in molti commenti che forse forse la serie 3 è anche migliore della 159. Ma fatemi il favore, appartiene alla generazione di auto precedente.
E' solo un giudizio tecnico?
Ma che vuol dire? E' ben per questo che dovrebbe essere supportato da valide giustificazioni, non stiamo discutendo sull'aspetto estetico che può piacere o meno e che non ha motivazioni oggettive.
Come si ottengono i risultati non conta più di tanto, non ci si può nascondere dietro alle storielle dell'assetto sportivo, stiamo analizzando dei dati, se no perchè non guardiamo che la 159 aveva dalla sua delle PZero Rosso contro delle meno performanti Eufori@? Sai che a mio parere (e non solo) un assetto "sportivo" (poco più basso e rigido) rende meno di gomme migliori quali appunto le PZero?
E poi la Serie 3 nuova ha un telaio diverso dalla vecchia, e rigidità flessionali e torsionali ben superiori, come lo si può definire un semplice restyling?
Allora la 159 è una 156 ingrandita e con sospensioni posteriori prese dalla 166, nulla di nuovo...
Vabè, ci rinuncio, tanto mi pare di capire che non ci sia scambio di opinioni ma solo tentativi di dire le cose come si vogliono.
P.S.
Ribadisco che a freddo la 3er ha fatto segnare un miglior spazio di frenata, tanto per ribadire che quello che avevi scritto tu non è del tutto vero.
P.P.S.
Dover montare un motore più grosso e potente per ottenere prestazioni simili a me sembra tutto fuorchè una cosa buona.
Tra la 320d e la 159 1.9 ci son 2500 euro di differenza, non 4-5000.
Mi da fastidio che si girino le cose al solo fine di far sembrare meglio quel che si vuole, mi da fastidio che lo si faccia dopo aver dato alcuni appellativi ad una persona (non lo conosco di persona) che ha scritto un suo reportage in un suo spazio web, se lo si ritiene di parte si faccia finta di niente, ma se lo si critica lo si faccia in modo giusto, non comportandosi allo stesso modo.
Ma che vuol dire? E' ben per questo che dovrebbe essere supportato da valide giustificazioni, non stiamo discutendo sull'aspetto estetico che può piacere o meno e che non ha motivazioni oggettive.
Come si ottengono i risultati non conta più di tanto, non ci si può nascondere dietro alle storielle dell'assetto sportivo, stiamo analizzando dei dati, se no perchè non guardiamo che la 159 aveva dalla sua delle PZero Rosso contro delle meno performanti Eufori@? Sai che a mio parere (e non solo) un assetto "sportivo" (poco più basso e rigido) rende meno di gomme migliori quali appunto le PZero?
E poi la Serie 3 nuova ha un telaio diverso dalla vecchia, e rigidità flessionali e torsionali ben superiori, come lo si può definire un semplice restyling?
Allora la 159 è una 156 ingrandita e con sospensioni posteriori prese dalla 166, nulla di nuovo...
Vabè, ci rinuncio, tanto mi pare di capire che non ci sia scambio di opinioni ma solo tentativi di dire le cose come si vogliono.
P.S.
Ribadisco che a freddo la 3er ha fatto segnare un miglior spazio di frenata, tanto per ribadire che quello che avevi scritto tu non è del tutto vero.
P.P.S.
Dover montare un motore più grosso e potente per ottenere prestazioni simili a me sembra tutto fuorchè una cosa buona.
Tra la 320d e la 159 1.9 ci son 2500 euro di differenza, non 4-5000.
Mi da fastidio che si girino le cose al solo fine di far sembrare meglio quel che si vuole, mi da fastidio che lo si faccia dopo aver dato alcuni appellativi ad una persona (non lo conosco di persona) che ha scritto un suo reportage in un suo spazio web, se lo si ritiene di parte si faccia finta di niente, ma se lo si critica lo si faccia in modo giusto, non comportandosi allo stesso modo.
Io la rigiro così. Dover pagare a parità di accessori, 3.000 € in più per un auto di vecchia concezione quale è la serie 3 con un motore più piccolo e più spremuto non è bello. Solo a freddo la frenata della serie 3 è leggermente superiore. Poi, l'impianto si affatica e gli spazzi si allungano senza pietà, l'opposto accade per la 159 dove l'impianto a regime non mostra alcun segno di decadimento e gli spazzi di arresto si mantengono intorno ai 35/36 metri contro i 38/39 della serie 3. Poi, non parliamo dei risultati a max carico. Qui la 159 risulta essere di un livello troppo superiore. Comunque, la 159 è un progetto nuovo, la serie 3 no. E non lo dico io ma l'ing. Massai sul forum di quattroruote. sarei idiota a dire certe cose senza un autorevole riscontro.
Il 2.0 BMW è talmente spremuto che è più progressivo del 2.4 JTDm, comunque mi arrendo, hai ragione tu, tanto è come parlare con un muro.
P.S.
Spazio, spazi, si scrivono con una sola Z.
P.S.
Spazio, spazi, si scrivono con una sola Z.
Alk, mi sa che ci rinuncio ancheio.
Punto 1: Quattroporte vs A8
Una è una comoda berlina ENORME (a8) l'altra una berlina sportiva. Per rigor di logica confronterei la QP con la S8... xò vabè...
Punto 2: Audi, Bmw ,Mercedes non stanno in strada.
Oltre ad essere 3 marche di auto completamente differenti, con filosofie e tecniche differenti, l'ultima cosa che si può dire è che non stanno in strada.
A parte le motivazioni tecniche assenti(chi lo dice che non stanno in strada?), ne hai mai provata una?
Altra cosa: "le tedesche sono sempre provate con gomme ribassate che mai si vedono in giro". La versione attiva(la più venduta di 3er e 5er) monta 17" su 225/45 sulla 3er e 18" 225/45 245/40 sulla 5er.
Punto 3: 159 vs 3er
Tu dici: una 159 2.4 200cv costa 1000 euro in meno della 320d.
A me risulta diverso... 34 mila Progression/eletta 36 mila Distinctive/Attiva-Futura 38 mila Exclusive/Msport.
Le due auto vanno uguali. La 3er ha dalla sua Xeno,Lavafari 17"(che sembrano da 17...), kit sportivo sulla Msport(anche diff autobloccante al25% se non erro). La 159 ha dalla sua: cruise, navi sulla exclusive.
Calcolando che con la 320d pago meno bollo, meno assic, consumo meno, e la rivendo con più facilità...dimmi tu cosa mi porta a comprare la 159 oltre alla linea.
Se non ti bastano i 163 cv che vanno come 200 Alfa, puoi ordinare la D3 da 200cv, sempre sul 2.0d. Consumi da diesel e prestazioni vicinisime al 3.2 Q4.
Conta che la svalutazione sulla 3er sarà molto bassa...(un320d lo vendi come niente) non vedo spazio per la 159...
Saluti
Punto 1: Quattroporte vs A8
Una è una comoda berlina ENORME (a8) l'altra una berlina sportiva. Per rigor di logica confronterei la QP con la S8... xò vabè...
Punto 2: Audi, Bmw ,Mercedes non stanno in strada.
Oltre ad essere 3 marche di auto completamente differenti, con filosofie e tecniche differenti, l'ultima cosa che si può dire è che non stanno in strada.
A parte le motivazioni tecniche assenti(chi lo dice che non stanno in strada?), ne hai mai provata una?
Altra cosa: "le tedesche sono sempre provate con gomme ribassate che mai si vedono in giro". La versione attiva(la più venduta di 3er e 5er) monta 17" su 225/45 sulla 3er e 18" 225/45 245/40 sulla 5er.
Punto 3: 159 vs 3er
Tu dici: una 159 2.4 200cv costa 1000 euro in meno della 320d.
A me risulta diverso... 34 mila Progression/eletta 36 mila Distinctive/Attiva-Futura 38 mila Exclusive/Msport.
Le due auto vanno uguali. La 3er ha dalla sua Xeno,Lavafari 17"(che sembrano da 17...), kit sportivo sulla Msport(anche diff autobloccante al25% se non erro). La 159 ha dalla sua: cruise, navi sulla exclusive.
Calcolando che con la 320d pago meno bollo, meno assic, consumo meno, e la rivendo con più facilità...dimmi tu cosa mi porta a comprare la 159 oltre alla linea.
Se non ti bastano i 163 cv che vanno come 200 Alfa, puoi ordinare la D3 da 200cv, sempre sul 2.0d. Consumi da diesel e prestazioni vicinisime al 3.2 Q4.
Conta che la svalutazione sulla 3er sarà molto bassa...(un320d lo vendi come niente) non vedo spazio per la 159...
Saluti