Devo rifare il mio 1.6 T.S (MONTATO IL 2.0!)

[gabry3x]

Infatti anche secondo me 1.4 è troppo "piccolo" come cilindrata... lo vedo bene sulla MiTo, già Giulietta siamo border line...

Andre quelli erano i "veri" 2.0!!! :OK) :OK) :OK)

lo voglio vedere proprio questo tjet con 200mila km sul groppone dopo che si è portato a spasso una berlina con famiglia e bagagli a seguito :splat)

a fronte delle prestazioni ottenute i consumi non hanno seguito di pari passo le evoluzioni dei motori. secondo me , parlo per cognizione soggettiva, i progressi sui consumi sono marginali rispetto a quelli che si sono ottenuti sulla potenza specifica. abbastanza tangibili comunque,ma non abbastanza. prendiamo un qualsiasi motore e lo portiamo nel famoso test di consumo standardizzato e avrà buoni consumi ma a pieno carico consumerà quanto se non di piu del suo progenitore costruito 10-15, ed in alcuni casi, anche 20 anni prima.opinione personale eh

 

[boxer17]

La durata ormai è relativa: quanti passano i 200.000 km con la stessa vettura?
(o quantomeno, fino alla prima metà del 2012 :asd) )

Purtroppo credo che per consumare meno (oltre che andar piano) occorre ridurre il peso, attriti e varie: Si può fare ma costa. e nessuno vuole una macchina coi 15" ormai...
E pare in effetti che anche i motori non mantengano le promesse...pur dopo svariati anni di attesa.

Tornando in topic, un unico dubbio: ma il cambio del 105 cv (tenendo conto dei rapporti e della riduzione finale) è realmente più corto di quello del 2.0?
(magari ho un depliant coi dati errati. Nessun dubbio che il più corto sia quello del 120)

 

[AndreTuning147]

un bel 2.0 derivazione 155 Q2, delta evo,fiat coupé.... insomma ci siamo capiti di che 2.0 parlo

esattamente quello!! non era impossibile come versione di 147 TI...fa ridere,anche vedendo la storia alfa romeo una Ti a gasolio :cry:

già a gasolio fa a dir poco ridere :asd) :asd) :asd)

 

[33Boxer]

Tornando in topic, un unico dubbio: ma il cambio del 105 cv (tenendo conto dei rapporti e della riduzione finale) è realmente più corto di quello del 2.0?
(magari ho un depliant coi dati errati. Nessun dubbio che il più corto sia quello del 120)

Anche a me questa cosa non tornava tanto (è praticamente identico a quello del 1.8 perché ce l'avevo), ma mi è stato detto che rispetto al 2.0 è più corto.

 

[Andy96]

lo voglio vedere proprio questo tjet con 200mila km sul groppone dopo che si è portato a spasso una berlina con famiglia e bagagli a seguito :splat)

a fronte delle prestazioni ottenute i consumi non hanno seguito di pari passo le evoluzioni dei motori. secondo me , parlo per cognizione soggettiva, i progressi sui consumi sono marginali rispetto a quelli che si sono ottenuti sulla potenza specifica. abbastanza tangibili comunque,ma non abbastanza. prendiamo un qualsiasi motore e lo portiamo nel famoso test di consumo standardizzato e avrà buoni consumi ma a pieno carico consumerà quanto se non di piu del suo progenitore costruito 10-15, ed in alcuni casi, anche 20 anni prima.opinione personale eh

purtroppo il peso è aumentato di quei 200kg :asd)

ti pare la stessa categoria di auto?

persino le panda,sono più alte della nostra..

e già la 147 rispetto a una civic anni 90,sembra un suv :asd)

 

[Alfista88]

Ciao Ragazzi!!!
Secondo me il motore che forse hanno sbagliato a fare sulla 147 è il 105 cv...nel senso,è un motore che va veramente bene e non dà problemi,ma forse un pò sottodimensionato come cavalleria (Parlo di un 105 Stock e non preparato)....Il mio dopo averlo un pò "Svegliato" cn scarico completo aspirazione e mappa,era anche diventato divertente...
Il 2.0 come motore a me sembra un Missile,ha molti cv (150 non sono pochi),inutile averne 180/200 se non si possono sfruttare :nod)
Ah ovviamente è solo un mio pensiero personale :OK)

 

[boxer17]

Diciamo che il 105 fa il suo onesto lavoro, e consuma un pelo meno se usato "per portare in giro" la vettura.
Penso che un 1.4 aspirato sarebbe stato troppo tirato.

Chiaro che se si usa per "tirare", escono un pò tutti suoi limiti.

Fidati anche il 2.0 di serie va :asd)
(chiaro che poi più ne metti...meglio è)

Piuttosto sai dirmi qualcosa dei rapporti?
Mi sembra che la riduzione finale del 105 sia più lunga di quella del 2.0.
Cambiano prima e quinta...ma si usan poco

 

[Alfista88]

Diciamo che il 105 fa il suo onesto lavoro, e consuma un pelo meno se usato "per portare in giro" la vettura.
Penso che un 1.4 aspirato sarebbe stato troppo tirato.

Chiaro che se si usa per "tirare", escono un pò tutti suoi limiti.

Fidati anche il 2.0 di serie va :asd)
(chiaro che poi più ne metti...meglio è)

Piuttosto sai dirmi qualcosa dei rapporti?
Mi sembra che la riduzione finale del 105 sia più lunga di quella del 2.0.
Cambiano prima e quinta...ma si usan poco

Si sono d'accordo con te Sergio,il 105 cv il suo lavoro lo fà...il mio aveva 191.000 km e nn ha MAI avuto un problema..è un motore molto tranquillo...
Riguardo la rapportatura non ho approfondito la ricerca,cosa intendi per riduzione finale?? :scratch) che io sappia,i rapporti del 105 sono piu corti di quelli del 2.0..
A me piacerebbe molto provare una 147 2.0 con aspirazione e scarico originale e cambio di serie... :nod)

 

[boxer17]

Non sono Sergio...(non so se lui la pensa come me :fluffle) )

La riduzione finale...o come si chiama, è la coppia di ingranaggi sul differenziale (sui motori trasversali non dovrebbe esser conica o al ponte dato che è "cilindrica" mi pare e spesso la vedo nominar così)
Questi sono i rapporti che risultano a me

Se noti quella del 105 è più lunga di quella del 2.0

 

[AndreTuning147]

non mi tornano i dati:

coppia conica 1.6 105Cv: 3.857;
coppia conica 1.6 120Cv: 4.066;
coppia conica 2.0 150Cv:3.866;

riferite alla 147

nel foglio excel, é sbagliato il valore della coppia conica della 1.6 105Cv....

 

[boxer17]

Avevo chiesto conferma prima...ovvio che si tratta della 147

anche sul depliant che ho riportano coppia riduzione finale ( :wall) memoria che non ho):

105 cv 3,714
120 cv 4,067 (e fin qui che fosse il più corto)
150 cv 3,866

poi probabilmente hai ragione tu...

 

[AndreTuning147]

i dati in mio possesso sono stati più e più volte confermati

 

[boxer17]

Ma ha tenuto la frizione del 2.0 giusto?

 

[AndreTuning147]

ovvio, il volano della 2.0 é diverso dal 1.6

 

[boxer17]

Scusa se ho disturbato, purtroppo a volte le cose ovvie non si fanno :hail)

 

[AndreTuning147]

Scusa se ho disturbato, purtroppo a volte le cose ovvie non si fanno :hail)

ma va tranqui, quale disturbo...bella cmq la risposta :nod)


:kerstsmi)

 

[33Boxer]

Non sono Sergio...(non so se lui la pensa come me :fluffle) )

:asd) :asd) :asd)

Sì comunque sono anch'io d'accordo con te! :OK)

Tornando al discorso del cambio invece: ma quello del 1.8 che monta la GT è invece più corto del 1.6 105 cv?

 

[Alfista88]

:asd) :asd) scusaaaa cavolo ero con il Cell,ho leuto di sfuggita "Boxer" e ho dato x scontato fosse Sergio! :lol2)
Comunque si frizione e volano del duemila!!
Ma quindi stando ai numeri riportati sopra allora è vero che il 105 ha i rapporti più corti?

 

[husky]

quanto costa approssimativamente smontare un 1.6 e farsi montare il 2.0? Intendo solo il costo del mekka..

 

[Alfista88]

secondo me sui 500\600...io avevo altre cose da sostituire e quindi la cifra si è alzata :nod)