bigno72":319octfc ha detto:
marco_1.9":319octfc ha detto:
E quanto si parla di Busso e condotti di lubrificazione, beh cari miei quello è un motore "antico".... chessene dica, tutti motoristi in pausa pranzo e nel week-end!
Oh belin questa me l'ero persa....
Certo, il Busso e' antico.... peccato che dopo che mamma Alfa ha deciso di eliminarlo per poter chiudere Arese (sic) non siano piu' riusciti a riprodurre qualcosa di simile in termini di erogazione, neppure supportati dai potentissimi mezzi di calcolo che la squadra dell'ing. Busso poteva solo sognare.
Eppure, cilindrata, frazionamento, alesaggio, corsa.... son cose semplici da copiare e migliorare, no? :asd)
Distingui se parli di tecnologia o di risultato... Il risultato è ottimo e nessuno credo ne possa discutere a riguardo, per il resto tecnologicamente è preistoria...
Tu puoi dirmi che tra il 1.8 TBi da 235cv e il 3.2 Busso 250cv preferisci il secondo, e posso capire e darti anche ragione: ma che il 1.8 per tecnologia impiegata sia non 1 ma forse 3 o 4 passi in avanti direi che è abbastanza lampante: il sistema di iniezioni, di gestione delle alzate, il turbo che il Busso non ha (solo il 2.0 con una posizione e una scelta di averne uno comune a entrambe le bancate che è una bestemmia, collettori uno di lunghezza più che doppia dell'altro :wall) ). Io forse sarò "alternativo" nel giudicare un motore, ma tra un motore da 79 cv/litro e uno da 135 cv/litro, un motore con indice di elasticità di 1,37 e uno da 3,28... non c'è paragone!! La Giulietta ha dimostrato di poter andare più forte di una GTA nelle classiche prove di ripresa e accelerazione, questo sicuramente a merito del motore che monta.
Poi ti ripeto, salgo su una GTA la guido ho certe impressioni, scendo salgo su una Giulietta QV ne ho (purtroppo) altre. Ma non sto certo io a spiegarti la differenza tra guidare un 4 o un 6 cilindri. Detto questo, messo da parte la questione "acustico-sentimentale" il 1.8 pur avendo quasi la metà di cilindrata va (quasi) sempre di più, ovviamente pecca in allungo dove gli mancano quei 15cv...
Il 3.2 V6 Busso è stato un ottimo motore, forse all'avanguardia quando è uscito 10 anni fa. Dire ancora oggi che è tecnologicamente avanzato è peccare di sentimentalismo.
E inoltre, da vero estimatore del 3.2 Busso (e credimi quando lo dico, li ho provati tutti e su ogni Alfa), onestamente quelli montati su 166 erano una mezza delusione (provi il 2.0 o il 3.0 su gtv e lo provi su 166, sembrano motori differenti), quindi facile e comodo dire che il Busso su un auto come la 156 va meglio dell'Holden (che, peraltro, neppure lui considero "moderno", ma forse tu a questo motore ti riferivi velatamente sopra) su un auto come la 159 che a peso si paragona alla 166, non alla 156.....
Il dato di fatto è che il 1.8 TBi, pur solo in versione 200cv sulla 159 va e alla grande, il Busso come sarebbe andato sulla 159 non lo sapremo mai, ma io credo molto analogamente a come va sulla 166, quindi deludente....
Dimmi per quale motivo si dovrebbe annoverare il 3.2 come motore moderno? Per quale soluzione tecnica in particolare? Perchè è in lega leggera o perchè è superquadro? Da mezzi secoli che li fanno i motori in questo modo, poi gli ultimi motori turbo corsa lunga dimostrano che la teoria "corsa corta = sportività" è superata da un bel pezzo...
E poi vogliamo parlare del potenziale inespresso del 3.2 (poca roba, a meno di stravolgerlo stile autodelta con un compressore e raggiungendo cilindrate esagerate) e del 1.8 (con turbina originale si arrivano a circa 280cv!!)...?? Un buon 2.0 turbo di oggi va come se non più del 3.2, gli anni passano per tutti....
(tra l'altro, ingegneristicamente parlando, l'architettura 6 cilindri a V è molto più imperfetta di un 4 cilindri in linea)
