Alfa 147 1.6 ts,il 105 cv è davvero così penoso?
- Autore discussione phoenix84
- Data d'inizio
33Boxer":3vcagya1 ha detto:
diciamo che prima avevo una stilo 1.8 che aveva il variatore di fase pure quella (correggetemi se dico una stupidata) ed era completamente all'opposto... fino a 3500giri forse anche lievissimamente inferiore al 1.6 105, poi cambiava volto e in seconda e terza pigiando a fondo sul bagnato si attaccava l'asr con i 17"
niente a che vedere con i v-tec immagino, per carità, ma secondo me per essere un 1.8 con 133cv se la cavava decisamente bene
per di discorsi diesel/benzina della 147: che il diesel sia più "appagante" non lo mette in dubbio nessuno, ma a parte che almeno a parità più o meno di cavalli la differenza è più che altro di sensazioni, io proprio non riesco a sopportare le vibrazioni del diesel al minimo e neanche la risposta della frizione. la 147 105 ha sì una manovrabilità del cambio merdosa ma la frizione in compenso a mio avviso è ottima, leggera ma non troppo e senza scalini o altre cose fastidiose
poi, ormai la 147 è fuori produzione quindi te le tirano dietro, ma quando l'ho presa io solo per prenderla col mjet 120cv avrei dovuto spendere circa 3000€ in più e più le maggiori spese di bollo ed assicurazione... insomma, non credo che ne valga cmq la pena solo per poter fare i sorpassi senza rincorsa, tanto poi per il 99% del tempo uno usa sì e no 50cv e 100nm del motore...
Corretto, la Stilo 1.8 aveva il variatore di fase. Diciamo che per essere un 1.8 non era male, ma ricordo una prova su un 4R dell'epoca a confronto con la 147 1.6 120cv la Stilo come prestazioni rimaneva leggermente dietro. Questo per dire due cose:
1. Il grosso potenziale del 1.6 TS 120cv, che per all'epoca era uno dei 1.6 più spinti in circolazione;
2. La grande differenza che c'è tra il 105cv e il 120cv, perché tu avendo avuto la Stilo 1.8, che è paragonabile (anzi addirittura leggermente sotto) la 147 1.6 120cv hai ben avvertito la differenza.
Io pure, quando avevo anche la GT 1.8, mi ero reso conto che il 1.6 105cv non è un motore "cattivo", e che dopo i 5000 è morto.
C'è da dire una cosa però: che tutto sommato, rispetto ai 1.6 di pari potenza ha (aveva) quel qualcosa in più. In casa abbiamo avuto per 2 anni anche la Stilo 1.6 insieme alla 147, e nonostante la Stili avesse i 15" e la 147 i 17", la 147 risultava decisamente più pronta, tant'è che quando la passai a mio fratello (lui vendette la Stilo e io comprai la GT), apprezzò subito la differenza e rimase sorpreso.
1. Il grosso potenziale del 1.6 TS 120cv, che per all'epoca era uno dei 1.6 più spinti in circolazione;
2. La grande differenza che c'è tra il 105cv e il 120cv, perché tu avendo avuto la Stilo 1.8, che è paragonabile (anzi addirittura leggermente sotto) la 147 1.6 120cv hai ben avvertito la differenza.
Io pure, quando avevo anche la GT 1.8, mi ero reso conto che il 1.6 105cv non è un motore "cattivo", e che dopo i 5000 è morto.
C'è da dire una cosa però: che tutto sommato, rispetto ai 1.6 di pari potenza ha (aveva) quel qualcosa in più. In casa abbiamo avuto per 2 anni anche la Stilo 1.6 insieme alla 147, e nonostante la Stili avesse i 15" e la 147 i 17", la 147 risultava decisamente più pronta, tant'è che quando la passai a mio fratello (lui vendette la Stilo e io comprai la GT), apprezzò subito la differenza e rimase sorpreso.
33Boxer":crpcytsi ha detto:
sì, come abbiamo detto è ottimo fino ai 3500/4000 giri... per confronto, ho guidato una 145 col 1.4 da 103cv che per quanto a potenza stesse allo stesso livello in basso era assolutamente inconsistente
a me cmq come motore sinceramente piace, non fosse per il cambio che dopo pche migliaia di km prende un gioco della leva veramente fastidioso trovo l'auto più che godibile. peccato solo i consumi veramente elevati, con la stilo facevo percorrenze maggiori a parità di gommatura e con 28cv in più però
ma come mai i TS sono così assetati? o è colpa di qualcos'altro?
Anche io ho avuto in mano una settimana come auto sostitutiva, qualche anno fa, una 146 1.4 TS 103cv. In basso è vero, era inconsistente, però complice anche i rapporti molto corti, arrivavi a 7000 giri in un attimo. Personalmente, come motore, l'ho trovato più divertente del nostro 105cv. Ovviamente sono preferenze personali, a me piace allungare agli alti e quindi preferisco i motori rabbiosi in alto, anche a scapito di qualcosa sotto.
Sinceramente non ho idea di perché il 1.6 105cv TS consumino così tanto... con la Stilo 1.6 facevamo tranquillamente i 12 km/l. Con la 147, stesso stile di guida e percorso, i 10. Con la GT 1.8 consumavo uguale.
:ciao)
Sinceramente non ho idea di perché il 1.6 105cv TS consumino così tanto... con la Stilo 1.6 facevamo tranquillamente i 12 km/l. Con la 147, stesso stile di guida e percorso, i 10. Con la GT 1.8 consumavo uguale.
:ciao)
effettivamente io tiro pochissimo le marce, sarà che i primi 6 anni di guida li ho fatti su una volvo 240 polar sw che aveva i rapporti lunghissimi (3000 giri a 120 all'ora se non ricordo male, praticamente come un diesel) quindi per me a 3500 giri è già ora di cambiare 
come erogazione il 1.8 della stilo era ottimo... peccato che dopo neanche 3 anni invece le 3 porte mi avessero già stancato
come erogazione il 1.8 della stilo era ottimo... peccato che dopo neanche 3 anni invece le 3 porte mi avessero già stancato
Un benzina 3000 giri 120km/h!!!! :lol2) Ma era un V marce?
Sul discorso 3 porte ti capisco benissimo...
Sul discorso 3 porte ti capisco benissimo...
non c'è niente da inventare, con la 147 anche se non sembra si va sempre un pò più forte e le accellerazioni si sfruttano...un pelo qui un pelo li...le gomme larghe...e i consumi salgono
le fiat sono più strozzate e dato che vanno meno si tirano meno, inoltre anche se andate in giro a tavoletta entra sempre meno benzina che sui motori Alfa...questione di "esigenze" di risposta...se notate (credo valga tutt'ora anche sui TB e t-jet) con le Alfa il gas risponde a ogni millimetro che si preme o rilascia, sulle fiat-lancia la risposta è più blanda economia-confort di guida (mai fatto caso, andando anche ai diesel, che sul primo jtd la 156/145 avevano 26 kgm mentre sulla bravo 22?) (tralasciando che la 145 aveva il c530 di cambio mentre la bravo gt il c510 e i tamburi dietro, ma questo è un'altro risparmio)
le fiat sono più strozzate e dato che vanno meno si tirano meno, inoltre anche se andate in giro a tavoletta entra sempre meno benzina che sui motori Alfa...questione di "esigenze" di risposta...se notate (credo valga tutt'ora anche sui TB e t-jet) con le Alfa il gas risponde a ogni millimetro che si preme o rilascia, sulle fiat-lancia la risposta è più blanda economia-confort di guida (mai fatto caso, andando anche ai diesel, che sul primo jtd la 156/145 avevano 26 kgm mentre sulla bravo 22?) (tralasciando che la 145 aveva il c530 di cambio mentre la bravo gt il c510 e i tamburi dietro, ma questo è un'altro risparmio)
33Boxer":1oa1x396 ha detto:
sì sì, il motore era un 2.0 da circa 120cv... le marce erano lievemente lunghe, l'unica volta che ho provato a vedere quanto faceva (avevo 18 anni, almeno una volta questa cazzata l'avranno fatta tutti) in quinta oltre i 4500giri non andava
credo infatti che la velocità massima la raggiungesse in quartacmq ottima macchina, l'hanno tenuta 16 anni e a parte qualche piccola noia elettrica altro non ha avuto
biancoros":v05mvy11 ha detto:33Boxer":v05mvy11 ha detto:
sì sì, il motore era un 2.0 da circa 120cv... le marce erano lievemente lunghe, l'unica volta che ho provato a vedere quanto faceva (avevo 18 anni, almeno una volta questa cazzata l'avranno fatta tutti) in quinta oltre i 4500giri non andava
cmq ottima macchina, l'hanno tenuta 16 anni e a parte qualche piccola noia elettrica altro non ha avuto
Puo' essere che la tua Volvo avesse il cambio con l'overdrive ?
identica a questa... oddio, questa è la superpolar na credo differiscano solo per l'equipaggiamento (quella dei miei non aveva manco il catalizzatore e i cristalli elettrici anteriori
in compenso aveva i sedili riscaldabili)mi ha sempre fatto cagare però adesso che sono cresciuto un po' meno... i miei l'avrebbero tenuta altri 16 anni, gliel'ho fatta cambiare perchè, per quanto sicura fosse pr l'epoca era cmq una macchina senza airbag e senza abs, e cmq i consumi erano scandalosi. adesso con la stilo mjet 120 fanno i 20 al litro...
biancoros":3ngqckd3 ha detto:
Il raggio di sterzata dipende anche dal cosiddetto "effetto compasso" per cui non e' detto che un'auto lunga necessiti di piu' spazio per sterzare di una piu' corta.
Ad esempio gli autobus sono in grado di sterzare con un centro di circonferenza quasi attaccato all'asse posteriore.
Scusate l'OT.
beh, intanto era a trazione posteriore e quindi suppongo che spingendo da dietro in qualche modo a parità di tutto il raggio di sterzata di qualcosa diminuisca, poi cmq le ruote si sterzavano un sacco, al massimo infatti addirittura l'auto si impuntava leggermente
semplicemente le trazioni posteriori (autobus e camion compresi, aldilà della disposizione degli assali, se ci fate caso"sculano" in curva) non hanno problemi a far sterzare molto le ruote anteriori...le t a o i 4 x 4 hanno i giunti omocinetici e più di tanto...
Salve, sono nuovo , propio in questi giorni dovrei ritirare una 147 km zero 1.6TS da...105cv :sic) leggendo questo thread mi si è un po smorzato l entusiasmo, io sono andato convinto pensando che anche la 105cv fosse "sportiva" poi scopro che si ferma 500 giri prima della 120cv e che in alto boccheggia :splat) , è veramente così catastrofica sotto il punto di vista di "sportività"?
, propio in questi giorni dovrei ritirare una 147 km zero 1.6TS da...105cv :sic) leggendo questo thread mi si è un po smorzato l entusiasmo, io sono andato convinto pensando che anche la 105cv fosse "sportiva" poi scopro che si ferma 500 giri prima della 120cv e che in alto boccheggia :splat) , è veramente così catastrofica sotto il punto di vista di "sportività"?no,la 105 non è sportiva,ovvio che se volevi un'auto più potente potevi prenderti il 2.0(anche usato),no?Madok":12iwv243 ha detto:Salve, sono nuovo