video ZEITGEIST , sfatare i miti , guardatelo , nè vale la pena.

[InterNik]

Raga, cmq la tesi è così riassumibile:

(al netto della confusione tra religione in generare e cristianesimo)

1) cristo non è mai esistito
2) era una figura allegorica e/o mitologica basata sulla religione egiziana
3) questo sarebbe provato dalle (presunte) similitudini con il culto di horus (!!!) o di krisha (!!!!!) o dioniso (!!!!!!), odino, jao del nepal, xamolxis di tracia etc, alcide di tebe, beddru del giappone
4) i vangeli sono in contraddizione tra di loro e conterrebbero degli errori di date
5) ci sono tanti altri "vangeli"
6) il messaggio cristiano sarebbe una semplice rimasticatura di quello giudaico-egizio (!!!)

Personalmente mi basta l'ultimo per dimostrare l'assoluta ignoranza di zeitgeist.

basta leggere i vangeli per rendersi conto dell'eccezionalità della figura dell'Uomo che vi è descritto.

Non so se sia esistito o meno, se fosse Fdd o meno.

So però per certo che il suo messaggio non è paragonabile ad altri dell'intera umanità.

Basta leggerlo (chi è - tra parentesi - che si prende la briga di leggere i vangeli in età adulta, fuori dalle vaghe rimembranze "folkroristiche" del catechismo?)

---
Gli accenni poi al giappone provano "provatamente" le boiate.
Se esiste al mondo una cultura che NON è stata "contaminata" dalle altre, nel corso della storia, è proprio quella, a ragione del fatto che si tratta di isole.
conoscendone anche superficialmente la storia immediatamente la teoria del "travaso" pare quello che è, una stronzata da major league :asd)


PS QUIRINOOOOOO???? QUIRINOOOO???? Ma questo ignorantone ha letto, almeno, la storia di roma di Livio? baaahhhhh

---
Quando poi sostiene che il simbolo della croce sarebbe di derivazione zodiacale mostra di non conoscere, ad esempio, cosa fece G.Cesare a circa 500 pirati che lo avevano rapito, o ancor meglio M.L.Crasso ai seguaci di Spartaco sconfitti.

I Romani, in epoca preimperiale (quindi circa 40 anni prima di cristo) crocifiggevano MIGLIAIA di persone alla volta.

Questo è storicamente inoppugnabile.
:shrug03)

 

[stenmark]

il nuovo testamento non è mai una fonte storica, visto che non è un testo storico

infatti...era per evitare equivoci

c'è della gente che ha speso tempo a ricostruire dalle informazioni realmente storiche (gli storici dell'epoca romana ad esempio) la collocazione temporale esatta, la quale è una questione non di fede ma di studio storico, tant'è che il risultato che la nascita sia da collocare nel 4a.c. non è oggetto di contestazione da parte di nessuno studioso ateo o non ateo che sia

se vuoi per forza la citazione dei lavori scientifici in merito, non li conosco a memoria ma posso chiedere a chi ci lavora

nei documenti storici contemporanei, di Cristo non vi è traccia.

Ne fa riferimento Flavio nel 93 d.C. (sic!), Plinio il Giovane nel 112 d.C. e Tacito negli Annali (roba del 117) dicendo: "Cristo fu mandato a morte da Ponzio Pilato, procuratore della Giudea durante il regno di Tiberio"

 

[stenmark]

comunque, se il tema principale del topic è "sfatare i miti", si può tranquillamente fare a meno di parlare di Zeitgest (per la serie: quando il saggio indica la luna non mi attarderei a discettare sulla inclinazione del dito :asd) )

Fate queste cose:

1) Partite dal Concilio Ecumenico Vaticano II Dei Verbum (che, in estrema sintesi afferma che le Sacre Scritture sono vere e corrette in quanto sono state scritte da uomini per opera dello Spirito Santo così come Dio voleva fossero scritte

2) Rileggete (o leggete) le Sacre Scritture con la mente libera dai pre-giudizi.

Vi renderete conto che non c'è mica bisogno delle teorie di Zeitgest. Basta già l'attuale livello di conoscenze scientifiche (e un po' di spirito critico) per trarre una serie di conclusioni.

 

[Diabolik]

comunque, se il tema principale del topic è "sfatare i miti", si può tranquillamente fare a meno di parlare di Zeitgest (per la serie: quando il saggio indica la luna non mi attarderei a discettare sulla inclinazione del dito :asd) )

Fate queste cose:

1) Partite dal Concilio Ecumenico Vaticano II Dei Verbum (che, in estrema sintesi afferma che le Sacre Scritture sono vere e corrette in quanto sono state scritte da uomini per opera dello Spirito Santo così come Dio voleva fossero scritte

2) Rileggete (o leggete) le Sacre Scritture con la mente libera dai pre-giudizi.

Vi renderete conto che non c'è mica bisogno delle teorie di Zeitgest. Basta già l'attuale livello di conoscenze scientifiche (e un po' di spirito critico) per trarre una serie di conclusioni.

commetti il solito errore epistemologico fondamentale

le sacre scritture non sono testi nè scientifici nè storici, non contengono nessun elemento di rilevanza scientifica riguardo a nessun tipo di fenomeno
leggerli in tale chiave è solo sintomo di ristrettezza mentale

o forse vuoi intendere che opere come la divina commedia non hanno valore perchè contengono dati scorretti? mai venuto il dubbio che un testo non scientifico non deve essere usato come fonte di informazioni scientifiche?

mai sentito parlare di testi simbolici? mai venuto a conoscenza dei simbolismi in uso presso gli ebrei di 2000 anni fa?

 

[thranduil]

eppoi insomma, discutere di religione dibattendo su zeitgeist quando in libreria c'è con argomenti "un attimino" più raffinati bertrand russell :sic)

adesso stanno studiando i prossimi capitoli di zeitgeist, ovvero la spiegazione di come elvis sia stato rapito dagli alieni che lo tengono prigioniero nel triangolo delle bermude

ormai me lo sono visto quasi tutto, e francamente è pessimo.

le argomentazioni (che da vecchio ateo praticante non sono riuscito a capire se siano antireligiose, anticristiane, anticattoliche o anticlericali) della prima parte sono davvero di basso livello (avete visto dove racconta che intorno a natale il sole è più vicino alla...croce del sud:crepap) che è visibile, appunto, solo dall'emisfero australe mentre tutti gli esempi di "correlazioni" (*) sono localizzabili abbondantemente a nord dell'equatore?).

sulla seconda parte, visto che ne abbiamo parlato piuttosto spesso, non posso che rimandare i volenterosi a questo link
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
dove ci sono 5 Mb di spiegazioni.

la terza parte...beh la terza parte merita una foto:

(*) in merito mi corre l'obbligo di citare da umberto eco, il pendolo di foucault:

Qualsiasi dato diventa importante se è connesso a un altro. La connessione cambia la prospettiva. Induce a pensare che ogni parvenza del mondo, ogni voce, ogni parola scritta o detta non abbia il senso che appare, ma ci parli di un Segreto. Il criterio è semplice: sospettare, sospettare sempre. Si può leggere in trasparenza anche un cartello di senso vietato

 

[ZeroShift]

più che fuori regolamento vai fuori tema: qui non si sta discutendo se le religioni sono buone o meno, si sta discutendo che la trattazione fatta da questo zeitgeist, che si presenta come portatore della verità assoluta, consiste in realtà in una gran marea di minchiate

Non è discussione questa, è supposizione o al massimo opinione. E' diverso.

che il filmato contenga tonnellate di monnezza è un dato di fatto, non un'opinione

Continui a girare intorno a quello che voglio sapere...Rispondi come risponderebbe una qualsiasi persona che basa i propri principi su solide fondamenta...DIMOSTRAMI che il filmato è una boiata, ti ripeto io non lo spaccio per vero, non me ne frega nulla di quello che dice, ma siccome mi reputo una persona razionale mi guardo dal definirlo stronzata in quanto non ho le prove per dimostrarlo. Invece di continuare a sparare sentenze a raffica (fossi uno storico o un teologo potrei anche ascoltarti) perchè non passiamo ai fatti? Perchè ti ripeto la tua opinione ora come ora vale tanto quanto quella di Zeitgeist.
Poi se me le trovi buon per te...

E poi suvvia, ora vuoi venire a dire che le sacre scritture non sono testi storici? Per la comunità scientifica ovviamente non lo sono, ma la Chiesa la pensa ben diversamente non credi? La gente basa le proprie vite su principi contenuti nella Bibbia e nei vangeli...e perdona l'arroganza ma non ho mai visto persona che viva secondo i precetti della Divina Commedia, è un paragone assurdo, completamente senza senso. La Divina Commedia è stata scritta da Dante come forma poetica, di fatti è un poema, senza scopo alcuno di infondere precetti nella popolazione. La Bibbia invece è un testo di riferimento per milioni di persone che ne interpretano i precetti con la finalità di plasmare la propria vita a immagine e somiglianza della volontà divina...c'è un pò di differenza non credi?

 

[Diabolik]

normalmente, quando si ha a che fare con contesti dove si ragiona, l'onere della prova spetta a chi fa una affermazione
quando un ricercatore pubblica un articolo su una rivista, gli viene richiesto di fornire le "prove" che quanto scrive è vero; questo quantomeno è quanto si fa in ambito scientifico propriamente detto
tu qua invece mi stai dicendo che spetta al "lettore" di dimostrare che l'articolo è falso, che è un modo di ragionare un po' sottosopra, che al massimo va bene per le barzellette

in ogni caso, questa pagina e anche la precedente contengono diversi post in cui si fa notare dati alla mano che, almeno nella parte riguardante le religioni, il filmino è falso e/o fuorviante

E poi suvvia, ora vuoi venire a dire che le sacre scritture non sono testi storici? Per la comunità scientifica ovviamente non lo sono, ma la Chiesa la pensa ben diversamente non credi?

magari ti sorprenderà, ma per la Chiesa le sacre scritture NON sono un testo storico

La gente basa le proprie vite su principi contenuti nella Bibbia e nei vangeli...e perdona l'arroganza ma non ho mai visto persona che viva secondo i precetti della Divina Commedia, è un paragone assurdo, completamente senza senso. La Divina Commedia è stata scritta da Dante come forma poetica, di fatti è un poema, senza scopo alcuno di infondere precetti nella popolazione. La Bibbia invece è un testo di riferimento per milioni di persone che ne interpretano i precetti con la finalità di plasmare la propria vita a immagine e somiglianza della volontà divina...c'è un pò di differenza non credi?

ok assodato che la divina commedia è un poema e non una descrizione della realtà (e quindi che le affermazioni sull'esistenza di gironi infernali e altre amenità non sono affermazioni che richiedano una controprova scientifica visto che sono solo questioni di poesia)
e assodato che la bibbia è un testo che propaganda un modello di vita e non una descrizione della realtà, perchè invece alla bibbia è richiesto di avere una congruenza scientifica? cioè non capisco, la divina commedia può affermare che c'è l'ingresso dell'inferno un un tal posto e se anche poi l'ingresso non lo si trova e non c'è va bene lo stesso perchè tanto non è un testo scientifico, se invece nella bibbia c'è la descizione di un "miracolo" è obbligatorio che ne esista la verifica scientifica altrimenti è una buffonata, anche se la bibbia non è un testo scientifico

 

[DriftSK]

da umberto eco, il pendolo di foucault:

Qualsiasi dato diventa importante se è connesso a un altro. La connessione cambia la prospettiva. Induce a pensare che ogni parvenza del mondo, ogni voce, ogni parola scritta o detta non abbia il senso che appare, ma ci parli di un Segreto.

Questo, per inciso, è anche uno dei princìpi fondamentali di funzionamento di Google.

 

[fubini80]

http://www.youtube.com/watch?v=hhg0nht7NRc

un insieme di cose campate veramente per aria, a cominciare da una decina di motivazioni per le quali ( :rotolo) ) l'acciaio non fonde per un "normale" incendio, le torri non crollano per un aereo, ecc ecc...

sembra il documentario creato da bambini dell'asilo per dimostrare che esiste babbo natale... o forse quello sarebbe piu' sensato...

l'acciaio si snerva e perde resistenza a temperature intorno agli 800 gradi.
L'acciaio delle torri era certificato per resistere a 1000 gradi per 6 ore senza perdere apprezzabile resistenza. Il cherosene sviluppa 800 gradi in condizioni controllate e penso che li non fossero tante controllate....
non si e' mai visto cadere edifici in acciaio per incendi... tant'è che rimane quasi sempre il telaio sbruciacchiato .. le torri sono state progettate per resistere a una collisione con un boeing 707 che non e' molto piu' piccolo di un 767.
la struttura infatti e' molto innovativa e creata per ripartire il carico in caso di danneggiamenti...

non e' la prima volta che gli Americani fanno cosi per dichiarare qualche guerra in giro...

 

[Salvatopo]

l'acciaio si snerva e perde resistenza a temperature intorno agli 800 gradi.
L'acciaio delle torri era certificato per resistere a 1000 gradi per 6 ore senza perdere apprezzabile resistenza. Il cherosene sviluppa 800 gradi in condizioni controllate e penso che li non fossero tante controllate....
non si e' mai visto cadere edifici in acciaio per incendi... tant'è che rimane quasi sempre il telaio sbruciacchiato .. le torri sono state progettate per resistere a una collisione con un boeing 707 che non e' molto piu' piccolo di un 767.
la struttura infatti e' molto innovativa e creata per ripartire il carico in caso di danneggiamenti...

non e' la prima volta che gli Americani fanno cosi per dichiarare qualche guerra in giro...

Ecco un altro latore di verità su questa storia... :ka)

 

[fubini80]

l'acciaio si snerva e perde resistenza a temperature intorno agli 800 gradi.
L'acciaio delle torri era certificato per resistere a 1000 gradi per 6 ore senza perdere apprezzabile resistenza. Il cherosene sviluppa 800 gradi in condizioni controllate e penso che li non fossero tante controllate....
non si e' mai visto cadere edifici in acciaio per incendi... tant'è che rimane quasi sempre il telaio sbruciacchiato .. le torri sono state progettate per resistere a una collisione con un boeing 707 che non e' molto piu' piccolo di un 767.
la struttura infatti e' molto innovativa e creata per ripartire il carico in caso di danneggiamenti...

non e' la prima volta che gli Americani fanno cosi per dichiarare qualche guerra in giro...

Ecco un altro latore di verità su questa storia... :ka)

ecco qual'è il problema... che e' storia... oramai tutti hanno accettato una versione e quella deve essere perché e' difficile da digerire in altro modo e rivangare una tragedia cosi...

Cmq non ci crederò mai che questi 20 rinconglioniti hanno messo in ginocchio la potenza più grande del mondo facendo quello che volevano nei cieli americani più controllati del mondo. E' assurdo...

Ah dimenticavo... Sono un Ingegnere Civile e la caduta di quelle torri in quel modo non mi e' mai andata giù.... e fidati che di strutture ne ho viste e progettate parecchie... solo che non puoi credere a certe cose... pensi che non possa essere possibile....

 

[Salvatopo]

ecco qual'è il problema... che e' storia... oramai tutti hanno accettato una versione e quella deve essere perché e' difficile da digerire in altro modo e rivangare una tragedia cosi...

Digerirli significa ascoltare i fatti e farsi almeno un'idea...

Cmq non ci crederò mai che questi 20 rinconglioniti hanno messo in ginocchio la potenza più grande del mondo facendo quello che volevano nei cieli americani più controllati del mondo. E' assurdo...

Chiamarli rincoglioniti è un pò restrittivo visto quello che hanno fatto, non credi?
E poi tu che avresti fatto, sapendo di un dirottamento su N.Y.?

Ah dimenticavo... Sono un Ingegnere Civile e la caduta di quelle torri in quel modo non mi e' mai andata giù.... e fidati che di strutture ne ho viste e progettate parecchie... solo che non puoi credere a certe cose... pensi che non possa essere possibile....

Sinceramente non mi va di far polemica... nel senso che se ti va e se non andiamo OT possiamo analizzare tutti gli avvenimenti e smontare eventuali tesi sbagliate, ma sulla base di fatti e non giochi di parole.

 

[fubini80]

ecco qual'è il problema... che e' storia... oramai tutti hanno accettato una versione e quella deve essere perché e' difficile da digerire in altro modo e rivangare una tragedia cosi...

Digerirli significa ascoltare i fatti e farsi almeno un'idea...

Cmq non ci crederò mai che questi 20 rinconglioniti hanno messo in ginocchio la potenza più grande del mondo facendo quello che volevano nei cieli americani più controllati del mondo. E' assurdo...

Chiamarli rincoglioniti è un pò restrittivo visto quello che hanno fatto, non credi?
E poi tu che avresti fatto, sapendo di un dirottamento su N.Y.?

Ah dimenticavo... Sono un Ingegnere Civile e la caduta di quelle torri in quel modo non mi e' mai andata giù.... e fidati che di strutture ne ho viste e progettate parecchie... solo che non puoi credere a certe cose... pensi che non possa essere possibile....

Sinceramente non mi va di far polemica... nel senso che se ti va e se non andiamo OT possiamo analizzare tutti gli avvenimenti e smontare eventuali tesi sbagliate, ma sulla base di fatti e non giochi di parole.

beh visto che hanno scorrazzato per 2 ore nei cieli magari si poteva pensare di far alzare in volo qualche F-qualcosa da una delle circa 60 basi nei pressi.... cioè... non e' che sono stati dirottati e si sono schiantati all'istante... cmq dovevano essere proprio dei piloti provetti visto le manovre e l'efficienza con cui sono arrivati sugli obbiettivi... strano visto che tali persone non avevano mai pilotato un aereo...

Cmq non dico che sia vera una teoria o un'altra. penso solo che abbiano liquidato la faccenda troppo presto e senza dare una spiegazione completa coerente e suffragata da prove reali e incontrovertibili... Tutto qui.

non sarebbe la prima volta questa per avere un qualche pretesto per entrare in guerra contro qualcosa o qualcuno...

 

[thranduil]

l'acciaio si snerva e perde resistenza a temperature intorno agli 800 gradi.
L'acciaio delle torri era certificato per resistere a 1000 gradi per 6 ore senza perdere apprezzabile resistenza. Il cherosene sviluppa 800 gradi in condizioni controllate e penso che li non fossero tante controllate....
non si e' mai visto cadere edifici in acciaio per incendi... tant'è che rimane quasi sempre il telaio sbruciacchiato

leggi il link che ho postato, a pagina 155 :nod)

le torri sono state progettate per resistere a una collisione con un boeing 707 che non e' molto piu' piccolo di un 767.

è vero che un 707 pesa "solo" 30 t meno di un 767, ma è anche vero che l'impatto era stato ipotizzato accidentale, con un aereo in fase di atterraggio a velocità relativamente bassa.

ti risparmio la fatica di leggere fino a pagina 162:

Nel Capitolo 1 (Introduzione) troviamo un dato preliminare importantissimo: le Twin Towers erano state progettate per resistere all'impatto di un Boeing 707 al peso di 263.000 libbre alla velocità di 180 miglia orarie (si ipotizzava un aereo che, in fase di atterraggio nella nebbia, colpisse accidentalmente una delle Towers). Invece le Twin Towers furono colpite da due Boeing 767 pesanti 274.000 libbre a velocità di oltre 470 miglia orarie.

vogliamo calcolare la differenza di energia cinetica? poi vogliamo aggiungerci la differenza di energia chimica tra un aereo in fase di atterraggio, a serbatoi presumibilmente vuoti o quasi, ed uno che si schianta poco dopo il decollo?

leggetevi il link che ho mandato, così come io mi sono sorbito lo zeitgeist, poi ne riparliamo.

 

[fubini80]

l'acciaio si snerva e perde resistenza a temperature intorno agli 800 gradi.
L'acciaio delle torri era certificato per resistere a 1000 gradi per 6 ore senza perdere apprezzabile resistenza. Il cherosene sviluppa 800 gradi in condizioni controllate e penso che li non fossero tante controllate....
non si e' mai visto cadere edifici in acciaio per incendi... tant'è che rimane quasi sempre il telaio sbruciacchiato

leggi il link che ho postato, a pagina 155 :nod)

le torri sono state progettate per resistere a una collisione con un boeing 707 che non e' molto piu' piccolo di un 767.

è vero che un 707 pesa "solo" 30 t meno di un 767, ma è anche vero che l'impatto era stato ipotizzato accidentale, con un aereo in fase di atterraggio a velocità relativamente bassa.

ti risparmio la fatica di leggere fino a pagina 162:

Nel Capitolo 1 (Introduzione) troviamo un dato preliminare importantissimo: le Twin Towers erano state progettate per resistere all'impatto di un Boeing 707 al peso di 263.000 libbre alla velocità di 180 miglia orarie (si ipotizzava un aereo che, in fase di atterraggio nella nebbia, colpisse accidentalmente una delle Towers). Invece le Twin Towers furono colpite da due Boeing 767 pesanti 274.000 libbre a velocità di oltre 470 miglia orarie.

vogliamo calcolare la differenza di energia cinetica? poi vogliamo aggiungerci la differenza di energia chimica tra un aereo in fase di atterraggio, a serbatoi presumibilmente vuoti o quasi, ed uno che si schianta poco dopo il decollo?

leggetevi il link che ho mandato, così come io mi sono sorbito lo zeitgeist, poi ne riparliamo.

lo leggero' con calma... sta di fatto che la verità, secondo me, non si saprà mai...

 

[thranduil]

allora ti aggiungo altri 31 Mb, 300 pagine: titolo "damage and failure modes of structural steel components", lettura peraltro anche professionalmente interessante, anche se in italia l'acciaio strutturale non è così usato come in usa, vista la differente "grandiosità" dei progetti

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3Cchaps.pdf[/url]

 

[fubini80]

allora ti aggiungo altri 31 Mb, 300 pagine: titolo "damage and failure modes of structural steel components", lettura peraltro anche professionalmente interessante, anche se in italia l'acciaio strutturale non è così usato come in usa, vista la differente "grandiosità" dei progetti

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3Cchaps.pdf[/url]

grazie... leggero' con interesse il malloppo....
Ciao

 

[Salvatopo]

beh visto che hanno scorrazzato per 2 ore nei cieli magari si poteva pensare di far alzare in volo qualche F-qualcosa da una delle circa 60 basi nei pressi.... cioè... non e' che sono stati dirottati e si sono schiantati all'istante...

Dal decollo allo schianto è passata meno di un'ora però... mentre il dirottamento durò meno di mezz'ora. Diciamo che tutti se ne accorsero dopo una quindicina di minuti, quindi in 15 minuti, secondo te, cosa si sarebbe dovuto fare?

cmq dovevano essere proprio dei piloti provetti visto le manovre e l'efficienza con cui sono arrivati sugli obbiettivi... strano visto che tali persone non avevano mai pilotato un aereo...

Leggiamo tra le righe: pilotare significa portare un aereo in sicurezza da un punto all'altro. Quindi Dal rullaggio al successivo atterraggio...

Cmq non dico che sia vera una teoria o un'altra. penso solo che abbiano liquidato la faccenda troppo presto e senza dare una spiegazione completa coerente e suffragata da prove reali e incontrovertibili... Tutto qui.

Quì in parte sono d'accordo con te... anche se le prove ci sono.

non sarebbe la prima volta questa per avere un qualche pretesto per entrare in guerra contro qualcosa o qualcuno...

Già. Anche se, però, bisogna vedere a chi sia convenuto di più...

 

[stenmark]

commetti il solito errore epistemologico fondamentale

le sacre scritture non sono testi nè scientifici nè storici, non contengono nessun elemento di rilevanza scientifica riguardo a nessun tipo di fenomeno
leggerli in tale chiave è solo sintomo di ristrettezza mentale

tu ne commetti (reiteratamente) un altro: fai delle affermazioni che non si capisce su che cosa siano fondate.

Dunque, dimmi in quale atto ufficiale della Chiesa le Sacre Scritture (visto che parliamo di queste) sono state accettate come testi puramente simbolici.

EDIT.
Poi mi domando: ma se sono sempre stati simbolici, non si poteva mettere una premessa che ne indicasse la simbolicità, in modo da evitare a un po' di gente di essere impalata, squartata o bruciata viva sulla base di accuse di eresia?

E ti domando ancora: qual è il significato simbolico dello sterminio dei Medianiti ordinato da Jahvé ("Compi la vendetta degli Israeliti contro di loro") e in cui Mosé ordina: "uccidete ogni maschio tra i fanciulli e uccidete ogni donna non vergine, ma tenete in vita tutte le vergini per voi"?

 

[lope]

nei pressi.... cioè... non e' che sono stati dirottati e si sono schiantati all'istante... cmq dovevano essere proprio dei piloti provetti visto le manovre e l'efficienza con cui sono arrivati sugli obbiettivi... strano visto che tali persone non avevano mai pilotato un aereo...

avevano il brevetto di pilota
ora non so in usa, ma di solito se hai il brevetto di pilota vuol dire che sei autorizzato a prendere un aereo e hai passato gli esami.... questo è un po' diverso da non aver mai pilotato un aereo

se i presupposti sono questi mi sa che crolla più in fretta il video rispetto alle torri