Velocita' massima
- Autore discussione francesco74
- Data d'inizio
Ancora con questa faccenda dei cavalli? Sembra di essere tornati all'età in cui si prova a misurare per vedere chi ce l'ha più lungo.
I cavalli contano poco: conta molto di più come vengono erogati, come sono resi disponibili, che carattere ha il motore eccetera.
Tutti questi cavalli sbandierati non sono la fine del mondo e certo non sono significativi: ad esempio il tanto acclamato TDI 170cv è un motore sotto molti aspetti deludente, scorbutico, per niente sfruttabile. Se dovessi scegliere un TDI nel mazzo prenderei il 1.9 130cv perchè ha una caratteristica di risposta che almeno permette di guidarlo.
Il BMW turbodiesel da 160cv non è lontano dal mjet 150cv.
Attualmente l'unico motore che ammiro è il 2.0 TSI da 200cv (anche se la mia cammina un briciolo di più
ho un grande rispetto per i risultati tecnologici ben applicati)
I cavalli contano poco: conta molto di più come vengono erogati, come sono resi disponibili, che carattere ha il motore eccetera.
Tutti questi cavalli sbandierati non sono la fine del mondo e certo non sono significativi: ad esempio il tanto acclamato TDI 170cv è un motore sotto molti aspetti deludente, scorbutico, per niente sfruttabile. Se dovessi scegliere un TDI nel mazzo prenderei il 1.9 130cv perchè ha una caratteristica di risposta che almeno permette di guidarlo.
Il BMW turbodiesel da 160cv non è lontano dal mjet 150cv.
Attualmente l'unico motore che ammiro è il 2.0 TSI da 200cv (anche se la mia cammina un briciolo di più
ho un grande rispetto per i risultati tecnologici ben applicati)Dalle prove di 4R si scopre proprio questo, ovvero la JTDm150 sta sui 200, ma quello che mi ha sconcertato è che la 2.0TS sta ugualmente sui 200, mi pare 203.
Per arrivare ai 210 con la nostra aerodinamica praticamente servirebbero 170Cv abbondanti.
Tra l'altro sappiamo benissimo che pure la GTA con i suoi 240Cv non raggiunge velocità impressionanti.
E' proprio una questione di resistenza all'avanzamento non attenuata.
Per arrivare ai 210 con la nostra aerodinamica praticamente servirebbero 170Cv abbondanti.
Tra l'altro sappiamo benissimo che pure la GTA con i suoi 240Cv non raggiunge velocità impressionanti.
E' proprio una questione di resistenza all'avanzamento non attenuata.
pyro":3g9vpfxv ha detto:
citare le fonti, prego
su 4R di gennaio nella prova della volvo ci sono pronta cassa anche i loro rilevamenti per 147, A3 (non SB) e serie 1
la serie 1 è effettivamente + veloce ma vorrei ben vedere visti i cv in più, mentre la differenza tra A3 e 147 è di 2km/h
per la cronaca la 147 stacca qualcosina meno di 204 (la GT con lo stesso motore fece 207)
vorrei anche sottolineare che la superficie frontale conta tanto quanto il Cx visto che la resistenza è il prodotto delle due quantità - dire che sono + o - simili non basta
Il Serie 1 non basta?InterNik":3qotlgfc ha detto:
La A3, col motore 140 CV e 10 CV in meno (che non sono pochi ai fini della velocità massima... tra l'altro parliamo di un motore che quasi tutti definiscono molto meno elastico e con meno allungo del JTD), fa la stessa velocità della 147 150 CV, per cui avrà un'aerodinamica migliore o no?
Tra l'altro la A3 è anche più pesante: ok il peso conta poco in velocità massima, ma un'auto più pesante determina una maggior resistenza al rotolamento (o meglio un maggiore attrito volvente dell'insieme ruota/cuscinetto), differenze certo ampiamente trascurabili rispetto all'aerodinamica, ma così come allora lo sono le differenze tra rendimenti delle diverse trasmissioni...
Come detto, comunque, non è possibile fare un confronto diretto in quanto entra in gioco anche la caratteristica meccanica del motore; l'unico modo sarebbe avere lo stesso motore (e trasmissione, così ci togliamo ogni dubbio) su auto diverse; se mettessimo il TDI 140 sulla 147, io scometto che i 208 km/h non li farebbe... :shrug03)
Beh... diciamo che la differenza tra il 2.0d e il nostro JTD si nota abbastanza, specie ai bassi regimi... :ka)DriftSK":3qotlgfc ha detto:Il BMW turbodiesel da 160cv non è lontano dal mjet 150cv.
Attualmente l'unico motore che ammiro è il 2.0 TSI da 200cv (anche se la mia cammina un briciolo di più
Per quanto riguarda il motori VW, secondo me dal punto di vista tecnologico il vero gioiello è il 1.4 benzina con doppia sovralimentazione :nod)
quoto :nod)sbenga":3qotlgfc ha detto:
e grazie, dici che il serie 1 è più veloce visti i CV in più, ma anche la A3 allora ha 10 CV in meno del JTD, che non sono pochi per quanto riguarda la velocità massima; il serie 1 invece dimostra che il merito è anche dell'aerodinamica se guardi il confronto JTDm 120 con 118d...Diabolik":3qotlgfc ha detto:
Diabolik":34alhr3p ha detto:
voleva dire che a parita' di gomme/cerhi una + pesante va di meno :asd)
certamente, ma l'attrito volvente dell'insieme ruota/cuscinetto dipende anche da quanto peso ci grava sopra... Non è certo la stessa cosa spingere un carretto vuoto oppure con sopra 200 kg, o no...? Poi siamo d'accordo che le differenze maggiori si sentono durante le accelerazioni dove entra in gioco l'inerzia.Diabolik":1n21laz0 ha detto:
Comunque ho specificato che si tratta di differenze ampiamente trascurabili rispetto all'aerodinamica; ho citato questa cosa solo per far capire che allora sono trascurabili anche le differenze di rendimento tra una trasmissione e l'altra, e quindi che appunto se 2 auto dalla potenza simile hanno velocità massime differenti, il 90% di questa differenza è data dalla diversa aerodinamica. Anche perchè la forza di resistenza aerodinamica aumenta col quadrato della velocità, mentre le forze d'attrito sono solitamente costanti con la velocità o comunque aumentano in modo meno che proporzionale -tranne che in un primo tratto dove addirittura scendono- per cui è inutile girarci attorno: la 147 ha un'aerodinamica peggiore rispetto ad altre auto che infatti fanno velocità massime superiori con gli stessi cavalli... :ka)
Pur essendo d'accordo con le considerazioni fatte sull'aerodinamica non di prim'ordine (dovrebbe avere CX 0,31 se ricordo giusto) della 147, segnalo che nella prima prova uscita su Quattroruote, il 2.0 Selespeed superò i 210 Km/h:sbenga":3u6eedfd ha detto:
http://www.quattroruote.it/prove_su_str ... 7&marca=83
teknomotion
Nuovo Alfista
outcave":1r82llll ha detto:
Potrà sembrare a chi non legge i riscontri su strada,ma in realtà è così... :ka) (su Auto)
Perchè?sbenga":2103073e ha detto:
Auto e Automobilismo hanno rilevato circa 5 Km/h in meno, non è detto che le condizioni climatiche di quel giorno fossero più favorevoli.
Diabolik":1d1541ca ha detto:
La fonte è "auto", e pure molto attendibile per quel che mi riguarda!! Aggiungo anche che la differenza di 2 km\h che hai citato sembrerebbe reale, ma la 147mjet ha 10cv in più e peso più contenuto rispetto a Golf\A3 2.0tdi che in compenso hanno una aerodinamica "decisamente" migliore e che influisce non poco!!
Le differenze non sono minime come pensate; visto che le fonti sono tutte autorevoli, mi chiedo:
-La 1.6TS 120 fa i 0-100 in 10.5 o 9.7?
-La 2.0TS fa 201 o 211?
-Le diesel che prestazioni hanno?
Non sono differenze minime, tantomeno possono essere dettate dal clima.
L'unica variante può essere il vento, ma non credo che dei professionisti vadano a testare delle vetture in giornate ventose...sarebbe patetico!
La prima questione poi è allucinante: tra 10.5 e 9.7 la differenza alla guida è tra un pilota e un bambino.
-La 1.6TS 120 fa i 0-100 in 10.5 o 9.7?
-La 2.0TS fa 201 o 211?
-Le diesel che prestazioni hanno?
Non sono differenze minime, tantomeno possono essere dettate dal clima.
L'unica variante può essere il vento, ma non credo che dei professionisti vadano a testare delle vetture in giornate ventose...sarebbe patetico!
La prima questione poi è allucinante: tra 10.5 e 9.7 la differenza alla guida è tra un pilota e un bambino.
Su che rivista hanno rilevato 201 per la 2.0?
1.6 che fa lo 0-100 in 9,7 s, su quale rivista?
Le differenze non possono essere dettate dal clima? Altrochè se possono, con l'aria unida o secca cambia la penetrazione aerodinamica, cambia il rendimento del motore. Non si può dire che alcune variazioni non dipendono dal clima.
1.6 che fa lo 0-100 in 9,7 s, su quale rivista?
Le differenze non possono essere dettate dal clima? Altrochè se possono, con l'aria unida o secca cambia la penetrazione aerodinamica, cambia il rendimento del motore. Non si può dire che alcune variazioni non dipendono dal clima.
:jaw) RAGAZZI !!! Scusate, non voglio fare l'antipatico, ma vorrei dire che alla fine la cosa + importante è arrivare a casa, anke 10 min. dopo uno con + cavalli....CHI SE NE FREGA !!! O dico stupidaggini ? :confusbig) Io apprezzo molto i 150 Cv anke perchè la mia bestiolina ha un'ottima ripresa e uno spunto non indifferente.....Fatemi sapere che ne pensate (SINCERAMENTE) W L'ALFA sempre :alfa)
Non mi chiedere i nomi: c'era un tread sul forum proprio poco fa per i 201 della 2.0TS, difatti c'ero rimasto di stucco.alk147":khzfu2f6 ha detto:
C'era anche un link...boh non ricordo.
Per i 0-100 sicuramente si ricorda Tecnomotion, aveva un link lui mi pare.
E' una discussione tecnica sulla velocità di punta, non quanto è bella la 147 :asd)economo29":2pjmufkf ha detto:
Comunque io indirizzerei la discussione sulla veridicità delle prove fatte dalle riviste, visto che già tempo fa avevo criticato.
Dai, la 1.6 ci arriva in 2° a 100, come può fare 10.5...
scusate, ma vi siete mai posti una domanda?
voi cercate la macchina che vada di più di quella dell'amico (che per esempio ha un golf GTI) oppure cercate una macchina nella quale vi riconoscete...comoda, divertente nella guida sportiva e non....alla quale vi affezionate.
io è questo che cerco, ho un chiodo e di certo non vola, ma quando ci salgo mi sembra di essere in una ferrari dal tanto mi diverto.
per quanto riguarda il fatto delle velocità, una macchina che riescie a prendere velocità abbastanza elevate con poca potenza (anche se è molto leggera) è la 206...con un 2000hdi 90cv si arriva a prendere i 190 comodamente...anche di più :nod)
voi cercate la macchina che vada di più di quella dell'amico (che per esempio ha un golf GTI) oppure cercate una macchina nella quale vi riconoscete...comoda, divertente nella guida sportiva e non....alla quale vi affezionate.
io è questo che cerco, ho un chiodo e di certo non vola, ma quando ci salgo mi sembra di essere in una ferrari dal tanto mi diverto.
per quanto riguarda il fatto delle velocità, una macchina che riescie a prendere velocità abbastanza elevate con poca potenza (anche se è molto leggera) è la 206...con un 2000hdi 90cv si arriva a prendere i 190 comodamente...anche di più :nod)