toyota celica 1.8 192cv l'ho provata finalmente!!!!

Purtroppo nemmeno io..Anzi,io non riesco mai aprovarne alcuna..
Ovvio tranne qualke catafalco..
Diciamo ke quelli ke conosco con vari Subaru STI M3 ecc se lo tengono stretto..
Un mio amico appassionato di 4x4(ha avuto anke un Delta EVO)possedeva una celica GT four...non mel ha mai fatta usare :( :mecry2) :mecry2)
 
Marco22":8ao6uqd6 ha detto:
Purtroppo nemmeno io..Anzi,io non riesco mai aprovarne alcuna..
Ovvio tranne qualke catafalco..
Diciamo ke quelli ke conosco con vari Subaru STI M3 ecc se lo tengono stretto..
Un mio amico appassionato di 4x4(ha avuto anke un Delta EVO)possedeva una celica GT four...non mel ha mai fatta usare :( :mecry2) :mecry2)

Nelle mie prove (serie) rientrano attualmente:

BMW 118d con cerchi da 18" misti
BMW 535d Touring (la di cui plancia scricchiolava peggio della 47!)
BMW M5 V10
Audi A3 1.9 TDI 130cv quattro
Audi A6 2.5 TDI quattro
Audi S6 4.2 quattro
VW Polo 1.4 TDI 80cv
VW Golf 4 GTI 1.8 T 150cv (con scarico e aspirazione)
Ferrari Testarossa (da passegero purtroppo :mecry) )
Ford Fiesta Pro 1.6
Fiat Stilo JTD 115cv
Honda Prelude (la serie precedente con 4 ruote motrici e sterzanti)

Mi pare basta
 
alk147":3v94d082 ha detto:
Direi che non c'è molto da aggiungere a quanto detto da Drift, sottolineo nuovamente che quel "generalmente" con cui hai conluso anche quest'ultimo post è errato.

Altrimenti fai qualche esempio di vetture a TP tendenzialmente sovrasterzanti (ovviamente non di potenza).

Secondo me hai centrato il problemain pieno, la stragrande maggioranza delle persone (che non sa nemmeno da che parte e girato il volante) crede che il sovrasterzo esista solo sottoforma di sovrasterzo di potenza, quindi il comportamentodell'auto non sa nemmeno cosa sia.

Sotto questo punto di vista allora, con la sicurezza del 100 % posso dire che una tp va solo in sovrasterzo di potenza e una ta va solo in sottosterzo di potenza..

e dico anche CHISSENEFREGA,

il fatto più importante, quello che rende un auto divertente veloce e impegnativa é il suo comportamento.
 
teknomotion":1bhi9tn0 ha detto:
Hai provato quella di cuoresportivo..?
Cmq un motore elastico direi,dai 6.000 in su.. :sarcastic)

Quoto l'erogazione di quel tipo non mi piace proprio.... in pratica l'arco di giri sfruttabile e' veramente poco (se si considerano i cv effettivi del mezzo) forse andra' bene per una guida autostradale o in pista dove si sta sempre "in tiro" ma per l'uso cittadino o normale secondo me non va proprio....

molto meglio i 190cv del 2.5 v6 che ha molta piu' coppia ai bassi... personalmente preferisco meno CV e coppia ma "spalmati" meglio che erogazione troppo appuntita...... pero' sono gusti... :OK)
 
barrnewman":2ifjlci5 ha detto:
teknomotion":2ifjlci5 ha detto:
Hai provato quella di cuoresportivo..?
Cmq un motore elastico direi,dai 6.000 in su.. :sarcastic)

Quoto l'erogazione di quel tipo non mi piace proprio.... in pratica l'arco di giri sfruttabile e' veramente poco (se si considerano i cv effettivi del mezzo) forse andra' bene per una guida autostradale o in pista dove si sta sempre "in tiro" ma per l'uso cittadino o normale secondo me non va proprio....

molto meglio i 190cv del 2.5 v6 che ha molta piu' coppia ai bassi... personalmente preferisco meno CV e coppia ma "spalmati" meglio che erogazione troppo appuntita...... pero' sono gusti... :OK)

Certo, in città chi ha l'S2000 scapoccia, è un chiodo :asd)
Però passati i 6500 :schok)
I 240cv li senti tutti...
 
barrnewman":1xcr0gx9 ha detto:
teknomotion":1xcr0gx9 ha detto:
Hai provato quella di cuoresportivo..?
Cmq un motore elastico direi,dai 6.000 in su.. :sarcastic)

Quoto l'erogazione di quel tipo non mi piace proprio.... in pratica l'arco di giri sfruttabile e' veramente poco (se si considerano i cv effettivi del mezzo) forse andra' bene per una guida autostradale o in pista dove si sta sempre "in tiro" ma per l'uso cittadino o normale secondo me non va proprio....

molto meglio i 190cv del 2.5 v6 che ha molta piu' coppia ai bassi... personalmente preferisco meno CV e coppia ma "spalmati" meglio che erogazione troppo appuntita...... pero' sono gusti... :OK)

Quoto pienamente, anche a me piacerebbe avere 200cv veri di un bel v6, purtroppo io devo anche tenere presente i costi di gestione e i costi dell auto.. Ricordo che costa piu o meno come una 147 2000 e consuma meno di una 147 1600.

Poi vorrei sottolineare che il lato migliore della celica (quello che mi ha spinto a comprarla) e nel piacere di guida, telaio, assetto, sterzo ecc
 
cuoresportivo83":1y6prety ha detto:
purtroppo io devo anche tenere presente i costi di gestione e i costi dell auto.. Ricordo che costa piu o meno come una 147 2000 e consuma meno di una 147 1600.

Quello dei costi dei V6 è un mito che vale la pena sfatare ;)

Se ne è già parlato molto ma vale sempre la pena di ribadire i punti chiave:

- il bollo si paga sulla potenza del motore, e su questo non c'è nulla da dire (quest'anno sono circa 470 euro, l'anno prossimo grazie alla finanziaria saranno 580);
- l'assicurazione costa pressapoco come un 1.9 JTD (lo scarto è nell'ordine di 50 euro all'anno, e come riferimento sto parlando di un 8v 115cv);
- la manutenzione costa come un 1.9 JTD, eccetto che ai tagliandi "speciali" dei JTD (dove il V6 costa meno);
- i consumi del V6 non sono la tragedia che molti pensano.

Sull'ultimo punto ci tengo a sottolineare che su percorso misto si riesce tranquillamente a sfiorare i 10 Km/l (reali alla pompa 9,7) e in autostrada si fa anche di meglio (più di 11 Km/l reali). Naturalmente va detto che i tratti cittadini abbassano parecchio queste medie ma ciò è particolarmente vero anche con i Drink Spark.

Si tratta di un discorso già affrontato con molti proprietari di 1.6 e 2.0, e il risultato più sorprendente è che... il V6 è il motore più conveniente :asd)
Questa affermazione naturalmente va presa con un briciolo di giudizio, e intende evidenziare che il consumo del 2.0 non è tanto inferiore a quello del V6 nella guida di tutti i giorni (anzi...) e il consumo del 1.6 è parimenti vicino a quello del 2.0. A queste condizioni, con l'ovvia eccezione del bollo, avere un V6 non è poi tanto proibitivo...

(naturalmente la considerazione chiave è che il 2.0 ha un consumo elevato per la cilindrata e il 1.6 è suo fratello. Certo non si può definire il V6 un motore "parco"... ma se si fanno confronti tra 147 o macchine che hanno consumi comparabilli c'è di che restare sorpresi)
 
TwiNSparK88":1svl9rc6 ha detto:
Da che mondo è mondo le auto con trazione anteriore e motore trasversale al limite hanno un comportamento tendenzialmente sottosterzante. Per quanto riguarda la trazione posteriore idem, ha una tendenza al sovrasterzo (con riserva però della posizione del motore; se è anteriore longitudinale tipo viper ha un comportamento, se è contrale tipo 360 Modena un altro, se è posteriore come le Porsche un altro ancora)

rimarco anche io..
SBAGLIATO
i comportamente sono MINIMAMENTE influenzati dalla trazione e solo nei casi di "potenza"

il SottoSterzo o il Sovrasterzo

dove per Sotto o Sovra, in genere, si intende sempre in ENTRATA di curva fino al PUNTO DI CORDA

dipende massimamente dalla taratura delle sospensioni e dalla distribuzione dei pesi...

infatti quando si "misura" il sotto o il sovra lo si fa in condizioni stabilizzati, o appunto in entrata di curva
dove la macchina è in rilascio e il comportamento è dato dall'inerzia, dalla velocità e dalla distribuzione dei pesi

esempio che confermano tutto ciò
QUALSIASI autovettura entri in curva TROPPO veloce, sarà SEMPRE sottosterzante ivi comprese TUTTE le TP e TUTTE le INTEGRALI

QUALSIASI autovettura "buttata" dentro in curva, molto sbilanciata e molto frenata sarà SEMPRE sovra sterzante... comprese le TA e le TI


dopo il punto di corda in accelerazione che siano sotto o sovra sterzanti "di potenza" è solo questione di quanto è bravo quello che guida a non esagerare con quello che ha sotto il culo
;)
 
teknomotion":n9w0bvrc ha detto:
cuoresportivo83":n9w0bvrc ha detto:
.. Ricordo che costa piu o meno come una 147 2000 e consuma meno di una 147 1600...

Questo non lo credo proprio.. :nod)

..libero di non crederlo, ma è la sacrosanta verità

almeno non prendete sempre per partito preso.. ma un minimo di informazione

di Celica da 192 in compagnia ne abbiamo 2... e piango sempre quando si confrontano i consumi..
:mecry2)
 
Xanto.net":1wr02xdh ha detto:
... e piango sempre quando si confrontano i consumi..
:mecry2)

Se è per questo piangi anche a confrontarli coi miei :D [cinico & krudele mode ON]...dai Santino, liberati di quella petroliera :asd) [cinico & krudele mode OFF]
 
Xanto.net":3uw8nxy7 ha detto:
..libero di non crederlo, ma è la sacrosanta verità
almeno non prendete sempre per partito preso.. ma un minimo di informazione
di Celica da 192 in compagnia ne abbiamo 2... e piango sempre quando si confrontano i consumi..
:mecry2)

Cioè,su un'auto sfruttabile veramente dai 6.000 in su,come ammesso da chi l'ha guidata e dai propietari,consuma meno di un 1.6?Questo faccio 1 pò fatica acrederlo,a meno che il 1.6 vada sempre a 7.000 e l'altro a 3/4.000,ma forse neanche.. :confusbig)
 
teknomotion":trqz76wp ha detto:
Xanto.net":trqz76wp ha detto:
..libero di non crederlo, ma è la sacrosanta verità
almeno non prendete sempre per partito preso.. ma un minimo di informazione
di Celica da 192 in compagnia ne abbiamo 2... e piango sempre quando si confrontano i consumi..
:mecry2)

Cioè,su un'auto sfruttabile veramente dai 6.000 in su,come ammesso da chi l'ha guidata e dai propietari,consuma meno di un 1.6?Questo faccio 1 pò fatica acrederlo,a meno che il 1.6 vada sempre a 7.000 e l'altro a 3/4.000,ma forse neanche.. :confusbig)

no! continui a non capire...

fino ai 6000rpm.. cammina come la MIA tirata a LIMITATORE
come si fa a dire che è morta... non ci sono molte 2000 che gli tengono il passo fino ai 6000... solo che POI dai 6000 ai 8000 va ANCORA DI PIU'

a me non sembra che nessun proprietario abbia MAI detto che non è sfruttabile sotto i 6000 ANZI

invece mi pare che solo tu stai dicendo che sotto i 6000 non vada.. ;)

per intenderci con il Celica andando a "passeggio" e chiaccherando e senza consumare molto (più di 10) ti lascia indietro la tua che tiri come un dannato e fai i 4 ..
 
Ok,un paio di persone nelle pagine precedenti avevano scritto che sotto quel regime era 1 pò fiacchetta,si vede che è 1 termine molto relativo.. :nod) di certo non l'ho scritto io,il mio era 1 dubbio sui consumi,cmq se dite che è così ok.. ;)
 
teknomotion":3b1u8w0l ha detto:
Ok,un paio di persone nelle pagine precedenti avevano scritto che sotto quel regime era 1 pò fiacchetta,si vede che è 1 termine molto relativo.. :nod) di certo non l'ho scritto io,il mio era 1 dubbio sui consumi,cmq se dite che è così ok.. ;)

mmmm???? te li quoto:

CRASH3":3b1u8w0l ha detto:
fino a 6000 giri è un po' fiacchetta per aver 192 cv, diciamo che tiracchia come il mio 2.0 forse un po' meno rabbiosa.....il grosso del problema è passati i 6000.........l'ago schizza fino a 8000 :jaw) e il motore inizia a urlare come una moto....sembra che lo scarico si fosse aperto di botto e senti il coupe' tirare come un missile terra-terra!!!! :schok) impressionante!!!!!

c'è scritto "fiacchetta per aver 192" con anche specificato che viaggia come il suo 2.0


cuoresportivo83":3b1u8w0l ha detto:
La mia é un ts e non ha nessuna preparazione al motore.

Per quanto riguarda i consumi siccome ho anche una 147 2000 selespeed ti posso assicurare che consuma meno la celica. (a me piaciono gli interni, essenziale e sportivo, posizione di guida perfetta)

io la vedrei in un altro modo... per essere un 1800 aspirato (ricordiamoci che la 147 é un 2000!!!) ha gia fin troppa coppia, senza parlare dell allungo. A culo, visto che ho una bella esperienza tra le due auto, se si tirano le marce solo fino a 6200 giri con la celica e come usare la 147 ovviamente al limitatore, sia dal punto di vista della coppia che della potenza.

che ce le ha tutte e due ;)
 
Top