Marco22":385ms9ur ha detto:Mx 5?
Sai il problema qual'è? E' che bisognerebbe provarle per dirlo... E purtroppo non ho la fortuna di provare tutte le macchine in produzione...
Marco22":385ms9ur ha detto:Mx 5?
Marco22":8ao6uqd6 ha detto:Purtroppo nemmeno io..Anzi,io non riesco mai aprovarne alcuna..
Ovvio tranne qualke catafalco..
Diciamo ke quelli ke conosco con vari Subaru STI M3 ecc se lo tengono stretto..
Un mio amico appassionato di 4x4(ha avuto anke un Delta EVO)possedeva una celica GT four...non mel ha mai fatta usare :mecry2) :mecry2)
alk147":3v94d082 ha detto:Direi che non c'è molto da aggiungere a quanto detto da Drift, sottolineo nuovamente che quel "generalmente" con cui hai conluso anche quest'ultimo post è errato.
Altrimenti fai qualche esempio di vetture a TP tendenzialmente sovrasterzanti (ovviamente non di potenza).
teknomotion":1bhi9tn0 ha detto:Hai provato quella di cuoresportivo..?
Cmq un motore elastico direi,dai 6.000 in su.. :sarcastic)
barrnewman":2ifjlci5 ha detto:teknomotion":2ifjlci5 ha detto:Hai provato quella di cuoresportivo..?
Cmq un motore elastico direi,dai 6.000 in su.. :sarcastic)
Quoto l'erogazione di quel tipo non mi piace proprio.... in pratica l'arco di giri sfruttabile e' veramente poco (se si considerano i cv effettivi del mezzo) forse andra' bene per una guida autostradale o in pista dove si sta sempre "in tiro" ma per l'uso cittadino o normale secondo me non va proprio....
molto meglio i 190cv del 2.5 v6 che ha molta piu' coppia ai bassi... personalmente preferisco meno CV e coppia ma "spalmati" meglio che erogazione troppo appuntita...... pero' sono gusti... :OK)
barrnewman":1xcr0gx9 ha detto:teknomotion":1xcr0gx9 ha detto:Hai provato quella di cuoresportivo..?
Cmq un motore elastico direi,dai 6.000 in su.. :sarcastic)
Quoto l'erogazione di quel tipo non mi piace proprio.... in pratica l'arco di giri sfruttabile e' veramente poco (se si considerano i cv effettivi del mezzo) forse andra' bene per una guida autostradale o in pista dove si sta sempre "in tiro" ma per l'uso cittadino o normale secondo me non va proprio....
molto meglio i 190cv del 2.5 v6 che ha molta piu' coppia ai bassi... personalmente preferisco meno CV e coppia ma "spalmati" meglio che erogazione troppo appuntita...... pero' sono gusti... :OK)
cuoresportivo83":1y6prety ha detto:purtroppo io devo anche tenere presente i costi di gestione e i costi dell auto.. Ricordo che costa piu o meno come una 147 2000 e consuma meno di una 147 1600.
cuoresportivo83":17kg1k7z ha detto:.. Ricordo che costa piu o meno come una 147 2000 e consuma meno di una 147 1600...
TwiNSparK88":1svl9rc6 ha detto:Da che mondo è mondo le auto con trazione anteriore e motore trasversale al limite hanno un comportamento tendenzialmente sottosterzante. Per quanto riguarda la trazione posteriore idem, ha una tendenza al sovrasterzo (con riserva però della posizione del motore; se è anteriore longitudinale tipo viper ha un comportamento, se è contrale tipo 360 Modena un altro, se è posteriore come le Porsche un altro ancora)
teknomotion":n9w0bvrc ha detto:cuoresportivo83":n9w0bvrc ha detto:.. Ricordo che costa piu o meno come una 147 2000 e consuma meno di una 147 1600...
Questo non lo credo proprio.. :nod)
Xanto.net":1wr02xdh ha detto:... e piango sempre quando si confrontano i consumi..
:mecry2)
Xanto.net":3uw8nxy7 ha detto:..libero di non crederlo, ma è la sacrosanta verità
almeno non prendete sempre per partito preso.. ma un minimo di informazione
di Celica da 192 in compagnia ne abbiamo 2... e piango sempre quando si confrontano i consumi..
:mecry2)
Xanto.net":28t1pyqt ha detto:quello che ha la macchina che va..
non quello con il 1.6 chiodo che gli va via pure il pandino 100hp :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic)
teknomotion":trqz76wp ha detto:Xanto.net":trqz76wp ha detto:..libero di non crederlo, ma è la sacrosanta verità
almeno non prendete sempre per partito preso.. ma un minimo di informazione
di Celica da 192 in compagnia ne abbiamo 2... e piango sempre quando si confrontano i consumi..
:mecry2)
Cioè,su un'auto sfruttabile veramente dai 6.000 in su,come ammesso da chi l'ha guidata e dai propietari,consuma meno di un 1.6?Questo faccio 1 pò fatica acrederlo,a meno che il 1.6 vada sempre a 7.000 e l'altro a 3/4.000,ma forse neanche.. :confusbig)
Xanto.net":17wfd3dp ha detto:quello che ha la macchina che va..
teknomotion":3b1u8w0l ha detto:Ok,un paio di persone nelle pagine precedenti avevano scritto che sotto quel regime era 1 pò fiacchetta,si vede che è 1 termine molto relativo.. :nod) di certo non l'ho scritto io,il mio era 1 dubbio sui consumi,cmq se dite che è così ok..
CRASH3":3b1u8w0l ha detto:fino a 6000 giri è un po' fiacchetta per aver 192 cv, diciamo che tiracchia come il mio 2.0 forse un po' meno rabbiosa.....il grosso del problema è passati i 6000.........l'ago schizza fino a 8000 :jaw) e il motore inizia a urlare come una moto....sembra che lo scarico si fosse aperto di botto e senti il coupe' tirare come un missile terra-terra!!!! :schok) impressionante!!!!!
cuoresportivo83":3b1u8w0l ha detto:La mia é un ts e non ha nessuna preparazione al motore.
Per quanto riguarda i consumi siccome ho anche una 147 2000 selespeed ti posso assicurare che consuma meno la celica. (a me piaciono gli interni, essenziale e sportivo, posizione di guida perfetta)
io la vedrei in un altro modo... per essere un 1800 aspirato (ricordiamoci che la 147 é un 2000!!!) ha gia fin troppa coppia, senza parlare dell allungo. A culo, visto che ho una bella esperienza tra le due auto, se si tirano le marce solo fino a 6200 giri con la celica e come usare la 147 ovviamente al limitatore, sia dal punto di vista della coppia che della potenza.