toyota celica 1.8 192cv l'ho provata finalmente!!!!
- Autore discussione CRASH3
- Data d'inizio
xxandre83_al":200h37y1 ha detto:
Erano 242cv, per la cronaca.
A proposito... se in pista una Celica 1.8 T-Sport rifila alcuni secondi ad una GTA, è probabile che la GTA usasse solo le prime tre marce oppure che il suo guidatore si stesse bevendo un caffè :sarcastic)
Vale la pena di ricordare che nei test al Nurburgring (non un kartodromo) la GTA guidata da Moccia ha rifilato circa mezzo minuto alla BMW 130i... guidata dallo stesso Moccia.
Non sono d'accordo....
Allora sul telaio e linea non si discute...i sedili son bellissimi e la posizione da guida è rasoterra....
Parlando del motore....
Sopra i 6000 è davvero emozionante con tanta potenza e un allungo mostruoso....avrei preferito le marce un po più corte...
Purtroppo in basso è davvero molto fiacco....
Fino a 4000 giri è come se fosse spenta...da 4000 a 6000 riprende bene, sopra i 6000 è una bomba....ma non credo che da alcuni secondi alla GTA....
Allora sul telaio e linea non si discute...i sedili son bellissimi e la posizione da guida è rasoterra....
Parlando del motore....
Sopra i 6000 è davvero emozionante con tanta potenza e un allungo mostruoso....avrei preferito le marce un po più corte...
Purtroppo in basso è davvero molto fiacco....
Fino a 4000 giri è come se fosse spenta...da 4000 a 6000 riprende bene, sopra i 6000 è una bomba....ma non credo che da alcuni secondi alla GTA....
Sotto é morta come una 147 2000 ts.. penso che se si paragonassero le prestazioni tra celica e 147 2.0 (senza andare oltre i 6200 giri con la celi) si avrebbero le medesime prestazioni.
Ovvio che se non ci fosse la botta a 6200 giri e tirasse sempre a missile sarebbe meglio, ma da un 1800 che consuma meno di un 1600 alfa secondo me e gia un bel traguardo.
I controlli li ha solo la restilyng, e cmq quel pulsante disattiva solo il controllo di trazione, il controllo di stabilita bisogna disinserirlo tagliando i cavi :culo)
Sicuramente in sovrasterzo di potenza non ci va, ma stai certo che se fai una cazzata o esageri in curva non si rifugia nel sottosterzo, ti da una bella frustata, non perdona come la 147..
Per esempio una serie 1, anche se e tp, é meno impegnativa.
Sinceramente non ci credevo nemmeno io.. poi ho visto su una rivista i tempi sul giro fatti a varano da loro con una gta ed era 1.28.3, io giro sotto 1.27.00 e cmq o un camera car che faccio 1.27.3 quindi al minimo ce gia un secondo. (senza contare che io non sono un collaudatore)
E poi avevo trovato un sito con i tempi sul giro fatto da una rivista di hockenaim e anche li la 147 si prendeva piu di 1 secondo dalla ts.
Dovete contare che la celica é un peso piuma 1180 kg la gta suppongo superi i 1350 kg
Quando ho scritto "non un kartodromo" intendevo proprio che piste come Varano sono il terreno più sbagliato per un confronto del genere: c'è un solo rettilineo, lungo come un campo di calcio, e il resto del percorso è tutto misto stretto dove la GTA soffre inevitabilmente il sottosterzo derivante dal peso del V6 e non ha per contro alcuna opportunità di scaricare le marce. Io stesso a Varano con il JTD 8v giravo sui tempi delle 2.0 Selespeed (e avevo le gomme da 15", non le semislick )
Se la prova venisse rifatta a Monza concorderai con me che la Celica avrebbe dei seri problemi, non trovi?
E d'altra parte una Celica che provi a stare dietro alle Elise a Varano scopre che c'è un brutto quarto d'ora per tutti... giusto per fare il paragone inverso.
Ok il peso piuma, sicuramente avvantaggia la Celica, ma è opportuno ricordare che il confronto corretto si fa in condizioni che non favoriscano eccessivamente una delle parti :OK)
)Se la prova venisse rifatta a Monza concorderai con me che la Celica avrebbe dei seri problemi, non trovi?
E d'altra parte una Celica che provi a stare dietro alle Elise a Varano scopre che c'è un brutto quarto d'ora per tutti... giusto per fare il paragone inverso.
Ok il peso piuma, sicuramente avvantaggia la Celica, ma è opportuno ricordare che il confronto corretto si fa in condizioni che non favoriscano eccessivamente una delle parti :OK)
E questo non è vero.TwiNSparK88":s8eqzdnw ha detto:
A parità di sbandata è più facile controllare una TA, ma non è detto che sbandi meno o lo faccia con meno facilità di una TP.
Potrebbe benissimo essere una TA con tendenza al sovrasterzo come le BMW e la maggior parte delle TP odierne hanno tendenza al sottosterzo.
Perchè si legge tanto spesso di questa convinzione che le TA debbano per forza essere sottosterzanti?
teknomotion
Nuovo Alfista
alk147":2x2v042q ha detto:
Perchè c'è ancora tanta gente che ritiene pedissequamente che una TP debba essere per forza sovrasterzante.
Tanto per citare un paio di casi... la Punto 1° serie dovrebbe essere sottosterzante, giusto? E le Porsche 911 scodano tutte come dannate, non è vero?
DriftSK":29wxb0bb ha detto:
tipo hokenaim ? :culo)
Scherzi a parte sono d'accordo con te, purtroppo non ho nessun tempo significativo di monza perche le uniche volte che sono andato diluviava, spero che la prossima volta faccia bello in lodo da avere un altro dato da confrontare..
alk147":7plso7pf ha detto:
Da che mondo è mondo le auto con trazione anteriore e motore trasversale al limite hanno un comportamento tendenzialmente sottosterzante. Per quanto riguarda la trazione posteriore idem, ha una tendenza al sovrasterzo (con riserva però della posizione del motore; se è anteriore longitudinale tipo viper ha un comportamento, se è contrale tipo 360 Modena un altro, se è posteriore come le Porsche un altro ancora)
TwiNSparK88":uubds7ft ha detto:
Attento... questo il classico esordio che prelude ad un luogo comune.
Rifletti.
Allora ti dico una cosa che rappresenta un dato di fatto.
La Punto 1° serie aveva motore anteriore trasversale, trazione anteriore, e peso sbilanciato sull'anteriore.
E al limite era sovrasterzante.
Perchè? Rifletti...
Allora ti faccio anche una domanda.
La Porsche 911 Turbo del 1984 aveva motore posteriore a sbalzo e trazione posteriore. Quindi aveva un comportamento sovrasterzante, giusto?
DriftSK":2tr191gw ha detto:TwiNSparK88":2tr191gw ha detto:
Attento... questo il classico esordio che prelude ad un luogo comune.
Rifletti.
Allora ti dico una cosa che rappresenta un dato di fatto.
La Punto 1° serie aveva motore anteriore trasversale, trazione anteriore, e peso sbilanciato sull'anteriore.
E al limite era sovrasterzante.
Perchè? Rifletti...
Allora ti faccio anche una domanda.
La Porsche 911 Turbo del 1984 aveva motore posteriore a sbalzo e trazione posteriore. Quindi aveva un comportamento sovrasterzante, giusto?
Togliamo il "da che mondo è mondo", ok.
Non so perchè era sovrasterzante, illuminami.
A rigor di logica, la Porsche avrebbe dovuto avere un comportamento sovrasterzante, sì. Ma tra le tue parole leggo che c'è qualcosa che dovrei sapere e che evidentemente non so.
La Punto 1° serie aveva il retrotreno a ruote indipendenti, ed era fortemente sbilanciata sull'asse anteriore come peso. La combinazione di questi due fattori assieme alla rigidezza non eccelsa del telaio faceva si che all'approssimarsi del limite la vettura si scomponesse in torsione sull'asse posteriore, dove non c'era un vincolo rigido tra le ruote (dato che non aveva il ponte interconnesso o altre soluzioni simili), e facendo perno sulle ruote anteriori più cariche per il peso tendesse ad un repentino sovrasterzo in numerose circostanze. Chi ha provato ad alzare il piede in curva sul bagnato guidando una Punto GT lo sa bene.
Per quanto riguarda la Porsche 911 Turbo, nonostante le credenze popolari portino a supporre che una simile vettura faccia tutte le curve di traverso, la risposta è che soffriva di un cronico SOTTOSTERZO. Il motivo era semplice: con tutto il peso sull'asse posteriore restava ben poco per caricare le ruote anteriori e offrire direzionalità, fenomeno accentuato al crescere della velocità da una notevole deportanza dell'avantreno.
Il problema del sottosterzo sulle 911 Turbo era così sentito che la soluzione della Casa fu di... zavorrare il paraurti! La questione era molto seria, anche perchè lo sbilanciamento tra gli assi portava la vettura ad essere molto instabile nei trasferimenti di carico e nelle manovre di tiro-rilascio, dove un incauto dosaggio del gas (leggi: me la faccio sotto perchè la macchina va dritta in curva e mollo di colpo l'acceleratore) era spesso causa di passaggi repentini da sotto a sovrasterzo, amplificato dal peso (adesso si!) del motore posteriore e quindi assai difficile da controllare. Ci sarebbero pagine da scrivere al riguardo ma non ne ho davvero il tempo, quindi mi fermo qui...
La mia raccomandazione è di non generalizzare Non è detto che una trazione anteriore sia sottosterzante e non sta scritto da nessuna parte che una trazione posteriore sia sovrasterzante: dipende dalla vettura, dal telaio, dalla distribuzione dei pesi e da un sacco di altri fattori.
(per inciso, l'attuale comportamento neutro-quasi-sottosterzante della Porsche 911 è costato quarant'anni di sviluppo delle sospensioni e dei materiali, che a detta di molti avrebbero portato ad una vettura migliore se fossero stati spesi a progettare da zero qualcosa che non fosse segnato a vita dalla visione di un ingegnere lunatico e testardo :asd) )
Per quanto riguarda la Porsche 911 Turbo, nonostante le credenze popolari portino a supporre che una simile vettura faccia tutte le curve di traverso, la risposta è che soffriva di un cronico SOTTOSTERZO. Il motivo era semplice: con tutto il peso sull'asse posteriore restava ben poco per caricare le ruote anteriori e offrire direzionalità, fenomeno accentuato al crescere della velocità da una notevole deportanza dell'avantreno.
Il problema del sottosterzo sulle 911 Turbo era così sentito che la soluzione della Casa fu di... zavorrare il paraurti! La questione era molto seria, anche perchè lo sbilanciamento tra gli assi portava la vettura ad essere molto instabile nei trasferimenti di carico e nelle manovre di tiro-rilascio, dove un incauto dosaggio del gas (leggi: me la faccio sotto perchè la macchina va dritta in curva e mollo di colpo l'acceleratore) era spesso causa di passaggi repentini da sotto a sovrasterzo, amplificato dal peso (adesso si!) del motore posteriore e quindi assai difficile da controllare. Ci sarebbero pagine da scrivere al riguardo ma non ne ho davvero il tempo, quindi mi fermo qui...
La mia raccomandazione è di non generalizzare
Non è detto che una trazione anteriore sia sottosterzante e non sta scritto da nessuna parte che una trazione posteriore sia sovrasterzante: dipende dalla vettura, dal telaio, dalla distribuzione dei pesi e da un sacco di altri fattori.(per inciso, l'attuale comportamento neutro-quasi-sottosterzante della Porsche 911 è costato quarant'anni di sviluppo delle sospensioni e dei materiali, che a detta di molti avrebbero portato ad una vettura migliore se fossero stati spesi a progettare da zero qualcosa che non fosse segnato a vita dalla visione di un ingegnere lunatico e testardo :asd) )
DriftSK":1t3xs0gp ha detto:La Punto 1° serie aveva il retrotreno a ruote indipendenti, ed era fortemente sbilanciata sull'asse anteriore come peso. La combinazione di questi due fattori assieme alla rigidezza non eccelsa del telaio faceva si che all'approssimarsi del limite la vettura si scomponesse in torsione sull'asse posteriore, dove non c'era un vincolo rigido tra le ruote (dato che non aveva il ponte interconnesso o altre soluzioni simili), e facendo perno sulle ruote anteriori più cariche per il peso tendesse ad un repentino sovrasterzo in numerose circostanze. Chi ha provato ad alzare il piede in curva sul bagnato guidando una Punto GT lo sa bene.
Per quanto riguarda la Porsche 911 Turbo, nonostante le credenze popolari portino a supporre che una simile vettura faccia tutte le curve di traverso, la risposta è che soffriva di un cronico SOTTOSTERZO. Il motivo era semplice: con tutto il peso sull'asse posteriore restava ben poco per caricare le ruote anteriori e offrire direzionalità, fenomeno accentuato al crescere della velocità da una notevole deportanza dell'avantreno.
Il problema del sottosterzo sulle 911 Turbo era così sentito che la soluzione della Casa fu di... zavorrare il paraurti! La questione era molto seria, anche perchè lo sbilanciamento tra gli assi portava la vettura ad essere molto instabile nei trasferimenti di carico e nelle manovre di tiro-rilascio, dove un incauto dosaggio del gas (leggi: me la faccio sotto perchè la macchina va dritta in curva e mollo di colpo l'acceleratore) era spesso causa di passaggi repentini da sotto a sovrasterzo, amplificato dal peso (adesso si!) del motore posteriore e quindi assai difficile da controllare. Ci sarebbero pagine da scrivere al riguardo ma non ne ho davvero il tempo, quindi mi fermo qui...
La mia raccomandazione è di non generalizzare
(per inciso, l'attuale comportamento neutro-quasi-sottosterzante della Porsche 911 è costato quarant'anni di sviluppo delle sospensioni e dei materiali, che a detta di molti avrebbero portato ad una vettura migliore se fossero stati spesi a progettare da zero qualcosa che non fosse segnato a vita dalla visione di un ingegnere lunatico e testardo :asd) )
:hail)
Grazie dell'esauriente spiegazione...
In intendevo dire cmq che generalmente (con le dovute eccezioni, anche quelle da te brillantemente spiegate) una TA è sottosterzante, una TP sovrasterzante. Tutto qui
Direi che non c'è molto da aggiungere a quanto detto da Drift, sottolineo nuovamente che quel "generalmente" con cui hai conluso anche quest'ultimo post è errato.
Altrimenti fai qualche esempio di vetture a TP tendenzialmente sovrasterzanti (ovviamente non di potenza).
Altrimenti fai qualche esempio di vetture a TP tendenzialmente sovrasterzanti (ovviamente non di potenza).
alk147":23zlyjod ha detto:
OK alk mi arrendo. :tired)
Sovrasterzante non di potenza... Non mi viene in mente nulla