Quali modifiche per superare i 200cv?

[Structure]

Cosa vogliono dire TMO e SDI? :sgrat)

Io non ritengo la mia una misurazione. Quello che io ho riportato è un metodo analitico ottenuto per approssimazione ad una curva dei valori sperimentali di partenza. Misurazione sarebbe stata applicare il metodo della sommatoria dei rettangoli sottesi punto o a punto o qualcosa di simile.

PS: potresti indicare, per piacere, almeno uno degli N-mila modi a cui fai riferimento? :grazie)

PPS: ehi, stai attento, omega_max è una costante: è il regime al quale si raggiunge la potenza massima.

 

[vexator]

eccomi di ritorno da un pisolino. :tired)

Io sto facendo la maturità ed ho appena scoperto che Montale è ricchione :rotolo) quindi non chiedetemi troppo :baby)

Voglio sprecare due righe poi tornerò a letto :asd)

Abbiamo due problemi:

1) l'integrale si può calcolare?

2) che ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! serve quest'integrale? :asd)


Incomincio a rispondere alla 2) così si capisce meglio la 1).
L'integrale serve per conoscere l'area sotto la curva (qui penso siamo d'accordo tutti, compresi i nipotini di internik :asd) )
Certo questa area la possiamo "misurare" con il righello, con un'apprissimazione di merda troveremo un risultato.... meglio però qualcosa di più raffinato... eccoci alla 1).
1) l'integrale si può calcolare, come? Siamo frequentando la III elementare, utiliziamo qualche metodo matematico.
il primo che mi viene in mente: prendiamo n punti di quella curva (il banco a rulli ci darà dei fottutissimi valori :asd) ), usiamo una funzione di interpolazione... quindi ci troviamo una funzione Potenza in funzione dei numeri giri (giusto internik? :asd) )
Questa funzione la integriamo e troviamo l'area :sarcastic)

Facile? certamente no, magari qualche algoritmo iterattivo ci potrebbe autare...

Volete che scrivo tutto in modo formale? non ci penso proprio
Il fidanzato di montale mi aspetta :jolly)

Qualcuno poi ha detto che quell'area non ha nessun significato fisico... :jaw)
Sicuro, sicurino?

La potenza per rpm non ha nessun significato fisico?
(IO non lo dirò mai, mi porterò questo segreto nella tomba :A) )

 

[InterNik]

Cosa vogliono dire TMO e SDI? :sgrat)

Segreto di Pulcinella :asd)

Io non ritengo la mia una misurazione. Quello che io ho riportato è un metodo analitico ottenuto per approssimazione ad una curva dei valori sperimentali di partenza. Misurazione sarebbe stata applicare il metodo della sommatoria dei rettangoli sottesi punto o a punto o qualcosa di simile.

Io la ritengo IN PIENO una misurazione (e con me chiunque abbia un minimo di conoscenza di metriche).

Stai approssimando (e quindi NON hai un'espressione analitica) "qualcosa" (una curva) di cui NON hai un'espressione analitica, neppure approssimata, e che puoi meramente MISURARE -> il tuo integrale (ammesso che abbia un qualsiasi significato) è una MISURA (o se preferisci metrica approssimata... mooolto approssimata...)

PS: potresti indicare, per piacere, almeno uno degli N-mila modi a cui fai riferimento? :grazie)

L'ho letto per il programma di III, non ci sono ancora arrivato! Di sicuro per una curva che può avere tanti bei flessi (soprattutto nel caso in cui non sia un motore diesel) la vedo approssimabile solo grossolanamente con un polinomio (... che, tra l'altro, non mi sembra minimamente porre vincoli nè sulla derivata prima e tantomeno sulla seconda).

PPS: ehi, stai attento, omega_max è una costante: è il regime al quale si raggiunge la potenza massima.

E allora? L'integrale "indefinito" (... oddio... cosa vorrà mai dire?...) del polinomio che hai messo (ammesso e non concesso che significhi qualcosa) è quello, indipendentemente dai simbolini usati :lol:

PS io ancora sto aspettando di sapere cosa dovrebbe rappresentare questa famosa area... :shrug03)

 

[InterNik]

(...)Certo questa area la possiamo "misurare" con il righello, con un'apprissimazione di merda troveremo un risultato.... meglio però qualcosa di più raffinato...

In realtà per integrali di Riemann (quindi "per bambini") si usa proprio "il righello", o almeno così dice topolino :asd)

il primo che mi viene in mente: prendiamo n punti di quella curva (il banco a rulli ci darà dei fottutissimi valori :asd) ), usiamo una funzione di interpolazione... quindi ci troviamo una funzione Potenza in funzione dei numeri giri (giusto internik? :asd) )
Questa funzione la integriamo e troviamo l'area :sarcastic)

Mah... Mi sembra che il banco a rulli MISURI e non CALCOLI... o mi sbaglio? :rotolo)

Facile? certamente no, magari qualche algoritmo iterattivo ci potrebbe autare...

Non penso, a me basta il righello :rotolo)

La potenza per rpm non ha nessun significato fisico?

In relazione al consumo, ed alle variazioni del consumo con mappature diverse ed ai consumi ad una certa velocità (che è il tema del thread).
No, non credo proprio abbia nessun significato fisico, o almeno fino alla II :rotolo)

Nuovamente si parte da un'idea di fisica-liceo-like (...che fortunatamente NON ho frequentato...), applicandoci qualche idea da facoltà tennica (... che fortunatamente NON ho frequentato :rotolo) )... ignorando il "vero" funzionamento ... si giunge a risultati del tutto errati.

 

[Structure]

vexator, se il tuo gran segretone è pensare che potenza per rpm faccia la coppia (ed è questa l'unica relazione che potrebbe saltarmi in mente), rifatti i conti: la coppia è uguale alla potenza diviso il regime. :contract)

 

[InterNik]

vexator, se il tuo gran segretone è pensare che potenza per rpm faccia la coppia (ed è questa l'unica relazione che potrebbe saltarmi in mente), rifatti i conti: la coppia è uguale alla potenza diviso il regime. :contract)

non sei abbastanza "contorto", pensa semplicemente alla definizione di lavoro e potenza.
Il punto è... che non c'azzecca niente lo stesso (... o almeno aspetto la spiegazione...)

 

[vexator]

certo internik come quoti tu di merda non quota nessuno :asd)

rispondo ad una sola domanda

Mah... Mi sembra che il banco a rulli MISURI e non CALCOLI... o mi sbaglio? :rotolo)

ovviamente misura. Di certo non vorrai trovarti la curva di erogazione per via completamente analitica :shrug03)
Di solito gli ingennieri dopo la fase di progettatzione e quella di realizzazione testano il prodotto per caratterizzarlo appunto.
Un motore ha più diritto di tutti ad assere cartterizzato. Ovviamente questo lo fai su un banco di test, mica ti metti con carta e penna e fai un miliardo di calcoli (diagramma di stato del ciclo diesel o otto, attriti, trasmissioni...) per calcolare la curva.
poi la misura è quella che si avvicina di + alla realtà, i matematici sono sempre un po' segaioli :asd)

Una domanda la faccio io a te ora, che opinione hai, un diesel rimappato (quindi con più cavalli):
1) consuma uguale
2) consuma di più
3) consuma meno
4) elvis presley è ancora vivo

 

[vexator]

vexator, se il tuo gran segretone è pensare che potenza per rpm faccia la coppia (ed è questa l'unica relazione che potrebbe saltarmi in mente), rifatti i conti: la coppia è uguale alla potenza diviso il regime. :contract)

rispondi tu.
Io non ho detto niente. Tanto tempo fa, durante i nove mesi di gravidanza di mia madre ho imparato il significato di coppia.... quindi è escluso che stia pensando a questo :rotolo)

Ora vi saluto, esco. Vado a godermi i miei 105cv a gas :asd)

 

[InterNik]

certo internik come quoti tu di merda non quota nessuno :asd)

rispondo ad una sola domanda

Mah... Mi sembra che il banco a rulli MISURI e non CALCOLI... o mi sbaglio? :rotolo)

ovviamente misura. Di certo non vorrai trovarti la curva di erogazione per via completamente analitica :shrug03)

Ahhh... ecco...
Allora, almeno, abbiamo chiarito che sono MISURE e si applicano metodi NUMERICI approssimati.
Così, tanto per chiarire che i metodi analitici non sono la lisione o rottura dell'ANO :lol: e comunque sono diversi dai metodi numerici, a loro volta diversi dalle misure etc etc. -- Vabbè per quanto mi riguarda mi basta [cit]

Ovviamente questo lo fai su un banco di test, mica ti metti con carta e penna e fai un miliardo di calcoli (diagramma di stato del ciclo diesel o otto, attriti, trasmissioni...) per calcolare la curva.

Sicuro sicuro sicuro? :rotolo)

poi la misura è quella che si avvicina di + alla realtà,

Manco per idea :culo)

i matematici sono sempre un po' segaioli :asd)

Questo in realtà è vero :sedia)

Una domanda la faccio io a te ora, che opinione hai, un diesel rimappato (quindi con più cavalli):
1) consuma uguale
2) consuma di più
3) consuma meno
4) elvis presley è ancora vivo

4) sicuramente sì

1-2-3) La domanda è malposta.
Se non definiamo cosa significa "consuma" si parla SOLO di aria fritta.

PS devo farmi una sega ora? :rotolo)

 

[vexator]

PS devo farmi una sega ora? :rotolo)

su tube8 c'è un po' di materiale se ti interessa :culo)

 

[Eric Draven]

Non capisco cosa c'entri il cottolengo, nè la NASA, nè perchè assumi questo tono francamente fuori luogo.

Non sto affatto contestando che un'auto rimappata possa consumare di meno, uguale o di più.

Ti sto facendo osservare che l'incidenza del traffico, della temperatura, dell'umidità (e rodaggio motore) etc è così grande (sui consumi) che cercare di stabilire se "con un pieno faccio 600km" oppure "col pieno rimappato 620km" è semplicemente privo di senso.

---
Per misurare in maniera "ripetibile", o se preferisci confrontabile, occorrerebbe mettere l'auto su un simulatore di guida, con la mappa originale, e fargli percorrere una distanza X.

Poi si fa la stessa cosa, dopo la rimappa, ed infine si confrontano i consumi.

Se ti sembra un esperimento da NASA (o da cottolengo) considera che ci sono università in cui si fanno tutti i giorni (... o quasi ...)
---
Non sei convinto? Proprio ieri sono riuscito a fare il "record" con un pieno (non di autostrada), ossia 530km.

Fino a pochi mesi fa erano 360-370.

Eppure non ho rimappato, nè sono andato alla NASA e tantomeno al cottolengo: come spieghi una diminuzione dei consumi di quasi il 33%? :shrug03)

Guarda, per dirtelo come si dice dalle mie parti, te meni il belino alle mosche.

Non sono ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso!, ovvio che le variabili traffico cazzi e mazzi sono tante, ma non ho fatto un confronto da un pieno all'altro, ma nel lungo periodo e cosi è risultato.

Non ho cambiato casa da quando ho rimappato, ergo faccio sempre la stessa strada e guarda caso mi dispiac, ma anche nelle stesse condizioni di traffico, perchè lavoro spesso di notte e per strada ci sono io e le mignotte al massimo. Quindi la mia diminuizione di consumi constatata non è frutto di un caso fortuito.

La gente normale i conti li fa cosi, che ci vuoi fare, siamo una massa di idioti! :shrug03)

 

[InterNik]

Guarda, per dirtelo come si dice dalle mie parti, te meni il belino alle mosche.(...)

Come si dice dalle mie parti, con dotto francesismo, biiiippp biiiippp biiiippp

Se vuoi ti consiglio la mia rimappa: consumi -30% sullo stesso percorso, e senza necessità di menare alcunchè a nessuno

 

[Eric Draven]

Si dice cosi perchè fai discorsi non terrestri!

Sulla terra lo calcoli cosi il consumo, chi se ne frega se non è il metodo giusto!

Ma te vai in giro a dire alla gente che deve comprarsi un simulatore per vedere quanto consuma la sua macchina??? :asd)

Me la vedo la casalinga di Voghera che si butta in algoritmi fantascientifici per vedere quanto consuma la sua 600! :rotolo)

Vabbè, è chiaro che fai finta di non capire per far vedere che ne sai troppe, che sei 10 spanne sopra gli altri, atteggiamento un pò strano, l'importante è rendersi conto quando si passa la linea che divide la saccenza dal ridicolo

Per curiosità, ma te i consumi della tua macchina come li calcoli (se li calcoli)?

 

[Structure]

Si dice cosi perchè fai discorsi non terrestri!

Sulla terra lo calcoli cosi il consumo, chi se ne frega se non è il metodo giusto!

Ma te vai in giro a dire alla gente che deve comprarsi un simulatore per vedere quanto consuma la sua macchina??? :asd)

Me la vedo la casalinga di Voghera che si butta in algoritmi fantascientifici per vedere quanto consuma la sua 600! :rotolo)

Vabbè, è chiaro che fai finta di non capire per far vedere che ne sai troppe, che sei 10 spanne sopra gli altri, atteggiamento un pò strano, l'importante è rendersi conto quando si passa la linea che divide la saccenza dal ridicolo

Quoto in toto.

 

[angelo81]

oh non posso mancare mezza giornata che fate sta lista di minkiate :rotolo)
ma la volete finire di parlare di scuola? pensate alle vacanzo ormai la seconda e la terza sono finite adesso è ora di andare a mare :asd) :spiaggia)
solo qualche povero stupido studente di ingegneria può ancora stare a pensare a studiare di questi periodi :rotolo)

 

[Structure]

Ma sì, angelo81 ha ragione, alla fine questa discussione è finita in un off topic più grande di quel che ci aspettassimo. Il mio primo intervento voleva soltanto chiudere una serie di batti e ribatti su presunti principi fisici di cui nessuno si raccapezzava e mi sono ritrovato a fronteggiare sciocche provocazioni utili solo a dimostrare che ce l'ha più esce) .

Per tornare a quello che era l'argomento principale del topic, ossia come si fa ad ottenere 200cv su un diesel che in origine ne aveva 115, beh, vediamo. Raggiungere una potenza del genere comporta un sacco di problematiche di cui quelle relative al motore non rappresentano che una parte. Il fatto è anche: se vuoi mantenere una certa affidabilità, se vuoi evitare di fumare nero come un treno a carbone, se vuoi mantenere una buona sfruttabilità (e quindi conservare un buon tiro fin dal basso), devi praticamente cambiare tutto il motore conservando soltanto basamento e accessori. Al momento attuale probabilmente il maggior sviluppo relativo al 1.9 mjt può essere rappresentato dal 1.9 mjt TST da 190cv che sta per entrare sul mercato; ma parliamo pur sempre di un motore che ha il doppio delle valvole e due turbine in cascata, un sistema di iniezione migliorato e tante altre cose. Poi, parlare così proprio ad argomento libero lascia il tempo che trova finisce per scontrarsi con la realtà. Partire da un motore vecchio in molte sue parti per cercare di costruire qualcosa di proprio per soddisfare il proprio bisogno di creare qualcosa di personale risuona un po' di pretesa di sentirsi artefici di qualcosa che appartiene ad altri. Alla fine non si fa altro che ripercorrere il sentiero tracciato da altri. Molto meglio allora prendere il meglio presente sul mercato e costruire qualcosa di proprio affiancandosi ad un'azienda competente che possa seguire nell'impresa di personalizzazione. Tanto, alla fine, quando ci si avventura in queste peripezie, qualche decina di migliaio di euro finisce per partire...

 

[vexator]

Angelo81 ce l'ha molto lungo... infatti il numero 81 del suo nik sono proprio i cm del suo :inocchio)

 

[cuoresportivo86]

Angelo81 ce l'ha molto lungo... infatti il numero 81 del suo nik sono proprio i cm del suo :inocchio)

E se ve lo dice lui che ce l'ha molto lungo...........c'è da fidarsi :backb)

 

[InterNik]

Si dice cosi perchè fai discorsi non terrestri!

Sulla terra lo calcoli cosi il consumo, chi se ne frega se non è il metodo giusto!

Ma te vai in giro a dire alla gente che deve comprarsi un simulatore per vedere quanto consuma la sua macchina??? :asd)

Me la vedo la casalinga di Voghera che si butta in algoritmi fantascientifici per vedere quanto consuma la sua 600! :rotolo)

Vabbè, è chiaro che fai finta di non capire per far vedere che ne sai troppe, che sei 10 spanne sopra gli altri, atteggiamento un pò strano, l'importante è rendersi conto quando si passa la linea che divide la saccenza dal ridicolo

Per curiosità, ma te i consumi della tua macchina come li calcoli (se li calcoli)?

Lo riconosco, sei così divertente che spesso mi chiedo perchè non partecipi a Zelig (o magari già ci vai? Nel caso svelati!) :handclap)

I consumi della mia macchina li calcolo in un modo difficilissimo, ossia NON li calcolo :rotolo)

Lo so, è arduo da capire, bisogna essere 10 spanne sopra gli altri per farlo;
il complicatissimo algoritmo consta in numerosi e delicati passi.

Lo so, è difficile, cerca di concentrarti, fai mente locale, sforzati... che magari capisci il procedimento...

1. Si aspetta che la lancetta del carburante si trovi in una posizione ben precisa (in pratica a 1 mm dal "fermo")
1. Si annotano i km percorsi dal precedente pieno (li si legge dal contakm parziale, lo riconosco è difficile ma, dopo circa due anni di esperienza, fattibile)
3. (passo opzionale): quando ci si ferma alla pompa si preme il pulsante di azzeramento del contakm parziale.
4. Si verifica l'inserimento di 54 litri di carburante [+-0,12 questo è il passaggio più difficile, richiede grande impegno e precisione, e soprattutto scendere dall'auto per leggere dalla pompa, visto che non sarebbe strettamente necessario]

Mi hanno proposto per il Nobel per la Fisica, ma il Codacons si è purtroppo opposto al TAR :rotolo)

Perfino una casalinga di Bardonecchia ieri mi ha confermato che sa leggere, e che quindi può mettere in pratica questo difficilissimo algoritmo! :lol:

Dice inoltre che se hai problemi a "compitare" può suggerirti un buon Sussidiario per imparare a leggere e scrivere, ma secondo me è solo invidia delle tue capacità cabarettistiche.

---
Ancora sto aspettando la tua spiegazione da casalinga di voghera sul come mai sono passato da circa 360km con un pieno ad oltre 500 (il "record" sono 580, ma era su percorso diverso, e non fa un gran testo).

Sono qui impaziente di abbeverarmi dalla tua scienza :worship), dai... non abbandomarmi così!

 

[InterNik]

Ma sì, angelo81 ha ragione, alla fine questa discussione è finita in un off topic più grande di quel che ci aspettassimo. Il mio primo intervento voleva soltanto chiudere una serie di batti e ribatti su presunti principi fisici di cui nessuno si raccapezzava e mi sono ritrovato a fronteggiare sciocche provocazioni utili solo a dimostrare che ce l'ha più esce) .

Grazie a te ora sono principi fisici di cui tutti si racapezzano :worship)
E' comunque auspicabile che quando si (prova) a fare gli sborroni, tirando fuori come chissà quali "misteri di fatima" delle banalità pressochè assolute, almeno si sappia di cosa si sta parlando.
Sennò si fa, paradossalmente, la figura del doppio-fesso, detto anche Fesso-Dual-Core :crepap)

Per tornare a quello che era l'argomento principale del topic, ossia come si fa ad ottenere 200cv su un diesel che in origine ne aveva 115, beh, vediamo (...) Partire da un motore vecchio in molte sue parti per cercare di costruire qualcosa di proprio per soddisfare il proprio bisogno di creare qualcosa di personale risuona un po' di pretesa di sentirsi artefici di qualcosa che appartiene ad altri. Alla fine non si fa altro che ripercorrere il sentiero tracciato da altri.

Ok, quindi alla fine la tua risposta definitiva è...
non lo so :tired)
OK, bastava dirlo subito, no? Mi aspettavo chissà quali supercazzirotanti stile NASA, ed invece tutto qui?
Vabbè dai, fa lo stesso, è l'impegno che conta! :celebrate)