Prove di velocità col V6 (ALL'ESTERO!)
- Autore discussione kkkfrankie
- Data d'inizio
Visti i dati (negativi) aereodinamici della serie 147, in scia a 5metri da un'auto più veloce potrebbe arrivarci ai fatidici 220 tachimetrici.il matto":r8vifnso ha detto:
Il problema è la velocità di punta senza "aiuti", limitata dal cx pessimo.
sbenga":1u6oo76n ha detto:
Io l'ho allungata a 4000 fa piu o meno 200 ma se nn hai una barca di cavalli nn la tiri e va meno di prima
Non mi confondo con gli aerei, una macchina "NORMALE" alle alte velocità crea PORTANZA!
Le supercar, grazie agli estrattori o mega alettoni generano deportanza, ma le nostre purtroppo no...
Per farti un esempio rimanendo in casa alfa, ti ricordi quando è uscito quel kit aerodinamico per la gt(paraurti anteriore, spoiler , scarico a doppia uscita, più varie cose interne)?
Sul foglio illustrativo dell'alfa c'era proprio scritto:
"riduce la portanza alle alte velocità..."
Le supercar, grazie agli estrattori o mega alettoni generano deportanza, ma le nostre purtroppo no...
Per farti un esempio rimanendo in casa alfa, ti ricordi quando è uscito quel kit aerodinamico per la gt(paraurti anteriore, spoiler , scarico a doppia uscita, più varie cose interne)?
Sul foglio illustrativo dell'alfa c'era proprio scritto:
"riduce la portanza alle alte velocità..."
Certo che crea portanza, le appendici aerodinamiche che vengono aggiunte sulle auto più potenti e veloci servono proprio a ridurla se non annullarla creando deportanza.
Avviso generale:
la discussione in alcuni post sta prendendo una brutta piega...
Avviso generale:
la discussione in alcuni post sta prendendo una brutta piega...
Secondo me, anche alla luce di quanto detto, l'assetto potrebbe migliorare l'aereodinamica, in quanto ci sarebbe meno aria che si comprime scivolando sotto l'auto. Non credete?
Comunque sia, imho, i 6-7Km/h in più di velocità massima sono inutili. Piuttosto sarebbe carino il poter risparmiare qualcosina nei consumi e avere qualche fruscio in meno.
Poi un'altro dubbio mi assale: si migliorerebbe l'aereodimanica mettendo un "estrattore" di aria sul cofano, verso il parabrezza, in modo da diminuire la pressione interna al cofano e sfogare meglio il calore del motore? :sgrat)
Comunque sia, imho, i 6-7Km/h in più di velocità massima sono inutili. Piuttosto sarebbe carino il poter risparmiare qualcosina nei consumi e avere qualche fruscio in meno.
Poi un'altro dubbio mi assale: si migliorerebbe l'aereodimanica mettendo un "estrattore" di aria sul cofano, verso il parabrezza, in modo da diminuire la pressione interna al cofano e sfogare meglio il calore del motore? :sgrat)
Ti invito a leggere questo link così avrai le idee piu chiare.
http://www.cirocom.it/curriculum/fluidodinamica.htm
Creando quindi una zona di depressione sul fondo della vettura l'aria che scorre sopra tende a schiacciarla al suolo creando quindi deportanza.
http://www.cirocom.it/curriculum/fluidodinamica.htm
Creando quindi una zona di depressione sul fondo della vettura l'aria che scorre sopra tende a schiacciarla al suolo creando quindi deportanza.
alk la discussione è interessante però...
sarebbe un peccato (e ingiusto) chiuderla per alcuni post...
ragazzi moderatevi cavolo...
si parla di cose tecniche IMHO importanti...
ste alfa non vanno e consumano molto a causa dell'aerodinamica...
è tutto dovuto all'estetica del frontale??
mmm :scratch)
sarebbe un peccato (e ingiusto) chiuderla per alcuni post...
ragazzi moderatevi cavolo...
si parla di cose tecniche IMHO importanti...
ste alfa non vanno e consumano molto a causa dell'aerodinamica...
è tutto dovuto all'estetica del frontale??
mmm :scratch)
mancio83":2xn9ebpy ha detto:
Bhe, tra il dire che, in fatto di efficenza aerodinamica sono inferiori alle tedesche e non vanno ce ne passa eh.
L'Alfa 147 ad esempio, aerodinamicamente è sul livello delle principali concorrenti. Le uniche ad avere un vantaggio di profilatura aerodinamica sono le Audi A3 Sportback (non le 3p occhio) e le BMW Serie 1. E si vede nelle rispettive velocità massime. Nonostante l'A3 e la BMW tirino rapporti complessivi più lunghi raggiungono velocità massime superiori all'Alfa 147. Parlando delle motorizzazioni piu "richieste" si và dai 202 - 205 circa della Mjet 150cv ai 210 della Sporback 2.0 TDI 140cv ai ben 221 della 120d che dispone anche del motore più potente del lotto.
E non è solo frontale, ma anche studio del fondoscocca, profilatura aerodinamica, studio dei dettagli. Audi e BMW non hanno i tergicristalli a vista, Alfa si. Audi e BMW hanno specchietti studiati aerodinamicamente, Alfa no. Guardate le guarnizioni perimetrali di Audi e BMW e confrontatele con l'Alfa. Guardate il sottoscocca di una 120d e quello di una 147. E così via. Sono tutti piccoli dettagli che in parte giustificano le differenze di prezzo, prestazionali e di consumo. E poi...anche l'efficenza complessiva dei motori dice la loro. Mio fratello ha una 120d che nonostante il pacchetto sportivo e i 17" in città fa tra i 16 e i 17 con un litro. La mia, nelle stesse identiche situazioni, non fa meglio di 15 con un litro. Non parlo ovviamente di città con traffico caotico e tantissime code.
E senza prendere i turbodiesel, fa specie sapere che con un 330i da 258 cavalli a 130 costanti si percorrono ancora 12 chilometri con un litro.
Non vorrei fare quello che pontifica quindi chiedo venia, ma sti confronti basati sulla velocità massima dei diversi modelli per valutare l'efficienza aerodinamica mi sembrano parecchio insensati. La velocità massima su strada di ciascun modello è influenzata in maniera non marginale da talmente tanti fattori che l'efficienza aerodinamica si trova ad avere un ruolo non più così preponderante.
Per valutare chi è meglio e chi è peggio dovremmo esclusivamente riferirci a dati rilevati in galleria del vento (a meno dei tarocchi tipo Calibra :asd) ) ovvero il CX dichiarato, prestando anche molta attenzione alla configurazione della propria vettura rispetto alla versione di riferimento di cui è dichiarato il CX (le gomme! soprattutto)
Inoltre vedo che vengono commessi alcuni errori fondamentali.
- il CX o coeffifience di forma esprime quanto "buona" è la macchina nel penetrare l'aria
- l'efficienza aerodinamica (quella che influisce sulla potenza necessaria a tenere una determinata velocità e quindi sulla velocità massima raggiungibile con un dato motore) è il prodotto di CX*superficie frontale. Quindi se prendo un monovolume con CX 0,30 e superficie frontale di 2m^2 ho 0,6; se prendo una sportivetta minuscola con CX 0,40 e superficie frontale 1,3m^2 ho 0,52. Vedete che nonostante il CX becero la piccola sportivetta ha una efficienza aerodinamica migliore
- spoiler e appendici aerodinamiche varie non è detto che migliorino l'efficienza aerodimamica: supposto che non varino la superficie frontale, bisogna vedere che tipo di effetto hanno sul CX, ma state pur certi che qualsiasi cosa che genera deportanza peggiora il CX
Sul come poi certi modelli abbiano un CX migliore di altri, giustamente è stato osservato che è una questione di particolari, ma questo principalmente perchè l'automobile è intrinsecamente un oggetto con una aerodinamica penosa, difatti se guardate i prototipi delle gare di consumo vedete che hanno forme un po' diverse, pure la VW 1L aveva una forma diciamo "non convenzionale". Rimanendo costretti per ragioni estetico-commerciali a forme aerodinamicamente insensate, il CX si recupera evitando che i dettagli (fondo scocca, guarnizioni, specchietti, ecc) abbiano un contributo negativo eccessivo. Attenti però che non sempre quello che "sembra" aerodinamico poi effettivamente lo è, quindi attenzione a fare affermazioni del tipo "gli specchietti di quella tal marca sono più aerodinamici della tal altra"
:OK)
Per valutare chi è meglio e chi è peggio dovremmo esclusivamente riferirci a dati rilevati in galleria del vento (a meno dei tarocchi tipo Calibra :asd) ) ovvero il CX dichiarato, prestando anche molta attenzione alla configurazione della propria vettura rispetto alla versione di riferimento di cui è dichiarato il CX (le gomme! soprattutto)
Inoltre vedo che vengono commessi alcuni errori fondamentali.
- il CX o coeffifience di forma esprime quanto "buona" è la macchina nel penetrare l'aria
- l'efficienza aerodinamica (quella che influisce sulla potenza necessaria a tenere una determinata velocità e quindi sulla velocità massima raggiungibile con un dato motore) è il prodotto di CX*superficie frontale. Quindi se prendo un monovolume con CX 0,30 e superficie frontale di 2m^2 ho 0,6; se prendo una sportivetta minuscola con CX 0,40 e superficie frontale 1,3m^2 ho 0,52. Vedete che nonostante il CX becero la piccola sportivetta ha una efficienza aerodinamica migliore
- spoiler e appendici aerodinamiche varie non è detto che migliorino l'efficienza aerodimamica: supposto che non varino la superficie frontale, bisogna vedere che tipo di effetto hanno sul CX, ma state pur certi che qualsiasi cosa che genera deportanza peggiora il CX
Sul come poi certi modelli abbiano un CX migliore di altri, giustamente è stato osservato che è una questione di particolari, ma questo principalmente perchè l'automobile è intrinsecamente un oggetto con una aerodinamica penosa, difatti se guardate i prototipi delle gare di consumo vedete che hanno forme un po' diverse, pure la VW 1L aveva una forma diciamo "non convenzionale". Rimanendo costretti per ragioni estetico-commerciali a forme aerodinamicamente insensate, il CX si recupera evitando che i dettagli (fondo scocca, guarnizioni, specchietti, ecc) abbiano un contributo negativo eccessivo. Attenti però che non sempre quello che "sembra" aerodinamico poi effettivamente lo è, quindi attenzione a fare affermazioni del tipo "gli specchietti di quella tal marca sono più aerodinamici della tal altra"
:OK)
Aggiungo un piccolo contributo: la portanza della vettura non è determinata dalla pressione dell'aria che passa nel sottoscocca, ma dalla depressione di quella che passa sopra, ovvero dalla differenza di pressione del flusso superiore rispetto a quello inferiore. Ciò dipende dal fatto che la forma dell'auto è tale per cui la lunghezza del tratto percorso dall'aria sopra è maggiore di quello sotto, quindi l'aria che passa sopra la vettura scorre più velocemente di quella che scorre sotto (parlo di velocità relativa del flusso d'aria rispetto alla superficie dell'auto). A parità di massa aria (che rimane la stessa e cioè pari a quella dell'aria che si trova davanti al muso prima di essere separata in due [ragionando in termini bidimensionali] flussi dal passaggio del veicolo), l'accelerazione determina una riduzione della pressione, e quindi la pressione sopra l'auto diventa minore di quella sotto alla stessa, donde la portanza.
Per approfondimenti suggerisco di leggere l'appendice "Aerodinamica" in "Motori ad alta potenza specifica" dell'ing. Pignone.
Per approfondimenti suggerisco di leggere l'appendice "Aerodinamica" in "Motori ad alta potenza specifica" dell'ing. Pignone.
Ho letto tutta la discussione ed ho trovato tutto molto interessante. Vorrei portare la mia esperienza. Parecchi anni fa, quando avevo una delta hf integrale 16V turbo(primo modello non catalizzata), MOLTO elaborata e che faceva al banco 280cv e prestazioni mozzafiato in quasi tutte le condizioni, nella velocità massima era molto molto deludente. In configurazione originale, era data per 220km/h (quindi immagino circa 240 di tachimetro). Io credo che con circa 70 CV in più, a malapena guadagnavo 10km/h in velocità massima. Non sono mai riuscito a misurarlo in modo adeguato, poichè il tachimetro aveva fondoscala a 240 e arrivato a quel punto guadagnavo altri 300-400 giri. La cosa incredibile era che la pessima aerodinamica è veramente tangibile. Sopra i 180 si faticava a salire di velocità eppoi bastava togliere per un nanosecondo il piede dall'acceleratore per perdere 20-30 km/h di botto, come si si stesse inchiodando. In più il rumore aerodinamico del vento superava di gran lunga i rumori meccanici, di un motore che andava a circa 7000giri e con lo scarico aperto.
La 147 105CV completamente originale che guido adesso, da questo punto di vista è sorprendente. In più, posso dire che il rumore aerodinamico e la perdita di velocità nel caso di rilascio dell'acceleratore, rispetto alla Delta sono MOLTO ma MOLTO minori.
Chi non crede che l'aerodinamica incida MOLTO sul rendimento a velocità elevate, secondo me non capisce nulla di automobili.
Per esperienza, posso dire che la differenza aerodinamica tra auto è praticamente nulla sotto i 100km/h, lieve tra i 100 ed i 140, importante tra i 140 e 180 e fondamentale oltre queste velocità. Tutto ciò è ancor più vero nel caso di cui non si parli di supercar con oltre 300Cv. In quel caso, sotto i 200km/h, i cavalli sono talmente tanti che l'aerodinamica incide poco (solo decimi di differenza in accelerazione).
Salustri
Mirko
La 147 105CV completamente originale che guido adesso, da questo punto di vista è sorprendente. In più, posso dire che il rumore aerodinamico e la perdita di velocità nel caso di rilascio dell'acceleratore, rispetto alla Delta sono MOLTO ma MOLTO minori.
Chi non crede che l'aerodinamica incida MOLTO sul rendimento a velocità elevate, secondo me non capisce nulla di automobili.
Per esperienza, posso dire che la differenza aerodinamica tra auto è praticamente nulla sotto i 100km/h, lieve tra i 100 ed i 140, importante tra i 140 e 180 e fondamentale oltre queste velocità. Tutto ciò è ancor più vero nel caso di cui non si parli di supercar con oltre 300Cv. In quel caso, sotto i 200km/h, i cavalli sono talmente tanti che l'aerodinamica incide poco (solo decimi di differenza in accelerazione).
Salustri
Mirko
bravo cat, il concetto è corretto ma
con questa cosa il mio relatore, all'esame di fisica II, ti avrebbe bocciato in tronco :sarcastic) :sarcastic) la pressione dipende dalla velocità del flusso, non dall'accelerazione
:OK) :fluffle)
cat147":hqcowswn ha detto:
con questa cosa il mio relatore, all'esame di fisica II, ti avrebbe bocciato in tronco :sarcastic) :sarcastic) la pressione dipende dalla velocità del flusso, non dall'accelerazione
:OK) :fluffle)
Mirko76":2qctulo1 ha detto:
Azz mi sembra esagerato 220 di tachimetro,significa uno scarto di circa 35 Km/h per il 105cv! :matto)
Mirko[/quote]
Azz mi sembra esagerato 220 di tachimetro,significa uno scarto di circa 35 Km/h per il 105cv! :matto)[/quote]
facendo una volta delle prove col GPS, ho visto uno scarto di circa 11Km/h a velocità autostradali.
In condizioni normali, con le 185/15, raggiungo circa 10km/h di meno di tachimetro rispetto alle 205/16. Mi sa che il mio 1.6 è uscito bene (su tutto ciò che c'è intorno... NO COMMENT!)
Salustri
Mirko
Azz mi sembra esagerato 220 di tachimetro,significa uno scarto di circa 35 Km/h per il 105cv! :matto)[/quote]
facendo una volta delle prove col GPS, ho visto uno scarto di circa 11Km/h a velocità autostradali.
In condizioni normali, con le 185/15, raggiungo circa 10km/h di meno di tachimetro rispetto alle 205/16. Mi sa che il mio 1.6 è uscito bene (su tutto ciò che c'è intorno... NO COMMENT!)
Salustri
Mirko