Prove di velocità col V6 (ALL'ESTERO!)

la 159 1.9 m-jtd sul circuito di nardò (prova di quattro ruote) tocco i 216km/h di velocità massima ha coperto 4950km alla velocità media di 206,3 km/h, tratto più lento 203km/h tratto più veloce 216km/h pressione sovralimentazione 1,45 costanti temperatura acqua fissa a 95° peccato che non dicono la pemperatura olio, prova di novembre 05

certo è che il cx e il peso andrebbero migliorati, infatti se non monto i distanziali non li monto per non peggiorarlo,
e se faccio l'assetto lo faccio anche in previsione di una migliore accellerazione ( secondo me se si corica meno sul posteriore l'avantreno ha più grip e quindi accellera meglio senza perdere aderenza ) e sempre secondo me migliorerebbe anche il cx, perchè una porzione di ruora sarebbe come dire carenata maggiormente e non sarebbe investita dall'aria, alla fine tante piccole accortezze o cazzate chiamatele come volete potrebbero fare la differenza
 
Avete mai avuto a che fare con una 156 2.4 m-jet(175 cv) mappata?Il 2.4 da 200 cavalli sulla 159 al confronto è una twingo...
Per tener dietro le tedesche bisognava rimanere su quel rapporto Cavalli/Prestazioni.
E' chiaro che il peso aumenta sempre a causa di una maggior rigidità,optional,ecc,ecc, ma secondo me si è esagerato un po questa volta.
 
SS 65 is my home":3ef70v1k ha detto:
Avete mai avuto a che fare con una 156 2.4 m-jet(175 cv) mappata?Il 2.4 da 200 cavalli sulla 159 al confronto è una twingo...
Per tener dietro le tedesche bisognava rimanere su quel rapporto Cavalli/Prestazioni.
E' chiaro che il peso aumenta sempre a causa di una maggior rigidità,optional,ecc,ecc, ma secondo me si è esagerato un po questa volta.
Clicca per espandere...

Hai mai provato un Mjet 16v mappato come il mio? Non gli sta dietro neanche il 2.4 Mjet mappato. Ma sono discorsi da fare? Qui stiamo parlando di profilatura aerodinamica ed influenza sulla velocità massima.
 
147percaso":2o1rftyu ha detto:
la 159 1.9 m-jtd sul circuito di nardò (prova di quattro ruote) tocco i 216km/h di velocità massima ha coperto 4950km alla velocità media di 206,3 km/h, tratto più lento 203km/h tratto più veloce 216km/h pressione sovralimentazione 1,45 costanti temperatura acqua fissa a 95° peccato che non dicono la pemperatura olio, prova di novembre 05

certo è che il cx e il peso andrebbero migliorati, infatti se non monto i distanziali non li monto per non peggiorarlo,
e se faccio l'assetto lo faccio anche in previsione di una migliore accellerazione ( secondo me se si corica meno sul posteriore l'avantreno ha più grip e quindi accellera meglio senza perdere aderenza ) e sempre secondo me migliorerebbe anche il cx, perchè una porzione di ruora sarebbe come dire carenata maggiormente e non sarebbe investita dall'aria, alla fine tante piccole accortezze o cazzate chiamatele come volete potrebbero fare la differenza
Clicca per espandere...

216 km/h in tratti a favore. Lungo il rettilineo di prova utilizzato da Quattroruote la velocità massima registrata è stata di 206.8 km/h.

Tanto per dirne un'altra la Passat 1.9 TDI 130cv fece segnare, sempre a Nardo (era pure variant) una velocità sul giro di 209 km/h a fronte di una velocità massima rilevata in condizioni standard di 201 km/h....
 
per prima cosa stai calmino...
secondo, il mio era proprio un discorso fatto per sottolineare come 156 e 159, a parità di cavalli, avessero prestazioni completamente diverse(m-jet da 175 cv mappato e m-jet da 200 cv hanno praticamente gli stessi cavalli)...
Se non ti vanno bene paragoni sui diesel allora faccio un'altro paragone:
156 2.0 jts 165cv , 159 2.2 jts 185cv...
Questo per sottolineare come la 156 fosse più leggera e aerodinamica...e in grado di giocarsela con le tedesche,cosa che sul dritto la 159 non fa...
 
neanche a me sembra agitato, piuttosto IlMatto ha spiegato bene il problema ed ha evidenziato come il cx delle ns. Alfa sia effettivamente pessimo.
Giusto x curiosità, e per confermare le mie sensazioni, sai per caso dirmi che cx aveva il mio vecchio GTV 3.0 con kit aerodinamico? Ocio che avevo solo la parte del kit che davano di serie, ossia lo spoilerone posteriore e i baffetti neri sotto il muso, ma NON avevo i componenti della cup (ossia lo 'spazzaneve' davanti e le grigliette sui fianchi).
Quella machcina era molto + 'filante' in velocità, ne sono sicuro. E Consumava pure molto meno quando viaggiavo in autostrada.
 
quoto anche questa è la mia impressione (confermata dai dati...) che le alfa (147 e gt...) abbiano un pessimo cx a confronto con le bmw che le rende:

1) + lente in velocità massima.
2) + lente in ripresa ad altissime velocità.
3) consumano di più ad alte velocità...!!


:mecry2) :mecry2) :mecry2) :mecry2) :mecry2)
 
Giusto per avvalorare la tesi

320d E90 vs 159 1.9 Mjet

Consumo a velocità costante in sesta secondo 4R

80 km/h: 26.9 km/l - 22 km/l
100 km/h: 22.1 km/l - 18.9 km/l
130 km/h: 17.4 km/l - 14.2 mk/l
160 km/h: 14.4 km/l - N.R.

Non so se vi rendete conto, ma la BMW, a CENTOSESSANTA, consuma meno della 159 a velocità codice.

Resistenza a 100 km/h: 21.5 cv - 25.5 cv

Meglio non aggiungere altro.

Cx del GTV 3.0 V6 con kit aerodinamico: 0.30

E si vede. Con 220cv era dichiarata per (se non ricordo male) 250 km/h
 
E' inutile che ce la meniamo...purtroppo in questo campo le BMW ed altre sono nettamente superiori...devo dire che restando nel segmento C la 147 vs golf e A3 non mi pare messa male in aerodinamica se non sbaglio il 1.6 120 raggiunge quasi i 200 effettivi...la golf 1.6 Fsi dovrebbe arrivare si e no a 195....ok ci sono 5cv di differenza ma non sono tanti...cmq una segmento c non potrà mai competere con una berlina...la coda posteriore facilita il deflusso dell'aria..
 
0,33 di CX averne :) mi pare perfino un po troppopoco per la GTA....mah, la 147 normale quanto ne avrà? in teoria molto poco meno....


Per la Vmax non vorrei dire boiate ma io ho sempre saputo che la potenza necessaria a salire di velocità non è lineare ma logaritmica o cmq "mappata" se servono per 100cv per arrivare a 200 poi ne servono mi pare piu di 3 volte tanti per superare i 230 e cosi via (cifre buttate li a caso) quindi mi pare normale che con un cx stradale superati i 130 efettivi l'auto sforzi un po ad arrivarci, se proverai mai un porsche biturbo capirai il perchè servano 500 Cv per fare (tuttosommato) poco di più :)
Ricordo che con la clio andavo a fondo scala e non c'erano i nav portatili all'epoca :| ma superati i 230 si sentiva sforzasse parecchio, ovviamente ero al NurburgRing a provare l'auto con amici del club SoloCLIO :)

Cmq quanto consumavi ai 255? mica che ci hai fatto caso?
 
La resistenza aerodinamica aumenta con il quadrato della velocità. Quindi è normale che man mano che si sale di velocità ne serve sempre di più....e non in misura lineare.
 
se non sbaglio faceva 2km/lt.

Comunque questa bazza del cx è una bella rogna eh, praticamente saremo sempre inferiori alle auto concorrenti sia come rpestazioni che come consumi.

Sarebbe interessante conoscere i valori di CX delle ultime Audi, che come le Alfa hanno delle sezioni frontali molto 'importanti' (non a caso il designer sappiamo che origini ha...). Per caso Matto sai questi valori?
Giusto x capire se sono dei ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! quelli dell'Alfa o se con certi frontali sia impossibile tenere basso il cx...
 
secondo me queste prove nun servono a molto nel senso che dipende da mille fattori non solo dal motore x di piu mettere in confronto il gtv con il gt gia e' errato: belin il gtv e' un cuneo x di piu mi sa anche molto piu leggero.. ok che si parla di un 3.0 contro un 3.2 xro anche il 3.2 e' piu tappato.. poi anche il tipo di strada puo influrie oltre la misura dei pneumatici ecc ecc :nod) insomme nnon mi pare una prova corretta.. imho :OK)
 
il GTV non è + leggero, e comunque il peso conta poco in questo tipo di prova.
Il confronto è sensato perchè se guidi il GTV 3.0 ed il GT 3.2 ti accorgi subito che il secondo ha maggiore potenza e finchè si viagga a velocità 'normali' il 3.2 va di più, perciò ti quando ti trovi a velocità alte e ti accorgi che non è più così capisci che il 'problema' è la vettura e non il motore (e nemmeno il cambio visto che i rapporti sono uguali).

Oh non me ne frega niente sia chiaro, perchè queste velocità sono assolutamente inutili e pericolose, era solo per discutere dell'efficienza globale del mezzo. Poi la macchina la si gode tanto nella guida normale perchè va molto bene e molto forte.
Mi disturba invece che l'aerodinamica penalizzi così tanto i consumi, questo sì!
 
kkkfrankie":s4edaqri ha detto:
il GTV non è + leggero, e comunque il peso conta poco in questo tipo di prova.
Il confronto è sensato perchè se guidi il GTV 3.0 ed il GT 3.2 ti accorgi subito che il secondo ha maggiore potenza e finchè si viagga a velocità 'normali' il 3.2 va di più, perciò ti quando ti trovi a velocità alte e ti accorgi che non è più così capisci che il 'problema' è la vettura e non il motore (e nemmeno il cambio visto che i rapporti sono uguali).

Oh non me ne frega niente sia chiaro, perchè queste velocità sono assolutamente inutili e pericolose, era solo per discutere dell'efficienza globale del mezzo. Poi la macchina la si gode tanto nella guida normale perchè va molto bene e molto forte.
Mi disturba invece che l'aerodinamica penalizzi così tanto i consumi, questo sì!
Clicca per espandere...
Aspetta aspetta che cerhci hai sul gt? e che cerchi avevi sul GTV? se ora hai i 18 con le 225 e magari sul gtv i 205/16 ecco spiegata la differenza...
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top