Omicidio Sandri: sentenza

[zazzu]

a perchè non è possibile che uno corra???
non è possibile che uno lo faccia con la pistola in mano??
e non è quindi altrettanto possibile che possa scappare un proiettile se da ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! lo fai col dito sul grilletto??

una delle testimonianze postate diceva una cosa simile!!!!

Senti un pò non facciamoci i film in testa...quel percorso che ha fatto la pallottola se corri in un'area di servizio mi devi spiegare come ci va a finire "roccambolescamente" nell'altra area di servizio!! guarda che questa è una sfida non con opinioni ma con il paradossale!

ma se la pallottola è anche stata deviata dalla rete...+ roccambolescamente di così!!!

cmq ripeto, non mi interessa se stava correndo stava camminando sta cagando o cos'altro!!!
quello ke mi interessa è che nell'azione di spaccarotella NON c'era la volontà di uccidere SANDRI (non uno a caso,ma SANDRI)e a meno kè non venga provato il contrario (non vedo come possa in quanto appunto sandri era seduto come passeggero su una macchina in movimento lontana dai tafferugli e spaccarotella non sapeva nemmeno della sua esistenza) rimane un'omicidio colposo

ma poi davvero, scusami un attimo, rispondimi a questa domanda, tu credi davvero ke nelle volontà dell'agente ci fosse quella di uccidere SANDRI???

Se nn era volontà di uccidere per quale motivo l'ha tirata fuori??.. Quando si va al poligono nn ci si prende a 30mt!!! Miri A e prendi Q, quindi a maggior ragione doveva farsi i cavoli suoi

qui non si sta parlando della volontà di uccidere, ma della volontà di uccidere SANDRI, attenzione!!!!
e cmq uno non è ke tira fuori l'arma solo per uccidere, come detto l'arma la puoi tirare fuori come deterrente o per prepararsi ad uno scontro!!!!non è ke se uno tira fuori un'arma è un assassino.
proprio xkè miri ad A e prendi Q non ci puòp essere volontarietà nell'omicidio di SANDRI, xkè non è possibile ke lui abbia mirato a SANDRI e preso SANDRI
stai appoggiando la mia teoria!!!!

 

[Massimo230]

a perchè non è possibile che uno corra???
non è possibile che uno lo faccia con la pistola in mano??
e non è quindi altrettanto possibile che possa scappare un proiettile se da ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! lo fai col dito sul grilletto??

una delle testimonianze postate diceva una cosa simile!!!!

Senti un pò non facciamoci i film in testa...quel percorso che ha fatto la pallottola se corri in un'area di servizio mi devi spiegare come ci va a finire "roccambolescamente" nell'altra area di servizio!! guarda che questa è una sfida non con opinioni ma con il paradossale!

ma se la pallottola è anche stata deviata dalla rete...+ roccambolescamente di così!!!

cmq ripeto, non mi interessa se stava correndo stava camminando sta cagando o cos'altro!!!
quello ke mi interessa è che nell'azione di spaccarotella NON c'era la volontà di uccidere SANDRI (non uno a caso,ma SANDRI)e a meno kè non venga provato il contrario (non vedo come possa in quanto appunto sandri era seduto come passeggero su una macchina in movimento lontana dai tafferugli e spaccarotella non sapeva nemmeno della sua esistenza) rimane un'omicidio colposo

ma poi davvero, scusami un attimo, rispondimi a questa domanda, tu credi davvero ke nelle volontà dell'agente ci fosse quella di uccidere SANDRI???

Se nn era volontà di uccidere per quale motivo l'ha tirata fuori??.. Quando si va al poligono nn ci si prende a 30mt!!! Miri A e prendi Q, quindi a maggior ragione doveva farsi i cavoli suoi

qui non si sta parlando della volontà di uccidere, ma della volontà di uccidere SANDRI, attenzione!!!!
e cmq uno non è ke tira fuori l'arma solo per uccidere, come detto l'arma la puoi tirare fuori come deterrente o per prepararsi ad uno scontro!!!!non è ke se uno tira fuori un'arma è un assassino.
proprio xkè miri ad A e prendi Q non ci puòp essere volontarietà nell'omicidio di SANDRI, xkè non è possibile ke lui abbia mirato a SANDRI e preso SANDRI
stai appoggiando la mia teoria!!!!

Appunto perchè miri A e prendi Q nn devi proprio sparare, se avesse preso un bambino?... L'arma si tira fuori solo quando anche l'altro ha un arma della stessa potenzialità!!! (nn mi venire a raccontare che le FDO devono essere in vantaggio, perchè è una cazzata) .. SANDRI era ormai in macchina che bisogno c'era di sparare?

 

[francescoalfa]

La pallottola è stata deviata quando è giunta dalla parte opposta non diciamo cavolate!

 

[Hispaniko]

fonte http://www.amnesty.it/aldovrandi-sandri.html

Sentenze Aldrovandi e Sandri: dichiarazione della Sezione Italiana di Amnesty International
CS099: 17/07/2009

Le recenti sentenze riguardanti le uccisioni di Federico Aldrovandi e Gabriele Sandri chiamano in causa la responsabilità delle forze di polizia italiane circa l'uso delle armi da fuoco e della forza.

Inserendosi in un contesto più ampio, caratterizzato dalla mancanza di un organismo indipendente di monitoraggio sui diritti umani e sull'operato delle forze di polizia, richiesto dagli standard internazionali e sollecitato da tempo da Amnesty International, le due sentenze devono interrogare le autorità italiane in merito alla formazione e al comportamento degli agenti di polizia e alla loro responsabilità circa la protezione delle persone.

Secondo Amnesty International, l'assunzione di responsabilità per le violazioni dei diritti umani commesse da pubblici ufficiali, comprese le forze di polizia, dev'essere la norma. Le autorità italiane devono dare attuazione alle raccomandazioni degli organismi internazionali per prevenire ulteriori tragici casi del genere.

Amnesty International ha seguito sin dall'inizio entrambe le vicende, considerandole significative in relazione al tema dell'accertamento delle responsabilità delle forze di polizia per violazioni dei diritti umani. L'organizzazione si esprimerà con maggiore dettaglio nel momento in cui saranno note le motivazioni delle sentenze.

FINE DEL COMUNICATO Roma, 17 luglio 2009

 

[Hispaniko]

La pallottola è stata deviata quando è giunta dalla parte opposta non diciamo cavolate!

viewtopic.php?f=12&t=99001

già qui ne avevamo discusso abbondantemente e si parlava dell'impossibilità in merito. :nod) :nod)

 

[zazzu]

Appunto perchè miri A e prendi Q nn devi proprio sparare, se avesse preso un bambino?... L'arma si tira fuori solo quando anche l'altro ha un arma della stessa potenzialità!!! (nn mi venire a raccontare che le FDO devono essere in vantaggio, perchè è una cazzata) .. SANDRI era ormai in macchina che bisogno c'era di sparare?

ma leggi quello che scrivo????
ho forse detto ke ha fatto bene a sparare??ho forse detto ke ha fatto bene a tirare fuori la pistola???
è dall'inizio della discussione che dico ke ha sbagliato in tutto e per tutto!!!
ed infatti, visto ke ha sbagliato è omicidio colposo!!!!

qui non si sta discutendo sull'innocenza dell'agente, è assodato che è colpevole!!!!

si sta discutendo sul fatto che sia omicidio colposo o doloso, ossia se le sue intenzioni erano quelle di uccidere sandri oppure no???

ad ora tutto dimostra che nelle suo gesto non c'era la volontà ultima di uccidere SANDRI...

La pallottola è stata deviata quando è giunta dalla parte opposta non diciamo cavolate!

non hai risposto alla mia domanda:

ma poi davvero, scusami un attimo, rispondimi a questa domanda, tu credi davvero ke nelle volontà dell'agente ci fosse quella di uccidere SANDRI???

 

[Hispaniko]

....il problema consiste nel confine "troppo labile",nell'aver sparato per uccidere o sparare per non uccidere.

Certo il proiettile non colpiva nulla,non avremmo mai conosciuto la vicenda.

Hai sparato,hai ucciso,e non c'erano motivazioni"valide",questa è la realtà dei fatti.

 

[zazzu]

Hai sparato,hai ucciso,e non c'erano motivazioni"valide",questa è la realtà dei fatti.

certo e come detto nessuno lo discute!!!

ma visto che non ci sono prove della volontarietà dell'omicidio, non lo si può accusare di omicidio volontario e quindi rimane colposo.

grazie a tutti la seduta è tolta :OK)

 

[Massimo230]

Hai sparato,hai ucciso,e non c'erano motivazioni"valide",questa è la realtà dei fatti.

certo e come detto nessuno lo discute!!!

ma visto che non ci sono prove della volontarietà dell'omicidio, non lo si può accusare di omicidio volontario e quindi rimane colposo.

grazie a tutti la seduta è tolta :OK)

Se nn voleva uccidere nn tirava neanche fuori la pistola!!!... La pistola si tira fuori solo per sparare e fare male, no per far paura

 

[GabryPontePowerMix]

Da quello che ho letto, è una sentenza quantomeno strana... non si intima una persona puntandogli la pistola.

 

[zazzu]

Se nn voleva uccidere nn tirava neanche fuori la pistola!!!... La pistola si tira fuori solo per sparare e fare male, no per far paura

ma che stai dicendo???
la polizzia tira spesso fuori la pistola, i carabbinieri spesso quando fanno i controlli alle auto hanno il mitra puntato, e non è che ogni volta uccidono qualcuno
(una volta è stato fatto anche a me, ero in giro in macchina una pattuglia dei CC mi ferma per un controllo, mentre uno mi controlla documenti vari, l'altro teneva il mitra puntato...una caga della madonna, ma non è ke mi ha sparato)

la maggiorparte delle volte l'arma viene estratta per indimidazione o per prepararsi alla difesa!!!!

Da quello che ho letto, è una sentenza quantomeno strana... non si intima una persona puntandogli la pistola.
Da quello che ho letto, è una sentenza quantomeno strana... non si intima una persona puntandogli la pistola.

io non vedo cosa ci sia di strano...
c'è stato un'omicidio, ok, c'è un colpevole, ok, ora bisogna decidere la pena:

si tratta di omicidio colposo o doloso, tutti i fatti e le prove portano al colposo, ok, che pene ci sono per un'omicidio colposo? dai 2 agli 8 anni (come deto da qualcuno)?gliene hanno dati 6....non capisco cosa ci sia di anomalo....

 

[francescoalfa]

Quando si estrae un'arma io penso sempre che ci sia uno scopo e SpaccaViteUmane aveva qualche intenzione..

 

[zazzu]

Quando si estrae un'arma io penso sempre che ci sia uno scopo e SpaccaViteUmane aveva qualche intenzione..

non girarci intorno, rispondimi alla domanda, SPACCAROTELLA voleva uccidere SANDRI????
e ripeto, non: "voleva spare colpire beccare uno a caso", ma proprio SANDRI di preciso...

xkè solo così può essere considerato omicidio volontario!!!

xkè se io sparo a una persona di proposito, ma per sbaglio ne prendo un'altra, non è cmq volontario ma sempre colposo in quanto il tiro era indirizzato ad un'altra persona (che non è morta)

 

[Massimo230]

Se nn voleva uccidere nn tirava neanche fuori la pistola!!!... La pistola si tira fuori solo per sparare e fare male, no per far paura

ma che stai dicendo???
la polizzia tira spesso fuori la pistola, i carabbinieri spesso quando fanno i controlli alle auto hanno il mitra puntato, e non è che ogni volta uccidono qualcuno
(una volta è stato fatto anche a me, ero in giro in macchina una pattuglia dei CC mi ferma per un controllo, mentre uno mi controlla documenti vari, l'altro teneva il mitra puntato...una caga della madonna, ma non è ke mi ha sparato)

la maggiorparte delle volte l'arma viene estratta per indimidazione o per prepararsi alla difesa!!!!

Da quello che ho letto, è una sentenza quantomeno strana... non si intima una persona puntandogli la pistola.
Da quello che ho letto, è una sentenza quantomeno strana... non si intima una persona puntandogli la pistola.

io non vedo cosa ci sia di strano...
c'è stato un'omicidio, ok, c'è un colpevole, ok, ora bisogna decidere la pena:

si tratta di omicidio colposo o doloso, tutti i fatti e le prove portano al colposo, ok, che
pene ci sono per un'omicidio colposo? dai 2 agli 8 anni (come deto da qualcuno)?gliene hanno dati 6....non capisco cosa ci sia di anomalo....

Ma che stai dicendo, io sono uno di quelli che tiene il mitra in mano... E il mitra si tiene puntato a terra con la sicura, che nn è la stessa della pistola e il dito fuori dal grilletto... La pistola di ordinanza la si tira fuori solo per fare fuoco, nn c'è bisogno di intimidire (basta gia la divisia).. Ti ripeto (forse nn ne sai abbastanza) che tutte le fdo nn possono tirar fuori la pistola per il gusto di farlo, in questo caso specifico ad 80mt che ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! pensi di fare?.. Qualsiasi altro agente avrebbe fatto finta di nn vedere



Anche a me piacerebbe sparare a tutti i motociclisti che nn si fermano all'ALT

 

[francescoalfa]

xkè solo così può essere considerato omicidio volontario!!!

Ti sintetizzo il mio pensiero cosi' rendo meglio l'idea: A me del volontario o non non me ne frega una cippa, io sto dicendo che visto il suo mestiere doveva sapere quando usare un'arma, perchè mica al primo tizio che si presenta ad un concorso lo fanno diventare Fdo, (di conseguenza ci sono vari esami da superare per poter "rappresentare la legge"), invece lui ha agito come un incapace di intendere e volere (questo conferma che non mi sto soffermando sulla volontarietà o no) che è un aggravante a mio avviso... aggravante che doveva pesare sulla sentenza che invece ha decretato il minimo che si poteva trarre dall'omicidio colposo...

 

[zazzu]

aggravante che doveva pesare sulla sentenza che invece ha decretato il minimo che si poteva trarre dall'omicidio colposo...

il minimo sono 2 anni, gliene hanno dati 6!!!!
è il triplo del minimo!!!!!

ovviamente ci sono aggravanti e attenuanti, aggravanti come dici te è ke essendo una FDO devi essere preparato a queste cose, attenuanti sono che appunto essendo un agente sei li afare il tuo lavoro e non puoi essere considerato un criminale come tanti altri....
se poi unisci che magari è sempre stato impeccabile, che c'era confusione ecc, quelle sono le attenuanti...

comunque ripeto, gli è stato dato il triplo del minimo, il massimo erano 8 anni (che probabilmente non gli hanno dato per via di quanto detto)

 

[francescoalfa]

il minimo sono 2 anni, gliene hanno dati 6!!!!

Per uccisione con arma da fuoco si parte da 6 e non da 2.. ci sono tipi e tipi di omicidi colposi!

ovviamente ci sono aggravanti e attenuanti, aggravanti come dici te è ke essendo una FDO devi essere preparato a queste cose, attenuanti sono che appunto essendo un agente sei li afare il tuo lavoro e non puoi essere considerato un criminale come tanti altri....
se poi unisci che magari è sempre stato impeccabile, che c'era confusione ecc, quelle sono le attenuanti...

Per me ci sono solo aggravanti visto che era giovane e ha dimostrato di non meritare il suo mestiere..

 

[zazzu]

Per uccisione con arma da fuoco si parte da 6 e non da 2.. ci sono tipi e tipi di omicidi colposi!

ma dove l'hai visto????
http://www.studiocataldi.it/guide-dirit ... olposo.asp

Per me ci sono solo aggravanti visto che era giovane e ha dimostrato di non meritare il suo mestiere..

ma scusa, da che mondo è mondo essere giovane e inesperto è un attenuante!!!!
cosa ben diversa era se era un veterano con anni e anni di esperienza sulle spalle dove li se sbagli è ben + grave!!!!

cmq non metto in dubbio che per te ci sono solo aggravanti, non riesci a vedere altro (addiritture prendi le attenuanti come aggravanti)....xkè non reintrodurre la pena di morte giusto per questo caso????

 

[Massimo230]

Per uccisione con arma da fuoco si parte da 6 e non da 2.. ci sono tipi e tipi di omicidi colposi!

ma dove l'hai visto????
http://www.studiocataldi.it/guide-dirit ... olposo.asp

Per me ci sono solo aggravanti visto che era giovane e ha dimostrato di non meritare il suo mestiere..

ma scusa, da che mondo è mondo essere giovane e inesperto è un attenuante!!!!
cosa ben diversa era se era un veterano con anni e anni di esperienza sulle spalle dove li se sbagli è ben + grave!!!!

cmq non metto in dubbio che per te ci sono solo aggravanti, non riesci a vedere altro (addiritture prendi le attenuanti come aggravanti)....xkè non reintrodurre la pena di morte giusto per questo caso????

Io sono favorevole alla pena di morte, chi uccide sedia elettrica!!!

 

[francescoalfa]

Oltre a copia e incolla di link che poi non possono combaciare con quanto emerge in una sentenza in tribunale e oltre ad un certo spirito di contraddizione e controcorrentismo io non vedo altro nelle tue affermazioni mi spiace zazzu :ka)
Non ho nulla contro di te eh :OK)