Princeps85":33hplw98 ha detto:
L'impressione è una cosa...i rilevamenti un'altra :nod)
La mia Classe A 170 CDI spinge molto di più del mio 105 ma poi non lo vede proprio...
X'?X' l'impressione è una cosa,la realtà un'altra
GT 1.8 Twin Spark?
- Autore discussione FrancescoGT
- Data d'inizio
L'impressione è una cosa...i rilevamenti un'altra :nod)
La mia Classe A 170 CDI spinge molto di più del mio 105 ma poi non lo vede proprio...
X'?X' l'impressione è una cosa,la realtà un'altra
alk147":4zobs8u3 ha detto:
parole sante, che bisognerebbe sempre tenere a mente nel parlare di sportività del diesel. Il benzina (un benzina sportivo poi è una libidine...) spinge sempre, e sempre più forte, non muore dopo aver spinto per pochissimi secondi.
io cmq il 1.8 lo metterei anche, 140Cv dato il peso sono OK per contrastare il 318 BMW (io ho provato il 320 coupè e il 325 cabrio e non crediate che siano sti fulmini di guerra, sono molto pesanti e con solo 5 marce...poi avranno anche la trazione posteriore ma sull'asciutto di sovrasterzi di potenza non se ne vedono...), ma come giustamente diceva princeps dato il target della GT farei qualcosa anche per le potenze elevate, ovvero un diesel e un benzina sui 200CV
occhio invece a dire che il 3.2 è obsoleto :boxe) :boxe) :boxe) :boxe)
, fattici un giretto prima (senza passare dal benzinaio possibilmente), anche come potenza è in linea con tutte le concorrenti tranne la specialissima M3 (Audi, Nissan, BMW330, Mercedes stanno tutte tra i 75 e gli 80 CV/Litro). Motori più potenti finche non si passa all'integrale o al posteriore inutile farne, questo basta e avanzaAdesso mi pikkiate...ma nn è + sfruttabile un motore ke dia la massima potenza ai bassi giri anzikkè agli alti? :fuori)
Princeps85":2q08sf86 ha detto:
Si è più sfruttabile, in particolar modo nelle marce alte. In quelle basse invece, il diesel secondo me è penalizzato dal ridotto campo di utilizzo, in pratica il fiato sembra sempre un po' corto, mentre con un benzina puoi allungare molto più facilmente in caso di necessità.
Per spiegarmi meglio: nei diesel tirati spesso dopo i 3000 giri non c'è più nulla, ti danno una gran botta attorno ai 2000, poi ti trovi piantato in mezzo a un sorpasso fatto in seconda o terza. In altri, tipo il m-jet della gt, ho notato una migliore fluidità, ma è comunque sgradevole portarlo su di giri, ho l'impressione il motore soffra. Forse è solo un mio blocco psicologico, visto che i diesel li ho sempre guidati di coppia e non di potenza.
E' una cosa che comunque noto in un 40-90 e non in un 100-150, dove il diesel invece è assai gradevole.
Parere personale comunque
Princeps85":25ffnfk4 ha detto:
che stai dicendo princeps :member) :member) :member) :member) :member) :member) :member)
dai scherzo!!!!!
secondo me il tipo di risposta, di spinta del diesel solo in certe limitate situazioni è più servibile di quella del benza. Io ho provato solo diesel VW, ma sotto i 2000 giri sono assolutamente morti, schiacci e non succede un tubo: molto meglio il benzina.
Poi dai 2 ai 3.5 mila giri hai una gran botta che però oltre questo intervallo si smorza subito costringendoti a cambiare (oltre questo regime la macchina sembra abbia l'asma). Di conseguenza, come dice francesco le prime marce sono proprio una schifezza, la progressione è troppo a strappi e oltre a penalizzare il confort, provoca effetti non molto simpatici sulle coperture delle ruote motrici.
si in effetti il diesel può essere vantaggioso se sei in crociera (marce alte) al range di giri tra i 2000 e i 3500, perchè puoi riprendere alla grande senza cambiare. Ma non direi che il benzina è meno sfruttabile: alle marce basse è senz'altro meglio del diesel, alle marce alte ormai molti benza hanno una buona coppia e, se proprio vuoi divertirti, a scalare ci si mette molto meno di un secondo.
Per questo io non definirei mai un diesel "sportivo". Se fai una bella accelerazione o progressione su un benzina, per decine di secondi questo continuerà a spingere ed urlare, urlare e spingere senza soluzione di continuità, mentre il diesel farà tutto molto molto più irregolarmente e a strappi.
Poi stiamo solo tentando di descriverti delle sensazioni di guida, una bella prova con un benzina "con le palle" e subito avrai ben chiaro cosa intendiamo
ciao!
Princeps85":1ahgj967 ha detto:
Ti ri-invito a provare il Maserati dello zio...basta che tiri le prime 3 marce e il diesel sparisce dalla tua mente come x incanto :nod) :nod) :nod) :asd) :asd) :asd)
mi unisco alla discussione... aggiungendo alcune cose:
la bmw che ha la trazione posteriore non ha una trasmissione più efficace, o meglio può essere più efficace... ma perde più potenza nella trasmissione perchè ha più parti del cambio da muovere.... quindi diciamo che la potenza scaricata a terra è simile all'alfa...
quello che fa la differenza è la distribuzione dei pesi in accelerazione... notevolmente a vantaggio della bmw che accelerando trasferisce il peso dietro favorendo la motricità... anche le trazioni anteriori trasferiscono il peso dietro in accelerazione... ma scaricano l'asse motrice... quindi perdono motricità e pattinano.... me non è che la t.a. sia meno efficace come trasmissione solo che è più penalizzata dal punto di vista della distribuzione delle masse
la bmw che ha la trazione posteriore non ha una trasmissione più efficace, o meglio può essere più efficace... ma perde più potenza nella trasmissione perchè ha più parti del cambio da muovere.... quindi diciamo che la potenza scaricata a terra è simile all'alfa...
quello che fa la differenza è la distribuzione dei pesi in accelerazione... notevolmente a vantaggio della bmw che accelerando trasferisce il peso dietro favorendo la motricità... anche le trazioni anteriori trasferiscono il peso dietro in accelerazione... ma scaricano l'asse motrice... quindi perdono motricità e pattinano.... me non è che la t.a. sia meno efficace come trasmissione solo che è più penalizzata dal punto di vista della distribuzione delle masse
Comunque anche io vedrei bene un bel 1.8 sulla GT e ancora meglio lo vedrei sulla 147, calcolate anche il costo assicurativo 18cv fiscali per il 1.8 contro i 20cv fiscali per il 2.0..
Il peso tra 147, gt e 156 cambia di pochissimo più o meno 30kg a parita di motorizzazione, basta che leggiate le prove su strada fatte dalle varie riviste per accorgevene..
In pratica il 1.8 t.s. avrebbe le stesse prestazioni assolute del m-jet 140cv, forse il 150cv andrà un po di più ma molto poco..
Infine la ripresa del 3.2 alfa è superiore a quella del m-jet basta leggere un po di prove su strada e ve ne accorgerete subito che nel classico 70/120 o 80/120 eseguito con l'ultimo rapporto inserito, il 3.2 è sempre davanti, merito soprattutto del cambio rapportato più corto rispetto al m-jet nonostante la coppia simile..
ciao :OK)
Il peso tra 147, gt e 156 cambia di pochissimo più o meno 30kg a parita di motorizzazione, basta che leggiate le prove su strada fatte dalle varie riviste per accorgevene..
In pratica il 1.8 t.s. avrebbe le stesse prestazioni assolute del m-jet 140cv, forse il 150cv andrà un po di più ma molto poco..
Infine la ripresa del 3.2 alfa è superiore a quella del m-jet basta leggere un po di prove su strada e ve ne accorgerete subito che nel classico 70/120 o 80/120 eseguito con l'ultimo rapporto inserito, il 3.2 è sempre davanti, merito soprattutto del cambio rapportato più corto rispetto al m-jet nonostante la coppia simile..
ciao :OK)
Io rimango della mia opinione, il 1.8 credo andrebbe bene x la 147 ma nn x la Gt...almeno fin quando avrà 140 cv...se leggete un pò in giro vedete ke molti di quelli ke hanno il 2.0 jts si lamentikkiano xkè vorrebbero qualcosa in + dal motore...uno ke spende 27k € x un'auto vuole almeno ke faccia 0-100 in almeno meno di 10 credo
Poi anke se tu dici ke 147, 156 e Gt hanno quasi lo stesso peso io vedo ke a parità di motorizzazioni riportano dei dati rivelati abbastanza distanti...+ ke altro tra GT e 156 anke xkè cmq differiscono anke x aerodinamica
vedi tipo 156 2.0 JTs : 0-100=8.2 vel max=220
oppure 156 mjet 140cv : 0-100=9.3 e vel max= 209
Gt mjet 150 cv: 0-100=9.6 vel max= 209....con 10 cv in +
Secondo me meglio introdurre un 2.2 con le palle o il 2.5v6 :OK)
Poi anke se tu dici ke 147, 156 e Gt hanno quasi lo stesso peso io vedo ke a parità di motorizzazioni riportano dei dati rivelati abbastanza distanti...+ ke altro tra GT e 156 anke xkè cmq differiscono anke x aerodinamica
vedi tipo 156 2.0 JTs : 0-100=8.2 vel max=220
oppure 156 mjet 140cv : 0-100=9.3 e vel max= 209
Gt mjet 150 cv: 0-100=9.6 vel max= 209....con 10 cv in +
Secondo me meglio introdurre un 2.2 con le palle o il 2.5v6 :OK)
Xanto.net
Nuovo Alfista
- 22 Giugno 2004
- 13,657
- 0
- 36
- 50
- Auto
- Alfa Romeo 147 GTA
falconero79":2btpwg18 ha detto:
non ne sarei così sicuro :sgrat) per quello che ne sapevo io...
la trasmissione della BMW è in effetti più efficente proprio alle ruote.. (si parlava di diversi numeri % a favore della casa dell'elica)
se pensi alla "catena del moto" vedrai che è molto più "rigida" rispetto alla TA e quindi hai meno dispersioni energetiche.
il tipico BMW: motore in linea longitudinale, con cambio in linea, da cui esce l'albero di trasmissione (tutto rigido a parte un cardanico) e arriva al diff posteriore che distribuisce la coppia sui due semiassi simmetrici e che NON hanno giunti omocinetici, visto che non devono sterzare)
la Ta come la nostra, il motore è trasversale, come il cambio che quindi poi arriva sul differenziale per riportare il "movimento" nel verso giusto, e fornire coppia ai due semiassi ASIMMETRICI e con giunti omocinetici, visto che devono anche "accompagnare" le ruote durante le sterzate...
se pensi alla rigidità intrinseca di un sistema rispetto all'altro si capisce dove vadano a finire % di efficenza del reparto Trasmissione....
a questo giustamente aggiungiamoci i fenomeni di trasferimento di carico da te citati e si capisce perchè sullo spunto da fermo una TP sarà sempre e comunque avvantaggiata come motricità rispetto a una TA
:OK)
Princeps85":mn5n31cz ha detto:
Si ma un ipotetico 1.8 sulla gt la farebbe scattare sicuramente in meno di 10sec sullo 0/100, dalle prove su strada la 156 con questa motorizzazione era intorno ai 9sec poco più o poco meno, di conseguenza anche la gt ci metterebbe circa così, anche se pesa un po di più (molto poco) e se ha un cx peggiore che peraltro fino a 100km/h ha pochissima influenza..
Inoltre non va bene basarsi troppo sui dati dichiarati dalla casa perchè spesso non ci beccano, per esempio automobilismo ha rilevato un'accelerazione migliore per la gt m-jet rispetto alla 156 m-jet, in contrasto dunque con ciò che dichiara la casa, il jts sulla 156 è dato in 8.2sec (difficilmente ottenibile) però va considerato che era lo stesso valore prima del restyling (non è stato cambiato) e li la 156 aveva il cambio più lungo permettendogli di arrivare ai 100km/h in 2° e quindi guadagnando qualche decimo, adesso sia la 156 che la gt hanno il cambio più corto e ai 100 ci arrivano in 3°, infatti se prendi per esempio sempre automobilismo vedrai come la 156 jts otteneva uno 0/100 migliore rispetto alla gt jts proprio perchè ci arrivava in 2°, ma se poi guardi lo 0/1000m vedrai che la gt recupera tutto lo svantaggio e fa pure meglio..
Tutto questo vuole dire che sostanzialmente le due vetture hanno le medesime prestazioni e anche il peso è molto simile..
Altri dati per farti capire che i dati dichiarati non ci beccano potrebbe essere l'accelerazione tra 147 1.6 120cv e jtd 115cv, la casa dichiara un tempo migliore per la jtd (e non di poco) ma effettivamente il 1.6 fa meglio
ciao ciao :OK)
Da quello che ho visto e sentito io i possessori del JTS lamentano una mancanza di cattiveria del propulsore cosa che invece il TS ha nelle sue diverse varianti.
Infatti il JTS praticamente viaggia come il 2.0TS
Infatti il JTS praticamente viaggia come il 2.0TS
Si ma io parlavo in termini di dati dikiarati...mi sembra difficile ke un 140cv sulla Gt possa dikiarare meno di dieci se un 150 dikiara 9.6...
com'è ke ci tenete così tanto a sto 1.8?
E poi come fa ad andare il 2.0ts con 150cv come il jts ke ne ha 165?
com'è ke ci tenete così tanto a sto 1.8?
E poi come fa ad andare il 2.0ts con 150cv come il jts ke ne ha 165?
Banca dati Auto
156 2.0 TS Selespeed:
-vel max 216,4 km/h
-0-100 8,79 sec
-0-1000 30 sec
-0-1000 da 40 km/h 33,54 sec
-80-120 km/h 12,98 sec
-consumo autostrada 9,933 km/l
-consumo urbano 9,871 km/l
-frenata 100 km/h 41,1 m
156 2.0 JTS SportWagon:
-vel max 213 km/h
-0-100 8,93 sec
-0-1000 29,93 sec
-0-1000 da 40 km/h 34,14 sec
-80-120 km/h 12,93 sec
-consumo autostrada 9,150 km/l
-consumo urbano 8,763 km/l
-frenata 100 km/h 40 m
Come avrai notato poi la TS è Selespeed quindi è svantaggiata nell'accelerazione e nella vel max da questa trasmissione...
156 2.0 TS Selespeed:
-vel max 216,4 km/h
-0-100 8,79 sec
-0-1000 30 sec
-0-1000 da 40 km/h 33,54 sec
-80-120 km/h 12,98 sec
-consumo autostrada 9,933 km/l
-consumo urbano 9,871 km/l
-frenata 100 km/h 41,1 m
156 2.0 JTS SportWagon:
-vel max 213 km/h
-0-100 8,93 sec
-0-1000 29,93 sec
-0-1000 da 40 km/h 34,14 sec
-80-120 km/h 12,93 sec
-consumo autostrada 9,150 km/l
-consumo urbano 8,763 km/l
-frenata 100 km/h 40 m
Come avrai notato poi la TS è Selespeed quindi è svantaggiata nell'accelerazione e nella vel max da questa trasmissione...
X completezza metto anche il 1.8 140 cv:
156 1.8 TS:
-vel max 211,7 km/h
-0-100 8,58 sec
-0-1000 29,78 sec
-0-1000 da 40 km/h 33,51 sec
-80-120 km/h 13,82 sec
-consumo autostrada 10,963 km/l
-consumo urbano 9,99 km/l
-frenata 100 km/h 44,3 m
156 1.8 TS:
-vel max 211,7 km/h
-0-100 8,58 sec
-0-1000 29,78 sec
-0-1000 da 40 km/h 33,51 sec
-80-120 km/h 13,82 sec
-consumo autostrada 10,963 km/l
-consumo urbano 9,99 km/l
-frenata 100 km/h 44,3 m
Princeps85":yl91fzmu ha detto:
Ci teniamo a stò 1.8 perchè è sempre andato bene.. :nod) , le leggende dicono che andava quasi meglio del 2.0ts e alla fine ci credo anche perchè sulla 147cup c'è proprio lui, portato a 2000cm cubici e non il 2.0ts! :contract)
E' un bel motore e una bella cilindrata visto che con 18 cavalli fiscali si pagherebbe sensibilmente meno di assicurazione rispetto al jts e jtd e si avrebbero quasi le solite performance..magari non col 1.8ts così com'è, ma se venisse evoluto un attimino andrebbe sicuramente quanto il jts che non ha la potenza dichiarata!..il jts pare proprio che nn mantenga le promesse della casa e infatti dalle varie prove sui giornali nn ha mai sorpreso.. :shrug03)
Io sarei per un nuovo 1.8 o 1.9JTS che abbia sui 150/160 cavalli reali, in modo da eguagliare le prestazioni dell'M-Jet e per eliminare il 2.0jts per sostituirlo con un benzina intermedio + potente che adesso manca.. :OK)