Capisco cosa intendi ma dal momento ke ho guidato solo auto diesel serie(ho la patente da un anno e 1/2 ed abbiamo solo la 600 come benzina) nn so ancora cosa si prova a tirare una 147 benza 1.6...Solo a livello di rumore ho potuto constatare ke è tutta un'altra cosa la benza
GT 1.8 Twin Spark?
- Autore discussione FrancescoGT
- Data d'inizio
Princeps85":24gd5qg0 ha detto:
Fidati,prova un bel benzina e poi vedrai che capirai la differenza :OK)
Magari al primo raduno ti faremo provare un bel benzina :nod) :OK)
dai ragazzi....
per me il 1.8 l'avrebbero dovuto già aver messo, io avevo la 156 con questo motore e non credo proprio che sulla gt starebbe male... coprirebbe senz' altro quella fascia di clientela che troppo non puo' spendere... e amplierebbe la gamma, c vorrebbe pero' un m-jet piu' cattivo :asd)
per me il 1.8 l'avrebbero dovuto già aver messo, io avevo la 156 con questo motore e non credo proprio che sulla gt starebbe male... coprirebbe senz' altro quella fascia di clientela che troppo non puo' spendere... e amplierebbe la gamma, c vorrebbe pero' un m-jet piu' cattivo :asd)
Friendevil":5kqll5jg ha detto:
Stra-quoto, la turbina all'inizio ti fomenta, ma dopo due anni di diesel ne ho fin sopra i capelli (opinione personale ovviamente)
Princeps85":2s807bwu ha detto:
Dimentichi che la Bmw è pesante...per cui a parità di motore non vedo dove sia questa inferiorità. C'è sempre questa diceria che le tedesche vadano di più, che le bastino anche 10 cv in meno per darci la paga. Ti assicuro che con il 3.2 lo lasci dietro il 330ci, e (insieme ai dati rilevati, grazie a un rapporto peso/potenza più favorevole) qualcun altro qui dentro lo può confermare. Certo non sono differenze abissali, ci mancherebbe, però come non vedo il 3.2 inferiore al 3.0 bavarese, vedo anche concorrenziale il 1.8 Ts rispetto al 2.0 Bmw
Altro discorso, per certi versi prevedibile, sul 2.0 JTS: rispetto al 2.2 bavarese è un 4 e non un 6 cilindri, non mi sembra una differenza da poco, dispone sempre di meno coppia anche se ha un buon allungo. Tutto sommato però si difende bene.
Il m-jet invece è perfettamente concorrenziale, ho visto dei dati di alcune riviste (Auto e 4R) più favorevoli al 2.0d Bmw, ma bisogna vedere quanti cv effettivi erogasse.
156 1.8 16V TS 140cv
Velocità max. 208 km/h
Accelerazione da 0 a 100 km/h 9,4 secondi
156 1.9 JTD 16V 140cv
Velocità max. 209 km/h
Accelerazione da 0 a 100 km/h 9,3 secondi
GT 1.9 JTD 16v 150cv
Velocità max. 209 km/h
Accelerazione da 0 a 100 km/h 9,6 secondi
hanno tutti prestazioni simili.... quindi nn vedo il perchè con il 1.8 dovrebbe essere fermo se con il mjet si muove....illuminatemi :sgrat)
Velocità max. 208 km/h
Accelerazione da 0 a 100 km/h 9,4 secondi
156 1.9 JTD 16V 140cv
Velocità max. 209 km/h
Accelerazione da 0 a 100 km/h 9,3 secondi
GT 1.9 JTD 16v 150cv
Velocità max. 209 km/h
Accelerazione da 0 a 100 km/h 9,6 secondi
hanno tutti prestazioni simili.... quindi nn vedo il perchè con il 1.8 dovrebbe essere fermo se con il mjet si muove....illuminatemi :sgrat)
Per giakomino: Pensa ke la Gt con un motore jtd cn 10cv in + ha prestazioni uguali in termini di velocità massima alla 156 e inferiori in termini di scatto...quindi per rigor di logica il 140cv 1.8 sul Gt dovrebbe andare ank'esso peggio (penso parekkio) ke sul 156...Facendo le proporzioni 0-100 in 10.28 e 195 km/h di velocità max
Per Francesco: Il fatto è ke mi sembra ke il 320d abbia tipo 5cv in + rispetto alla Gt a parità di cavalleria(e cmq ha coppia maggiore) poi il fatto delle prestazioni migliori della bmw rispetto all'Alfa credo ke in parte sia vero e dipendente dalla migliore aerodinamica, la trazione posteriore :OK) anzikkè anteriore e una maggiore efficienza della trasmissione...in pratica arrivano + cavalli a terra quindi di conseguenza è come se l'auto ne avesse di+
Per Francesco: Il fatto è ke mi sembra ke il 320d abbia tipo 5cv in + rispetto alla Gt a parità di cavalleria(e cmq ha coppia maggiore) poi il fatto delle prestazioni migliori della bmw rispetto all'Alfa credo ke in parte sia vero e dipendente dalla migliore aerodinamica, la trazione posteriore :OK) anzikkè anteriore e una maggiore efficienza della trasmissione...in pratica arrivano + cavalli a terra quindi di conseguenza è come se l'auto ne avesse di+
Eccovi qualche dato :asd)
330ci (5m) vs GT 3.2 (6m)
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=504&IdB=1214
320cd vs GT m-jet
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=1224&IdB=1230
Il JTS non c'era
318i vs 156 1.8 TS
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=82&IdB=7
GT MJ vs 156 JTD 16V
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=1230&IdB=1130
156 GTA vs GT V6
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=431&IdB=1214
Cosa significano questi dati, presi da un sito che raggruppa i rilevamenti di alcune testate (credo solo francesi) facendo poi una media, ve lo spiego subito, andando a sciogliere i luoghi comuni.
Innanzitutto, è vero che la Bmw è avvantaggiata per certi versi, ma il rapporto/peso potenza è a suo sfavore...quindi quello che guadagna in trasmissione lo perde per il peso.
Le prestazioni tra Bmw e Alfa sono paragonabili. I dati che girano sulle riviste italiane tra i diesel delle coupè sono a favore della Bmw, qui è il contrario. Sono differenze normali, date da esemplari più o meno rodati e dall'effettiva cavalleria disponibile.
Viceversa, i dati che ci sono per il 1.8 TS sono i peggiori che abbia mai visto. La 156 provata da Auto passò il km da fermo in 29"78 sfiorando i 212 km/h, quindi la competitività non è messa in discussione
Gli altri dati confermano che NON è vero inoltre che la 156 pesi di più di una GT. La JTD 16V è stata rilevata 1400 kg, la GT di Auto (full optional, ricordiamolo) 1410. Così la GTA, rilevata a poco meno di 1440 (come da Auto del resto) contro i 1428 della GT. Tra l'altro visti i risultati prestazionali ottenuti dalla 156 GTA in altri frangenti, credo che quei dati riferiti alla GT 3.2 su zeperfs potrebbero essere ancora più netti.
La matematica (e il rapporto peso/potenza) non sono un'opinione. Non abbiamo niente da invidiare alla Bmw, perlomeno riferendoci alla gamma motori in cui possiamo farle concorrenza.
330ci (5m) vs GT 3.2 (6m)
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=504&IdB=1214
320cd vs GT m-jet
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=1224&IdB=1230
Il JTS non c'era
318i vs 156 1.8 TS
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=82&IdB=7
GT MJ vs 156 JTD 16V
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=1230&IdB=1130
156 GTA vs GT V6
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=431&IdB=1214
Cosa significano questi dati, presi da un sito che raggruppa i rilevamenti di alcune testate (credo solo francesi) facendo poi una media, ve lo spiego subito, andando a sciogliere i luoghi comuni.
Innanzitutto, è vero che la Bmw è avvantaggiata per certi versi, ma il rapporto/peso potenza è a suo sfavore...quindi quello che guadagna in trasmissione lo perde per il peso.
Le prestazioni tra Bmw e Alfa sono paragonabili. I dati che girano sulle riviste italiane tra i diesel delle coupè sono a favore della Bmw, qui è il contrario. Sono differenze normali, date da esemplari più o meno rodati e dall'effettiva cavalleria disponibile.
Viceversa, i dati che ci sono per il 1.8 TS sono i peggiori che abbia mai visto. La 156 provata da Auto passò il km da fermo in 29"78 sfiorando i 212 km/h, quindi la competitività non è messa in discussione
Gli altri dati confermano che NON è vero inoltre che la 156 pesi di più di una GT. La JTD 16V è stata rilevata 1400 kg, la GT di Auto (full optional, ricordiamolo) 1410. Così la GTA, rilevata a poco meno di 1440 (come da Auto del resto) contro i 1428 della GT. Tra l'altro visti i risultati prestazionali ottenuti dalla 156 GTA in altri frangenti, credo che quei dati riferiti alla GT 3.2 su zeperfs potrebbero essere ancora più netti.
La matematica (e il rapporto peso/potenza) non sono un'opinione. Non abbiamo niente da invidiare alla Bmw, perlomeno riferendoci alla gamma motori in cui possiamo farle concorrenza.
Mi sembra strano xkè sul 320d mi sembrava ke la spinta fosse nettamente superiore rispetto all'mjet e quindi ke accelerasse di +...come dicono i dati delle case....poi guarda ke la 330ci pur avendo tipo 9cv in meno del 3.2v6 và meglio in termini di vel max e 0-100...
Cmq mi sembra parekkio strano lo 0-100 in 9.7 per la 320d perkè cn il diesel si dovrebbe vedere ancora di +(credo) il fatto ke la motricità della bmw sia migliore
Cmq mi sembra parekkio strano lo 0-100 in 9.7 per la 320d perkè cn il diesel si dovrebbe vedere ancora di +(credo) il fatto ke la motricità della bmw sia migliore
Princeps85":6a16vz5s ha detto:
quindi secondo il tuo ragionamento delle proporzioni, dato che il mjet da 150 fa i 209Km/h il 3.2 V6 da 239cv dovrebbe fare i 333Km/h.... ed invece fa i 243Km/h.... umh forse nel tuo fantasioso ragionamento c'è qlc che nn funziona :scratch)
oppure sapendo che la 3.2 V6 fa i 243 e ha 239cv il 1.9 jtd dovrebbe fare, sempre secondo il tuo metodo, i 152Km/h
In termini di diesel mi dispiace dirlo ma la bmw è abbastanza avanti a noi x adesso...Poi le maggiori prestazioni delle bavaresi dipendono x lo + dal fatto ke scaricano meglio la potenza a terra e quindi i cavalli alla ruota sono di +...in pratica ci frega parekkio l'aerodinamica e la trazione anteriore
E' semplice...la produttività marginale del fattore potenza è decrescente...
Non per niente la proporzione è stata fatta tra due fascie di potenza simili...
:scratch) Se magari uno ci pensasse un pò prima di scrivere sulla tastiera forse sarebbe meglio :asd)
Non per niente la proporzione è stata fatta tra due fascie di potenza simili...
:scratch) Se magari uno ci pensasse un pò prima di scrivere sulla tastiera forse sarebbe meglio :asd)
Princeps85":10v7lcvc ha detto:
La spinta è poco indicativa delle reali potenzialità di un motore...ad esempio può sembrare che il 1.9 MJ vada più del 3.2 V6 in certi frangenti. Invece non c'è una condizione d'uso dove il MJ stia davanti, giusto in un 80-120 in 4° può dargli fastidio, rimanendo comunque a circa mezzo secondo di distacco.
Per quanto riguarda il 320d e più in generale le Serie 3, il peso l'ammazza. il 9"7 o 8"6-8"8 che si vedono in giro come estremi possono dipendere da esemplari più o meno rodati. Io credo che il 320d eroghi comunque più cv del mj, perlomeno 5 in più, ciò giustifica le prestazioni migliori.
Per il 330ci il discorso è lo stesso: il motore è meno potente e ballano 80 kg di peso tra le due vetture (a favore dell'Alfa). Tra l'altro non è vero che la 330ci scatta meglio come decimi di secondo. Generalmente il Bmw oscilla tra i 6"5 e i 6"8 nello 0-100, la 156 GTA tra i 6"1 e i 7"0. I 10 cv di differenza tra GTA e GT non esistono, sia vedendo i risultati ottenuti da 4R che da zeperfs, sia perchè io una tirata con la 147 GTA me la sono fatta. Diciamo che con le Alfa è molto difficile fare 6"1 da 0-100 (bisogna imparare a dosare la potenza e oltretutto non a beneficio dei pneumatici), quanto più realistico ,per non distruggere appunto le gomme aggirarsi su poco meno di 7 secondi. Il dato della Bmw è, secondo me, più facile da ottenere, per la maggiore motricità.
Ad ogni modo lo 0-100, come la velocità massima, non contano nulla nella guida di tutti i giorni, quanto piuttosto un 60-150, un 100-180, dove l'Alfa ha una motricità eccellente e prestazioni migliori.
Poi a proposito di velocità massima...bisogna vedere anche in quanto viene raggiunta. Anche le Mercedes hanno un Cx ottimo, ma un C200 Kompressor ce ne vuole prima che prenda i suoi 234 km/h (che comunque effettivi sono di meno).
Detto questo, il dato migliore visto sulla GT è 245 km/h (quindi 2 all'ora in meno della Bmw), ma l'Alfa la raggiunge prima (testato).
Stai tranquillo dai 40 all'ora in poi, qualsiasi marcia ti trovi, la GT sta davanti al 330ci.
D'accordo sulla superiorità del diesel Bmw, il 3.0d poi è favoloso
Princeps85":1uz7ry49 ha detto:
umh ti porto un esempio per farti capire che qua chi deve pensare prima di scrivere non sono io
147 1.6 105cv
vel max 185Km/h
147 1.6 120cv
vel max 195Km/h
secondo il tuo ragionamento, dato che tu accendi il cervello, sapendo che la velocità max 105 è 185, quella della 120 è 211,43
sempre secondo il tuo ragionamento sapendo che la velocità max della 120 è 195 quella della 105 verrebbe 170,625
umh.... mi sembra tra due fascie di potenze simili, ma nn torna cmq.... altre scuse pronte ne hai?
Il mio ragionamento l'ho fatto prendendo uno scarto di 10cv ed essendo come ti ho già detto la p.m della potenza decrescente ne segue ke + aumenti lo scartoe + il valore si sfasa, infatti se fai la proporzione supponendo ke il motore sia 115cv e non 120 vedi ke la vel max dovrebbe essere 193 vicina al 195 del 120 no?
Non arrampikiamoci sugli spekki
Ps notate ke il 140mjet sulla 156 segna anke un vantaggio sullo 0-100 di un decimo rispetto al 1.8 140
Cma la bmw fa arrivare + cavalli a terra x via di una trasmissione + efficiente e quindi arrivano + cavalli a terra dal motore rispetto alle nostre alfa
Non arrampikiamoci sugli spekki
Ps notate ke il 140mjet sulla 156 segna anke un vantaggio sullo 0-100 di un decimo rispetto al 1.8 140
Cma la bmw fa arrivare + cavalli a terra x via di una trasmissione + efficiente e quindi arrivano + cavalli a terra dal motore rispetto alle nostre alfa
Princeps85":1etmovqn ha detto:
Non lo metto in dubbio, ma non si tratta certo di una differenza eclatante, tranne nel caso delle versioni a 5 marce rispetto alle 6 che sembra, nel caso dell'Alfa, non abbiano un eccellente rendimento. Lo vedi dai rilevamenti di automobilismo tra 320ci e GT JTS.
Ciònonostante, con quella quintalata di peso in più alla Bmw hanno poco da essere contenti
Il JTD 16V più rapido nello 0-100 del 1.8 TS? Per un guidatore normale (o per l'Alfa Romeo nei dati dichiarati per ragioni di marketing) è possibile, visto che la turbina aiuta non poco se uno sbaglia un cambio marcia, il 1.8 TS invece va tenuto un bel po' su di giri. Però in assoluto, un collaudatore (e la matematica) non sono d'accordo, un auto con stessa potenza ma peso minore di un'altra è sicuramente più efficace in quanto a prestazioni pure http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=7&IdB=1130
ops...errore di typing sul calcolatore...la caxxata l'ho sparata...xò nn proprio eclatante...In pratica la derivata della potenza della 147 ke sarebbe poi il suo prodotto marginale dovrebbe essere diverso da quello della 156 così come da quello della Gt...in pratica è come se si trattasse di 3 funzioni diverse quindi mi sa ke la caxxata è stata nel paragonare la 156 alla Gt...almeno credo ....
Cmq si tratta di un ragionamento ideale dal momento ke motori diversi con potenze diverse dovrebbero avere caratteristike diverse
....Cmq si tratta di un ragionamento ideale dal momento ke motori diversi con potenze diverse dovrebbero avere caratteristike diverse
Princeps85":1fqmr8f1 ha detto:
Sono scarti normali.
Bisogna tener conto di vari fattori tra cui:
-Peso della vettura in prova (optional particolari lo fanno lievitare anche di parecchio)
-Condizioni atmosferiche
-Efficienza della vettura, chilometraggio, condizioni delle gomme ecc.
-Bravura del collaudatore
In linea di massima fa fede il dato dichiarato, ma anche qua non di rado viene "ritoccato" per questioni di marketing (es. in casa Alfa, lo 0-100 della 147 1.6 ts vs JTD 115) oppure peccando d'ottimismo (ma capita anche il contrario).
Lo spam se non sbaglio è tutta quella robaccia che ti trovi in posta elettronica se non attivi un certo filtro, in pratica sono messaggi pubblicitari.