Coefficiente aerodinamico della alfa 147 II serie

[306 Maxi]

Giorgino, cosa c'entra l'avere un CX più o meno basso, con la deportanza?

Vuoi dire che un autobus crea una deportanza enorme?

O che una F430 ha meno deportanza di una Ritmo degli anni '80?

Stavo per chiedere la stessa cosa...
Mi pare che qui si faccia parecchia confusione tra cx, deportanza, stabilità, trazione. Un bel minestrone insomma... :shrug03)

 

[fratz147]

Per il resto ti posso dire che la trazione massima alle basse velocità (ovvero la coppia massima che spinge la ruota) oltre la quale la ruota comincia a slittare dipende dal peso aderente e dal coefficiente di aderenza.

Non farmi l'errore di non cosiderare i trasferimenti di carico in accelerazione, una Boxster a trazione posteriore avrà un enorme vantaggio rispetto ad una mjet "tutto avanti".

Il primo è leggermente a favore della boxster che è più pesante della 147

Leggi sopra, traferimenti di carico.

il secondo è di nuovo leggermente a favore della boxster che con i suoi pneumatici larghi e di mescola migliore ha un migliore aggrappamento.

E ne convieni anche tu dunque! :OK)

Ne deriva che la boxster ha una maggiore trazione massima alle piccole velocità che le permette di avere una accelerazione maggiore...

Senza alcun dubbio!

ma di poco!

Certo, vedi più giu!

nell'immediato le accelerazioni di porsche e alfa 147 sono perfettamente comparabili;

Se vuoi vederla così si, al limite per i primi istanti, diciamo per un tempo t che tende a zero, saranno quasi identiche (occhio che per t=0 sono ferme e quindi ovvio siano uguali :asd) ).

sarebbe sbagliato dire che la 147 forse va meglio della porsche

Sarebbe un insulto...

ma è sbagliato anche dire che il confronto sia assurdo.

..E questo è, nella pratica, un insulto.

Picciotti nello scatto da 0 a 40 tutte le auto del mondo sono leggermente limitate dall'aderenza e la boxster riesce a fare solo leggermente meglio della 147 (ripeto, per il fatto che non riesce a sfruttare il gap di potenza). E' solo dopo i 40 km/h che escono fuori tutti i muscoli e lì è veramente assurdo fare paragoni.

Certo, hai ragione, ma il paragone non sussiste lo stesso perchè si tratta di istanti (difficilmente la sensazione percepita da un uomo sarà la stessa grazie a quei pochi istanti).

Io ho guidato una Porsche Carrera 996 e non ho sentito forti emozioni nelle acelerazioni da fermo,

Se lo dici tu... :shrug03)

ma quando acceleravo in seconda e arrivavo fino a 100 km/h era lì che sentivo la vera forza bruta della macchina e le emozioni erano davvero forti!

Anche io arrivo con la mia umile Alfetta a quella velocità in seconda (o meglio quasi) ma questo vuol dire poco, un Carrera (meglio se S) da 300 emozioni di più in qualsiasi ambito! :OK)

 

[306 Maxi]

fratz sei stato a scuola da Internik?? :asd)
manca solo più: "FALSO". :sarcastic) :rotolo)

 

[fratz147]

fratz sei stato a scuola da Internik?? :asd)
manca solo più: "FALSO". :sarcastic) :rotolo)

:asd) :asd)

Non metto "FALSO" perchè sono la versione addolcita di Internik! :rotolo)

 

[Giorgino]

Giorgino, cosa c'entra l'avere un CX più o meno basso, con la deportanza?

Vuoi dire che un autobus crea una deportanza enorme?

O che una F430 ha meno deportanza di una Ritmo degli anni '80?

Il fatto sta nel creare una forma tale che l'aria ti spinga il meno possibile indietro e il più possibile verso il basso. Un autobus non ha alcuna spinta verso il basso perchè il suo vetro è praticamente verticale, viene solo spinto indietro, ma una macchina con una forma accurata riesce a sfruttare l'aerodinamica anche per ottenere una buona spinta verso il basso; un piano inclinato a 45° iceve la stessa spinta sia verso il basso che indietro, un piano a 90° come quello degli autobus riceve solo spinta indietro, un piano a 0° non riceve spinta nè verso il basso nè indietro perchè non incontra aria praticamente. un piano adeguatamente inclinato riceve spinta indietro e anche verso il basso; io semplicemente immagino che il Cx che viene dato alle ferrari serva per avere il miglior compromesso possibile tra deportanza (spinta verso il basso) e resistenza aerodinamica (spinta indietro); immagino che se le ferrari avessero un Cx inferiore allora la deportanza sarebbe inferiore e l'aderenza alle alte velocità compromesa

 

[alk147]

Ma l'aria è un fluido, e passa sopra, sotto e a lato.

Scorre sulla macchina, mica sbatte contro il vetro come fosse un vettore, tu lo stai immaginando in quel modo, da quel che dici.

 

[Giorgino]

ma è sbagliato anche dire che il confronto sia assurdo.

..E questo è, nella pratica, un insulto.

Picciotti nello scatto da 0 a 40 tutte le auto del mondo sono leggermente limitate dall'aderenza e la boxster riesce a fare solo leggermente meglio della 147 (ripeto, per il fatto che non riesce a sfruttare il gap di potenza). E' solo dopo i 40 km/h che escono fuori tutti i muscoli e lì è veramente assurdo fare paragoni.

Certo, hai ragione, ma il paragone non sussiste lo stesso perchè si tratta di istanti (difficilmente la sensazione percepita da un uomo sarà la stessa grazie a quei pochi istanti).

Io ho guidato una Porsche Carrera 996 e non ho sentito forti emozioni nelle acelerazioni da fermo,

Se lo dici tu... :shrug03)

ma quando acceleravo in seconda e arrivavo fino a 100 km/h era lì che sentivo la vera forza bruta della macchina e le emozioni erano davvero forti!

Anche io arrivo con la mia umile Alfetta a quella velocità in seconda (o meglio quasi) ma questo vuol dire poco, un Carrera (meglio se S) da 300 emozioni di più in qualsiasi ambito! :OK)

Nella pratica cio non è un insulto, è un limite a cui devono sottostare tutte le macchine del mondo.
E' vero che si tratta di brevi istanti ma il fatto sussiste... è vero che una persona non fa tanto caso a quei brevi istanti quanto a quelli successivi in cui l'accelerazione fino ai 100 e più km/h non è più simile tra porsche e mjet 120 CV, ma fino a quei 40 km/h bisogna ammettere che non abbiamo quella gran differenza che abbiamo negli istanti successivi. :smokin)

 

[Giorgino]

Ma l'aria è un fluido, e passa sopra, sotto e a lato.

Scorre sulla macchina, mica sbatte contro il vetro come fosse un vettore, tu lo stai immaginando in quel modo, da quel che dici.

Scorrendo sulla macchina l'aria genera un certo attrito ma è trascurabile (bisogna comunque usare vernici il più possibile liscie).
Per il resto si tratta essenzialmente sì di forze vettoriali di cui la formula che ho scritto nel mio primo post calcola la componente orizzontale, quella che spinge indietro la macchina. La forma delle Ferrari sarà studiata a tavolino per avere delle particolari componenti verticali di tale forza che ne garantiscano una degna aderenza alle alte velocità, come gia scritto in precedenza

 

[fratz147]

Nella pratica cio non è un insulto, è un limite a cui devono sottostare tutte le macchine del mondo.

No, nella teoria non sarebbe un insulto.

E' vero che si tratta di brevi istanti ma il fatto sussiste... è vero che una persona non fa tanto caso a quei brevi istanti quanto a quelli successivi in cui l'accelerazione fino ai 100 e più km/h non è più simile tra porsche e mjet 120 CV, ma fino a quei 40 km/h bisogna ammettere che non abbiamo quella gran differenza che abbiamo negli istanti successivi. :smokin)

Ma su questo nessuno dice niente, però capisci anche tu mi auguro che ha poco senso un confronto del genere! :OK)

 

[Giorgino]

Ma su questo nessuno dice niente, però capisci anche tu mi auguro che ha poco senso un confronto del genere! :OK)

Almeno si evince che la alfa sulle prime ha l'accelerazione ottimale

 

[fratz147]

Almeno si evince che la alfa sulle prime ha l'accelerazione ottimale

In che senso?
Le prime? :confusbig)

 

[Giorgino]

In che senso?
Le prime? :confusbig)

Nei primi istanti di accelerazione

 

[alk147]

Scorrendo sulla macchina l'aria genera un certo attrito ma è trascurabile (bisogna comunque usare vernici il più possibile liscie).

Non ho nemmeno pensato alla rugosità della superficie, sto parlando in generale di come l'aria crea portanza o deportanza quando un'auto la atraversa.

Per il resto si tratta essenzialmente sì di forze vettoriali di cui la formula che ho scritto nel mio primo post calcola la componente orizzontale, quella che spinge indietro la macchina.

No, non è così, la cosa principale da prendere in considerazione è il profilo dell'auto, non dell'inclinazione del parabrezza, piuttosto che del cofano o del lunotto.

Secondo quello che stai dicendo, qualunque auto subirà una spinta verso il basso, più o meno forte a seconda dell'inclinazione rispetto all'orizzontale delle varie parti della vettura.

Allora prendiamo un esempio che tutti dovrebbero ricordarsi, la prima Audi TT perdeva aderenza alle alte velocità, perchè il suo profilo a forma di ala creava portanza, e oltre certe velocità andava in crisi.

Il problema fu risolto con interventi alle barre antirollio, l'adozione dell'ESP, l'aggiunta di uno spoilerino dietro, e altre cose che non ricordo.
Non hanno mica modificato il profilo del parabrezza, anche perchè sarebbe la cosa meno utile da fare.

 

[ionics]

Giorgino, cosa c'entra l'avere un CX più o meno basso, con la deportanza?

Vuoi dire che un autobus crea una deportanza enorme?

O che una F430 ha meno deportanza di una Ritmo degli anni '80?

Stavo per chiedere la stessa cosa...
Mi pare che qui si faccia parecchia confusione tra cx, deportanza, stabilità, trazione. Un bel minestrone insomma... :shrug03)

Quoto in pieno 306 Maxi e Alk...

Forse si stava tentando di spiegare il concetto di "efficienza aereodinamica", ossia il rapporto tra resistenza aereodinamica e deportanza generata...
In formula uno si cerca di massimizzare tale rapporto, cioè di avere la massima deportanza alle alte velocità e il minimo possibile di potenza assorbita per avanzare.
Inoltre come è stato giustamente detto, l'aria non è da immaginare come un vettore! Scorre da tutte le parti rispetto alla carrozzeria! Ricordo che, ad esempio, le Audi TT furono richiamate per un problema di "portanza" aereodinamica che nasceva sul posteriore dell'auto, non certo dall'impatto dell'aria con il vetro anteriore!

 

[Giorgino]

No, non è così, la cosa principale da prendere in considerazione è il profilo dell'auto, non dell'inclinazione del parabrezza, piuttosto che del cofano o del lunotto.

Secondo quello che stai dicendo, qualunque auto subirà una spinta verso il basso, più o meno forte a seconda dell'inclinazione rispetto all'orizzontale delle varie parti della vettura.

Allora prendiamo un esempio che tutti dovrebbero ricordarsi, la prima Audi TT perdeva aderenza alle alte velocità, perchè il suo profilo a forma di ala creava portanza, e oltre certe velocità andava in crisi.

Il problema fu risolto con interventi alle barre antirollio, l'adozione dell'ESP, l'aggiunta di uno spoilerino dietro, e altre cose che non ricordo.
Non hanno mica modificato il profilo del parabrezza, anche perchè sarebbe la cosa meno utile da fare.

Non sono un esperto di aerodinamica ma immgino che la superficie frontale essendo quella che impatta più direttamente con l'aria sia anche la più importante nel calcolo delle forze aerodinamiche. Tuttavia il profilo dell'auto è anche una parte di cui bisogna tener conto.

 

[ionics]

Giorgino, cosa c'entra l'avere un CX più o meno basso, con la deportanza?

Vuoi dire che un autobus crea una deportanza enorme?

O che una F430 ha meno deportanza di una Ritmo degli anni '80?

Stavo per chiedere la stessa cosa...
Mi pare che qui si faccia parecchia confusione tra cx, deportanza, stabilità, trazione. Un bel minestrone insomma... :shrug03)

Quoto in pieno 306 Maxi e Alk...

Forse si stava tentando di spiegare il concetto di "efficienza aereodinamica", ossia il rapporto tra resistenza aereodinamica e deportanza generata...
In formula uno si cerca di massimizzare tale rapporto, cioè di avere la massima deportanza alle alte velocità e il minimo possibile di potenza assorbita per avanzare.
Inoltre come è stato giustamente detto, l'aria non è da immaginare come un vettore! Scorre da tutte le parti rispetto alla carrozzeria! Ricordo che, ad esempio, le Audi TT furono richiamate per un problema di "portanza" aereodinamica che nasceva sul posteriore dell'auto, non certo dall'impatto dell'aria con il vetro anteriore!

Ooops... Non avevo visto che Alk aveva risposto prima di me con gli stessi argomenti :hail)

 

[InterNik]

State boni, su... è OVVIO che senza ASR è impossibile fare una buona partenza...

Metto un nuovo elemento: e se consideriamo un'auto col transaxle? In questo caso dovrebbe aumentare la potenza trasferita e quindi l'accelerazione!

 

[fratz147]

State boni, su... è OVVIO che senza ASR è impossibile fare una buona partenza...

Metto un nuovo elemento: e se consideriamo un'auto col transaxle? In questo caso dovrebbe aumentare la potenza trasferita e quindi l'accelerazione!

Non farlo Internik, ti prego! :asd)

Che poi mi tocca fare un'altra quotata nel tuo stile come prima! :rotolo) :rotolo)

 

[InterNik]

State boni, su... è OVVIO che senza ASR è impossibile fare una buona partenza...

Metto un nuovo elemento: e se consideriamo un'auto col transaxle? In questo caso dovrebbe aumentare la potenza trasferita e quindi l'accelerazione!

Non farlo Internik, ti prego! :asd)

Che poi mi tocca fare un'altra quotata nel tuo stile come prima! :rotolo) :rotolo)

So per certo che con un transaxle l'accelerazione 0-10km/h migliora almeno del 30% :nod)

 

[fratz147]

So per certo che con un transaxle l'accelerazione 0-10km/h migliora almeno del 30% :nod)

Speriamo che non lo sappia nessun altro! :asd) :asd)