Coefficiente aerodinamico della alfa 147 II serie

[Giorgino]

voglio scrivere per esteso la formula della resistenza aerodinamica di un'automobile (o di un generico mezzo di locomozione) : 0,5*d*Cx*S*v^2
d=densità fluido, in questo caso aria quindi 1,2 Kg al metro cubo circa
Cx= coefficiente aerodinamico
S= proiezione della superficie dell'automobile su un piano verticale posto frontalmente all'automobile stessa (nel caso di un autobus viene qualcosa come un quadrato sorretto da 2 quadratini che sono le proiezioni delle ruote)
v= velocità che troviamo in forma quadratica, il che fa capire che tale resistenza sia veramente importante solo alle alte velocità (dai 150 in su diciamo, motivo per cui tale res non incide sullo scatto 0-100)
(S espressa in metri e v in metri al secondo)

Qui riporto la mia ipotesi:
Il Cx da solo non vuoldire nulla, infatti è normale che una ferrari abbia un coefficiente elevato poichè la quasi totalità della superficie frontale è data dal muso che non può che essere essenzialmente piatto, il cristallo anteriore è quasi orizzontale e non contribuisce molto al coefficiente aerodinamico ma contribuisce ad avere in generale una buona resistenza aerodinamica in quanto frontalmente oppone solo una ristretta superficie alla massa d'aria che la macchina incontra: in poche parole le ferrari hanno un Cx leggermente alto ma una superfcie frontale molto ristretta così da avere in definitiva una resistenza aerodinamica bassa.
Inoltre penso che il coefficiente aerodinamico non dia solo indicazioni sulla resistenza che l'aria oppone al moto dell'automobile, ma anche sulla deportanza, ovvero sulla forza verticale diretta verso il basso che l'aria imprime sull'automobile. Avere un alto Cx può essere importante per una buona stabilità del mezzo alle alte velocità, rimanendo incollato al terreno grazie alla forza impressa dall'aria (meccanismo che viene incrementato con utilizzo di spoiler e alettoni); questo spiega anche il perchè delle mercedes con basso Cx, infatti queste sono macchine note per la loro mancanza di verve, di aggressività, fatte per marciare in lunghe autostrade nel loro comfort e nel loro consumo contenuto, non per aggredire pericolose curve e ripartire con riprese folgoranti come le più pepate bmw, per cui non hanno bisogno di molta deportanza.
In definitiva ogni automobile è studiata per essere in un certo modo e quindi per avere un certo Cx; non si possono semplicemente comparare tra loro i Cx delle varie automobili come se fossero accelerazioni 0-100, perchè ogni automobile è studiata per essere tale com'è e ha un suo senso di essere in quel modo.

 

[Grass]

E' inoltre importante notare che la ALFA 147, ad esempio prendiamo la jtdm 120 CV ha un'accelerazione paurosa rispetto a concorrenti con cavalli maggiori o uguali:

ACCELERAZIONE ALFA:9,6.

CONCORRENTI: Audi A3 2.0 TDI 140 CV 9,5. BMW serie 1 118d non aggiornato 122CV:10,0. Fiat grande punto(ed è pure più piccola) 1.9 multijet 120 CV:10,0. Fiat Bravo 1.9 multijet 120 CV:10,5.Volkswagen Golf 2.0 TDI comfort line 136 CV:9,7.

Come vedete e avrei potuto continuare a lungo la alfa accelera da 0 a a100 Km/h molto rapidamenete. PERCHE? La motivazione potrebbe risiedere in una questione aerodinamica ma a quanto pare la alfa è addirittura leggermente peggiore di tante altre macchine. L'ipotesi avanzata da 1 mio amico è che tutto ciò è dovuto al fatto che la alfa, essendo meno sicura(dimostrato nei crash test) delle altre, anche a causa del fatto che il modello di partenza risale al 2000, è più leggera e quindi più veloce. :confusbig). VOI CHE NE PENSATE?

Che bisogna guardare i dati RILEVATI e non quelli dichiarati...
9.6 s per la JTD 120 CV è il dato dichiarato; purtroppo non ci sono prove di riviste per il 120 CV, ma il 115 (cambia poco) ha fatto segnare 10.9 s su 4R e 10.93 s su Auto: il 120 di sicuro non scende sotto i 10 secondi.
Ovviamente poi la 147 è un pò più leggera di altre auto tipo A3 e serie 1 quindi a parità di cavalleria un pò di vantaggio ce l'ha (anche se BMW ha invece il vantaggio della trazione posteriore che in partenza è da tenere in conto); bisogna anche considerare la rapportatura del cambio, ma non credo ci siano così grandi differenze.
Infine, per quanto riguarda l'aerodinamica, in uno 0-100 ha un'influenza meno marcata che non a velocità superiori; ma non c'è dubbio che l'aerodinamica della 147 non sia granchè... il cx del serie 1 è davvero qualcosa di eccellente su una 2 volumi senza coda.

giusto per infierire ( :sarcastic) ) la mia vs una 120d ha uno scatto nettamente migliore

Si nei tuoi sogni... :sarcastic) :asd)

Hai osato citare i dati dichiarati verrai crocifisso in sala mensa da 1 che ha come nick il nome di una peugeot!

(ah cmq il 1.6 ts è sempre il + fotonico e batte tutti in accelererazione:sarcastic) )

 

[306 Maxi]

Hai osato citare i dati dichiarati verrai crocifisso in sala mensa da 1 che ha come nick il nome di una peugeot!

Me lo dici tu quando è ora di ridere?
Grazie.

 

[fratz147]

Hai osato citare i dati dichiarati verrai crocifisso in sala mensa da 1 che ha come nick il nome di una peugeot!

Me lo dici tu quando è ora di ridere?
Grazie.

Lascia perdere 306 Maxi...

Ma ragazzi ancora sti discorsi?

Ne ho lette di tutti i colori: siamo passati dallo scattare meglio di una 120d (impossibile) addirittura "a sensazione" da Porsche o altre supercar... :?: :?: :?:

Ma ci siete mai saliti su un Serie 1? Ma soprattutto su una Porsche? :asd)

Dai cerchiamo di non renderci troppo ridicoli che c'è gente che le legge queste cose... :OK)

 

[Childu]

Hai osato citare i dati dichiarati verrai crocifisso in sala mensa da 1 che ha come nick il nome di una peugeot!

Me lo dici tu quando è ora di ridere?
Grazie.

Lascia perdere 306 Maxi...

Ma ragazzi ancora sti discorsi?

Ne ho lette di tutti i colori: siamo passati dallo scattare meglio di una 120d (impossibile) addirittura "a sensazione" da Porsche o altre supercar... :?: :?: :?:

Ma ci siete mai saliti su un Serie 1? Ma soprattutto su una Porsche? :asd)

Sulla 120d a quanto pare un utente si era espresso male.
Per quanto riguarda la porsche l'ho guidata eccome quindi parlo per esperienza diretta! Vedi anche discorso transaxel

 

[Childu]

voglio scrivere per esteso la formula della resistenza aerodinamica di un'automobile (o di un generico mezzo di locomozione) : 0,5*d*Cx*S*v^2
d=densità fluido, in questo caso aria quindi 1,2 Kg al metro cubo circa
Cx= coefficiente aerodinamico
S= proiezione della superficie dell'automobile su un piano verticale posto frontalmente all'automobile stessa (nel caso di un autobus viene qualcosa come un quadrato sorretto da 2 quadratini che sono le proiezioni delle ruote)
v= velocità che troviamo in forma quadratica, il che fa capire che tale resistenza sia veramente importante solo alle alte velocità (dai 150 in su diciamo, motivo per cui tale res non incide sullo scatto 0-100)
(S espressa in metri e v in metri al secondo)

Qui riporto la mia ipotesi:
Il Cx da solo non vuoldire nulla, infatti è normale che una ferrari abbia un coefficiente elevato poichè la quasi totalità della superficie frontale è data dal muso che non può che essere essenzialmente piatto, il cristallo anteriore è quasi orizzontale e non contribuisce molto al coefficiente aerodinamico ma contribuisce ad avere in generale una buona resistenza aerodinamica in quanto frontalmente oppone solo una ristretta superficie alla massa d'aria che la macchina incontra: in poche parole le ferrari hanno un Cx leggermente alto ma una superfcie frontale molto ristretta così da avere in definitiva una resistenza aerodinamica bassa.
Inoltre penso che il coefficiente aerodinamico non dia solo indicazioni sulla resistenza che l'aria oppone al moto dell'automobile, ma anche sulla deportanza, ovvero sulla forza verticale diretta verso il basso che l'aria imprime sull'automobile. Avere un alto Cx può essere importante per una buona stabilità del mezzo alle alte velocità, rimanendo incollato al terreno grazie alla forza impressa dall'aria (meccanismo che viene incrementato con utilizzo di spoiler e alettoni); questo spiega anche il perchè delle mercedes con basso Cx, infatti queste sono macchine note per la loro mancanza di verve, di aggressività, fatte per marciare in lunghe autostrade nel loro comfort e nel loro consumo contenuto, non per aggredire pericolose curve e ripartire con riprese folgoranti come le più pepate bmw, per cui non hanno bisogno di molta deportanza.
In definitiva ogni automobile è studiata per essere in un certo modo e quindi per avere un certo Cx; non si possono semplicemente comparare tra loro i Cx delle varie automobili come se fossero accelerazioni 0-100, perchè ogni automobile è studiata per essere tale com'è e ha un suo senso di essere in quel modo.

Giorgio, voto 10 per la verve delle mercedes "S" come le chiamiamo noi! :asd)
Per il resto il ragionamento sembra corretto cmq ancora non capisco 2 cose:
1)come è che secondo te il vetro della 147 fa diminuire il suo cx :confusbig)
2) se le mercedes hanno un cx cosi basso e generano quindi poca deportanza come è che arrivano pure loro, vedi classe c o classe e, a 250 km/h per giunta autolimitati con uno scatto 0-100 sui 6 secondi che è folgorante e non decollano anzi a quelle velocità sono molto stabili?. Tu parli come se il cx influisse solo in un percorso pieno di curve e come se quelle mercedes non si possano guidare in modo aggressivo.

 

[fratz147]

Per quanto riguarda la porsche l'ho guidata eccome quindi parlo per esperienza diretta! Vedi anche discorso transaxel

Tu hai una vaga idea di cosa sia un transaxale?? :asd)

Ma soprattutto si vede che non conosci Internik! :rotolo)

Lascia perdere le Porsche per favore e qualsiasi altra macchina che non sia nemmeno lontanamente paragonabile se non per il numero delle ruote.

P.S. Provane una non limitata a 3.000 giri! :sarcastic)

 

[Childu]

Porsche Boxster anno 2000.

 

[fratz147]

Porsche Boxster anno 2000.

Quindi?

La mjet va di più?

 

[Childu]

Porsche Boxster anno 2000.

Quindi?

La mjet va di più?

Faresti bene a leggere quello che ho scritto invece di mettermi in bocca cose che non ho scritto e che non penso neanche alla lontana.

 

[fratz147]

Visto che mi prendi per ***** sono costretto a quotare la boiata che hai scritto:

io ho guidato una Porsche Boxster e ti devo dire che da fermo la mia Alfa 120 jtd mi sembra quasi più scattante sul breve. Certo poi da una certa velocità in poi c'è un abbisso ma mi è sembrato che in prima e fino a metà della seconda marcia il confronto ci sia eccome. I suddetti sostenitori della tesi adducono come motivo che una macchina può avere quanti cavalli vuoi ma lo slittare delle ruote equipara magari una boxster 200 e passa cavalli con una macchina molto meno potente x quello che riguarda lo scatto da fermo e i secondi immediatamente successivi, e intendo circa 3.

Una qualsiasi Porsche Boxter sta davanti alla tua mjet dalla prima marcia alla sesta e diciamo che dopo 3 secondi inizi a vederla mentre si allontana inesorabilmente diventando un puntino. :sarcastic)

I cavalli della Porsche sono sicuramente scaricati a terra meglio della tua mjet, a maggior ragione in partenza grazie alla TP.

Non esiste un paragone ed è sbagliato farne.

 

[Giorgino]

Fratz io devo clamorosamente contraddirti
La boxter di cui stiamo parlando è una macchina del 2000 e so per certo che non possiede sistemi di controllo della trazione, tant'è che risulta essere anche una macchina abbastanza pericolosa soprattutto su terreni bagnati o sdrucciodevoli. Nelle accelerazioni da 0 a 40 non conta tanto la potenza della automobile (chiaramente inparagonabile tra boxter e alfa 147) quanto la abilità nello sfruttare la stessa. La boxter non riesce a sfruttare nella partenza tutta la sua immensa potenza, come invece fa la alfa 147 che evidentemente sfrutta a pieno la sua con i suoi moderni controlli elettronici. Ne deriva un'accelerazione da 0 a 35-40 della alfa 147 che se non è esattamente pari, sarà al massimo di poco inferiore a quella della boxter vecchio tipo.

 

[Childu]

Visto che mi prendi per ***** sono costretto a quotare la boiata che hai scritto:

io ho guidato una Porsche Boxster e ti devo dire che da fermo la mia Alfa 120 jtd mi sembra quasi più scattante sul breve. Certo poi da una certa velocità in poi c'è un abbisso ma mi è sembrato che in prima e fino a metà della seconda marcia il confronto ci sia eccome. I suddetti sostenitori della tesi adducono come motivo che una macchina può avere quanti cavalli vuoi ma lo slittare delle ruote equipara magari una boxster 200 e passa cavalli con una macchina molto meno potente x quello che riguarda lo scatto da fermo e i secondi immediatamente successivi, e intendo circa 3.

Una qualsiasi Porsche Boxter sta davanti alla tua mjet dalla prima marcia alla sesta e diciamo che dopo 3 secondi inizi a vederla mentre si allontana inesorabilmente diventando un puntino. :sarcastic)

I cavalli della Porsche sono sicuramente scaricati a terra meglio della tua mjet, a maggior ragione in partenza grazie alla TP.

Non esiste un paragone ed è sbagliato farne.

Tu l'hai provata una boxster? Se ti capita prova lo scatto da fermo, poi mi dirai...comunque il mio paragone non è un assoluto, so benissimo che sono 2 macchine completamente diverse. Considera poi che quella che ho guidato era quella con 204 cavalli e che coppia e cavalli sono quindi inferiori a quella attuale che è 245 cavalli con 273 Nm di coppia.

 

[Giorgino]

Per il resto il ragionamento sembra corretto cmq ancora non capisco 2 cose:
1)come è che secondo te il vetro della 147 fa diminuire il suo cx :confusbig)
2) se le mercedes hanno un cx cosi basso e generano quindi poca deportanza come è che arrivano pure loro, vedi classe c o classe e, a 250 km/h per giunta autolimitati con uno scatto 0-100 sui 6 secondi che è folgorante e non decollano anzi a quelle velocità sono molto stabili?. Tu parli come se il cx influisse solo in un percorso pieno di curve e come se quelle mercedes non si possano guidare in modo aggressivo.

1) il vetro è la parte più aerodinamica della automobile quindi più ampio è, più contribuisce positivamente al coefficiente aerodinamico della macchina (solo che aggiungerà ampiezza alla superficie frontale, motivo per cui è comunque meglio averlo il più orizzontale possibile). è chiaro che se il vetro lo metti verticale tipo autobus allora contribuirà in maniera nettamente negativa, ma nelle automobili è sempre molto disteso per garantire un impatto con l'aria appunto poco importante. nel caso estremo delle ferrari il vetro è quasi orizzontale, quindi se lo proietti su un piano verticale posto di fronte all'automobile ti darà un'area molto piccola, quindi non contribuirà molto al Cx, però farà avere una superficie S molto ridotta.
2) Il coefficiente Cx piccolo contribuisce positivamente alla facilità di arrivare ad alte velocità, però poi nel momento di fare una curva sono caxxi amari perchè la deportanza è piccola e l'aderenza quindi essenzialmente bassa. se vuoi avere stabilità nelle curve alle alte velocità (chiaramente non si parla di curve a gomito!) è bene che la tua macchina abbia un Cx abbastanza elevato così da garantire il giusto attaccamento all'asfanto.
per il resto lo scatto da 0 a 100 in 6 secondi delel mercedes è dovuto a un'elevata potenza dell'automobile, ma se lo confronti con una automobile veramente sportiva come la porsche che abbia gli stessi cavalli allora noterai uno scatto ben più prestante, intorno a 1 secondo in meno per lo 0-100, e il confronto non lo faccio con le berline, ma con le "sportive" mercedes ovvero la classe SL per esempio. le mercedes sono fatte più per il comfort di guida, il loro scatto è solo discreto, quello delle vere sportive come le porsche invece è ottimo

 

[fratz147]

Fratz io devo clamorosamente contraddirti
La boxter di cui stiamo parlando è una macchina del 2000 e so per certo che non possiede sistemi di controllo della trazione, tant'è che risulta essere anche una macchina abbastanza pericolosa soprattutto su terreni bagnati o sdrucciodevoli.

Come tutte le TP senza elettronica, basta non esagerare!

Nelle accelerazioni da 0 a 40 non conta tanto la potenza della automobile (chiaramente inparagonabile tra boxter e alfa 147) quanto la abilità nello sfruttare la stessa.

Nel senso che sulla 147 guidava Schumacher e la Boxster invece Topo Gigio, perchè se è così ci rinuncio! :asd)

La boxter non riesce a sfruttare nella partenza tutta la sua immensa potenza, come invece fa la alfa 147 che evidentemente sfrutta a pieno la sua con i suoi moderni controlli elettronici.

La differenza è che se sfrutto metà della potenza della Boxster ne ho lo stesso di più di quella di un mjet 120cv. I moderni controlli elettronici della 147, ovvero l'ASR non fa altro che tagliare potenza, ma questo lo sapete vero? Infatti la miglior accelerazione si ottiene a controllo disinserito con un PILOTA che sappia partire...

Ne deriva un'accelerazione da 0 a 35-40 della alfa 147 che se non è esattamente pari, sarà al massimo di poco inferiore a quella della boxter vecchio tipo.

Torniamo al punto 1, se la guida TopoGigio si, ovvio! :rotolo)

 

[fratz147]

Tu l'hai provata una boxster? Se ti capita prova lo scatto da fermo, poi mi dirai...comunque il mio paragone non è un assoluto, so benissimo che sono 2 macchine completamente diverse. Considera poi che quella che ho guidato era quella con 204 cavalli e che coppia e cavalli sono quindi inferiori a quella attuale che è 245 cavalli con 273 Nm di coppia.

Ti prego dimmi che stai scherzando che ci rinuncio, quando tu hai finito la prima marcia sull'mjet, la Boxster sta entrando in coppia e nel momento che tu metti la mano sulla leva del cambio la Porsche se n'è già andata...

Provala sul serio una Boxster di fianco ad una mjet, è imbarazzante. Tanto che mi vergogno a dover fare sti paragoni assurdi.

 

[teknomotion]

Hai osato citare i dati dichiarati verrai crocifisso in sala mensa da 1 che ha come nick il nome di una peugeot!
(ah cmq il 1.6 ts è sempre il + fotonico e batte tutti in accelererazione:sarcastic) )

Te l'ho già detto altre volte,forse sei stato troppo vicino al monitor,e non ci vedi,molto probabile tu faccia finta,visto il nick che hai,non saprei..evita di sparare minchiate a profusione e gira sempre con un fazzoletto,xchè piangeresti spesso con il tuo 747,hai capito bene,non 147...

 

[Giorgino]

I moderni controlli elettronici della 147, ovvero l'ASR non fa altro che tagliare potenza, ma questo lo sapete vero? Infatti la miglior accelerazione si ottiene a controllo disinserito con un PILOTA che sappia partire...

I moderni controlli elettronici tagliano la potenza quando serve, ovvero quando la ruota comincia a slittare, e in generale servono ad ottenere una acelerazione ottimale. Tuttavia quello che dici tu è vero, la migliore accelerazione la si ottiene con un pilota in gamba senza ASR ma questo deve essere così senibile da riuscire a fare meglio del controllo elettronico e a sfruttare la potenza della vettura meglio di come farebbe il controllo elettronico.. non è cosa da tutti!
Per il resto ti posso dire che la trazione massima alle basse velocità (ovvero la coppia massima che spinge la ruota) oltre la quale la ruota comincia a slittare dipende dal peso aderente e dal coefficiente di aderenza. Il primo è leggermente a favore della boxster che è più pesante della 147 , il secondo è di nuovo leggermente a favore della boxster che con i suoi pneumatici larghi e di mescola migliore ha un migliore aggrappamento. Ne deriva che la boxster ha una maggiore trazione massima alle piccole velocità che le permette di avere una accelerazione maggiore... ma di poco! nell'immediato le accelerazioni di porsche e alfa 147 sono perfettamente comparabili; sarebbe sbagliato dire che la 147 forse va meglio della porsche ma è sbagliato anche dire che il confronto sia assurdo. Picciotti nello scatto da 0 a 40 tutte le auto del mondo sono leggermente limitate dall'aderenza e la boxster riesce a fare solo leggermente meglio della 147 (ripeto, per il fatto che non riesce a sfruttare il gap di potenza). E' solo dopo i 40 km/h che escono fuori tutti i muscoli e lì è veramente assurdo fare paragoni.
Io ho guidato una Porsche Carrera 996 e non ho sentito forti emozioni nelle acelerazioni da fermo, ma quando acceleravo in seconda e arrivavo fino a 100 km/h era lì che sentivo la vera forza bruta della macchina e le emozioni erano davvero forti!

 

[teknomotion]

Sì..ma quanto ci si mette ad arrivare a 40 km/h..?Pochissimo..secondo questo ragionamento,tutte le auto sarebbero comparabili.. :ka)

 

[alk147]

Giorgino, cosa c'entra l'avere un CX più o meno basso, con la deportanza?

Vuoi dire che un autobus crea una deportanza enorme?

O che una F430 ha meno deportanza di una Ritmo degli anni '80?