Cercasi UTENTI con 159 2400 e 1900 per Confronto FINALE

Lorenzo":1g918023 ha detto:
.! è vero quello che dice il fusi, e probebilmente le 159 che vanno pianino in autostrada uno sono io...! solitamente tengo i 120...almeno riesco a fare i 13.5... altrimenti a 150 consuma come un ferrari...

)

Ti ringrazio :) Parlando seriamente, non voleva essere una offesa per nessuno. Io quelle auto le ho provate ed usate tutte e da subito.....basta rifletterci sopra e a sti punti i casi erano due:

1. tutti i morigerati del volante comprano la 159 e se ne stanno in corsia di destra, per cui ai temerari non la vendono, a quelli che strafottendosene di tutto viaggiano con le loro (anche ALFA, leggi 147, 166, 156) in corsia di sorpasso a velocità diciamo "sostenute"........

2. ste macchine hanno veramente un consumo tale che già nell'ordine dei 130 tachimetrici o dei 140 (considerando lo scarto si è cmq entro il limite) consumano in maniera tale che uno dice "ma cristo santo chi me lo fa fare").

D'accordo che io ho avuto un 115 e un 120 su una carrozzeria mediamente leggera (1300kg comunque li sono) ma alle tue velocità consumo + di un 147 150 e ad ogni modo con auto slegate si fanno comodamente i 16........ non mi pare poco come differenza considerando che le 156 che ho avuto, soprattutto meno deinquinate, consumavano ancora meno della mia attuale euro4.
 
e comunque ritengo che il nuovo sistema di anti inquinamento(che secondo me è una mezza cxxxa) cioè il DPF sia un buon aiuto al peggioramento delle doti della vettura...

- peso elevato
- DPF ( '' tappo'' allo scarico)
- motore sotto dimensionato

questi i problemi piu' grossi di questo modello

se avessero dato il DPF staccato dalla macchina(se lo vuoi lo prendi altrimenti niente), una vettura di una cinquantina di chili in meno e un piccolo incremento di cavalli sulla motorizzazzione piu' venduta, cioè il 1.9, dell'ordine di 15/20 cavalli ecco che la 159 sarebbe un'altra cosa...

non mi esprimo per i motori benzina... con la storia che ha l'alfa romeo mi vergono per loro mettere il coprimotore con la scritta AR sul 3.2..... :asd)
 
Lorenzo":m2lp1akw ha detto:
non mi esprimo per i motori benzina... con la storia che ha l'alfa romeo mi vergono per loro mettere il coprimotore con la scritta AR sul 3.2..... :asd)

Concordo sull'antiparticolato, ho usato una Multipla che lo aveva, 120cv jtd, e proprio come propulsore siamo "diversi".

Il coprimotore su NESSUN benzina di quella serie dovrebbe recare Alfa Romeo.
 
Il FUSI":2l5ui86d ha detto:
Lorenzo":2l5ui86d ha detto:
non mi esprimo per i motori benzina... con la storia che ha l'alfa romeo mi vergono per loro mettere il coprimotore con la scritta AR sul 3.2..... :asd)

Concordo sull'antiparticolato, ho usato una Multipla che lo aveva, 120cv jtd, e proprio come propulsore siamo "diversi".

Il coprimotore su NESSUN benzina di quella serie dovrebbe recare Alfa Romeo.

so che tutti sono canguri...ma con l'ultimo 3200 AR vero...il confronto con questo mi fa ridere... :asd)

non che sia uno schifo, magari su macchine piu' leggere non sarebbe nemmeno poi cosi' male..
 
Lorenzo":byq450sh ha detto:
so che tutti sono canguri...ma con l'ultimo 3200 AR vero...il confronto con questo mi fa ridere... :asd)

non che sia uno schifo, magari su macchine piu' leggere non sarebbe nemmeno poi cosi' male..


Non tutti, i 4 cilindri sono cruccolandia.

Cmq può anche essere un bel motore, su delle belle Omega, Vectra, Zafira, quello che gli gira............. lo mettessero su delle Fiat non su delle Alfa santiddio.
 
Lorenzo":3g0epblc ha detto:
una vettura di una cinquantina di chili in meno e un piccolo incremento di cavalli sulla motorizzazzione piu' venduta, cioè il 1.9, dell'ordine di 15/20 cavalli ecco che la 159 sarebbe un'altra cosa...

che in teoria è cio che DOVREBBE arrivare a fine anno per la 159 con il my2008....sperem..

per i motori benza ormai ne abbiamo discusso all'infinito...non torniamoci su di nuovo vi prego!!!!
 
dubito fortemente che diminuiscano il peso....lo ho letto molte volte in giro per internet...ma continuo a dubitare fino a che non vedro' l'ago della bilancia....
 
Per diminuire diminuirà, ho anche visto sperimentazioni in tal senso. Il punto è che 50 kg e qualche cv in più non bastano. Qui c'è da lavorare ancora sull'assetto, che sembra una copia in grande del comfort della 147, sullo sterzo che non è al livello di quelli di 932 e 937, cambiare completamente la vergognosa rapportatura del cambio su parecchie motorizzazioni...

Beninteso, tutto dipende dalla libertà che verrà lasciata ai tecnici. Conoscendoli e sapendo come lavorano, ho fiducia nei collaudatori e negli ingegneri (quasi tutti, purtroppo c'è qualche campione del più becero Fiattismo in certe posizioni chiave). E sono sicuro che comunque hanno fatto del loro meglio anche per questa prima declinazione della 939. Il punto è che se gli dai come base – per svariati motivi che vanno dalla situazione contingente del momento alla pura idiozia – della robaccia, hai voglia a lavorare al meglio e affinare come un dannato. Sempre robaccia esce.
 
beh non concordo proprio in tutto, ma in buona parte... ovvero, correggetemi se sbaglio:

- sterzo: non è poi malaccio, si puo' migliorare(si deve) ma da buone sensazioni

- rapportatura: CONCORDO !! almeno nel mio 150 cavalli il salto fra la seconda e la terza è imbarazzante, unito al peso e al dpf fa diventare la macchina un chiodo in quel passaggio

-peso : è da diminuire, penso che un 100 chili sarebbe molto buono...una cinquantina quello che faranno... spero siano 100!!

-assetto: secondo me lavora bene, contando il peso che deve portare reagisce bene, se fosse meno soffocato reagirebbe meglio...(avrebbe bisogno di un pelo meno di rollio secondo me, e un'occhiata al retrotreno che in certe occasioni mi sembra leggero...magari mi sbaglio)

-puo' rimanere robaccia, ma penso che 100 chili e 20 cavalli(mantenendo sterzo e assetto per motivi sopra elencati) diventa una robaccia molto appetitosa...

io non sono un'esperto di collaudo, ma uno che la macchina la usa parecchio e quaste sono le mie conclusioni, che ne dite?

mi piacerebbe farci una chiacchiera con la parte di ingegneri che hanno fatto uscire l'auto cosi' com'è...

e poi....il sogno della TP.... :sbav)
 
MacGeek":3ne8lygd ha detto:
Per diminuire diminuirà, ho anche visto sperimentazioni in tal senso. Il punto è che 50 kg e qualche cv in più non bastano. Qui c'è da lavorare ancora sull'assetto, che sembra una copia in grande del comfort della 147, sullo sterzo che non è al livello di quelli di 932 e 937, cambiare completamente la vergognosa rapportatura del cambio su parecchie motorizzazioni...

Beninteso, tutto dipende dalla libertà che verrà lasciata ai tecnici. Conoscendoli e sapendo come lavorano, ho fiducia nei collaudatori e negli ingegneri (quasi tutti, purtroppo c'è qualche campione del più becero Fiattismo in certe posizioni chiave). E sono sicuro che comunque hanno fatto del loro meglio anche per questa prima declinazione della 939. Il punto è che se gli dai come base – per svariati motivi che vanno dalla situazione contingente del momento alla pura idiozia – della robaccia, hai voglia a lavorare al meglio e affinare come un dannato. Sempre robaccia esce.

Sarei stato curioso di vedere la vecchia Guardia Alfa Romeo (es. Ing Massai) cosa ne sarebbe venuto fuori... Secondo me erano ancora in guerra su come doveva uscire il progetto 939..
 
Ma guarda, non è che l'assetto sia cattivo in assoluto. E' che non è da Alfa. Lo sterzo è diretto e comunque preciso, ma non quanto quelli di 147–156–GT, e lo trovo comunque decisamente meno comunicativo. In questo sicuramente aiuteranno i cerchi da 19" da poco disponibili.

Insomma. Il Comfort sulla 147 mi può star bene, dato che c'è l'optional per avere l'assetto come si deve (anche se avrebbero dovuto fare al contrario – di base l'assetto serio, optional assetto mollacchione). Ma se c'è il Comfort e basta non mi sta bene nemmeno un po'. Vedasi la gran cazzata che han fatto sulla GT, che ora monta le Comfort, senza optional assetto serio. Sapessi come bestemmiavano i collaudatori...

Massai lo conosco e lo apprezzo molto. E forse non è un caso che abbia voluto lasciare il Gruppo...
 
mac secondo te lo sterzo è meno reattivo e preciso, anche se comunque buono, causa il peso e le masse che si spostano durante la sterzata e quindi l'appoggio prima sulle sospensioni( che utilizzano piu' escursione data la compressione piu' elevata, riferendomi ad una 159 uguale ma piu' leggera ...) e poi sulle gomme che di serie monta 17' con spalla /45 ?

in genere concordo con la linea che tiene BMW : assetto di serie che vada bene per chi spinge poco sull'acceleratore e per chi spinge di piu'... se invece si vuole un gokart si prende l'assetto sportivo con cerchi grossi(loro lo chiamano 'attiva' penso...)

ritengo che le alte sfere di fiat volessero una macchina comoda, silenziosa e sicuro...non alfa insomma... e da quel che ho capito qualche ingegnere sia riuscito a metterci un po' di alfa dentro...( poca...)
 
:) Ragazzi, quanche mese fa quando ho iniziato a scrivere con guanti bianchi e senza mettere i puntini sulle i che la mia 159 2.4 sw 200 cv full optional aveva un sacco di magagne, come del resto tutte le auto uguali alle mie, ho rischiato il linciaggio.
Mi fa piacere vedere che, ora, a distanza di un po' di tempo, altri la pensano come me.
E allora mi allargo: sta macchina è nata male e morirà male !!!!
A chi mi chiedeva qualche post fa: ma ha almeno un pregio ?
Rispondo: si, ne ha
1) è bella
2) tiene bene
3) buono lo sterzo.
4) ecc,ecc
Ma visti i difetti descritti nella mia scheda di inizio tread, tutti sti pregi soccombono.
Faccio mie le parole di chi ha scritto: "se dovessi comprarla ora, non lo farei".
ciao
 
Io da quel che ricordo ho notato che DI BASE lo sterzo delle 939 sarebbe (SAREBBE) un passo avanti rispetto alle 932 e derivate.
Il problema è che su certi pesi hai voglia tu....... tant'è che girando al Balocco con i benzina, che fossero berline o coupè o spider, e i diesel, soprattutto il 2400, ti pare che al salire del peso lo sterzo sia........... diverso.

Che poi parliamoci chiaro una volta per tutte e che lo si dia oramai per acquisito.
Questo pianale nasce CON ALTRI per vetture da fare CON ALTRI, che hanno esigenze diverse da Alfa Romeo, con una quota di persone Fiat decisamente MINORE della metà dell'equipe e cmq per una vettura di segmento E.
La SAAB vede che quello che sta venendo fuori è costoso e pesante, lo molla. L'Alfa se lo tiene per se. Se per non buttare i soldi investiti o perchè ci credeva (sbagliando) non lo so, io propendo per la prima ipotesi.

Questo pianale farselo da soli cmq costa, e ammortizzarlo su una E è impresa difficile, allora si ipotizza di inventarsi la D plus di 4,60 metri (nota bene: se tale dimensione può andar bene per una Passat non è che debba andare bene su un'Alfa). Si rimescolano le carte, la macchina è pesante, la macchina non è manco parente del modello che andrà a sostituire, complici poi degli asfittici motori benzina che a parole sono modificati (solo l'alimentazione, il resto non cambia una virgola), a questo punto un qualche plus per venderla a sta macchina glielo devi dare. E ci si inventa l'unica cosa che in effetti può dare una macchina cmq così: il confort.

Tant'è che cianciando al Balocco con qualcuno, venne fuori "abbiamo avuto problemi di confort, volevano una vettura molto confortevole".
Poi nei depliant si può leggere allo sfinimento che la clientela voleva il confort che sulla 156 non aveva......... io la vedo in modo diverso ragionando sugli elementi diciamo "non da quattroruote" che ho.

Obiettivamente è una vettura che può piacere (a me non fino in fondo per via degli sbalzi, la SW poi mi pare un carrarmato) ma è una vettura nata a due mani, con + dita GM di dita Fiat...... a Balocco han fatto quel che potevano, come sicuramente a suo tempo avevano fatto per la 155 che assetta, collauda, quello che ti pare, ma di base una Tipo era e una Tipo rimaneva.

Non credo sia un caso che subito prima della presentazione VERA della 159 colui che aveva scelto, con dispendio di soldi, di tirarsi avanti da solo il progetto, Daniele Bandiera, sia sparito da Alfa Romeo....... non credo che un ex presidente di BU venga allontanato se ha portato validi prodotti o si allontani se gli si fan i complimenti........
 
Lorenzo, in casa abbiamo sostituito una 159 2.4 JTDm Sportwagon con una BMW 330d Touring Futura.

Sterzo: si equivalgono anche se quello BMW sembra più "virtuale" in quanto filtra totalmente l'asfalto, a differenza di quello Alfa.
Comfort: alle alte velocità meglio quello Alfa, a bassa velocità meglio BMW. Non so come mai, ma l'assetto BMW alle alte velocità si irrigidisce per diventare addirittura secco sulle caditoie dei viadotti autostradali ad esempio.
Comportamento dinamico: sono su ottimi livelli entrambi, la BMW non ha l'assetto sportivo in quanto è una Futura, sostanzialmente è sui livelli dell'Alfa ma ha molto meno beccheggio e un pò meno rollio. La si sente più bilanciata e neutra insomma. Tra le due, alle alte velocità o su fondi scivolosi, preferivo l'Alfa, sull'asciutto si apprezza invece la maggiore reattività della BMW.
Motore: qui la differenza tra le due vetture, se prima era percepibile ma sottile, ora si fa abissale. Tra il pur potente 2.4 5L Mjet e il 6L 3.0 BMW c'è un ABISSO. Questo spinge forte in sesta già da 1500 giri e continua senza cali fino a 4500 giri con una progressione, pastosità e fluidità che il 2.4 Mjet si può solo sognare. E ironia della sorte, consuma nettamente meno, nonostante la presenza, sulla BMW, del cambio automatico che sull'Alfa non avevamo.

Faccio un ultima considerazione.

La 159 2.4 Mjet è stata pagata 42.000 € (a listino eravamo sui 46 e qualcosa).
La 330d Touring è stata pagata 52.000 € (a listino 56 e qualcosa).

Siamo esattamente sui 10.000 € di differenza. Non dico che BMW li vale tutti, ma parafrasando, danno enormemente piu soddisfazione i cento milioni delle vecchie lire spesi per una Serie 3 SW che non gli ottanta milioni per la 159.

Perchè sono dell'idea che quando si spendono cifre di 40.000 €, non si può andare a compromessi ma la soddisfazione del cliente deve essere su ben altri livelli. Altrimenti col cavolo che ritorna a comprare quella vettura....
 
infatti i miei prossimi 30 e passa mila euro non andranno all'alfa!

ottimo resoconto!

io il tremila bmw lo ho provato sul serie 5 turing...che essendo piu' grosso e peso(ma non so fino a che punto) della 159 2.4... su in 4 con pieno e cambio automatico andata e ritorno da monaco come media di consumi era simile a quella che ho sulla mia 1900...ho detto tutto...e prima di monaco ci sono un paio di rettilinei senza limiti... :elio)


se dovevo fare questo viaggio con la mia o con un 2.4 dovevo fare un mutuo per il gasolio...

perche non ho voglia di venderla e perderci il 20% che la possiedo da nemmeno un'anno...ma vi dico che con la 147 facevo 30000/35000 all'anno...con questa nemmeno 20000 quast'anno...non mi piace usarla piu' di tanto
 
Non è il solo motore che fa una vettura.

Perchè una ipotetica 159 3.0 JTDm manterrebbe comunque le caratteristiche di fondo della 2.4 JTDm 200cv e risulterebbe quindi, mettendo da parte il motore, comunque inferiore alla BMW.

Per quanto riguarda il motore non commento dato che a tutt'oggi BMW in gamma ha 3 motori 6L 3.0 litri turbodiesel da 197 - 231 e 286 cv sulla Serie 3 e Alfa offre invece, come top di gamma, il solo 5L 2.4 JTDm 210cv che ripeto, per quanto ottimo, nulla può contro il 6L 3.0 BMW anzi, credo se la giocherà alla pari, prestazionalmente parlando, con il 320d 177cv di prossima introduzione che, però, consumerà di meno.

La 159 è un prodotto che ha una base buona, lo ammetto, ma c'è da migliorare se si vuole raggiungere la concorrenza tedesca.
 
Top