Bimba di 9 anni stuprata abortisce. Medici scomunicati

[thranduil]

Potrei per esempio dire che è ingiusto il divorzio e l' aborto in Italia e scrivere che esiste perchè comandano gli anticlericali.
Non trovi che sarebbe assurdo?

se su divorzio e aborto comandano gli anticlericali è perchè hanno vinto dei referendum (quando i referendum erano "veri", nel senso che nessuno faceva campagna per l'astensione al fine di sommare ai propri consensi quelli degli ignavi).

oggi la mia impressione personale (ma piuttosto fondata) è che su moltissime tematiche l'opinione pubblica sia molto più avanzata della Chiesa.

sul fatto poi che la Chiesa abbia compiuto con l'elezione di Ratzinger una decisissima svolta in senso conservatore direi che ci sono pochi dubbi, e visto che come è noto il voto dei cardinali avviene per precisa ispirazione dello Spirito Santo devo dedurne che per questo giro il Buon Dio tira a destra... :ka)

sull'8 per mille vi pregherei piuttosto di riesumare le millanta discussioni in proposito.

 

[giangirm]

Potrei per esempio dire che è ingiusto il divorzio e l' aborto in Italia e scrivere che esiste perchè comandano gli anticlericali.
Non trovi che sarebbe assurdo?

se su divorzio e aborto comandano gli anticlericali è perchè hanno vinto dei referendum (quando i referendum erano "veri", nel senso che nessuno faceva campagna per l'astensione al fine di sommare ai propri consensi quelli degli ignavi).

io ragionavo per assurdo, non ho detto che comandano gli anticlericali, sostengo invece che siamo in un paese abbastanza democratico e che affermare "comanda la Chiesa, comanda il Papa", rievocando Galileo e l' inquisizione, è un' esagerazione fuori luogo.

Poi sono io ad andare OT... :ka)

riconosco che sfoderare il prete con un candelabro inusuale è stato un colpo basso :asd)

Non mi dirai che sul serio pensi che la cosa appoggi in qualche modo il tuo pensiero?

 

[thranduil]

sostengo invece che siamo in un paese abbastanza democratico

è tutto perfettibile.

:nod) ad esempio sarebbe meglio se fossimo un paese più libero, con maggiore distinzione tra "peccato" e "reato".

io trovo profondamente ingiusto che siano vietati comportamenti che non causano danni materiali ad altri, ma solo alle convinzioni religiose altrui.
giusto per fare un paio di esempi "italici" la fecondazione eterologa, o la sospensione dell'alimentazione forzata.

io, che sono convintamente ateo, mai e poi mai mi sognerei di vietare a chiunque di professare anche le credenze più stravaganti, purchè non causino danni ad altri.
per intenderci mi sta bene non solo il pesce al venerdì (purchè alla mensa al venerdì io sia libero di scegliere anche la carne), ma mi sta bene anche la chiesa del cavalieri jedi, e non mi sta bene invece l'infibulazione.

l'aborto, che poi è il motivo del contendere di questo topic, è a mio sommesso parere un male.
ma posso capire che anche una gravidanza indesiderata possa essere un male.

per questo sono favorevole ad una legislazione che, ammettendo la possibilità dell'aborto, argini quantomeno la piaga degli aborti clandestini che si praticavano nel nostro paese fuori da ogni controllo.

se la bimba brasiliana si fosse rivolta a qualche praticona del suo paese non ne sapremmo nulla, perchè una bambina brasiliana che muore di emorragia non scatena dibattiti sul forum.
ora ci sono due medici scomunicati (e noi presumiamo che non gliene freghi nulla, ma magari gliene fregava invece moltissimo) ed una bambina viva in più.

onore ai due medici, quindi :nod)

 

[giangirm]

io trovo profondamente ingiusto che siano vietati comportamenti che non causano danni materiali ad altri, ma solo alle convinzioni religiose altrui.

ti capisco perfettamente, pur non approvando alcune cose che vorresti.

Se ragionassimo su tutto in questo modo, però, salterebbe fuori quello che dice: "non mi puoi obbligare a mettere le cinture e il casco perchè la vita è mia" Peccato che poi le tasse sulla sanità le pago anche io.
Qui potremmo aprire un dibattito sui limiti della libertà individuale e sul fatto che la definizione delle regole sia invece delegate a una rappresentanza democratica... influenzata da varie scuole di pensiero.

 

[thranduil]

Peccato che poi le tasse sulla sanità le pago anche io.

così mi fai un cross al centro
perchè dovresti pagare le spese mediche per mantenermi in vita anche se io desiderassi farmi sospendere l'alimentazione?
perchè dovresti pagare le spese mediche per curare un bimbo affetto da anemia mediterranea quando con la selezione degli embrioni potrei avere la certezza che mio figlio ne sarà immune?

in questi casi la società nel suo complesso consuma delle risorse per assecondare comportamenti che non oso (per rispetto nei confronti di chi questi comportamenti mette in atto) definire irrazionali, ma diciamo più semplicamente non universalmente condivisi.


PS: in alcuni stati USA il casco si può anche evitare, basta che la tua assicurazione ti paghi anche le spese mediche per aggiustarti la testa.
Io questa la chiamo libertà.

 

[vexator]

PS: in alcuni stati USA il casco si può anche evitare, basta che la tua assicurazione ti paghi anche le spese mediche per aggiustarti la testa.
Io questa la chiamo libertà.

peccato che se ti spacchi la testa in due nessuna cifra e/o cura medica ti può salvare :nono)

 

[Friendevil]

PS: in alcuni stati USA il casco si può anche evitare, basta che la tua assicurazione ti paghi anche le spese mediche per aggiustarti la testa.
Io questa la chiamo libertà.

peccato che se ti spacchi la testa in due nessuna cifra e/o cura medica ti può salvare :nono)

Ma in quel caso non fai del male agli altri ma solo a te stesso, il che diventa una tua scelta personale.
Una regola che limita gli eventuali danni agli altri è sacrosanta, una regola che limita la tua libertà personale forse non lo è.
Penso fosse questo quello che intendeva thranduil

 

[giangirm]

PS: in alcuni stati USA il casco si può anche evitare, basta che la tua assicurazione ti paghi anche le spese mediche per aggiustarti la testa.
Io questa la chiamo libertà.

peccato che in Italia non credo funzioni così, se ti spacchi la testa, allo stato attuale, gli altri devono mantenerti in ospedale con le loro tasse. Quindi non puoi avere libertà di non mettere le cinture, perchè contrasta con la mia libertà di pagarne il meno possibile.

 

[vexator]

PS: in alcuni stati USA il casco si può anche evitare, basta che la tua assicurazione ti paghi anche le spese mediche per aggiustarti la testa.
Io questa la chiamo libertà.

peccato che in Italia non credo funzioni così, se ti spacchi la testa, allo stato attuale, gli altri devono mantenerti in ospedale con le loro tasse. Quindi non puoi avere libertà di non mettere le cinture, perchè contrasta con la mia libertà di pagarne il meno possibile.

ci sarebbe anche da aggiungere che in america, la libertà è dei ricchi. Se hai soldi hai la libertà di curarti, se non ne hai, muori. In Italia le cure mediche sono garantite a tutti, quindi come giustamente dice giangirm, ognuno di noi ha il dovere di non gravare sull'altro.

 

[InterNik]

Perchè per un "vero" credente cristiano la vita terrena non è niente di niente di niente.
Un battito di ciglia nell'eternità.

questo è alquanto errato:

Lo dice il vangelo secondo Matteo, non io

Se Dio ha deciso

errore teologico piuttosto grave: dio non decide niente di come noi viviamo la nostra vita; tutto quello che dio fa è creare la nostra esistenza: il resto sono tutte e sole rogne nostre

La cosa è ribadita 100 volte nei vangeli; a memoria riguardo la vita ed i passeri

il suo percorso in questa valle di lacrime sarà breve e ricompensato ampiamente nell'aldilà.

altro errore grave: il "paradiso" non è una ricompensa

E invece lo è. Il concetto di "ricompensa" permea tutta la prima parte del vangelo di Matteo, il quale - come penso sia noto - è uno dei 3 sineddottici ma, tuttavia, presenta elementi interessanti (soprattutto nella prima parte della vita di gesù)

Ma non siete andati a catechismo? :asd)

più che a catechismo ci vorrebbe di andare a qualche conferenza tenuta da biblisti esperti

Pane quotidiano

"Dio ha deciso" cozza decisamente col concetto di libero arbitrio, accettato tanto dai sedicenti "veri credenti" (mi chiedo cosa sia un vero credente e se ne esistano :lol: :lol: ) quanto dalle gerarchie vaticane. Altrimenti se l'avesse deciso dio saremmo in presenza di un secondo di caso di gravidanza virginale, dopo quanto presumibilmente successe a betlemme.

infatti vedi sopra: dio non decide niente

Dio invece decide tutto
---

Interrompo qui il discorso, anche perchè "l'evangheolu" (in greco attico) era proprio la ricompensa della buona notizia data dal messaggero, mentre secondo altri è da intendersi come semplice buona notizia.
Ci sono almeno 400 pareri diversi.

Ad ogni modo suggerisco la rilettura dei Vangeli, che non fa mai male (anche per un anticristo come me :lol: )

 

[InterNik]

E comunque anche la bambina è un essere vivente...

per qualcuno anche i feti sono essere viventi

[...beh francmente faccio fatica a non godere della sua morte. Ovviamente qualsiasi prete condannerebbe il mio pensiero. Fortuna che che è un (mio) pensiero.

Anche qui la cosa non è chiarissima. Lasciando stare le interpretazioni assai interessanti (e tra l'altro ovvie) della conferma fino all'ultimo iota della Legge (giudaica), il Dio di Abramo saprebbe benissimo cosa fare, in un caso del genere (Sodoma etc). Il Dio dei Cristiani invece... lo stesso... solo nell'aldilà (non giudicare etc).

Ma non sono per niente d'accordo...
Non c'è paese più cattolico e più influenzato dalla Chiesa quanto quello che ospita il Vaticano... eppurei n Italia c'è aborto, divorzio, coppie gay, eutanasia. Non siamo ai tempi nel regno di Pio IX e secondo me stai diffondendo notizie sbagliate.

:spin)

aborto e divorzio sono conquiste di 40 anni fa, ottenute con dei referendum e qui la chiesa oltre a fare pesante campagna "contro" non poteva fare, se noti però ogni tanto cerca di attaccare queste leggi.

E quindi? Ci sono o no? E come mai ci sono, se siamo sotto il tallone del Vaticano? :ka)

ci sono associazioni cattoliche di invasati, come questa http://www.militiachristi.it/ tanto per citarne una, se dico che ci sono cattolici invasati non vuol dire che non ce ne siano in altre parti.

se vuoi tiro fuori il partito marxista leninista, o anche quello stalinista italiani la stupidità sta ovunque :ka)

Giangirm, parli delle leggi dello stato italiano come se le avessimo trovate sotto un sasso.

Le leggi sono fatte da uomini, uomini che potrebbero essersele inventate per ingraziarsi qualcuno, non ti viene in mente? Se i soldi dell'8x1000 alla chiesa vengono anticipati (e ti assicuro che è così) sicuramente è legale, ma il fatto che lo sia non sancisce che sia giusto e non esclude che lo sia per i motivi più disparati: forse qualche porporato ha suggerito la cosa con i bei modi, o magari è stato un omaggio non richiesto alla santa sede che ha la memoria lunga e conviene sempre. :OK)

Non riesco a capire dove sia il problema dell'8 per mille. Uno può darlo a chi vuole, compreso lo stato Nei miei modelli F24 non c'era mai già la firma precompilata nella casellina "chiesa cattolica" :ka)

Nel passato:
La chiesa e i "signori" che la rappresentano sono gli stessi che hanno benedetto carneficine nelle americhe o i altri paesi che dovevano essere "civilizzati" e convertiti alla "giusta" fede.
Gli stessi che mettevano al rogo gente che magari stava solo provando a guarire le persone attraverso infusi e impasti di erbe.

Vero

Gli stessi che hanno inventato le torture più atroci dell'umanità durante l'inquisizione.

Falso

Gli stessi che fecero ritrattare Galileo e misero al rogo altri come lui.

Vero

Gli stessi che impedivano l'istruzione della povera gente.

Falso

Gli stessi che scrivevano preghiere, e altre robe loro, su pergamente antichissime, distruggendo così il sapere che l'umanità aveva faticosamente acquisito nel corso dei secoli passati (vedi greci e romani).

??? Falso

Gli stessi che ci hanno fatto, neanche fermare ma, regredire di anni nelle scienze e che, senza di loro (ovvero senza il medio-evo), saremmo probabilente già arrivati a colonizzare Marte e avremmo debellato praticamente ogni male che affligge l'umanità (vedi virus e tumori).

Falsissimo

Gli stessi che nel passato fecero innumerevoli altre atrocità.

Vero

Nei tempi moderni:
Gli stessi che non si opposero apertamente e, soprattutto, fermamente alle leggi razziali durante il periodo nazi/fascista.

Falso

Gli stessi che si oppongono al vaccino contro il pappilloma virus (causa del tumore all'utero alle donne), addicendo insensatezze tipo che, se si vaccinano le ragazze, le se induce maggiormente ad avere rapporti pre-matrimoniali.

Parzialmente falso

Gli stessi che non vogliono che si usi il preservativo, favorendo la proliferazione dell'AIDS e altri flagelli simili in africa e in altri paesi dove l'istruzione è inesistente e non è possibile neanche immaginare l'astinenza sessuale (come loro impongono fermamente).

??? Vero, ma è una conseguenza immediata della teologia

Gli stessi che si oppongono alla ricerca sulle staminali, costringendo coloro che ne hanno bisogno a rivolgersi in altri paesi (tipo la Cina), dove non sono per niente tutelati e sono costretti a pagare cifre astronomiche che in Italia, data l'assistenza medica statale, non avrebbero.

E se si oppongono... che ci possono fare? Abbiamo l'aborto in Italia. A-B-O-R-T-O... altro che "cellule staminali embrionali" :ka)

Si può avere fede, o meglio, credere nell'esistenza di un creatore, ma certo non riesco a capire come si può dare retta alla chiesa cattolica. Coloro che si inventano e che fanno tante di quelle schifezze, da farmi sentire in colpa ad appartenere alla loro stessa specie (essere umano)!

Confondi due piani diversi.
Chiesa (umana, e quindi soggetta ad errori) e Fede nel Padre (per chi ci crede immutabile e perfetta).
Ripassa il catechismo

 

[InterNik]

oggi la mia impressione personale (ma piuttosto fondata) è che su moltissime tematiche l'opinione pubblica sia molto più avanzata della Chiesa.

A mio parere non è "avanzata", quanto "si è ulteriormente allontanata"

sul fatto poi che la Chiesa abbia compiuto con l'elezione di Ratzinger una decisissima svolta in senso conservatore direi che ci sono pochi dubbi, e visto che come è noto il voto dei cardinali avviene per precisa ispirazione dello Spirito Santo devo dedurne che per questo giro il Buon Dio tira a destra... :ka)

A me invece non sembra affatto, anzi il Concilio Vaticano II (un concilio mezzo comunista :lol: ) ha provocato danni giganteschi che ancora oggi vengono (tenuamente) affrontati :ka)

Raga, mi sembra che ci sia una "piccolo" problemino.
La Fede non si adatta ai tempi.
Non è che se 2000 anni fa uccidere era male, oggi è bene. (in realtà ieri come oggi è indifferente).
Non è che se passa un gay pride o se ci vien comodo fare certe cose, allora queste "sono bene".
No, manco per il cavolo.
Son "buone" se allineate all'insegnamento (in realtà poi modificato con la croppa di secoli di dispute anche violentissime, concili, papi, antipapi etc)
Altrimenti NO.

Non ci son "cazzi".

Il divorzio, ad esempio, è stato dibattuto nei Vangeli più volte, e la sintesi è
"tranne il caso di matrimonio illegittimo, non separi l'uomo quello che Dio ha unito".
C'è scritto (a memoria) tipo 5 volte nei Vangeli.

Che volete, che ora la Chiesa dica "sisi facciamo il divorzio, magari con un semplice certificato davanti al Comune?"

No, si opporrà (giustamente, dal suo punto di vista) fino alla morte.
---
Che poi vengano "perdonati" i divorziati (anche qui agganciandosi alla storia della straniera peccatrice, cui Gesù inizialmente NON voleva predicare-guarire, e che invece alla fine riconobbe pure lei pecorella del suo gregge, fondamento dal cattolicesimo (=universalità), tralasciando poi l'opera ed i viaggi di Paolo visibili negli Atti - stop qui) è altro discorso, in quanto devono avere fondamenti teologiche blablabla.
:ka)

Raga, non potete prendervela con un gatto se si fa le unghie, o con un cattolico (ammesso che ne siano rimasti, quelli "veri" e "consapevoli" ritengo siano pochissimi) se ha certe convinzioni :lol:

 

[Alex629]

Internik quanto tempo impieghi per fare quei magnifici multiQuote? :asd)

 

[giangirm]

Gli stessi che scrivevano preghiere, e altre robe loro, su pergamente antichissime, distruggendo così il sapere che l'umanità aveva faticosamente acquisito nel corso dei secoli passati (vedi greci e romani).

Orrore, questa perla mi era sfuggita! Gli amanuensi benedettini si staranno rivoltanto nelle tombe... il sapere e le opere degli antichi sono stati conservati e tramandati anche grazie alla loro paziente opera...

Ah, anche Leonardo riciclava la carta scrivendo sui suoi stessi appunti.. così come Michelangelo scriveva sui retri dei suoi disegni.

 

[Diabolik]

Perchè per un "vero" credente cristiano la vita terrena non è niente di niente di niente.
Un battito di ciglia nell'eternità.

questo è alquanto errato:

Lo dice il vangelo secondo Matteo, non io

citazione del testo, prego

Se Dio ha deciso

errore teologico piuttosto grave: dio non decide niente di come noi viviamo la nostra vita; tutto quello che dio fa è creare la nostra esistenza: il resto sono tutte e sole rogne nostre

La cosa è ribadita 100 volte nei vangeli; a memoria riguardo la vita ed i passeri

stai cercando di entrare sul terreno della provvidenza, ma c'è un però: la provvidenza non decide per noi

il suo percorso in questa valle di lacrime sarà breve e ricompensato ampiamente nell'aldilà.

altro errore grave: il "paradiso" non è una ricompensa

E invece lo è. Il concetto di "ricompensa" permea tutta la prima parte del vangelo di Matteo, il quale - come penso sia noto - è uno dei 3 sineddottici ma, tuttavia, presenta elementi interessanti (soprattutto nella prima parte della vita di gesù)

decisamente no
correzione numero 1: il vangelo secondo Matteo, non di Matteo
correzione numero 2: è uno dei 3 sinottici (da syn-opsis, vedere insieme)
correzione numero 3: solito errore di astrarre i singoli testi dal contesto e/o dal messaggio generale. Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate gli uni gli altri come io ho amato voi (amare, agapao v. tr.). Il come io ho amato voi definisce tutto. Alla luce di questo, leggere ad esempio il discorso della montagna come un discorso su possibili ricompense è ovviamente fuori luogo.
Rileggi in merito anche Paolo: risulta alquanto chiaro che se se ne fa una questione di merito non c'è ricompensa per nessuno. Ma anche in Giovanni. Questo potrebbe chiarire anche come leggere Matteo, oltre chiaramente a ricordarsi per chi Matteo scriveva.

Ma non siete andati a catechismo? :asd)

più che a catechismo ci vorrebbe di andare a qualche conferenza tenuta da biblisti esperti

Pane quotidiano

il pane va digerito, oltre che mangiato

"Dio ha deciso" cozza decisamente col concetto di libero arbitrio, accettato tanto dai sedicenti "veri credenti" (mi chiedo cosa sia un vero credente e se ne esistano :lol: :lol: ) quanto dalle gerarchie vaticane. Altrimenti se l'avesse deciso dio saremmo in presenza di un secondo di caso di gravidanza virginale, dopo quanto presumibilmente successe a betlemme.

infatti vedi sopra: dio non decide niente

Dio invece decide tutto

vero e falso nello stesso momento, dipende da come usi questa frase

Interrompo qui il discorso, anche perchè "l'evangheolu" (in greco attico) era proprio la ricompensa della buona notizia data dal messaggero, mentre secondo altri è da intendersi come semplice buona notizia.
Ci sono almeno 400 pareri diversi.

sono talmente poche le etimologie certe (se ne esistono di certe)
comunque è euanghélion, eu-ànghelos

Ad ogni modo suggerisco la rilettura dei Vangeli, che non fa mai male (anche per un anticristo come me :lol: )

qua siamo d'accordo :asd)

 

[thranduil]

sul fatto poi che la Chiesa abbia compiuto con l'elezione di Ratzinger una decisissima svolta in senso conservatore direi che ci sono pochi dubbi, e visto che come è noto il voto dei cardinali avviene per precisa ispirazione dello Spirito Santo devo dedurne che per questo giro il Buon Dio tira a destra... :ka)

A me invece non sembra affatto, anzi il Concilio Vaticano II (un concilio mezzo comunista :lol: ) ha provocato danni giganteschi che ancora oggi vengono (tenuamente) affrontati :ka)

si vede che allora lo Spirito Santo era mezzo comunista al tempo dell'elezione di Giovanni Paolo XXIII e Paolo VI :marameo)

la Chiesa, a mio modestissimo modo di vedere, nell'ultimo millennio ha combattuto parecchie battaglie di retroguardia, ed ha cambiato idea anche abbastanza spesso ed anche su questioni che oggi paiono paletti inamovibili della dottrina (e dell'azione politica).
mi risulta ad esempio che anticamente la dottrina prevedesse che i bambini acquisissero l'anima solo dopo qualche mese dalla nascita, mentre oggi è considerato portatore di anima anche l'embrione appena fecondato.
è poi di pochi mesi fa l'abolizione "per decreto papale" del limbo.
insomma, non mi sembra proprio che la Chiesa di oggi sia ancora quella di Pietro, e mi pare invece che se si è mossa finora dovrebbe andare avanti a farlo :ka) anziche agire sempre e comunque come un freno della società.

 

[Diabolik]

la Chiesa, a mio modestissimo modo di vedere, nell'ultimo millennio ha combattuto parecchie battaglie di retroguardia, ed ha cambiato idea anche abbastanza spesso ed anche su questioni che oggi paiono paletti inamovibili della dottrina (e dell'azione politica).
mi risulta ad esempio che anticamente la dottrina prevedesse che i bambini acquisissero l'anima solo dopo qualche mese dalla nascita, mentre oggi è considerato portatore di anima anche l'embrione appena fecondato.
è poi di pochi mesi fa l'abolizione "per decreto papale" del limbo.
insomma, non mi sembra proprio che la Chiesa di oggi sia ancora quella di Pietro, e mi pare invece che se si è mossa finora dovrebbe andare avanti a farlo :ka) anziche agire sempre e comunque come un freno della società.

sai cosa? c'è un proverbio che spiega molte cose. Dice: se non puoi sconfiggerlo, alleati con lui.
Finchè la comunità dei cristiani è stata per conto proprio andava tutto liscio: c'erano le beghe teologiche e gli eretici, ma niente di scandaloso. Poi il Potere, stufo di combattere contro i cristiani una battaglia persa in partenza, si è "alleato" con loro: e l'editto di Costantino fu. E da allora sono stati guai: ad esempio, fino a prima dell'editto era assolutamente proibito per i cristiani fare parte dell'esercito (o legioni... :asd) ), il ripudio delle armi era conditio sine qua non; dopo l'editto guarda caso hanno cominciato a dire: si, ma se lo fai solo per difenderti, ma se partecipi solo passivamente, ma, ma, ma... e fu così che per molte centinaia di anni la chiesa si è fottuta. C'è voluto il "comunistissimo" vaticano II per rimettere un po' in sesto le cose.
Sul fatto che le battaglie siano retrograde: se consideri retrogrado il vangelo, allora lo sono sicuramente

 

[yugs]

mentre oggi è considerato portatore di anima anche l'embrione appena fecondato.

la vita così come la intendiamo col passare dei secoli ha avuto una sorta di "certificazione" nel momento iniziale in cui questa è riconosciuta.. insomma, nel medioevo magari fino al parto non veniva considerato ancora come vivo un essere umano e degno di tal nome (esempio grossolano), oggi grazie anche alle scoperte scientifiche si è arrivati alla tutela dell'embrione che tecnicamente appunto è l'inizio di sviluppo dell'essere umano.
E dire che su una cosa così ,laddove sia scienza che Chiesa son stranamente concordi, ci son comunque polemiche ecc. Eppure su questo la Chiesa non fa che confermare la scoperta scientifica, poi che voglia tutelare anche l'embrione fa parte di conseguenza del dogma.

Oppure, parlando d'altro, Papa GPII che quasi per primo ha sfruttato la televisione per avvicinare di più il messaggio evangelico (quindi uso di una tecnologia, che ha i suoi pro e contro, e che ogni tanto si spaccia per diabolica ecc, ma lo è solo nell'uso distorto come molte altre cose)..

Non mi pare sempre così arretrata insomma, anche se, appunto verso le novità ha sempre un occhio diffidente all'inizio (a seconda dei casi) perchè deve valutarne la compatibilità con i fondamenti della religione stessa ecc ecc ecc.. E magari non sempre ci azzecca (è fatta da uomini, che come tutti sbagliano a volte - a parte il discendente di Pietro per il principio di infallibilità di cui gode)

 

[Diabolik]

a parte il discendente di Pietro per il principio di infallibilità di cui gode)

giusto per evitare che sorgano polemiche inutili: l'infallibilità del papa (o meglio della chiesa) vale solo quando il papa parla ex-catedra, cosa che succede molto di rado

uno dei fondamenti biblici di questa infallibilità: "e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa" (essa, la chiesa)

 

[yugs]

a parte il discendente di Pietro per il principio di infallibilità di cui gode)

giusto per evitare che sorgano polemiche inutili: l'infallibilità del papa (o meglio della chiesa) vale solo quando il papa parla ex-catedra, cosa che succede molto di rado

uno dei fondamenti biblici di questa infallibilità: "e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa" (essa, la chiesa)

:OK) grazie per la precisazione.