Successo o Insuccesso.
- Autore discussione Hispaniko
- Data d'inizio
InterNik":27ef5e6r ha detto:
Dimenticavo mannaggia...
Controdomanda: tu sei in grado di riprodurre le stesse azioni dell'attuale primatista dei 100 metri?
E' ovvio, anzi banale... :sedia)
InterNik":2q00emse ha detto:
E alloro tutto ciò che ha che fare con l'uomo non è scienza... :shrug03)
Dalla scienza politica alla psicologia, dalla medicina alla cippazza del mio pesce...
Assolutamente NO.Tigre 147":2aktesh9 ha detto:
Di fisica quantistica quanta ne vuoi.
Di neurofisica quanta ne vuoi (ho perfino preso 30L nel relativo esame
)Le due cose insieme... mi paiono una strunzata (termine altamente tennico)
bhè forse da domani pomeriggio un lavoretto l'ho trovato pure io... vediamo se mi tiene! Userò le tecniche della PNL per convincere il padrone :asd)
ecchè, lo hai capito solo ora? :crepap)Tigre 147":2pkswjs0 ha detto:
Vabbè che ormai c'è anche il cdl in "Scienza del Tortellino", ma c'è una grandissima confusione su scienza (vabbè non esagero con l'OT).
Non sono affatto in grado, ma che c'entra?Tigre 147":2pkswjs0 ha detto:
---
Vuoi un esempio di ragionamento scientifico alla PNL (tipo-1)?
Io dichiaro che esiste il metodo StaCippa. Questo metodo meraviglioso permette di raggiungere l'eccellenza ed avere 70 vergini a disposizione solo schioccando le dita.
Tutto in 5 minuti.
Il metodo consiste nel convincersi di essere John Holmes, girare su se stessi per tre volte e ciucciarsi il pollice.
Tantissima gente è riuscita a vendere un sacco di occhiali, o a diventare musicista pur amputato della braccia.
Se anche tu adotterai il metodo sarai Eccellente.
---
Esempio di ragionamento scientifico "vero"
1) esiste il metodo StaCippa. Benissimo
2) il metodo prevede una serie di accorgimenti. Benissimo
3) esiste gente che ha successo. Benissimo
4) applicando il metodo StaCippa sarai eccellente. Benissimo.
Inferenza logica: nessuno ha legato 3 a 4. Nessuno ha dimostrato che gli esempi di 3 ("gli eccellenti") sono diventati eccellenti perchè hanno applicato 4.
Inferenza logica: non so perchè i 3 sono eccellenti (qualsiasi cosa ciò significhi)
Inferenza logica: non so se il metodo 4 funziona
Inferenza logica: è una strunzata :crepap)
---
Come dovrebbe essere il ragionamento PNL
1) esiste il metodo PNL . Benissimo
2) il metodo prevede una serie di accorgimenti. Benissimo
3) esiste gente che ha successo. Benissimo
4) applicando il metodo PNL sarai eccellente. Benissimo.
5) TIZIO, ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! negro infetto e monco, applicando 4, è diventato 3
6) CAIO, ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! MILANISTA, applicando 4 è diventato 3
7) (...)
Poi bisognerebbe approfondire se c'è una correlazione statistica (e se sì se è multivariata oppure no) tra 4 e 3 (è statistica banale, se vuoi approfondiamo un po', ho qualche pubblicazione internazionale anche di questo tipo :lol: )
MA se non hai 5, 6 o 7 neppure si fa, la correlazione, semplicemente si conclude "è una strunzata" :rotolo)
---
PS che ti aspettavi da un Perfezionista-Eremita? :crepap)
A me la PNL sembra una gran banalità, i cui "principi" sono di un'ovvietà disarmante :shrug03)sfn":1whcaew6 ha detto:
Primo esempio banale: l'effetto corpo-mente e viceversa.
Chiunque si rende conto banalmente che è "inutile" essere depressi, non è che sentendosi ed atteggiandosi a "depressi" si ottenga qualcosa.
Appena si prende atto di questa banalità, immediatamente si bandisce il 90% degli stati "negativi" o "pseudodepressivi".
Almeno così è per me :shrug03)
---
Altra banalità gigante: se vuoi far qualcosa, devi iniziare a farla (!!!!!).
L'ho già scritto: è inutile aspettarsi che i pesci ti saltino in braccio da soli.
Devi gettare l'amo.
Se non cominci, di sicuro non finirai.
Logica non banale, ma strabanale
---
Prosegiuamo in ordine sparso col Re: sostituisci le parole "potentemente negative". Tipo problema con sfida o cazzate del genere.
Su di me non fa nessun effetto. Un problema, disastro, tsunami, sfida o ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso!-tuttuno la affronto nello stesso identico modo.
Non è di certo "l'etichetta" che modifica la semantica.
---
"affronta i problemi finchè sono piccoli" (tipo godzilla neonato, lo devo ammettere lì ho riso :lol: )
Altra banalità. Se il "problema" (o "sfida") lo devi risolvere te, è evidente che nessun altro lo risolverà, e più il tempo passa, peggio sarà.
Esempio concreto: esami all'università.
---
PS potrei provare a diventare "coach motivatore" pure io, mi sa che si riesce a tettare un sacco di soldi :sedia)
Lo dico sempre anch'io... è tutto così stramaleddatamente ovvio... banale... scontato... quasi noioso... :sedia)
Ma che ti aspettavi, di avere un'orgasmo leggendo Robbins?! :sedia) :lol:
Ma che ti aspettavi, di avere un'orgasmo leggendo Robbins?! :sedia) :lol:
ecchè, lo hai capito solo ora? :crepap)InterNik":2u7a8evv ha detto:
Vabbè che ormai c'è anche il cdl in "Scienza del Tortellino", ma c'è una grandissima confusione su scienza (vabbè non esagero con l'OT).
Tigre 147 ha detto:
Hispaniko":1hnx6l7t ha detto:
si sono totalmente d'accordo!!! :nod)
penso che anche da un fallimento possa nascere un'opportunità.
credo che si debba avere sempre qualcosa a cui mirare, un obiettivo, qualcosa che ci spinga ad alzarci al mattino e avere voglia di agire, muoversi nella vita, qualcosa che tenga pungolato il nostro interesse, che ci faccia sentire che "abbiamo da fare" :OK)
certo che da questo a fare il miele :lol: (che strane idee, ma come vi vengono? :rotolo) )
Bhè dipendechedolcevita":2ok4dd42 ha detto:
E' un meccanismo psicologico.
Razionalmente affrontata la vita si riduce a quella dei gatti.
Pancia piena, posto morbido dove dormire, copulazioni multiple :asd) , soddisfazione della curiosità girovagando
Ecco l'esempio perfetto dell'eccellenza: IL GATTO
giusto per ridimensionare i sostenitori di banali teorie :asd)
azzarola... mi son dovuto impegnare per capirci qualcosa tra i 245 quote a ogni reply... cmq ho capito una cosa: che avete discusso per 3 pagine di topic scrivendo un'apoteosi di parole arrivando, alla fine, a dire assolutamente nulla...
successo? insuccesso? avete parlato per ore, immagino, di cose per le quali entrambi nello stesso momento avevate sia ragione che torto... e per un solo preciso motivo:
prendiamo un esempio, il Del Vecchio che avete citato... bambino ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! dalla nascita che diventa uno stramiliardario:
le condizioni di partenza sono assolutamente sfavorevoli e attraverso non si sa bene cosa e' riuscito a emergere (ma ci arriveremo...)
ora:
a) se questo bambino fosse nato malato, handicappato, in congo, in vietnam o al polo sud, chi vi da la certezza che questo bambino un giorno non sarebbe emerso comunque dalla sua condizione difficile per diventare magari non il Del Vecchio imprenditore dell'ottica italiana ma il Del Vecchio commerciante mondiale di diamanti in congo, trafficante internazionale di armi in vietnam o esportatore mondiale di "ghiaccioli all'aroma di pinguino" al polo sud?
b) se questo bambino fosse nato sano, in una famiglia ricca e potente, il classico figlio di papa' diciamo... chi vi da la certezza che questo bambino avrebbe saputo emergere come suo padre fece prima di lui solo perche' le condizioni iniziali potevano permetterglielo? oppure, per meglio dire, chi vi da la certezza che questo bambino sarebbe stato all'altezza di mantenere per lo meno salde la ricchezza e il potere della sua famiglia?
risposta a entrambi? Nessuno, tantomeno la PNL, ma, nel contempo, tantomeno le scienze esatte.
e' tutto una combinazione di entrambe...
1) Vuoi diventare primatista mondiale dei 100 metri? benissimo.
A) Se vuoi diventare primatista mondiale allora ti servira' essere "jamaicano" (diciamo geneticamente predisposto), ti servira' il miglior allenamento possibile, ti servira' una condizione fisica ottima, ecc ecc
B) Se vuoi diventare primatista mondiale ti servira' volerlo diventare, quindi ti servira' fiducia nelle tue capacita', ti servira' autostima, ti servira' ambizione, ti servira' soprattutto la convinzione di poterci riuscire...
1) un "jamaicano" che non abbia qualcosa di A non diventera' primatista mondiale; un uomo geneticamente predisposto alla corsa ma non allenato non diventera' primatista mondiale, ecc ecc
2) un uomo predisposto geneticamente, allenato e in condizioni assolutamente ottimali senza qualcosa di B non diventera' mai primatista mondiale dei 100 metri, perche' semplicemente non e' cio' che vuole.
3) un uomo "completamente B" che non sia anche "completamente A" non diventera' mai primatista mondiale dei 100 metri.
4) un uomo geneticamente predisposto per correre i 100 metri in 9.50, se al posto di correre decide (libero arbitrio) di suonare il violino, non diventera' mai primatista mondiale dei 100 metri, ma non e' assolutamente detto che suonando il violino diventera' il nuovo Paganini.
conclusione? La PNL, per chi ci crede, da' lo stimolo necessario a una persona affinche' riesca a raggiungere un grado di eccellenza in ogni ambito, rispetto al potenziale che possiede, potenziale determinato esclusivamente dal caso e soprattutto dal libero arbitrio, che nessuna scienza e nessun PNL possono influenzare.
successo? insuccesso? avete parlato per ore, immagino, di cose per le quali entrambi nello stesso momento avevate sia ragione che torto... e per un solo preciso motivo:
prendiamo un esempio, il Del Vecchio che avete citato... bambino ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! dalla nascita che diventa uno stramiliardario:
le condizioni di partenza sono assolutamente sfavorevoli e attraverso non si sa bene cosa e' riuscito a emergere (ma ci arriveremo...)
ora:
a) se questo bambino fosse nato malato, handicappato, in congo, in vietnam o al polo sud, chi vi da la certezza che questo bambino un giorno non sarebbe emerso comunque dalla sua condizione difficile per diventare magari non il Del Vecchio imprenditore dell'ottica italiana ma il Del Vecchio commerciante mondiale di diamanti in congo, trafficante internazionale di armi in vietnam o esportatore mondiale di "ghiaccioli all'aroma di pinguino" al polo sud?
b) se questo bambino fosse nato sano, in una famiglia ricca e potente, il classico figlio di papa' diciamo... chi vi da la certezza che questo bambino avrebbe saputo emergere come suo padre fece prima di lui solo perche' le condizioni iniziali potevano permetterglielo? oppure, per meglio dire, chi vi da la certezza che questo bambino sarebbe stato all'altezza di mantenere per lo meno salde la ricchezza e il potere della sua famiglia?
risposta a entrambi? Nessuno, tantomeno la PNL, ma, nel contempo, tantomeno le scienze esatte.
e' tutto una combinazione di entrambe...
1) Vuoi diventare primatista mondiale dei 100 metri? benissimo.
A) Se vuoi diventare primatista mondiale allora ti servira' essere "jamaicano" (diciamo geneticamente predisposto), ti servira' il miglior allenamento possibile, ti servira' una condizione fisica ottima, ecc ecc
B) Se vuoi diventare primatista mondiale ti servira' volerlo diventare, quindi ti servira' fiducia nelle tue capacita', ti servira' autostima, ti servira' ambizione, ti servira' soprattutto la convinzione di poterci riuscire...
1) un "jamaicano" che non abbia qualcosa di A non diventera' primatista mondiale; un uomo geneticamente predisposto alla corsa ma non allenato non diventera' primatista mondiale, ecc ecc
2) un uomo predisposto geneticamente, allenato e in condizioni assolutamente ottimali senza qualcosa di B non diventera' mai primatista mondiale dei 100 metri, perche' semplicemente non e' cio' che vuole.
3) un uomo "completamente B" che non sia anche "completamente A" non diventera' mai primatista mondiale dei 100 metri.
4) un uomo geneticamente predisposto per correre i 100 metri in 9.50, se al posto di correre decide (libero arbitrio) di suonare il violino, non diventera' mai primatista mondiale dei 100 metri, ma non e' assolutamente detto che suonando il violino diventera' il nuovo Paganini.
conclusione? La PNL, per chi ci crede, da' lo stimolo necessario a una persona affinche' riesca a raggiungere un grado di eccellenza in ogni ambito, rispetto al potenziale che possiede, potenziale determinato esclusivamente dal caso e soprattutto dal libero arbitrio, che nessuna scienza e nessun PNL possono influenzare.
Domanda 3: dove sono le prove di questa asserzione?Megadeath":2jhcpkto ha detto:
---
Altro "ragionamentino", paragoniamo la PNL ad una medicina.
Prendi la medicina, stai meglio.
OK, ma devi provare che prendendo la medicina CURI la malattia.
Perchè le malattie, ad esempio, guariscono DA SOLE, ed anche per l'effetto placebo [questo è un "vero" esempio di azione mentale sulla fisiologia].
Ripetere "la mia medicina è fichissima ed usandola guarirai" (come si fa con la PNL) a me lascia del tutto indifferente.
PRIMA provi che sia efficace (e non l'ho MAI visto provare)
POI provi che i miglioramenti NON sono dovuti ad altro (caso? corredo genetico? altri farmaci? placebi? etc)
POI concludi che la medicina fa qualcosa.
:OK)
a suo modo sicuramente si, perche' se si fosse pianto addosso per la sua condizione di orfano di certo non avrebbe avuto l'intraprendenza necessaria per fare fortuna. Ha semplicemente creduto in se stesso e s'e' autoconvinto di potercela fare, e, con fortuna e capacita', ce l'ha fatta. la PNL insegna qualcosa di differente secondo te?
Applicare la PNL non significa prendere quei libercoli di cose banali scritte da persone banali con il banale fine di lucrare sui creduloni o sui disperati, cio' che c'e' scritto in quei pezzi di carta e' semplicemente quello che ogni persona che raggiunge i propri obiettivi fa gia' di per se, applicando la PNL istintivamente e secondo il loro libero arbitrio. Applicare la PNL semplicemente significa avere fiducia in se stessi, trasportato su carta in centinaia di modi differenti di dire la stessa cosa.
Tutto il mondo e la realta' in cui vivi, tutto cio' che sai e che non sai, tutto quello che e' esistito ed esiste tutt'ora e' tutto quanto una perfetta e sistematica ovvieta', semplicemente perche' qualcuno prima di te ha scoperto e capito tutto l'insieme delle conoscenze umane senza aver bisogno della tua esistenza per farlo, per cui niente di cio' che conosci e' qualcosa di nuovo in senso assoluto... quindi in parte hai ragione, sono tutte banalita'... ma la differenza e' che tu ritieni tutto essere banalita', ma qualcuno no e guadagna su di cio'
Perche', tutti i jamaicani sono primatisti mondiali di corsa dei 100 metri? ammazza... scusa, ma che podio spaventoso devono costruire per tenerci sopra 2 milioni e 800 mila persone?
io invece si, e ti faccio un esempio pratico e molto semplice: la mia vita. Io fin da bambino sognavo di fare l'astronauta; alla fine delle superiori mi iscrissi a ingegneria aerospaziale per poter poi provare a entrare nella NASA, il mio sogno da adulto, e a detta di tanti la testa per riuscirci ce l'avevo eccome... pero' decisi di non continuare a studiare, entrai nel mondo del commercio edile e stai pur certo che il grado d'eccellenza con o senza pnl (chi lo sa'), l'ho raggiunto... ora, se avessi voluto continuare a seguire il mio sogno magari ce l'avrei pure fatta, ma ho deciso diversamente scommettendo su me stesso e alla fine son contento cosi'. quindi, avevo la predisposizione, la capacita', la convinzione, la preparazione, ecc ecc... ma non ho avuto la volonta', e non sono diventato astronauta.
sei de' coccio :rotolo) :rotolo) :rotolo)
nooooooooo ma dai :?: :?: ... strano ... non l'avrei mai detto... :rotolo)
La PNL ti insegna a sfruttare il tuo potenziale ricordandoti cose che per te sono banali, mentre magari per altri lo dovrebbero essere ma in realta' non lo sono affatto... guardacaso proprio in sti giorni e proprio in questo forum ho letto un topic riguardo alla distribuzione di volantini che insegnavano a salire su un autobus...
secondo te e' cosi' assurdo esser capaci di salire su un autobus senza un opuscolo informativo che ti insegni come fare? se han stampato tutte quelle copie significa che per qualcuno la cosa non e' cosi' banale (e nonostante faccia ridere e' la realta' delle cose...)
--------------------------------------------------------------------------------
bene, la PNL e' una medicina di dubbia utilita'.
e la fede in una religione che cosa sarebbe? dio, i santi, il papa e la sua figura come rappresentante di cristo, non sono una medicina di dubbia utilita' a seconda dei punti di vista (esser credente o meno)? eppure per chi e' credente una preghiera allevia le sofferenze...
secondo te, tutti quanti sono in grado di farne a meno di questa medicina (la PNL)?
perche' c'e' gente che sta meglio dopo aver assunto una "Ziguli'" al posto dell'antibiotico? semplicemente perche' crede di star meglio, e quella pallina di zucchero gli da lo stimolo per farlo.
La PNL fa la stessa identica cosa. E' una cura contro un male interiore devastante, ovvero la mancanza di autostima.
Megadeath
E secondo te è così difficile da capire che è inutile piangersi addosso blablabla?Megadeath":3t3hd0za ha detto:
Scusa, ma io aspetto ancora la dimostrazione che TUTTI applichino 'sta PNL.
Ammeno che per PNL non intendiamo qualsiasi cosa, e quindi è vero per definizione :crepap)
Soccmeeeell che cosa innovativa e che "rivelazione" :sedia)
Falso nel merito
Falso nel merito
Infatti vorrei provarci pure io :rotolo)quindi in parte hai ragione, sono tutte banalita'... ma la differenza e' che tu ritieni tutto essere banalita', ma qualcuno no e guadagna su di cio'
Conosci la storia di un certo Jesse Owens?Perche', tutti i jamaicani sono primatisti mondiali di corsa dei 100 metri? ammazza... scusa, ma che podio spaventoso devono costruire per tenerci sopra 2 milioni e 800 mila persone?
Perchè, secondo te, se avessi avuto la volontà lo saresti diventato SICURAMENTE?
A dir poco :sarcastic)
Bhè allora mi sembra che concordi in pieno con la mia tesi :shrug03)
Se ci aggiungi che, per me, tutti 'sti presunti "insegnamenti" sono banali o quasi, diventi il mio adepto del Lato Oscuro :rotolo)
Bhè ho già scritto che per la generazione "dragonball" qualsiasi cosa (o quasi) è meravigliosa, profondissima, eccezionale... sooocmeeeellll...
Guarda, ci sono anche manuali che ti spiegano di non trapanarti le mani, perchè non è bello.
Embhè? :shrug03)
Per me la stessa identica cosa: finquando NON PROVI la validità di PNL, dio santi o chi vuoi te per me non sono così diverse.
Sono "atti di fede", non "accettazioni razionali".
Vedi? di nuovo sei "dalla mia parte" :crepap)
Che ne so? Tanti non sanno fare a meno di fumare, anche se è una cosa sicuramente stupida.
Medici compresi :shrug03)
Per chi ha questo problema (...mmmh... no, non si può dire "Problema", bisogna dire "sfida" :lol: )
---
Vabbè in sintesi: mi va benissimo che il muratore calabro, depresso, ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso!, operaio a 200 euro al mese, si legga 2 libri e capisca tante belle cose su cui non aveva mai riflettuto (dopo aver poggiato i fumetti di dragonball :sedia) )
Questo NON lo metto in dubbio.
Non metto in dubbio che dopo aver avuto questa "illuminazione" campi meglio.
---
Quello che metto in dubbio è che tutta 'sta roba non sia - per un muratore romagnolo - poco più che acqua fresca, sommatoria di banalità ed ovvietà che non fanno più effetto di una zigulì
---
Quello che metto in dubbio è che ci sia la prova concreta, non fideistica a mò di religione, che con la PNL si ottengano dei risultati che
1) non si sarebbero ottenuti se non con la PNL
2) non dipendono dal caso
3) non dipendono da ambiente, corredo genetico etc
---
L'unica cosa che ho capito bene è che con la PNL si fanno un sacco di soldi, facendo corsi, scrivendo libri etc.
PS devo farmi ridare il libro col mio profilo psicologico che è perfetto al 100% col tipo1 :lol:
E secondo te è così difficile da capire che è inutile piangersi addosso blablabla?Megadeath":2k1qeyal ha detto:
Scusa, ma io aspetto ancora la dimostrazione che TUTTI applichino 'sta PNL.
Ammeno che per PNL non intendiamo qualsiasi cosa, e quindi è vero per definizione :crepap)
Soccmeeeell che cosa innovativa e che "rivelazione" :sedia)
Falso nel merito
Falso nel merito
Infatti vorrei provarci pure io :rotolo)quindi in parte hai ragione, sono tutte banalita'... ma la differenza e' che tu ritieni tutto essere banalita', ma qualcuno no e guadagna su di cio'
Conosci la storia di un certo Jesse Owens?Perche', tutti i jamaicani sono primatisti mondiali di corsa dei 100 metri? ammazza... scusa, ma che podio spaventoso devono costruire per tenerci sopra 2 milioni e 800 mila persone?
Perchè, secondo te, se avessi avuto la volontà lo saresti diventato SICURAMENTE?
A dir poco :sarcastic)
Bhè allora mi sembra che concordi in pieno con la mia tesi :shrug03)
Se ci aggiungi che, per me, tutti 'sti presunti "insegnamenti" sono banali o quasi, diventi il mio adepto del Lato Oscuro :rotolo)
Bhè ho già scritto che per la generazione "dragonball" qualsiasi cosa (o quasi) è meravigliosa, profondissima, eccezionale... sooocmeeeellll...
Guarda, ci sono anche manuali che ti spiegano di non trapanarti le mani, perchè non è bello.
Embhè? :shrug03)
Per me la stessa identica cosa: finquando NON PROVI la validità di PNL, dio santi o chi vuoi te per me non sono così diverse.
Sono "atti di fede", non "accettazioni razionali".
Vedi? di nuovo sei "dalla mia parte" :crepap)
Che ne so? Tanti non sanno fare a meno di fumare, anche se è una cosa sicuramente stupida.
Medici compresi :shrug03)
Per chi ha questo problema (...mmmh... no, non si può dire "Problema", bisogna dire "sfida" :lol: )
---
Vabbè in sintesi: mi va benissimo che il muratore calabro, depresso, ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso!, operaio a 200 euro al mese, si legga 2 libri e capisca tante belle cose su cui non aveva mai riflettuto (dopo aver poggiato i fumetti di dragonball :sedia) )
Questo NON lo metto in dubbio.
Non metto in dubbio che dopo aver avuto questa "illuminazione" campi meglio.
---
Quello che metto in dubbio è che tutta 'sta roba non sia - per un muratore romagnolo - poco più che acqua fresca, sommatoria di banalità ed ovvietà che non fanno più effetto di una zigulì
---
Quello che metto in dubbio è che ci sia la prova concreta, non fideistica a mò di religione, che con la PNL si ottengano dei risultati che
1) non si sarebbero ottenuti se non con la PNL
2) non dipendono dal caso
3) non dipendono da ambiente, corredo genetico etc
---
L'unica cosa che ho capito bene è che con la PNL si fanno un sacco di soldi, facendo corsi, scrivendo libri etc.
PS devo farmi ridare il libro col mio profilo psicologico che è perfetto al 100% col tipo1 :lol:
diciamo che sei tu che dai ragione a meInterNik":l6z7dbk3 ha detto:
io, leggendomi tutta la pappardella delle 3 pagine di "blablabla...", mi son fatto un'idea di cio' che avete discusso (e come gia' detto in principio, avete parlato parlato parlato ma avete detto assolutamente niente
) e gia' in principio dissi che entrambi avete ragione e torto insieme, quindi non c'e' da stupirsi se in certi versi concordo con te, ma nella stessa maniera non c'e' nulla di strano se ti ritenga in errore tu hai una visione di questo "problema" assolutistica, perche' ti basi esclusivamente su cio' che tu pensi senza renderti conto che non siam fatti con lo stampino
tu ritieni che la PNL sia una banalita' totale (e ti assicuro che io stesso penso la stessa identica cosa), ma semplicemente perche' tu non senti il bisogno di credere in qualcosa, sei soddisfatto di te stesso e di cio' che hai (ovviamente in senso generale), e lo stesso vale per me...pero' a differenza tua capisco che esistano altre realta', e l'esempio del depliant per salir sull'autobus calza a pennello, nonostante sia un assurdita', perche' io rido in faccia alla persona che pretende di insegnarmi a salirci, ma sicuramente c'e' qualcuno che ringrazierebbe non arrivandoci da solo...
per questo ti dico che hai ragione dopotutto a ritenere che la PNL sia acqua fresca, ma questo vale esclusivamente per te, per me, o per chi come noi ritiene di avere gia' il necessario per sfruttare cio' che il caso ci ha donato, senza aver bisogno di un pinco pallino qualunque che si prenda la briga di insegnarci come fare...
E' evidente che ormai il topic ha cambiato aspetto... comunque andiamo avanti. Riporto questo breve :asd) estratto wikipediano che, sebbene riferito alla psicologia e non alla pnl, si riallaccia comunque tutto il discorso mosso da n-1 produttore di miele: :sedia)
Essenzialmente le critiche alla scientificità della psicologia riguardano il confronto con le altre materie scientifiche (tipicamente fisica e chimica) e le differenze, all'interno della psicologia stessa, fra le varie prospettive (es. psicologia generale, psicologia sociale, psicologia dinamica, neuroscienze).
La scienza si caratterizza rispetto ad altre attività umane per la ricerca di regolarità. Sebbene nel senso comune pochi abbiano dubbi sulla scientificità della fisica, molti nutrono dubbi sulla scientificità della psicologia. Malgrado gli argomenti di studio siano molto differenti, vi è un nucleo di elementi essenziali filosofici e metodologici comuni.
Vi sono diversi mezzi di conoscenza. Sommariamente vengono divisi in empirici e non empirici. Tra i non empirici possiamo includere la logica e l'autorità. Tra i metodi empirici la scienza e l'intuizione. La scienza è caratterizzata dal metodo appunto scientifico, o meglio dai metodi scientifici, non solo uno ma diversi, tra i quali possiamo annoverare un percorso generale del tipo:
-) Definizione del problema
-) Formulazione di ipotesi
-) Raccolta dati
-) Elaborazione di conclusioni
Tale percorso è utilizzato sempre, anche in psicologia. A molti sembra che la psicologia debba seguire delle regole diverse da quelle della altre scienze poiché essa per definizione debba trattare solo eventi mentali. Questo ha portato alla caduta della credibilità scientifica della psicologia poiché spesso i consigli dati da un professionista sembrano essere gli stessi della nonna. A livello conoscitivo è l'errore che si compie confondendo la scienza con l'intuizione.
La psicologia presenta infatti tutte le caratteristiche per essere definita una scienza perché possiede:
-) empirismo;
-) obiettività;
-) possibilismo;
-) parsimonia;
ed ha un interessamento privilegiato per la teoria.
Le critiche che spesso riguardano la psicologia sono rivolte alla metodologia. Ad esempio lo psicologo per poter studiare l'"oggetto" che ha in esame, interagendo con esso, lo modifica. Seppure questa affermazione sia in alcuni casi vera, essa lo è per un limitato settore della psicologia il cui ambito di applicazione è abbastanza ristretto. La possibilità di esaminare un certo fenomeno è unica. Non vi sono altri mezzi o metodi per effettuare le medesime osservazioni, la metodologia è unica. L'interazione tra osservatore e oggetto osservato è rintracciabile anche in fisica e nelle ricerche etnografiche. Una considerazione simile è stata applicata anche per l'osservazione. Tutti osserviamo, ogni giorno in ogni momento e luogo e per questa caratteristica di non scientificità la ricerca osservativa era stata bandita dalla scienza. In seguito si è capito che il problema di fondo era su cosa si intendeva per osservazione, quindi si è passati da un tipo di ricerca ad un metodo di ricerca, con regole e limiti per la raccolta di dati altrimenti non ottenibili.
Un'altra critica è stata rivolta alla ricerca psicologica di laboratorio, nella quale si ha un alto valore metodologico ma scarso successo speculativo: l'ambiente, poiché artificiale, tende a modificare l'oggetto di studio. Da rilevare che la medesima critica è possibile rivolgerla (per esempio) anche alla chimica: perché non si studiano le interazioni tra le molecole in ambiente e non in un contesto artificiale quale il laboratorio? La risposta ad entrambe le questioni è la medesima: solo il laboratorio può garantire il controllo di tutte le variabili per permettere di esaminare solo la variabile di interesse, sia per la chimica sia per la psicologia, anche se l'oggetto di studio è differente. Invero, se consideriamo ad esempio gli studi di psicologia sociale essi, per definizione, non possono essere studiati al meglio in laboratorio, ma richiedono spesso (ma non necessariamente) uno studio nell'ambiente sociale. Questa differenza tra metodi utilizzabili nelle diverse discipline è riassumibile nel concetto stesso dei diversi metodi scientifici utilizzabili. Essendo la psicologia un campo molto ampio, saranno necessari metodi, strumenti e tecniche di indagine molto diversificate tra loro, a seconda di cosa io voglio studiare (es.: la percezione è studiabile addirittura mediante l'ausilio del computer, il razzismo ha bisogno di esser valutato sul campo).
L'aumento crescente e sofisticato, dei test statistici e dei disegni di ricerca, così come la moltiplicazione di corsi, in ambito accademico e formativo di statistica, metodologia, metodologia applicata alle diverse discipline, psicologia sperimentale, filosofia della scienza sono una controprova dell'utilizzo del metodo scientifico in psicologia.
Essenzialmente le critiche alla scientificità della psicologia riguardano il confronto con le altre materie scientifiche (tipicamente fisica e chimica) e le differenze, all'interno della psicologia stessa, fra le varie prospettive (es. psicologia generale, psicologia sociale, psicologia dinamica, neuroscienze).
La scienza si caratterizza rispetto ad altre attività umane per la ricerca di regolarità. Sebbene nel senso comune pochi abbiano dubbi sulla scientificità della fisica, molti nutrono dubbi sulla scientificità della psicologia. Malgrado gli argomenti di studio siano molto differenti, vi è un nucleo di elementi essenziali filosofici e metodologici comuni.
Vi sono diversi mezzi di conoscenza. Sommariamente vengono divisi in empirici e non empirici. Tra i non empirici possiamo includere la logica e l'autorità. Tra i metodi empirici la scienza e l'intuizione. La scienza è caratterizzata dal metodo appunto scientifico, o meglio dai metodi scientifici, non solo uno ma diversi, tra i quali possiamo annoverare un percorso generale del tipo:
-) Definizione del problema
-) Formulazione di ipotesi
-) Raccolta dati
-) Elaborazione di conclusioni
Tale percorso è utilizzato sempre, anche in psicologia. A molti sembra che la psicologia debba seguire delle regole diverse da quelle della altre scienze poiché essa per definizione debba trattare solo eventi mentali. Questo ha portato alla caduta della credibilità scientifica della psicologia poiché spesso i consigli dati da un professionista sembrano essere gli stessi della nonna. A livello conoscitivo è l'errore che si compie confondendo la scienza con l'intuizione.
La psicologia presenta infatti tutte le caratteristiche per essere definita una scienza perché possiede:
-) empirismo;
-) obiettività;
-) possibilismo;
-) parsimonia;
ed ha un interessamento privilegiato per la teoria.
Le critiche che spesso riguardano la psicologia sono rivolte alla metodologia. Ad esempio lo psicologo per poter studiare l'"oggetto" che ha in esame, interagendo con esso, lo modifica. Seppure questa affermazione sia in alcuni casi vera, essa lo è per un limitato settore della psicologia il cui ambito di applicazione è abbastanza ristretto. La possibilità di esaminare un certo fenomeno è unica. Non vi sono altri mezzi o metodi per effettuare le medesime osservazioni, la metodologia è unica. L'interazione tra osservatore e oggetto osservato è rintracciabile anche in fisica e nelle ricerche etnografiche. Una considerazione simile è stata applicata anche per l'osservazione. Tutti osserviamo, ogni giorno in ogni momento e luogo e per questa caratteristica di non scientificità la ricerca osservativa era stata bandita dalla scienza. In seguito si è capito che il problema di fondo era su cosa si intendeva per osservazione, quindi si è passati da un tipo di ricerca ad un metodo di ricerca, con regole e limiti per la raccolta di dati altrimenti non ottenibili.
Un'altra critica è stata rivolta alla ricerca psicologica di laboratorio, nella quale si ha un alto valore metodologico ma scarso successo speculativo: l'ambiente, poiché artificiale, tende a modificare l'oggetto di studio. Da rilevare che la medesima critica è possibile rivolgerla (per esempio) anche alla chimica: perché non si studiano le interazioni tra le molecole in ambiente e non in un contesto artificiale quale il laboratorio? La risposta ad entrambe le questioni è la medesima: solo il laboratorio può garantire il controllo di tutte le variabili per permettere di esaminare solo la variabile di interesse, sia per la chimica sia per la psicologia, anche se l'oggetto di studio è differente. Invero, se consideriamo ad esempio gli studi di psicologia sociale essi, per definizione, non possono essere studiati al meglio in laboratorio, ma richiedono spesso (ma non necessariamente) uno studio nell'ambiente sociale. Questa differenza tra metodi utilizzabili nelle diverse discipline è riassumibile nel concetto stesso dei diversi metodi scientifici utilizzabili. Essendo la psicologia un campo molto ampio, saranno necessari metodi, strumenti e tecniche di indagine molto diversificate tra loro, a seconda di cosa io voglio studiare (es.: la percezione è studiabile addirittura mediante l'ausilio del computer, il razzismo ha bisogno di esser valutato sul campo).
L'aumento crescente e sofisticato, dei test statistici e dei disegni di ricerca, così come la moltiplicazione di corsi, in ambito accademico e formativo di statistica, metodologia, metodologia applicata alle diverse discipline, psicologia sperimentale, filosofia della scienza sono una controprova dell'utilizzo del metodo scientifico in psicologia.