Herbrand":3ivirvap ha detto:Ecco, anche su queste misurazioni avrei delle riserve. A detta di un motorista (ora in pensione) del gruppo Fiat, già con un banco prova motori (che prevede lo smontaggio del motore della vettura, il suo collegamento al citato strumento, nonché l'esecuzione della prova secondo una metodologia standard) si avevano errori dell'ordine del +/- 3 % (non so se nel frattempo siano riusciti a ridurre questo errore): questo solo per gli errori dei vari strumenti (per la lettura di pressione e temperatura aria, ad esempio), il fatto che il valore di pi greco venisse approssimato (in quanto rappresentato su memoria finita) ecc.33Boxer":3ivirvap ha detto:Perdonate la mia ottusità, ma non capisco una cosa: molti di noi hanno rimappato/rullato le proprie auto più o meno originali chi su un solo banco rulli, chi su diversi. Ora, a memoria ricordo che se i dati non erano esagerati, ma nell'ordine dei 4-5 cv post mappa (parliamo ad esempio di un aspirato), più o meno si era tutti abbastanza concordi nel dire che approssimativamente il dato poteva essere affidabile (uso termini forse impropri, ma è giusto per far capire il senso), e che quel banco rulli poteva essere ritenuto abbastanza preciso (sì lo so che abbastanza non va d'accordo con preciso, ma è giusto per rendere l'idea, io poi in Fisica sono stato rimandato a settembre e pure bocciato, per cui...).
Ora, se già con questo metodo di misurazione si hanno ordini di grandezza simili, per gli errori, direi che su un banco a rulli, dove si aggiungono anche quelli dovuti "alla stima" dell'assorbimento di potenza dovuto alla trasmissione, l'errore di misurazione non potrà essere inferiore a quello citato. Peraltro, vi è il problema dello slittamento delle gomme sui rulli, che non mi sembra che nessuno si prenda mai la briga non dico di stimare, ma almeno di considerare
Comunque, riferendosi all'esempio della "mappa" che citavi: 4-5 cv, su un motore che ne eroga almeno 105 (considerando le alfa 156 e successive), sono meno del 5% di quest'ultimo valore.
Ora, (e con questo non voglio scatenare alcuna polemica, ma solo trarre alcune conseguenze dai fatti precedentemente descritti) la "dimostrazione" di un incremento di potenza inferiore al 5 %, con uno strumento che ha un errore di almeno il +/- 3%, che valore dovrebbe avere, a tuo avviso ?
Per prima cosa, direi che si dovrebbe (almeno) dimostrare che la metodologia per rilevare la potenza utilizzata da questo software sia equivalente a quella degli altri strumenti di misura con il quale lo si sta confrontando, altrimenti il fatto che "si siano ottenuti valori simili" non è, a mio avviso, granché indicativo...
Infatti, per quanto mi concerne, quando mi capitava di leggere riviste (di auto o moto) in cui si eseguivano "rilevamenti su banco a rulli" (e in cui poi, magari, criticavano la casa costruttrice, se il valore risultava inferiore a quello dichiarato), passavo direttamente alla pagina successiva..
Più che altro ci si dovrebbe chiedere che senso abbia spendere "30 o 50 euro" per ottenere la rilevazione della potenza del propulsore con uno strumento tale per cuiPraticamente Luca vuole dire che volendo invece di spendere 30 o 50 euro per una "rullata", con questo strumento si ottengono gli stessi valori ma a costo zero, e per di più "divertendosi".
Mi sfugge qualcosa? Ho inteso male?
Ciao!
- non è noto se la metodologia di prova sia equivalente a quella utilizzata dal costruttore per rilevare la potenza del motore (visto che poi il valore ottenuto lo si confronta con quello dichiarato, direi che andrebbe fatta almeno questa verifica)
- non è noto l'errore di misurazione dello strumento (e qui vanno inclusi anche gli errori dovuti a fattori non dipendenti dallo stesso, ad esempio il già citato slittamento delle gomme sui rulli)
Ok ok, basta. Ho capito. Non c'è un modo per misurare la potenza precisa al decimo di cavallo disponibile a noi comuni mortali :hail) :hail)
Peccato che in pochi hanno capito che questo non era il mio obbiettivo e l'ho detto chiaramente, ma pazienza
