Potenza motori - dove andremo a finire?

joker66":1vsrbxv8 ha detto:
non voglio mischiare motori diesel e benzina. per me un 1.4 da 180 cv perde in affidabilità rispettto ad un 1.8 o 2.0 con la stessa cavalleria e quindi mi pare poco sensato un motere così spremuto.
Siamo nel 2007. Quello che era "spremuto" o "fantascienza" solo 10 anni fa oggi... sono motori per Golf :asd)


per le luci, poi, io non vedo l'utilità nell' accenderle sempre. io le accendo in autostrada e quando la visibilità diminuisce causa nebbia, maltempo, neve o simili.
come al solito l'idea è buona (anche perchè è copiata...) ma applicata all'italiana fa ridere.

tenere le luci accese in estate quando si gira con gli occhiali da sole (o da saldatore in certe giornate)?

Ovvio sperpero sotto tutti i punti di vista :shrug03)
 
joker66":3n8omezl ha detto:
non voglio mischiare motori diesel e benzina. per me un 1.4 da 180 cv perde in affidabilità rispettto ad un 1.8 o 2.0 con la stessa cavalleria e quindi mi pare poco sensato un motere così spremuto.
Ma non è il fatto di mischiare o meno, nè quali siano le idee personali.

Se un motore deve sopportare sollecitazioni maggiori verrà rinforzato, non è che prendono un 1.4 da 60 CV, gli mettono un turbocompressore e lo spremono all'inverosimile.

5 anni fa un 2.0 Diesel da 130 CV era una cosa strabiliante, adeso il BMW ne ha quasi 180, e sembra che siano gli altri ad essere rimasti indietro.
 
Satchmoblue":2ysllvez ha detto:
alk147":2ysllvez ha detto:
Secondo te offre meno resistenza un GPunto o una Uno?

Dai, lezioncina su cx e penetrazione aereodinamica.
Dimmi i cx delle due, per partire.
Mi illumini?
azzardo che la penetrazione aerodinamica migliore sia quello della Uno, per via della sezione frontale ridotta.
Se poi nella resistenza di avanzamento, includiamo anche la gommatura + stretta della Uno...

PS:
il solo coefficiente di penetrazione non è sufficiente per attestare l’ottimale aerodinamica della vettura, così lo stesso dev’essere moltiplicato per la superficie frontale dell’auto (cioè la parte anteriore) e la velocità.
quindi con cx appena migliore e frontale molto più largo e alto, la penetrazione peggiora.

Invece di fare queste domande un po' da saputello, perchè non scrivi le tue idee quando pensi che qualcuno abbia scritto cappellate? :OK)
 
Satchmoblue":ucysyjn3 ha detto:
Dai, lezioncina su cx e penetrazione aereodinamica.
Dimmi i cx delle due, per partire.
Mi illumini?
Evito di rispondere d'istinto, perchè risulterei parecchio maleducato.

Le lezioncine non le do, soprattutto ad uno come te, che partendo con questo piglio è chiaro che sappia già tutto.

Nonostante non sia capace di portare avanti un discorso, visto che invece di rispondere argomentando, in questa e altre discussioni, scrivi 2 righe, senza esprimere un punto di vista che possa far cambiare idea all'interlocutore che eventualmente sbaglia.




Gian, il CX è un coefficiente, il valore finale è poi ottenuto moltiplicandolo per la sezione frontale.
 
alk147":31i86g9d ha detto:
Un esempio: la Bravo 1.4 T-Jet ha nel rapporto più lungo una ripresa in tutto simile alla 147 2.0, pur pesando di più e avendo un rapporto più lungo.
Che ne dici se confrontiamo turbati con turbati e aspirati con aspirati?
 
alk147":1ypsfb4w ha detto:
Secondo te offre meno resistenza un GPunto o una Uno?
Credo che la Uno (prima serie e 3 porte) restera' per un po' imbattuta come CX; almeno per questa categoria di auto.

Era tutta studiata in funzione del CX.
Alcune delle soluzioni adottate venivano meno su certi equipaggiamenti (la sagoma dell'attacco dello specchietto non regolabile dall'interno, le maniglie della 3 porte...) infatti la ES (Energy Saving) esisteva solo con un allestimento.

Le famose "pinne" presenti sulle prime 147 sono nate con la Uno, che e' stata anche la prima ad ottimizzare la linearita' del fondo vettura.
 
2.0 turbo da 150 CV?

La cosa avrebbe comunque poco senso, perchè per tenere così bassa la potenza bisogna avere una sovralimentazione molto lieve.

I confronti tra motori vengono fatti a parità di potenza, per vedere quale è meglio, quale più o meno grintoso, più o meno pieno, oppure a pari cilindrata sempre per valutare quale vada meglio.

Confrontare cilindrate differenti con potenze differenti non porta ad avere risultati significativi.

Però se vogliamo vedere, stasera provo a cercare le prove dei 1.8 turbo della vecchia generazione di VW.

Intanto qui c'è un sunto delle rilevazioni: http://www.quattroruote.it/prove_su_str ... &marca=101
 
InterNik":1q58re9r ha detto:
Siamo nel 2007. Quello che era "spremuto" o "fantascienza" solo 10 anni fa oggi... sono motori per Golf
Se parliamo solo dei valori di potenza o coppia OK; ma parlando di "spremitura" va considerata la potenza specifica; ovvero i CV per litro.
E se guardi i motori di 30 (30 non 20!) anni fa c'e' da mettersi a piangere.

Se poi vai oltre i numeri sulla carta ed hai la possibilita' di guidarli, prendi le chiavi della tua macchina gioiello moderno e le butti nella pattumiera...
 
bigno72":3vri0hoj ha detto:
InterNik":3vri0hoj ha detto:
Siamo nel 2007. Quello che era "spremuto" o "fantascienza" solo 10 anni fa oggi... sono motori per Golf
Se parliamo solo dei valori di potenza o coppia OK; ma parlando di "spremitura" va considerata la potenza specifica; ovvero i CV per litro.
E se guardi i motori di 30 (30 non 20!) anni fa c'e' da mettersi a piangere.

Se poi vai oltre i numeri sulla carta ed hai la possibilita' di guidarli, prendi le chiavi della tua macchina gioiello moderno e le butti nella pattumiera...
Per il mio "particulare" la situazione è un po' diversa perchè non esistevano motori siffatti.

Per la potenza specifica è vero che non si è alzata molto: l'ultima alfa del mio babbo (2.0) aveva 130 cavalli; oggi il "top" JTS alfa ne ha 165.

Tuttavia ci sono anche motorini da circa (e perfino oltre) 100cv/litro, senza scomodare i "soliti" jappo basti vedere i "vergognosi" francesi
(che poi siano motori poco fruibili è altro discorso).

---
Se invece parliamo di FIAT... mi scappa da ridere :asd)
 
Raga sono daccordo sull'aumento di cv per aumento masse (catalizzatori, filtri ecc...) ma sfornare auto da oltre 300cv che senso ha se poi non si possono superare i 130???

In pratica è un invito a superarli per poi esser beccati dai velox.

Molti diranno: guarda che in germania i limiti di velocità son diversi dai nostri...

Bene, ma in germania una Rs 125 non corre oltre i 90km/h perchè la legge introduce i limitatori, mentre qui in italia dovrebbe camminare non oltre i 120, solo che già di serie cammina a 140 (almeno il modello 2002 che avevo io)

Quindi secondo me è solo un invito a correre e pagare multe...
 
Giascarcio":3dd9tfpi ha detto:
La cosa più curiosa a mio avviso, è come chi governa il nostro paese non si accorga di questo fenomeno. Tutti voi sapete bene che in Italia c'è una delle più idiote tasse al mondo, il bollo, tassa di possesso della macchina calcolata in base alla potenza del motore.

Ora, sappiamo che i nostri governanti non hanno volontà di toglierla, ma almeno di venire incontro alla popolazione sarebbe un obbligo morele ed etico! Dei cavalli che le nostre auto hanno appunto pochi servono alle prestazioni, molti servono alla sicurezza, al confort, ma sopratutto alla natura. I catalizzatori come molti hanno ben spiegato nei post precedenti "rubano" molti cavalli, ma ci restituiscono una qualità dell'aria migliore e migliori prospettive per il domani. Io mi domando, non trovate che sia davero criminale fare pagare cifre enormi, per auto che in realtà di cavalli ne usano un bel pò meno!?!? specie di questi tempi, in cui è in corso una sensibilizzazione della gente al problema delle emissioni, sarebbe il caso di spiegare ai governanti, che più cavalli non vuol dire più prestazioni o bene di lusso (anche se mi devono spiegae cosa c'è di male in un bene di lusso...và bè) ma vuol dire auto più pulite e sicure, con benefici per tutta la comunità!!

So che le mie parole non serviranno a nulla, e forse sembreranno la solita critica, soltanto che, volevo dare anche a voi uno spunto di riflessione...su quanto in realtà, ci stiano prendendo in giro per fare i le solite porcate all'italiana, offrire incentivi su auto nuove, bollo pagato per 2 anni, e poi, paghi tutto tu! e se hai una macchina da 120cv che alla gomma ne arrivano ben dimeno, perchè gli altri servono a migliorere le emissioni, tu li paghi tutto lostesso immotivatamente...questo non è incentivare la gente e sensibilizzarla ai problemi di emissioni, questo è solo un modo per fregarci ancora una volta sotto il naso...scusate lo sfogo, ma queste cose sinceramente mi creano un senso di disagio incredibile...

Concordo con te che tassare un auto in base ai cavalli del motore è un sistema poco intelligente.
Personalmente preferisco la proposta che alcuni anni fa fece 4R, ovvero abolire il bollo e sostituirlo con un lieve aumento dei carburanti (tipo 100 lire in più al litro), questo favorirebbe gli automobilisti che percorrono pochi Km all'anno con relativo minore inquinamento, e ad un uso più responsabile del pedale dell'acceleratore, più pesti col piede più ti autotassi, consumando più carburante.
 
alk147":38ylb0x4 ha detto:
joker66":38ylb0x4 ha detto:
non voglio mischiare motori diesel e benzina. per me un 1.4 da 180 cv perde in affidabilità rispettto ad un 1.8 o 2.0 con la stessa cavalleria e quindi mi pare poco sensato un motere così spremuto.
Ma non è il fatto di mischiare o meno, nè quali siano le idee personali.

Se un motore deve sopportare sollecitazioni maggiori verrà rinforzato, non è che prendono un 1.4 da 60 CV, gli mettono un turbocompressore e lo spremono all'inverosimile.

5 anni fa un 2.0 Diesel da 130 CV era una cosa strabiliante, adeso il BMW ne ha quasi 180, e sembra che siano gli altri ad essere rimasti indietro.
io resto dell' idea che un motore di piccola cilindrata con tanti cv ( 150-180) è poco affidabile. saranno pure stati studiati appositamente dalle case madri per reggere tali cavallerie ma per me rimangono poco affidabili. opinioni mie personali. non lo comprerei anche se mi piacerebbe provarlo.
 
DevilBoss86":29dr4ciu ha detto:
Raga sono daccordo sull'aumento di cv per aumento masse (catalizzatori, filtri ecc...) ma sfornare auto da oltre 300cv che senso ha se poi non si possono superare i 130???

In pratica è un invito a superarli per poi esser beccati dai velox.

Molti diranno: guarda che in germania i limiti di velocità son diversi dai nostri...

Bene, ma in germania una Rs 125 non corre oltre i 90km/h perchè la legge introduce i limitatori, mentre qui in italia dovrebbe camminare non oltre i 120, solo che già di serie cammina a 140 (almeno il modello 2002 che avevo io)

Quindi secondo me è solo un invito a correre e pagare multe...

Beh, ma i cavalli mica servono solo per superare i 130Km/h....
 
joker66":20m6ggor ha detto:
alk147":20m6ggor ha detto:
joker66":20m6ggor ha detto:
non voglio mischiare motori diesel e benzina. per me un 1.4 da 180 cv perde in affidabilità rispettto ad un 1.8 o 2.0 con la stessa cavalleria e quindi mi pare poco sensato un motere così spremuto.
Ma non è il fatto di mischiare o meno, nè quali siano le idee personali.

Se un motore deve sopportare sollecitazioni maggiori verrà rinforzato, non è che prendono un 1.4 da 60 CV, gli mettono un turbocompressore e lo spremono all'inverosimile.

5 anni fa un 2.0 Diesel da 130 CV era una cosa strabiliante, adeso il BMW ne ha quasi 180, e sembra che siano gli altri ad essere rimasti indietro.
io resto dell' idea che un motore di piccola cilindrata con tanti cv ( 150-180) è poco affidabile. saranno pure stati studiati appositamente dalle case madri per reggere tali cavallerie ma per me rimangono poco affidabili. opinioni mie personali. non lo comprerei anche se mi piacerebbe provarlo.
:asd)

Io lo chiamerei più "pre"-giudizio, che giudizio ;)
 
joker66":18cngt4m ha detto:
io resto dell' idea che un motore di piccola cilindrata con tanti cv ( 150-180) è poco affidabile.
Se pensi a quanti CV aveva un 1.6 medio a metà anni '90, il mio T.Spark era visto come motore potente, ma non considerato inaffidabile, infatti non si son mai verificate rotture meccaniche (eccezioni a parte).

Anche 5 anni fa un 1.6 superava appena i 100 CV, tra 10 anni questi motori saranno considerati più che obsoleti.

E lo stesso discorso vale per i turboDiesel, quando nel '97 uscirono i primi common rail da 105 CV era già una buona potenza per un 1.9, VW faceva dei 110 e poi 115 CV.

Adesso un 1.9 da 115 CV fa quasi sorridere, e tanti lo considerano indietro rispetto ai migliori motori della categoria, che hanno più di 50 CV in più, per un incremento del 50% circa.

Le lavorazioni migliorano, le tecnologie si evolvono, non possiamo continuare a fare paragoni con motori vecchi.
 
giangirm":1aoz5zwe ha detto:
Satchmoblue":1aoz5zwe ha detto:
alk147":1aoz5zwe ha detto:
Secondo te offre meno resistenza un GPunto o una Uno?

Dai, lezioncina su cx e penetrazione aereodinamica.
Dimmi i cx delle due, per partire.
Mi illumini?
azzardo che la penetrazione aerodinamica migliore sia quello della Uno, per via della sezione frontale ridotta.
Se poi nella resistenza di avanzamento, includiamo anche la gommatura + stretta della Uno...

PS:
il solo coefficiente di penetrazione non è sufficiente per attestare l’ottimale aerodinamica della vettura, così lo stesso dev’essere moltiplicato per la superficie frontale dell’auto (cioè la parte anteriore) e la velocità.
quindi con cx appena migliore e frontale molto più largo e alto, la penetrazione peggiora.

Invece di fare queste domande un po' da saputello, perchè non scrivi le tue idee quando pensi che qualcuno abbia scritto cappellate? :OK)

Semplicemente perchè volevo sapere cosa voleva dire Alk.

alk147":1aoz5zwe ha detto:
Satchmoblue":1aoz5zwe ha detto:
Dai, lezioncina su cx e penetrazione aereodinamica.
Dimmi i cx delle due, per partire.
Mi illumini?
Evito di rispondere d'istinto, perchè risulterei parecchio maleducato.

Le lezioncine non le do, soprattutto ad uno come te, che partendo con questo piglio è chiaro che sappia già tutto.
Non mi pare di saper già tutto, la mia era una richiesta per capire il tuo pensiero e i tuoi paragoni.
Poi, se sono troppo affettato per i tuoi canoni di comportamento, me ne dispiaccio.

Nonostante non sia capace di portare avanti un discorso, visto che invece di rispondere argomentando, in questa e altre discussioni, scrivi 2 righe, senza esprimere un punto di vista che possa far cambiare idea all'interlocutore che eventualmente sbaglia.
Ma il mio fine non è quello di far cambiare idea ad una persona.
Il fine ultimo di una discussione non è quello, quanto quello di mettere a confronto idee, teorie, stranezze e suggerimenti, e poi, se esiste qualcuno che deve trarre una conclusione, lo potrà ben fare con la propria testa senza farsi influenzare da nessuno.

E nemmeno è mio compito andare a dire ad uno che sbaglia, non sono un professore. Esprimo mie idee, miei punti di vista, mie impressioni e mie esperienze, se qualcuno vuole prenderle in considerazione bene, altrimenti pace.

Gian, il CX è un coefficiente, il valore finale è poi ottenuto moltiplicandolo per la sezione frontale.
Penetrazione aerodinamica moltiplicata per area trasversale massima, a cui si somma la resistenza al rotolamento.

Che, detto per inciso, è una specie di falso problema quello del rotolamento: è pur vero che le gommature aumentano, ma è vero che in passato spesso le macchine avevano gomme di serie sottodimensionate rispetto alle loro prestazioni. Per questo in molti acquistavano gommature più larghe, come optional o after market.

Come nelle utilitarie: ormai in gran parte iniziano ad usare i 14/15, ma la possibilità di montare gomme di dimensioni minori (non in iptional), resta.
 
Magari ponendoti in modo un tantino differente il fine sarebbe più immediato e meno soggetto a malintesi... ;)
 
Marcon":1vsw7px6 ha detto:
DevilBoss86":1vsw7px6 ha detto:
Raga sono daccordo sull'aumento di cv per aumento masse (catalizzatori, filtri ecc...) ma sfornare auto da oltre 300cv che senso ha se poi non si possono superare i 130???

In pratica è un invito a superarli per poi esser beccati dai velox.

Molti diranno: guarda che in germania i limiti di velocità son diversi dai nostri...

Bene, ma in germania una Rs 125 non corre oltre i 90km/h perchè la legge introduce i limitatori, mentre qui in italia dovrebbe camminare non oltre i 120, solo che già di serie cammina a 140 (almeno il modello 2002 che avevo io)

Quindi secondo me è solo un invito a correre e pagare multe...

Beh, ma i cavalli mica servono solo per superare i 130Km/h....


Credo proprio di si, se su una 147 mettiamo una centralina da 60 cv voglio vedere se supera i 150...
 
È vero che i kilowatt dei motori sono aumentati molto negli ultimi anni, però bisogna anche considerare che ogni optional, in modo diretto o indiretto, va a togliere potenza "alla ruota". E oggi c'è ne sopno una marea...
tutti i sistemi elettronici in primis.
E, inoltre vorrei ricordare che in altri paesi gia negli anni 60-70 si vendevano macchine con potenze molto elevate (anche superiori ai 300 cavalli), quando in italia ancora si andava in giro con le 500
 
Top