Energia nucleare in Italia: che ne pensate?

[falconero79]

ci sono tante correnti di opinione di fronte al nucleare....

c'è chi si dice contrario perchè in caso di incidente... ma non pensa che se sucedesse ai paesi vicini la nube possa venire anche da noi....

e chi si dice favorevole...

io sono favorevole al ritorno del nucleare, perchè sia fatto bene e non "all'italiana".... :OK) :OK)

anche perchè (l'ho sentita anche io e non so se sia vero) le vecchie centrali che abbiamo... stanno funzionando ancora anche se al minimo... perchè non si può interrompere la reazione... è vero questo?

 

[InterNik]

FAVOREVOLE
Mica per altro che o cosi o cosi!
Non credo alla favoletta del peek oil ne che il carbone e gas siano in afse di esaurimento, forse fra centinaia di anni...

Mi sa che sei male informato...

http://www.bp.com/sectiongenericarticle ... Id=7005897

Internik non direi cmq che sfruttare l'eolico e il solare possa esser eininfluente, il fatto è che ogniduno dovrebbe farlo, io tu noi voi loro dovrebbero dotarsi di pannelli solari per aqcua e luce,

Purtroppo si farebbe ben poco... Ad esempio alimentare, tanto per dire, un computer a pannelli solari è (oggi) impossibile.

ma sopratutto nel progettare realizzare riammodernare una casa si dovrebbe badare all'isolamento allo studio delle perdite energetiche ctct, cosa che non si fa, il perchè è ovvio ma che poi è lo setsso perchè delle domande; perchè la gente non compra SOLO frigoriferi classe A?
Perchè la gente non usa lampade a basso consumo?
perchè costa!! e in un paese come la scandinavia io posso permettermi di pensare a un triplo strato di isolante a un sotttotetto ventilato, a un frigoerifero che risparmi un 2% a una lampadina che costi un botto ma consumi meno, in italia NO, con l'andare del tempo sarà poi sempre peggio, i prodotti di basso costo si sa sono l'opposto del basso consumo, ma ad un famiglia di reddito minimo con un figlio e un mutuo, prova tu a dirgli di comprare lampadina da 12 euro e un frigorifero ariston da 1000 euro perchè è un classe A e non un mediapincopallino del LIDL in offerta a 200...

Semplice, basta togliere dal mercato quelli che non soddisfano i requisiti.

Esattamente come si fa per le auto (es. Euro 4). Se tutti i prodotti devono conformarsi a determinati standard (via via progressivamente più severi nel tempo) il prezzo all'utente rimane, sostanzialmente, invariato.

Certo se si potessero vendere Euro-0 a 2000 euro di meno, con prestazioni maggiori, chi comprerebbe le Euro-4-5-6-...27?

 

[InterNik]

anche perchè (l'ho sentita anche io e non so se sia vero) le vecchie centrali che abbiamo... stanno funzionando ancora anche se al minimo... perchè non si può interrompere la reazione... è vero questo?

Se per "funzione" intendi che hanno le barre di controllo che regolano la reazione la risposta è sicuramente sì, se intendi "che producono elettricità" no.

Se siete curiosi andate a vedere la bolletta della luce: c'è una voce specifica per la dismissione delle centrali nucleari che pagheremo, se non ricordo male, in un lasso di tempo di circa 40 anni.

nessuno, però, lo dice (che dismettere le centrali ci sta costando da 20 anni un tot a bolletta).

In estrema sintesi: non ci sono alternative

 

[Mo M-Jett (1300)]

Guarda, io rispetto il tuo punto di vista, ma se dici delle inesattezze, o per meglio dire spari delle balle paurose, devo proprio correggerti.
Intanto... DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI? :?:
Ma l'hai letto, questo si, nel manuale delle giovani marmotte? :asd)

Il "carburante" radioattivo delle centrali nucleari, dopo essere stato "consumato", ha un rapido decadimento.
Leggi qui: http://www.world-nuclear.org/education/ne/ne5.htm

In 40 years the radioactivity in it drops to about one thousandth of the level at discharge.

Ergo, dopo 40 anni, la radioattivita' se n'e' andata al 99,99% :contract)

Secondo, visto che a parlare son tutti buoni, ma poi si deve vedere i fatti reali come sono... sappi che buona parte dell'uranio usato nelle centrali, puo' essere riutilizzato, arricchendolo di nuovo... quindi non si butta niente.
Anzi... magari si buttasse... perche' anche quel che si butta viene usato per brutti scopi. Mai sentito parlare di uranio impoverito? E' quello... altro che buttarlo, ci si fanno i proiettili e le corazze dei carri armati.

Si e magari dopo 40 anni ci costruiamo un bel parco giochi con le scorie vero??

http://www.zonanucleare.com/scienza/scorie_nucleari.htm

Si parla di centinaia di anni per il plutonio e ancora di + per altri elementi...

Riguardo gli altri utilizzi dell'uranio "impoverito", non ti vergogni a dire "altro che buttarlo", dopo tutti i militari morti di leucemia?? :KO)

Il fatto che siano antieconomiche e pericolose non lo dico io, ma lo dice uno del calibro di Jeremy Rifkin... Ma forse è chiedere troppo sperare che tu lo conosca viste le tue argomentazioni...

http://www.caffeeuropa.it/pensareeuropa/290rifkin.html

Inoltre credete che l'uranio cresca sugli alberi? Non è comunque una risorsa finita (e molto limitata)???

 

[Kujo147]

Sul tempo di smaltimento però mi permetto di dissentire,perchè effettivamente una barra di uranio usata in una centrale si esaurisce fino a lasciare un residuo con tempo di decadimento molto breve, mentre quelle che ci sono in Italia nelle centrali chiuse sono ancora li a smaltire nelle vasche di raffreddamento,ancora attive vi ricordo.
Quindi noi "popolo di ambientalisti" abbiamo deciso di chiudere le centrali che ora hanno un costo enorme per il mantenimento in sicurezza dei residui ma non producono nulla.
Inoltre c'è da fare una precisazione,il referendum contro il nucleare era in realtà il referendum per la chiusura di una singola centrale,che chissà per quale motivo è stato preso come spunto per abbandonare del tutto il nucleare. Altra cosa,i materiali radioattivi sono si finiti come petrolio e carbone,la differenza sta nella resa del materiale. Cioè i materiali radioattivi a parità di quantità con i combustibili fossili producono energia infinatamente superiore e per più tempo.
Con ciò però capisco assolutamente le posizioni di chi non è d'accordo,ma il nucleare è un tema importante ch eandrà per forza riaffrontato.

 

[Kontorotsui]

Si e magari dopo 40 anni ci costruiamo un bel parco giochi con le scorie vero??

No. Torniamo all'eta' della pietra e copriamoci di pellicce...

http://www.zonanucleare.com/scienza/scorie_nucleari.htm

Si parla di centinaia di anni per il plutonio e ancora di + per altri elementi...

Si... le centrali nucleari usano URANIO, il plutonio ecc. sono risultanti dalla fissione e sono quantita' trascurabili.
E l'uranio, come gia' detto, si puo' arricchire di nuovo, quindi non si "butta".

Riguardo gli altri utilizzi dell'uranio "impoverito", non ti vergogni a dire "altro che buttarlo", dopo tutti i militari morti di leucemia?? :KO)

Prima di fare furori e manine, rileggi.
Ho scritto: "Anzi... magari si buttasse... viene usato per brutti scopi"
Ti pare sia contento che lo usano per le armi?? :evil: MAGARI lo si buttasse via per davvero, perche' il problema e' che quello che si butterebbe via viene invece usato per le armi.
E poi, mister pollice verso, forse e' il caso di pensare anche alla povera gente, CIVILI, che muoiono di leucemia grazie all'uranio impoverito che infesta i posti dove abitano?

Il fatto che siano antieconomiche e pericolose non lo dico io, ma lo dice uno del calibro di Jeremy Rifkin... Ma forse è chiedere troppo sperare che tu lo conosca viste le tue argomentazioni...

Ah, questo tizio che infatti non conosco (sai, i pluripreminobel che fanno impallidire Einstein non li conosco di persona :asd) ) sarebbe l'impersonificazione di NUMEROSI economisti e scienziati? Tutti lui? Ma chi e'? :asd)

Inoltre credete che l'uranio cresca sugli alberi? Non è comunque una risorsa finita (e molto limitata)???

Anche il Sole e' una risorsa finita :ka)
Almeno l'uranio (invece che i combustibili fossili) non produce inquinamento.

 

[falconero79]

anche perchè (l'ho sentita anche io e non so se sia vero) le vecchie centrali che abbiamo... stanno funzionando ancora anche se al minimo... perchè non si può interrompere la reazione... è vero questo?

Se per "funzione" intendi che hanno le barre di controllo che regolano la reazione la risposta è sicuramente sì, se intendi "che producono elettricità" no.

si intendevo proprio quello... :OK)

 

[Mo M-Jett (1300)]

Si e magari dopo 40 anni ci costruiamo un bel parco giochi con le scorie vero??

No. Torniamo all'eta' della pietra e copriamoci di pellicce...

http://www.zonanucleare.com/scienza/scorie_nucleari.htm

Si parla di centinaia di anni per il plutonio e ancora di + per altri elementi...

Si... le centrali nucleari usano URANIO, il plutonio ecc. sono risultanti dalla fissione e sono quantita' trascurabili.
E l'uranio, come gia' detto, si puo' arricchire di nuovo, quindi non si "butta".

Riguardo gli altri utilizzi dell'uranio "impoverito", non ti vergogni a dire "altro che buttarlo", dopo tutti i militari morti di leucemia?? :KO)

Prima di fare furori e manine, rileggi.
Ho scritto: "Anzi... magari si buttasse... viene usato per brutti scopi"
Ti pare sia contento che lo usano per le armi?? :evil: MAGARI lo si buttasse via per davvero, perche' il problema e' che quello che si butterebbe via viene invece usato per le armi.
E poi, mister pollice verso, forse e' il caso di pensare anche alla povera gente, CIVILI, che muoiono di leucemia grazie all'uranio impoverito che infesta i posti dove abitano?

Il fatto che siano antieconomiche e pericolose non lo dico io, ma lo dice uno del calibro di Jeremy Rifkin... Ma forse è chiedere troppo sperare che tu lo conosca viste le tue argomentazioni...

Ah, questo tizio che infatti non conosco (sai, i pluripreminobel che fanno impallidire Einstein non li conosco di persona :asd) ) sarebbe l'impersonificazione di NUMEROSI economisti e scienziati? Tutti lui? Ma chi e'? :asd)

Inoltre credete che l'uranio cresca sugli alberi? Non è comunque una risorsa finita (e molto limitata)???

Anche il Sole e' una risorsa finita :ka)
Almeno l'uranio (invece che i combustibili fossili) non produce inquinamento.

certo il sole è finito, ma ci viene regalato e "bruciato" che noi lo vogliamo o no... inoltre prima che finirà la terra nn esisterà +... è come avere soldi gratis e nn spenderli (forse così capisci meglio il concetto)

nel mio piccolo ti consiglio di documentarti un pò e soprattutto di riflettere (con la TUA testa); anche io prima la pensavo come te, ma è bene ascoltare tutte le campane.

vedo che qui parlare diventa sempre più difficile... alle argomentazioni si risponde con la derisione (per di più superficiale, per non dire altro).

forse è meglio se torni a parlare di spoiler e minigonne :asd) :asd) :asd)

 

[InterNik]

Francamente, tornando a bomba, la situazione per me, umile geometra-informatico, la situazione è proprio banale.

Non è essere pro o contro, è solo scegliere e decidere "come" essere pro.

Le alternative, oggi, non ci sono.

Il resto sono chiacchere.


PS Non è affatto detto che si debba necessariamente utilizzare uranio arricchito per le centrali: a suo tempo lo stesso Rubbia aveva presentato un progetto di reattore più "pulito" (relativamente s'intende) adatto per usi "strani" (tipo propulsione navette spaziali).
Il "vero" vantaggio dell'uranio è che NON è concentrato nei paesi arabi (o musulmani), che quindi non possono strangolare politicamente/economicamente chi va da loro col barile "in mano".

 

[Kontorotsui]

certo il sole è finito, ma ci viene regalato e "bruciato" che noi lo vogliamo o no... inoltre prima che finirà la terra nn esisterà +... è come avere soldi gratis e nn spenderli (forse così capisci meglio il concetto)

nel mio piccolo ti consiglio di documentarti un pò e soprattutto di riflettere (con la TUA testa); anche io prima la pensavo come te, ma è bene ascoltare tutte le campane.

Ti ringrazio del consiglio. Ma lo faccio gia' sin da quand'ero piccolo, di pensare con la mia testa, e di giungere da solo alle conclusioni senza farmi inculcare le idee altrui. :nod)
Infatti all'epoca del referendum, nel 1987, avevo 13 anni, e gia' allora avevo capito che era una cazzata abolire il nucleare. E convinsi i genitori a votare no.
Tra l'altro, ma questo vedo che e' sfuggito, i 3 referendum sul nucleare non ABOLIRONO l'energia nucleare, tant'e' che nessuna legge ne vieta la costruzione e l'uso.
Incredibile?
No... leggere qui:

http://www.zonanucleare.com/questione_s ... e_1987.htm

Sono stati abrogati il comitato che decide il posizionamento degli impianti (ma fu abrogato anche il ministero dell'agricoltura, poi necessariamente rinato in altra forma), i finanziamenti pubblici alle centrali (vanno bene anche gli investimenti privati, tanto ora ENEL e' privatizzata) e, orrenda stupidaggine, gli investimenti dell'ENEL (pubblica) all'estero (tanto oggi e' privatizzata e fa come vuole).

Quindi di fatto i tre referendum non vincolano un tubazzo... checche' ne dicano i disinformati politici in malafede.

vedo che qui parlare diventa sempre più difficile... alle argomentazioni si risponde con la derisione (per di più superficiale, per non dire altro).

forse è meglio se torni a parlare di spoiler e minigonne :asd) :asd) :asd)

Beh, sai, sei uno spara affermazioni risibili... difficile non ridere.
Se scrivi che le centrali nucleari in realta' sono una fregatura e una rimessa, quando sono usate diffusamente in paesi come Francia, Germania, Giappone, USA e Russia (e dintorni)... solo per dire i piu "incalliti"... beh, se dici che tutti questi sono scemi e noi furbi a non usare il nucleare perche' e' una rimessa, non si puo' non ridere, no? :ka)

Ah, penso di intendermene piu' di energia nucleare che di spoiler e minigonne :asd)

 

[Mo M-Jett (1300)]

Il fatto che lo facciano in molti non vuol dire che sia una cosa giusta...

"Da circa 15 anni nessun paese occidentale, salvo la Finlandia, ha messo in cantiere nuove centrali nucleari. Il nucleare comporta costi elevati fin dalla realizzazione degli impianti. Vanno poi ad aggiungersi i costi militari per garantire la sicurezza dagli attentati terroristici e i costi per smantellare la centrale nucleare al termine della sua attività. Tutti questi costi non sono sostenibili da un'industria privata. Lo Stato deve necessariamente intervenire a copertura delle spese aumentando tasse e imposte ai contribuenti. In breve, il basso costo dell'energia in bolletta potrebbe essere più che compensato dall'aggravio fiscale in termini di imposte."


Negli USA non si costruiscono centrali dal 1978; riporto dal libro "Entropia" dello sconosciuto Jeremy Rifkin un rapporto presentato al Congresso nel 1978:

Contrariamente a un'opinione largamente diffusa, l'energia nucleare non è più una fonte energetica poco costosa. In effetti quando potremo finalmente includere nel calcolo economico i costi, ancora non ben conosciuti, di una gestione dei residui radioattivi e del combustibile spento, di un eventuale smantellamento e di una sorveglianza a tempo indeterminato, l'energia nucleare potrebbe dimostrarsi molto più costosa delle alternative più convenzionali, ad esempio il carbone.

Innanzitutto costruire una centrale costa anche 3 miliardi di dollari; per smantellarla ne serviranno anche di più... Se qualcuno ha dati precisi si faccia avanti. Questi 3 miliardi (trascurando gli altri costi) devono essere ammortizzati in poche decine di anni..

Inoltre anche l'estrazione dell'uranio comporta gravi rischi per la salute degli operai nonchè delle popolazioni vicine alle miniere; inoltre la vita media radioattiva delle scorie di miniera è di 80.000 anni...

Riguardo le modiche quantità di plutonio prodotte, ogni centrale ne produce tra 180 e 230kg all'anno; oltre alla radioattività, ciò introduce anche problemi di sicurezza in quanto è utilizzato per ordigni nucleari. Già ora mancano 300kg all'"appello" nei vari depositi.

Inoltre non oggi, ma nel 1985 la rivista Forbes riassumeva il grande "successo" del nucleare negli USA:

Il fallimento del programma USA per l'energia nucleare si può classificare come il più grande disastro imprenditoriale di tutta la storia del mondo degli affari, un disastro di proporzioni monumentali.

Vi consiglio di leggerlo Entropia, vi metterà un pò in crisi, ma ne vale la pena

 

[Salvatopo]

Indipendentemente dai costi credo che il nucleare sia al momento l'unica alternativa reale per smettere (o quasi) di dipendere dai pochi paesi produttori di petrolio e ridurre considerevolmente l'inquinamento.
Ovvio che l'idea suggerita prima da me e da InterNik di adottare SOLO ed esclusivamente apparecchi elettrici ad alto rendimento non è un'ipotesi da scartare, così come, lo ripeto, sfruttare il più possibile l'energia che già abbiamo e cioè quella solare, quella eolica e quella idroelettirca, senza dimenticare anche quella idrogeologica.
Ma ci pensate a come sarebbe bello se avessimo tanta corrente tutti quanti con un costo minore e con inquinamento prossimo allo zero?
Io penso alla situazione di Milano e altre città simili: basterebbe rimuovere le caldaie del riscaldamento e montare le pompe di calore che, per chi non lo sapesse, sono le uniche macchine con rendimento superiore a uno (di solito addirittura superiore a 3) che significa che per ogni KW di corrente fornita ne producono almeno 3 di calore. Pensate a come sarebbe l'aria in uno stato senza centrali a comb. solido, con apparecchi elettrici efficentissimi e con la climatizzazione solo elettrica...

 

[InterNik]

basterebbe rimuovere le caldaie del riscaldamento e montare le pompe di calore che, per chi non lo sapesse, sono le uniche macchine con rendimento superiore a uno (di solito addirittura superiore a 3) che significa che per ogni KW di corrente fornita ne producono almeno 3 di calore.

:nono) Non introdurre questo problema termodinamico sennò "vi uccido" :lol:

Pensate a come sarebbe l'aria in uno stato senza centrali a comb. solido, con apparecchi elettrici efficentissimi e con la climatizzazione solo elettrica...

Sarebb e poco diverso da ora, ma almeno durerebbe di più

 

[InterNik]

Il fatto che lo facciano in molti non vuol dire che sia una cosa giusta...

"Da circa 15 anni nessun paese occidentale, salvo la Finlandia, ha messo in cantiere nuove centrali nucleari. Il nucleare comporta costi elevati fin dalla realizzazione degli impianti. Vanno poi ad aggiungersi i costi militari per garantire la sicurezza dagli attentati terroristici e i costi per smantellare la centrale nucleare al termine della sua attività. Tutti questi costi non sono sostenibili da un'industria privata. Lo Stato deve necessariamente intervenire a copertura delle spese aumentando tasse e imposte ai contribuenti. In breve, il basso costo dell'energia in bolletta potrebbe essere più che compensato dall'aggravio fiscale in termini di imposte."

Secondo me c'è una confusione.
Non è che il nucleare a fissione crei energia a costi molto più bassi dei combustibili fossili (anche se, in verità, chissà perchè mai vengono considerate le spese mediche per l'inquinamento generato dai fumi, che sono enormi, o quelle dei morti nelle varie miniere di carbone (migliaia)).

Il punto non è tanto se costa il 20% in meno o il 30% in più o magari il doppio.

Il punto è che il fotovoltaico/eolico etc costa il 3000% e quindi, di conseguenza, la scelta è inevitabile.

 

[Kontorotsui]

Io penso alla situazione di Milano e altre città simili: basterebbe rimuovere le caldaie del riscaldamento e montare le pompe di calore che, per chi non lo sapesse, sono le uniche macchine con rendimento superiore a uno (di solito addirittura superiore a 3) che significa che per ogni KW di corrente fornita ne producono almeno 3 di calore. Pensate a come sarebbe l'aria in uno stato senza centrali a comb. solido, con apparecchi elettrici efficentissimi e con la climatizzazione solo elettrica...

Rendimento superiore a 1 :confusbig)
Ma non e' contro le leggi della fisica? :sgrat)

 

[Giugio]

Io penso alla situazione di Milano e altre città simili: basterebbe rimuovere le caldaie del riscaldamento e montare le pompe di calore che, per chi non lo sapesse, sono le uniche macchine con rendimento superiore a uno (di solito addirittura superiore a 3) che significa che per ogni KW di corrente fornita ne producono almeno 3 di calore. Pensate a come sarebbe l'aria in uno stato senza centrali a comb. solido, con apparecchi elettrici efficentissimi e con la climatizzazione solo elettrica...

Rendimento superiore a 1 :confusbig)
Ma non e' contro le leggi della fisica? :sgrat)

Se lo dico al mio prof di termodinamica applicata mi mangia vivo... :nod)

 

[InterNik]

Io penso alla situazione di Milano e altre città simili: basterebbe rimuovere le caldaie del riscaldamento e montare le pompe di calore che, per chi non lo sapesse, sono le uniche macchine con rendimento superiore a uno (di solito addirittura superiore a 3) che significa che per ogni KW di corrente fornita ne producono almeno 3 di calore. Pensate a come sarebbe l'aria in uno stato senza centrali a comb. solido, con apparecchi elettrici efficentissimi e con la climatizzazione solo elettrica...

Rendimento superiore a 1 :confusbig)
Ma non e' contro le leggi della fisica? :sgrat)

Se lo dico al mio prof di termodinamica applicata mi mangia vivo... :nod)

Usualmente si dice rendimento maggiore di 1 perchè viene estratto calore dall'esterno, quindi la macchina termodinamica ha un rendimento <1 ma il resto è praticamente "gratis".

Il mitico Focardi aveva una volta spiegato come estrarre energia... dal mare :lol:

 

[Salvatopo]

Rendimento superiore a 1 :confusbig)
Ma non e' contro le leggi della fisica? :sgrat)

No perchè sfrutta il calore presente nell'aria spostandolo dove ci fa comodo, questo è il bello.

 

[Tigre 147]

:up)
... il tema energia è sempore fondamentale, ci giochiamo il futuro con le scelte che saranno fatte a breve (o che sono già state fatte)...

ma effettivamente non è più conveniente costruire centrali nucleari?

 

[mezzostordito]

io nn dico che sia giusto o no però vivendo in piemonte anche facessero una centrale qui nella mia zona nn mi farebbe ne caldo ne freddo tanto a poche centinaia di km abbiamo quelle francesi quindi se succede un disastro in una di quelle o una che hai in italia credo che il risultato è sempre uguale nn cambia nulla..se invece nessun paese le avesse la cosa sarebbe diversa :OK)