Canon Eos 400d

PaoloJTD

Nuovo Alfista
18 Maggio 2005
984
0
16
Monza
Ragazzi mi ta iniziando a frullare per la mente di prendermela... ho un problema.. non sono un grande esperto di foto ma mi piace farle e farle bene...

Solo mi sto informando un po sull'obiettivo da scegliere.. più che altro vorrei un bello zoom perchè spesso mi trov a fare foto dove i soggetti sono discretamente lontani... (vedi ultimo raduno a monza dalle gratinate)...

Che mi consigliate ?
 
Sono nella tua stessa condizione... :asd) :asd) o quasi... ho la 400D e sto cercando un obiettivo con una focale abbastanza grande :D

In particolare mi sto informando leggendo varie recensioni per un 70-300...

Quello entry level canon 70-300 con motore ultrasonico non stabilizzato dicono non sia un gran che... soprattutto al massimo della focale, e costa sui 250€.

Uno ottimo invece dovrebbe essere il canon 70-300 (o 75-300 ora non ricordo esattamente) con stabilizzatore ottico, motore ultrasonico ed ottiche a diffrazione, che tra le altre cose è anche molto compatto... l'unico problema è che costa 1000€ circa :mecry2) :mecry2)

l'ultima alternativa è un sigma 70-300, credo sia sul livello di quello canon, ma si trova a prezzi molto + bassi (meno di 200$ in america)...

Credo che per il momento vedrò di arrangiarmi con il sigma, in attesa di poter acquistare quello "serio" :culo)
 
Emh... io è proprio questo che non capisco ancora... mi dici a quanto sono paragonabili in x...

Cioè io per ora nelle fotocamere ho sempre visto lo zoom in 10x..12x... ma come faccio a compararli in mm ?
 
beh il confronto diretto è praticamente impossibile... lo "zoom" in "x" indica semplicemente il rapporto tra il massimo ed il minimo della lunghezza focale (ad es. per un 75-300 il fattore di zoom è 4x).

Questo valore non ti dice però in termini assoluti "quanto" vedi più "grande", ma solo l'escursione... Ad esempio un 18-70 ha un fattore di zoom vicino a 4, ma la scena che riesci ad inquadrare è ben diversa...

In linea di massima, maggiore è la lunghezza focale, più "ingrandisci".
 
Oh cavolo quindi per avere un 12x tipo la mia ora sono fregato.... Ora ho una semicompatta della kodak la P850.. va benissimo sia chiaro.. ha lo stabilizzaore e funziona egregiamente ma giusto per provare vorrei qualcosa di più professional :elio)

Però non riesco capire sto fatto dello zoom... nel 3d del raduno di monza c'è gente che ha fatto foto stupende dove pare davanti alla macchina che viaggiava e non aveva zoom :(

La Eos 400d la vendono in kit con l'Obiettivo EF-S 18 -55 ma purtropo non ci capisco una mazza di tutti sti numeri... devo per forza vederne una accesa :cry:
 
Per esperienza semi personale (400d del papi in casa) posso dirti che un ottimo obiettivo "tuttofare" è il tamron 18-200 studiato appositamente per le digitali. Il prezzo a seconda delle offerte è di 400-450 euro ma è veramente un ottimo compromesso tra qualità e prezzo...
Ah... il 17-55 sulla rivista "fotografare" e anche per esperienza appunto semi personale ti consiglio di usarlo come fermacarte in quanto per usare un eufemismo non è propriamente il massimo...
 
alequinta":3lftqn2d ha detto:
Per esperienza semi personale (400d del papi in casa) posso dirti che un ottimo obiettivo "tuttofare" è il tamron 18-200 studiato appositamente per le digitali. Il prezzo a seconda delle offerte è di 400-450 euro ma è veramente un ottimo compromesso tra qualità e prezzo...
Ah... il 17-55 sulla rivista "fotografare" e anche per esperienza appunto semi personale ti consiglio di usarlo come fermacarte in quanto per usare un eufemismo non è propriamente il massimo...

Immaginavo... vabbè allora mi studi pun pochino questa cosa dello zomm e della differenza di obiettivi...
 
PaoloJTD":1gdqhw1l ha detto:
Oh cavolo quindi per avere un 12x tipo la mia ora sono fregato.... Ora ho una semicompatta della kodak la P850.. va benissimo sia chiaro.. ha lo stabilizzaore e funziona egregiamente ma giusto per provare vorrei qualcosa di più professional :elio)

Però non riesco capire sto fatto dello zoom... nel 3d del raduno di monza c'è gente che ha fatto foto stupende dove pare davanti alla macchina che viaggiava e non aveva zoom :(

La Eos 400d la vendono in kit con l'Obiettivo EF-S 18 -55 ma purtropo non ci capisco una mazza di tutti sti numeri... devo per forza vederne una accesa :cry:
Allora, posto che chiaramente per un niubbo bisogna sacrificare la precisione per la chiarezza il discorso puoi immaginarlo così.

Più millimetri= più "potenza" = minor angolo ripreso.
Meno millimetri = angolo più ampio.

In pratica con un tele da 300mm se fotografi un'auto riprendi solo lo specchietto ingrandito, con un 55 prendi tutta l'auto e magari anche un pezzo di sfondo.

---
Chiaramente a seconda della situazione ti può servire avere una ripresa stretta (tele, o anche supertele), in altre ampia (grandangolo etc).

Non esiste un rapporto esatto con le digitali, poichè utilizzano un metodo di presa diversa (sensore invece di pellicola); in ogni caso si può approssimare l'equivalenza (circa) con gli obiettivi di una fotocamera "normale" [ci sarebbero 20.000 cose da dire.. ma non le dico :asd) ]

Tanto per sparare dei numeri un obiettivo equivalente a 35-350mm è, come si può capire, uno zoom 10x (350=35x10), e può riprendere da un "medio" grandangolo (35) ad un forte tele (350).

Se, ad esempio, devi fare foto di feste (e quindi prendere un sacco di gente assemblata) sarebbe meglio un 28mm, o anche meno (qui però entra in gioco la distorsione ed altre 10.000 cose... che non dico :p )
 
Inizio a capire... soprattutto guardando il costo dei tele e supertele...

Mi sa che uno stipendio non mi basta mica...

Per ora posso rinunciare al grandangolo ma mi capita spesso di dover fare foto da "lontano" non nelle camere dei palazzi vicini ne :elio)
 
Io mi ero informato per la Nikon D50, mi piacevano parecchio gli obbiettivi Nikkor 18-70 (quindi gia con un discreto grandagolo) e l'80-200, solo che gia quest'ultimo costa piu di 1000€ :specchio)
Alla fine visto che non ho esigenze semi professionali ho preferito puntare su una compatta, ho preso una Canon PowerShot IS3 e mi trovo molto bene (certo non è una reflex, pero per gli usi che ne devo fare io va piu che bene)
 
Per usare una reflex digitale devi già saper fotografare a modo, altrimenti non fai altro che scattare a raffica per avere risultati scadenti.

Prenderti una 400D da 800/1000 euro (è un po' ke nn stò dietro ai prezzi, ma mi sembra sia questo il costo) per metterci davanti il 18-55 del kit o un 18-200 tuttofare di una marca compatibile (Sigma, Tamron, Tokina) è uno spreco di denaro, è come comprarti una Bmw X5 con un 1.4 a benzina che non cammina un cavolo, a quel punto è meglio un Seri 1 con un 1.6/1.8 a benzina, se capisci il paragone ;)

Quindi, cosa ti consiglio? Beh a voler fare le cose per bene, ti copri un corpo a PELLICOLA (pellicola che costa, quindi hanno molto meno la sindrome da "raffica di mitra", e ci pensi bene e ragioni prima di scattare una foto), un buon obiettivo medio (vai nell'usato, ci sono degli zoom di fascia media, che ora non fanno più, che sono di buona qualità e non costano uno sproposito, ovvero l' Ef 28-105 F3.5-4.5 e l' Ef 70-210 f3.5-4.5 in alternativa puoi pensare, per le focali corte, ad un 24 f2.8 e un 50 f1.8 prima serie NO MK II da usare in accoppiata, col fisso impari una cosa fondamentale nelle foto, per avvicinare il soggetto, se hai spazio per avanzare, non usare lo zoom ma usa I PIEDI :elio) ).
Il tutto condito da un manuele semplice ma completo che ti spieghi cosa sono tutti quei numerini che ti ho elencato ;) prova con questo, è ottimo http://www.photorevolt.com/prodotto_id_322.html

Però capisco che qualcuno possa non volere sbattersi a riattaccare con la pellicola.
In questo caso, NON ti comprare una 400D/30D nuova che ti costa un tot, tanto non la sai usare.
A questo punto, comprati nell'usato un corpo digitale con cui cominciare, come 300D o 10D che hanno 6mpx che ti bastano ed avanzano (va bene anche D60 ma è un po' vecchiotta, 350D e 20D ok ma costano ancora tanto, D30 - che NON E' 30D, occhio alla posizione della D :p - ottima qualità, ma solo 3mpx, forse un filo pochi), e quello che risparmi sul corpo (nn so i prezzi...io la 10D la pagai usata 3 anni fa 600 euro, ora penso che con 400, 500 euro massimo te la porti a casa) lo usi per uno degli obiettivi succitati, con la differenza che il 28-105 diventa poco grandangolare, devi trovare qualcosa di più corto, ideale sarebbe il 17-40 F4 ma costicchia, sennò c'è il 20-35 f3.5-4.5 originale che lavora bene, così come il Tokina 19-35 di pari apertura.

Coi 300 euro che risparmi dal corpo macchina ci poui prendere già qualche bel vetro, devi vedere le tue esigenze, il mio consiglio è di partire con uno zoom corto, vedi tu quale ci stai dentro coi soldi, ma se riesci il 17-40 è ottimo, e col 70-210 di cui dicevo su, che costa 80/100 euro e lavora benissimo. Poi, facendo pratica e leggendo il manuale di fotografia, capirai da solo che obiettivi ti servono e come sviluppare il corredo.

Ripeto, meglio meno mpx ma un obiettivo di qualità migliore, piuttosto che più mpx, ma rovinati e resi inutilizzabili da un vetro merdoso come quelli dei kit o i vari 700-300 che sono INDECENTI.

Se non vuoi farti lo sbattimento di capire cos'è l'apertura di un obiettivo, come calcolare le focali, che cos'è il diaframma e il tempo di esposizione, e come si combinano fra loro, e devi usare la reflex sempre in full automatic, LASCIA PERDERE, sono soldi buttati nel cesso.

Se tanto vai solo in auto e nn ti sbatti sul manuale, comprati una bella compattona professionale tipo G7 e vai di quella, farà ottime foto e spenderai poco per l'acquisto.

Ma se vuoi fare foto sul serio, segui i miei consigli, e vedrai che soddisfazioni che riceverai :nod) :nod) :nod)

Macchine ne ho fotografate poche, ti metto le foto di un torneo di beach volley, così hai un idea di che foto puoi fare alle cose in movimento, se solo ti sbatti un po' ad imprare come si fa ;)

(foto fatte con Canon 10D e 80-200 f2.8 L....e NON SONO un professionista, lo faccio per divertimento da 4 o 5 anni, e sono COMPLETAMENTE autodidatta :) )

8928.jpg


8808.jpg


8810.jpg


8820.jpg


8836.jpg


8946.jpg


9247.jpg


8957.jpg
 
Esatto... vogli capirci di più... per ora come detto ho una macchina penso decente.. cmq che ha tutte le funzioni per imparare e tutte manuali anche... devo mettermi a capire le altre cose...
 
studiare prima è la cosa migliore...

e ho capito che una volta studiato per bene le regole della fotografia,partire con l'obiettivo in kit va benissimo,si fa pratica e solo una volta avuta piena padronanza della macchina si decide di cambiarlo,anche perchè la differenza non si noterebbe se non si sa fare scatti decenti.

un'ultimo consiglio: meglio aspettare e prendere un obiettivo serio,piuttosto di spendere poco e aumentare poco la qualità,si rischia la delusione e la spesa una seconda volta.

io ho un 70-200 L e sto puntando ora il 24-105 L,ma prima di raccimolare 1000 euro ancora... ne passa di acqua sotto i ponti!


ah quasi dimenticavo: http://www.canoniani.it
 
paolojtd
tieni anche presente la moltiplicazione focale della digitale
per la canon è circa 1.6

per intenderci, uno zoom 200 su una pellicola ha fattore 200
ma su una digitale reflex, che ha il sensore più piccolo, l'effetto ingrandimento è amplificato, diventa 200x1.6= 320
quindi un 200 sulla digitale è come un 300 per una normale a pellicola

è un vantaggio per gli zoom, ma per i grandangoli perdi un po' l'effetto
perchè se un obiettivo apre a 28, quindi molto ampio, sulla digitale diventa 28x1.6=44 quindi quasi un neutro da 50...

l'effetto è presente anche se usi ottiche dedicate alle digitali, le EF-S per canon
 
Eggià...se per l'80-200 2.8 L godo come un bastardo per la moltiplicazione, quando metto su il 20-35 2.8 L, che mi diventa un insulso 32-56mm, mi girano le balle a mille :wall) :wall) :wall)

Cmqe per ora mi arrangio, faccio qualche passo indietro se posso, non ho voglia di spendere altri (tanti) soldi per prendermi qualcosa di più grandangolare buono, ne prendermi qualcosa a poco prezzo ma che fa cagare, piuttosto non faccio le foto, stò mettendo via fino all'ultimo penny per un corpo full frame :nod)

Cmqe ad ottobre mi iscrivo a Fotografia allo IED, e per i primi 2 anni si fa camera oscura e quindi si lavora con la pellicola, devo ricomprarmi il corpo chimico che avevo venduto quando presi la 10D...se da un lato penso ai 100/150 euro che mi andranno via per un corpo usato (pensavo ad una Eos5, prima evevo la Eos33 e mi trovavo bene, ma nn ha la presa per i flash da studio che si usano allo IED, e la Eos 3 è troppo costosa e pesante), dall'altro lato mi sogno con la bava alla bocca il riguardare dentro un mirino 35mm e non Aps, quindi ben più ampio e luminoso, ma soprattutto rivedere quello che si vede a 20mm VERI :sbav) che quasi non me lo ricordo più...certo quando metterò in canna il tele un po' mi piaglierà male, ma visto che al 90% la pellicola la useremo in studio, l'80-200 può prendere tranquillamente polvere, se solo riesco a trovare un 85 o un 100 usati, visto che fare ritratto in studio con 50ino fisso non è propriamente l'ideale, un medio tele aiuta con le proporzioni del viso.

M.
 
thranduil":fvmxop9o ha detto:
deep, se ti interessa un corpo eos 50 fammi un fischio!

Stesso problema della Eos 30/33, non ha la presa per i flash da studio.

Dovrebbe cmqe esserci un commutatore che si monta sull'hot-shoe, ma nn ho nessuna intenzione di comprarlo.

In più, visto l'utilizzo in studio coi flash, mi torna più utile un corpo semi-pro come Eos 3/5 che hanno un synchro flash più alto, almeno 1/200s, mentre mi sembra che i corpi di fascia media si fermino a 1/125s. In più l'otturatore ha tempi fino a 1/8000s invece che 1/4000s, anche se questo mi servirà molto meno (anche se a volte, avendo obiettivi molto luminosi, mi trovo a volte, in esterni di giorno, a dover chiudere il diaframma perchè la 10D non mi va oltre 1/4000s e mi fa foto sovraesposte), rispetto al syncro-x più alto! :OK)

M.
 
Top