Xanto.net":6hdbnc4s ha detto:
http://www.canon.it/For_Home/Product_Fi ... /index.asp
abbastanz abbordabile si trova quasi sempre dappertutto molto sotto i 500€
E vorrei pure vedere...già 100 euro son troppi per questa porcheria :sarcastic)
oppure quello che vi dicevo sbav sbav.. 70-300 ma ultra compatto (10cm!!!) leggero e luminoso..
http://www.usa.canon.com/consumer/contr ... delid=9996
Presidente, con tutto il rispetto, un 70-300mm
f4.5-5.6 per te è luminoso???!!! Il mio vecchio 80-200 f2.8 L è decisamente luminoso, l'attuale 70-200 f4 L è abbastanza luminoso, il vecchio 70-210 f3.5-4.5 (l'avevo, è ottimo) è ancora accettabilmente luminoso...ma questo che dici è davvero buio come il buco del culo di una pecora nera chiusa in un'ovile senza finestre...sarà compatto, sarà stabilizzato, avrà le lenti diffrattive...ma sti cazzi, è buio pece e non ha fama di lente granchè nitida....no dai, davvero, il primo ancora ancora te lo concedo, che già è un bel pezzo di palta lui, ma questo davvero secondo me sono soldi buttati, c'è roba molto migliore per un prezzo molto minore.
Poi...ma ti servono tutti e 2 assieme? ma allora che ti serve un 28-200 se poi ti fai anche il 75-300? Hai un bel po' di sovrapposizione come focali...dammi retta, fatti un 28-105 o un 24-85, entrambi f3.5-4.5 Usm (200/250 euro) e un 70-210 f3.5-4.5 Usm (100/150 euro), o in alternativa il 75-300 normale, anche stabilizzato, ma non DO, sarà meno compatto, ma costa la metà e la qualità di immagine è LA STESSA...se poi scegli quello senza nemmeno lo stabilizzatore lo prendi con una manciata di noccioline...
e ovviamente tutto questo non te lo lasciano a buon mercato
hihihi si parla di 1.500€
:wall) :wall)
Con le lenti che ti ho consigliato, con 400 euro circa ti fai un bel corredino che ti compre dai 28(24) ai 210(300) millimetri, il tutto di qualità 5 volte superiore alle schifezze da te segnalate.
E stò ragionando col formato pieno...se prendi una reflex digitale con sensore aps, ti serve anche qualcosa di più corto, almeno il 18-55 del kit...
Davvero, presidente, fatti un favore, è roba che costa tanto e non vale una cicca, puoi farti roba migliore a 1/3 del prezzo, quella roba li è pattume, la tecnologia DO è una figata, ma non su quella lente, costa il triplo di quello normale ma fa schifo allo stesso modo... :ka)
Qui ha senso la tecnologia DO
http://www.usa.canon.com/consumer/contr ... delid=7468
E' cmqe, pur essendo serie L, un f4, il che vuol dire che la tecnologia DO accorcia si (difatti il 400 F4 è più corto di qualche cm del 400 f5.6), ma come la coperta di linus, se vuoi l'ottica più piccola e leggera, certamente non la puoi pretendere luminosa e di altissima qualità. Ma nonostante sia più corto (pur essendo più luminoso), è cmqe più largo e BEN PIU' pesante del fratellino, 2kg contro 1,2kg, perchè essendo una lente cmqe professionale non sono scesi a troppi compromessi...cosa che invece han fatto in quel 75-300, volevano solo il record di compattezza, è solo uno specchiatto per le allodole, pubblicità di tecnologie, che però alla fine sono inutilizzabili, in questo caso per scarsa qualità...è come il famoso 50 f1 (ora c'è il nuovo 50 f1.2)...fichissimo, luminosissimo...una bomba...peccato che sia inusabile, strapesante, costi uno sproposito, vignetti mostruosamente, abbia una qualità ai bordi molto peggiore del centro, e abbia problemi di flare peggio del 18-55 kit...per essere usabile va diaframmato almeno a f2-f2.8, se non addirittura a f4...allora che me ne faccio di un obiettivo f1 se tanto poi devo diaframmare 4 o 5 stop per poterlo usare??!! Il 75-300 è la stessa cosa, che me ne faccio di un obiettivo col record di compattezza, se poi mi costa un botto e mi fa pure foto da schifo??!!
M.