FABIOSPE":2cxwnrl0 ha detto:
non riesco a capire il nesso logico per cui un 2.0 da 210cv e un 2.5 da 340cv dovrebbero consumare uguale... e solo 11km/l soprattutto :asd)
Audi Rs3 Sportback
- Autore discussione secci
- Data d'inizio
non riesco a capire il nesso logico per cui un 2.0 da 210cv e un 2.5 da 340cv dovrebbero consumare uguale... e solo 11km/l soprattutto :asd)
Se non vado errato non monta la 'vera' trazione Audi 'quattro' vero ? Anche se la chiamano così per motivi di 'prestigio', quindi motore trasversale, pianale Golf e McPherson all'anteriore... ?
mircx86":210iy6ia ha detto:
Quindi tu paragoni due serie "speciali" con le serie "normali" e dai per assunto che la 1M andrà sicuramente meglio della RS3 perchè l'A3 normale è un barcone.
Interessante raffronto :lol: :lol: :lol:
Sarei curioso (davvero, non ti sto prendendo in giro) di sapere come non sarebbe stabile una A3 nelle curve
Friendevil":2y8e26x6 ha detto:
io ho specificato serie normali... e poi sono gusti...per la stabilita basta che provi una qualsiasi a3 con gomme da 16 e fai una rotonda un po allegro...prova poi mi dici...inoltre prova a guidare un serie 1 e dimmi se non ti diverti di piu
mircx86":1n1v1rzt ha detto:
E io che ho detto? Ho appunto detto che avendo tu conoscenze in merito alle serie normali hai trasferito il giudizio anche su RS3 e 1M.
Senza considerare il fatto che queste vetture possano essere tarate con assetto, gommatura ecc ecc in relazione alle prestazioni che telaio e motore possono dare.
Detto questo permettimi di criticare il tuo giudizio. Giudicare la stabilità di un auto dal comportamento in rotatoria veramente è riduttivo al massimo. Tra l'altro ne giudichi una (la A3) per una singola azione (la rotatoria) e l'altra (la 1M) per invece il suo comportamento in generale.
Bada bene che non sto dicendo che ciò che affermi (ovvero che la 1M sia più divertente della RS3) sia errato, giudico il metodo di giudizio.
P.S. Ho una A3, e non è così male in stabilità rispetto a quello che dici tu
LoreBBB":11sm8r97 ha detto:
presto detto, semplicemente facendo il calcolo che l's3 da 265 cv riesci a vedere i 12 km/l con benzina speciale andatura tranquilla, per cui essendo di base lo stesso motore con 1 cilindro in più ho calcolato che consumerà un 20% in più vale a dire 9,5 km/l. Parlo sempre di andature tranquille.. Con il v8 della camaro te li sogni questi consumi
Comunque io parlo di consumi dell'rs3 conoscendo quelli dell's3, la m1 non saprei
FABIOSPE":20z4jpas ha detto:
ah e quindi ragionando in questo modo, se prendo il 2.4 della 159 e gli aggiungo un 20% di percorrenza ottengo i miei consumi del 1.9!!! :elio) :elio) :elio)
cazz... non ci avevo mai pensato, ma guarda come è semplice il mondo :sedia)
purtroppo, non funziona così...
e l's3, i 12 km/l li fa in situazioni particolari... non è che andando piano si fanno matematicamente, anzi tutt'altro...
questa è la media dei consumi su 120 vetture (tutte audi s3):
Count Fuel type min Ø max
119 Gasoline 8,26 10,55 13,89
la media si attesta sui 9,5 km/l, che sono più oggettivi :spin)
Friendevil":2hrgpqcr ha detto:mircx86":2hrgpqcr ha detto:
E io che ho detto? Ho appunto detto che avendo tu conoscenze in merito alle serie normali hai trasferito il giudizio anche su RS3 e 1M.
Senza considerare il fatto che queste vetture possano essere tarate con assetto, gommatura ecc ecc in relazione alle prestazioni che telaio e motore possono dare.
Detto questo permettimi di criticare il tuo giudizio. Giudicare la stabilità di un auto dal comportamento in rotatoria veramente è riduttivo al massimo. Tra l'altro ne giudichi una (la A3) per una singola azione (la rotatoria) e l'altra (la 1M) per invece il suo comportamento in generale.
Bada bene che non sto dicendo che ciò che affermi (ovvero che la 1M sia più divertente della RS3) sia errato, giudico il metodo di giudizio.
P.S. Ho una A3, e non è così male in stabilità rispetto a quello che dici tu
sono contento per te...il fatto della rotonda era solo un semplice esempio...se sei pignolo nel non capire le cose non è colpa mia... io rispetto il tuo giudizio e ne prendo atto, anche perche tu avendo un a3 sai meglio come si comporta... io da quello che ho provato ho avuto queste sensazioni, che tu ci creda o no
LoreBBB":1kyexhbg ha detto:FABIOSPE":1kyexhbg ha detto:
ah e quindi ragionando in questo modo, se prendo il 2.4 della 159 e gli aggiungo un 20% di percorrenza ottengo i miei consumi del 1.9!!! :elio) :elio) :elio)
cazz... non ci avevo mai pensato, ma guarda come è semplice il mondo :sedia)
purtroppo, non funziona così...
e l's3, i 12 km/l li fa in situazioni particolari... non è che andando piano si fanno matematicamente, anzi tutt'altro...
questa è la media dei consumi su 120 vetture (tutte audi s3):
Count Fuel type min Ø max
119 Gasoline 8,26 10,55 13,89
la media si attesta sui 9,5 km/l, che sono più oggettivi :spin)
il 2.0 tfsi e il 2.5 tfsi sono motori simili per cui avendo la stessa massa da spostare devi dare da mangiare a un cilindro in più ad ugual misura per andare alla stessa velocità, anzi forse qualcosa in meno e, calcolando che si tratta anche di un propulsore più recente, ecco che spunta questo 20% di consumo in più, sto parlando sempre di calcoli approsimativi però il concetto è quello, io parlavo semplicemente su un dato oggettivo riscontrato, no su una media internazionale scaricata da chissà quale sito. In particolare il tragitto che compie un mio amico ogni fine settimana da roverbella (MN) ad Albaredo D'adige (VR), andatura normale, sono 60 km, usa benzina shell v-power e i 12 km/l sono reali, e non è che viene giù ai 60 all'ora in 6a marcia, andatura normale intendo dove si può anche ai 110. Ora sta attendendo l'arrivo dell'rs3 per cui vedremo i consumi quando si slegherà un pò (almeno 10mila km), se ti interessa fra un'annetto riuppo questa discussione e li posto..
vabè... magari sei anche di quelli che dice che con la rimappa si consuma meno :asd)
contento per il tuo amico
contento per il tuo amico
perchè in meccanica (che è diverso dall'andare dal meccanico) niente è semplice, e soprattutto è assai difficile azzeccare tirando a caso che qualcosa sia direttamente proporzionale a qualcos'altro... nella fattispecie, che il consumo sia direttamente proporzionale al numero di cilindri e nient'altro
difatti nelle approssimazioni si linearizza (quel che hai fatto te ipotizzando che il consumo vada col numero di cilindri) intorno a certi punti delle funzioni che nel complesso sono tutto tranne che rette...
fra l'altro ti accorgi anche tu che 210 cv diviso 2 litri fa 105 cv/litro mentre 340 cv diviso 2.5 litri fa 136 cv/litro... quindi già qui qualcosa di diverso nei cilindri di un'auto da 340cv succede
come ti renderai conto da te che fra i 2 motori non è che aumentando un cilindro aumentan coppia e potenza del 20%... a maggior ragione non capisco perchè questo dovrebbe succedere per i consumi :spin)
difatti nelle approssimazioni si linearizza (quel che hai fatto te ipotizzando che il consumo vada col numero di cilindri) intorno a certi punti delle funzioni che nel complesso sono tutto tranne che rette...
fra l'altro ti accorgi anche tu che 210 cv diviso 2 litri fa 105 cv/litro mentre 340 cv diviso 2.5 litri fa 136 cv/litro... quindi già qui qualcosa di diverso nei cilindri di un'auto da 340cv succede
come ti renderai conto da te che fra i 2 motori non è che aumentando un cilindro aumentan coppia e potenza del 20%... a maggior ragione non capisco perchè questo dovrebbe succedere per i consumi :spin)
LoreBBB":3rf9i1oj ha detto:perchè in meccanica (che è diverso dall'andare dal meccanico) niente è semplice, e soprattutto è assai difficile azzeccare tirando a caso che qualcosa sia direttamente proporzionale a qualcos'altro... nella fattispecie, che il consumo sia direttamente proporzionale al numero di cilindri e nient'altro
difatti nelle approssimazioni si linearizza (quel che hai fatto te ipotizzando che il consumo vada col numero di cilindri) intorno a certi punti delle funzioni che nel complesso sono tutto tranne che rette...
fra l'altro ti accorgi anche tu che 210 cv diviso 2 litri fa 105 cv/litro mentre 340 cv diviso 2.5 litri fa 136 cv/litro... quindi già qui qualcosa di diverso nei cilindri di un'auto da 340cv succede
come ti renderai conto da te che fra i 2 motori non è che aumentando un cilindro aumentan coppia e potenza del 20%... a maggior ragione non capisco perchè questo dovrebbe succedere per i consumi :spin)
aspetta ma perchè continui a dire che l's3 ha 210 cv. Ne ha 265 il modello ante restyling con una potenza di 132,5 cv/l contro i 136 cv/l dell'rs3 mi sembra che ci siamo con i conti o sbaglio?
mircx86":263ozpbu ha detto:
Non riesco a capire se mi spiego male o meno.
Non sto discutendo le tue considerazioni (che per la cronaca ritengo comunque errate), sto contestando il tuo metodo di giudizio!
Oppure in ogni post sarebbe d'uopo inserire il "per me" o "sulla base della mia esperienza ritengo che".
Detto questo se vuoi intavoliamo un discorso sulle differenze tra A3 e 1er