aerodinamica sulle auto: CX delle auto....

[Alex Murphy]

Non vorrei dire una str........ma da qualche parte avevo letto che la Brera ha un CX di 0,36

 

[desmo4]

Il cx della Brera è pari a quello dell'oggetto che l'ha ispirata..

 

[mancio83]

Non vorrei dire una str........ma da qualche parte avevo letto che la Brera ha un CX di 0,36

a parte che è elevatissimo cmq...!
ma 0,36 si ottiene abbassando gli ammo dietro mi pare una modifica cmq al retrotreno...

 

[thranduil]

ma da definizione il cx non è funzione (anche) della velocità?

i famosi cx che leggiamo a che velocità si riferiscono?

 

[simo__87]

ma da definizione il cx non è funzione (anche) della velocità?

i famosi cx che leggiamo a che velocità si riferiscono?

da quel che ne so io no
ciò che varia con la velocità (più precisamente con il quadrato della velocità) è la forza che si oppone all'avanzamento, ma forse ti sto dicendo una cosa scontata....
da quel che ne so il cx è un coefficiente di forma costante che dipende solo dalla forma del veicolo
poi varia a seconda della motorizzazione per questioni di esigenze diverse di raffreddamento

 

[Alex Murphy]

ma da definizione il cx non è funzione (anche) della velocità?

i famosi cx che leggiamo a che velocità si riferiscono?

da quel che ne so io no
ciò che varia con la velocità (più precisamente con il quadrato della velocità) è la forza che si oppone all'avanzamento, ma forse ti sto dicendo una cosa scontata....
da quel che ne so il cx è un coefficiente di forma costante che dipende solo dalla forma del veicolo
poi varia a seconda della motorizzazione per questioni di esigenze diverse di raffreddamento

Si però normalmente più un veicolo ha un cx basso cioè un coefficente di penetrazione dell'aria basso più è in grado (a seconda del motore ovviamente) di raggiungere velocità elevate e ridurre i consumi, infatti bmw e mercedes hanno solitamente dei cx molto bassi il che permette di raggiungere velocità di punta più elevate e avere consumi migliori :nod)

 

[InterNik]

ma da definizione il cx non è funzione (anche) della velocità?

i famosi cx che leggiamo a che velocità si riferiscono?

vuoi la pistoja-risposta? :lol:

Anche se in realtà il cx è in funzione della velocità, a voler essere esatti, ma per alti numeri di mach

 

[simo__87]

ma da definizione il cx non è funzione (anche) della velocità?

i famosi cx che leggiamo a che velocità si riferiscono?

da quel che ne so io no
ciò che varia con la velocità (più precisamente con il quadrato della velocità) è la forza che si oppone all'avanzamento, ma forse ti sto dicendo una cosa scontata....
da quel che ne so il cx è un coefficiente di forma costante che dipende solo dalla forma del veicolo
poi varia a seconda della motorizzazione per questioni di esigenze diverse di raffreddamento

Si però normalmente più un veicolo ha un cx basso cioè un coefficente di penetrazione dell'aria basso più è in grado (a seconda del motore ovviamente) di raggiungere velocità elevate e ridurre i consumi, infatti bmw e mercedes hanno solitamente dei cx molto bassi il che permette di raggiungere velocità di punta più elevate e avere consumi migliori :nod)

certo :OK)
chiamalo come vuoi, ma il succo non cambia
ho lasciato intendere che non sia così?
nella formula in questione il cx è un coefficiente costante che sta al numeratore, perciò più è piccolo più la forza che si oppone è minore e di conseguenza, a parità di potenza, sezione frontale, densità del fluido, ecc.., si ottengono velocità maggiori (con tutti i vantaggi da te elencati in termini di consumi, prestazioni e velocità massima)

 

[Alex Murphy]

certo :OK)
chiamalo come vuoi, ma il succo non cambia
ho lasciato intendere che non sia così?
nella formula in questione il cx è un coefficiente costante che sta al numeratore, perciò più è piccolo più la forza che si oppone è minore e di conseguenza, a parità di potenza, sezione frontale, densità del fluido, ecc.., si ottengono velocità maggiori (con tutti i vantaggi da te elencati in termini di consumi, prestazioni e velocità massima)

:hail) :hail) :hail)

:drive)

 

[cuoresportivo86]

Ma alla fine in Cx di Brera e Spider qualcuno lo sa?

Mac forse è ben informato? :scratch) :scratch)

 

[Raptor85fab]

Anche io sono interessato a sapere di più riguardo alle fantomatiche carene delle sospensioni posteriori della Brera!

Inoltre mi è sempre balenata un'idea in testa... ma se venissero carenati i fari di 159/brera/spider con una semplice plastica, quando si guadagnerebbe in aerodinamicità? Sarebbe un lavoro fattibile?

Ciao
Fabrizio

 

[simo__87]

Inoltre mi è sempre balenata un'idea in testa... ma se venissero carenati i fari di 159/brera/spider con una semplice plastica, quando si guadagnerebbe in aerodinamicità?

direi nulla
da profano l'unica cosa che mi viene in mente e che penso possa fare un po' di differenza è il carenare il sottoscocca lasciando comunque dei fori per il raffreddamento del motore...
ma ti parlo da profano e te lo dico basandomi su quello che si è visto sulla Mito che nelle versioni carenate nel sottoscocca ha un cx di 0,28, mentre il 1.4 78cv non carenato ha un cx di 0,30 o 0,31 (non ricordo di preciso)

ma francamente io lascerei perdere...migliorare l'aerodinamica non è una cosa semplice e che una persona qualunque può fare mettendoci una pezza...
andrebbero fatti test in galleria del vento o comunque avere una esperienza tale da sapere quello che si fa...

se un'auto dal punto di vista aerodinamico nasce male c'è poco da fare purtroppo...

 

[Raptor85fab]

Per quanto riguarda gli studi ti dò pienamente ragione ma sta di fatto che i fari in quel modo sono proprio un freno aerodinamico!!

Comunque la mia (MY08 1750tbi) ha il sottoscocca, almeno sotto il motore, ne sono sicuro perchè mi sono affacciato sotto la macchina e c'è una bella paratia che sembra fissata anche abbastanza decentemente. Non ho fatto caso invece dopo come è fatta ma credo che sia tutta carenata... mi chiedevo quindi dove andrebbero messe le carene per le sospensioni posteriori.

Ciao
Fabrizio

 

[cuoresportivo86]

direi nulla
da profano l'unica cosa che mi viene in mente e che penso possa fare un po' di differenza è il carenare il sottoscocca lasciando comunque dei fori per il raffreddamento del motore...
ma ti parlo da profano e te lo dico basandomi su quello che si è visto sulla Mito che nelle versioni carenate nel sottoscocca ha un cx di 0,28, mentre il 1.4 78cv non carenato ha un cx di 0,30 o 0,31 (non ricordo di preciso)

ma francamente io lascerei perdere...migliorare l'aerodinamica non è una cosa semplice e che una persona qualunque può fare mettendoci una pezza...
andrebbero fatti test in galleria del vento o comunque avere una esperienza tale da sapere quello che si fa...

se un'auto dal punto di vista aerodinamico nasce male c'è poco da fare purtroppo...

Ma per carenare intendi chiudere la parte di sotto dell'auto? Siccome sarà cosi, ti dico subito che tutte le 159 hanno il pannello sotto al motore, bello grosso che chiude praticamente tutta la parte anteriore.....(era cosi anche sulle 156).

 

[simo__87]

tempo fa avevo visto una 159 sul ponte e a memoria mi sembra che fosse solo parzialmente carenata nel sottoscocca...
però non ricordo bene

comunque era così per dire...come detto sopra lascerei perdere
carenare i fari poi non serve a nulla...se c'è davvero un miglioramento sarà comunque impercettibile

 

[cuoresportivo86]

tempo fa avevo visto una 159 sul ponte e a memoria mi sembra che fosse solo parzialmente carenata nel sottoscocca...
però non ricordo bene

comunque era così per dire...come detto sopra lascerei perdere
carenare i fari poi non serve a nulla...se c'è davvero un miglioramento sarà comunque impercettibile

Ecco, ho trovato una foto del mio quando era sul ponte. Il pannello arriva piu o meno fino a dietro le ruote anteriori. Te l'ho rimarcato...........

 

[147jtd-TI]

La mia Audi A3 è invece completamente carenata sotto... ha il paramotore, due carenature laterali per tutta la lunghezza del passo, a dx e a sx e, in origine aveva le carenature sotto la sospensione posteriore multilink... Dico in origine perchè dopo pochi mesi quelle 2 carenature facevano un rumore fastidiosissimo quando si passava sulle buche e le ho fatte togliere, visto la loro palese inutilità... Capodanno 2009: qui da me è nevicato e la carenatura laterale sx si è riempita di neve all'interno e poi si è strappata via... Danno irrisorio... 35 euro... però ti girano le palle e anche molto... La carenatura totale fa figo ma crea qualche problema con la neve (macchina che spancia dappertutto se è troppo bassa e crea difficoltà al movimento...) ed è facile che i pezzi si stacchino... La cara vecchia 147, invece, aveva solo un paramotore anteriore e basta... e sulla neve era un meraviglia...

 

[simo__87]

sulla mia 147 invece si è staccato, non conosco la causa, ma non è stata la neve....
staccandosi ha grattato sull'asfalto rovinandosi e rompendosi in più punti...di conseguenza sono stato costretto a sostituirlo

@cuoresportivo: allora ricordavo giusto

 

[cuoresportivo86]

sulla mia 147 invece si è staccato, non conosco la causa, ma non è stata la neve....
staccandosi ha grattato sull'asfalto rovinandosi e rompendosi in più punti...di conseguenza sono stato costretto a sostituirlo

@cuoresportivo: allora ricordavo giusto

Quindi intendevi solo quella parte che hai visto appunto?

 

[simo__87]

sulla mia 147 invece si è staccato, non conosco la causa, ma non è stata la neve....
staccandosi ha grattato sull'asfalto rovinandosi e rompendosi in più punti...di conseguenza sono stato costretto a sostituirlo

@cuoresportivo: allora ricordavo giusto

Quindi intendevi solo quella parte che hai visto appunto?

sì ricordavo che era parzialmente chiusa...ovvero la parte anteriore sì, mentre quella posteriore no