123d...provata da 4ruote...da paura.
- Autore discussione BUSSODIABOLIKO
- Data d'inizio
- Stato
mikko":29wr4pve ha detto:
la GPA della prova di Auto aveva meno della metà dei km della Mito provata
alk147":29wr4pve ha detto:
ke la 123d abbia fatto un tempo sotto le aspettative mi sembra innegabile....semplicemente qualcuno ha cercato di fare un parallelismo con la prova Mito ke è stata decisamente + deludente.....cioè, mi spiego, la 123d futura (senza assetto) ha dato 1 secondo alla 120d attiva (con assetto) e ne ha preso mezzo dalla leon fr....
la Mito (con pacchetto sport, contrattive, dna, ecc....ki + ne ha + ne metta) ha preso quasi 6 secondi dalla GPA.....la differenza è abissale dal caso precedente....visto ke la Mito la spacciavano per una GPA migliorata e più veloce in pista....oltre alla delusione "morale" si vanno ad analizzare anke i dati oggettivi e qui non parliamo più di 1 o 0,5 secondi....ma di oltre 5 secondi (troppo sotto le aspettative anke considerando le variabili climatiche) :ka)
chiedo scusa per l'OT
chiudo qui l'off topic
Non mi son spiegato, credo.
Che ci siano differenze più marcate è un dato di fatto, che ci siano dati oggettivi come le condizioni climatiche che possono aver contribuito alla deludente prova della MiTo, anche, ma mentre queste vengono ritenute delle scuse, nel caso in esame in queste ultime pagine si scrive che la 123d è andata male a causa dell'assetto non sportivo e delle gomme non performanti, che però non sono nemmeno fattori esterni, ma caratteristiche date all'auto da chi la produce.
Quindi ci può stare che si dica che quella 123d non abbia strappato tempi di prim'ordine per quei motivi, non ci sta il dire che quei tempi non rispecchiano il valore dell'auto, perchè messa su strada diversamente andrebbe meglio.
E' come dire che una Panda 1.2 va piano per colpa del motore scarso, ma presa con 100 CV in più farebbe meglio.
Sembra del tutto logico e ovvio, ma si valuta la Panda 1.2 per quel che è, non per quel che potrebbe essere.
Come dire che se allora la 120d spesso nominata ha preso quel secondo a causa del cambio automatico, altrimenti sarebbe davanti alla 123d.
Alla fine una prova deve essere presa e valutata per quel che è, tutto il resto diventa un'analisi della prova, ma il giudizio andrebbe dato su quel che si è rilevato.
Se per esempio al lavoro facciamo qualcosa di sbagliato perchè quel giorno abbiamo l'influenza, non è che si può dire "senza la febbre non avrei sbagliato" e allora l'errore è automaticamente rimediato, la febbre è una spiegazione, e basta, l'errore c'è stato.
Allo stesso modo, il tempo più scarso del previsto c'è stato.
Che per l'una non ci sono giustificazioni attendibili, per l'altra sì.
Che ci siano differenze più marcate è un dato di fatto, che ci siano dati oggettivi come le condizioni climatiche che possono aver contribuito alla deludente prova della MiTo, anche, ma mentre queste vengono ritenute delle scuse, nel caso in esame in queste ultime pagine si scrive che la 123d è andata male a causa dell'assetto non sportivo e delle gomme non performanti, che però non sono nemmeno fattori esterni, ma caratteristiche date all'auto da chi la produce.
Quindi ci può stare che si dica che quella 123d non abbia strappato tempi di prim'ordine per quei motivi, non ci sta il dire che quei tempi non rispecchiano il valore dell'auto, perchè messa su strada diversamente andrebbe meglio.
E' come dire che una Panda 1.2 va piano per colpa del motore scarso, ma presa con 100 CV in più farebbe meglio.
Sembra del tutto logico e ovvio, ma si valuta la Panda 1.2 per quel che è, non per quel che potrebbe essere.
Come dire che se allora la 120d spesso nominata ha preso quel secondo a causa del cambio automatico, altrimenti sarebbe davanti alla 123d.
Alla fine una prova deve essere presa e valutata per quel che è, tutto il resto diventa un'analisi della prova, ma il giudizio andrebbe dato su quel che si è rilevato.
Se per esempio al lavoro facciamo qualcosa di sbagliato perchè quel giorno abbiamo l'influenza, non è che si può dire "senza la febbre non avrei sbagliato" e allora l'errore è automaticamente rimediato, la febbre è una spiegazione, e basta, l'errore c'è stato.
Allo stesso modo, il tempo più scarso del previsto c'è stato.
E io che ho detto?mikko":2tdvt59k ha detto:
Che per l'una non ci sono giustificazioni attendibili, per l'altra sì.
no non sono d'accordo. Quella 123 della prova è solo una delle possibili 123d e non è quella "per correre". Quella per correre deve avere l'assetto M (di serie su Attiva o optionale). Punto. Sarebbe come provare una Bravo con e senza assetto sportivo. (Ogni riferimento a quella famosa prova di 4R tra Bravo con i 18' e 147 con i 16' è puramente casuale). :sarcastic) :rotolo)
Allora sei perfettamente d'accordo con me, non è vero che non sei d'accordo.
Quella 123d non è adatta allo scopo di stampare il miglior tempo in pista, ma dato che hanno provato quella, è quella da commentare.
Quel che non riesco a capire è il fatto che diciate che la prova non ha valore perchè non era preparata per la pista, allora ogni volta che viene provata un'auto bisogna fare mille distinguo, e alla fine non si possono mai giudicare.
Quella 123d non è adatta allo scopo di stampare il miglior tempo in pista, ma dato che hanno provato quella, è quella da commentare.
Quel che non riesco a capire è il fatto che diciate che la prova non ha valore perchè non era preparata per la pista, allora ogni volta che viene provata un'auto bisogna fare mille distinguo, e alla fine non si possono mai giudicare.
alk147":27r75yd8 ha detto:
secondo me è così. Vuoi per le condizioni atmosferiche, per i piloti, per le gomme, per gli allestimenti...già da un giornale all'altro differiscono persino con la stessa auto di prova (che le stesse testate si scambiano) i canonici rilevamenti dello 0-100, 0-1000 metri... Viceversa alcune auto saranno agevolate su cirucuiti veloci, altre su quelli lenti. È proprio per questo che in F1 customizzano il setup per ciascun circuito. :shrug03)
scusate se la mia affermazione è errata.ma non capisco come mai delle altre marche mettono sempre l'ultimo modello con l'ultima tecnologia uscita e della 147 non mettono la q2.eppure siamo tutti d'accordo che la q2 fa tempi migliori della 147 normale.
mmhh... adesso siamo pure passati al "sarà colpa del circuito"? :lol:Felix7":1pi1wtaa ha detto:
Poi non mi è chiarissimo cosa dovrebbe fare di magggico il famoso "assettone", forse si immagina che indurirlo un po' consenta di fare chissà che ( :asd) )
A quel punto si potrebbe anche partire col supercamber (un'altra delle "invenzioni" di certi utenti BMW)... e magari arriviamo pure a togliere i sedili e mettere il roll bar :asd)
---
Il risultato che ne emerge (da questi "ragionamenti" (con le virgolette) è
la BMW 123d, così come esce dalla Casa, è sostanzialmente una merda adatta solo e solamente ad andare dritta.
- questo prova, per inciso - che sia la TP, che l'aerodinamica sopraffina, sia trasmissione efficientissima non è che contino un granchè :crepap); prova inoltra che gli ingegneri BMW sono dei coglioni -
Se invece si sostituiscono le gomme con altre NON approvate da BMW, si montano molle rigidissime allora l'auto diventa meravigliosa, e gira sui tempi della R8 ( :rotolo) )
Si conclude infine con "non è giusto provare quella versione, bisognava prendere quella di Zanardi" :crepap)
===
Ancora nessuno mi ha spiegato come mai non riescano (sia 123, sia 120) a prevalere sulla merda-Seat (a TA, senza la supertrasmissione, con l'aerodinamica di un furgone, senza l'assetto M, con un motore ultraobsoleto e nettamente meno poente... :asd) )
Già solo la TP dovrebbe garantire superrisultati, soprattutto in pista... o no?
Io questo avevo imparato da (alcuni) utenti BMW... :scratch)
MaiPiano":3ug1g7ya ha detto:
non lo sò....4ruote aveva provato la Q2, ma non in pista (se ricordo bene)
Auto non sò se l'ha mai provata....
a me interesserebbe vedere un bel confronto fra 147 Ducati (170cv e Q2), Leon FR TDI 170cv e magari 120d Msport anke se temo ke in pista avrebbe la meglio la seat.....a voi non piacerebbe?
cmq siamo di nuovo OT....basta così :asd)
Veramente, non so come facciate voialtri ad avere tanta perseveranza...
Fateli felici!
Andiamo tutti in Seat a prenderci le Leon! :crepap)
Fateli felici!
Andiamo tutti in Seat a prenderci le Leon! :crepap)
simo__87":1788aff1 ha detto:
no. La BMW deve fare meglio sempre, non hai capito? Alla faccia delle prove omogenee.
InterNik":3hrrpnjc ha detto:
no no. È noto a tutti che tutte le auto vano uguale su tutte le tipologie di circuito no?
non è solo più duro. C'è anche un barra antirollio diversa. Ma che ti rispondo a fare. :asd) :sedia)
sì. Tanto sono auto da passeggio. :asd) o meglio macchinine, come le chiami tu.
Ma che ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! vuol dire "dalla casa". Se ho già detto 3 volte che è una delle possibili 123d. La attiva è diversa su strada.
si. Mi hanno detto che stanno aspettando la tua domanda di assunzione. :lol: :lol:
La R8? E chi lo caga quello sgorbio. :rotolo) :rotolo)
No. No. Bisognava mettere Zanardi alla guida che è diverso.
e perchè dovrebbero prevalere, e poi è stato scritto più volte, comunque.
no no. Solo la R8 garantisce super risultati. È temuta da ogni Ferrari. :lol:
Felix7":1hyblw77 ha detto:simo__87":1hyblw77 ha detto:
no. La BMW deve fare meglio sempre, non hai capito? Alla faccia delle prove omogenee.
la mia idea sulla leon è basata sul fatto ke la Leon su parecchie piste e prove di diverse riviste se l'è sempre cavata meglio della maggior parte delle altre C
ma magari facendo una prova il + "omogenea" possibile (stesso giorno, stesse condizioni, stesse gomme, stessi cerchi, ecc....) la 120d faccia anke meglio....ki può dirlo con certezza? per quello sarebbe interessante come prova :nod)
mandiamo una mail a Auto o a 4ruote e chiediamogli di portare in pista contemporaneamente:
- 147 Ducati
- leon fr tdi
- golf gtd
- A3 tdi 170cv s-line
- 120d Msport
se gli mandiamo 300 mail tutte uguali dovremmo riuscire a convincerli :asd)
difatti è ormai arcinoto che diminuire il rollio... diminuisce la tenuta :sarcastic)Felix7":1iab428y ha detto:
o forse c'entra il fatto che le vere bmw ce l'hanno duro? :rotolo)
mandagli un assegno da 100.000 euro e te le provano al volo :asd)simo__87":1iab428y ha detto:
Ma io non capisco a cosa si voglia arrivare :shrug03) vogliamo dire che le BMW fanno schifo? Che sono soldi buttati? Che la trazione posteriore è inutile? Che era meglio farla anteriore? Che devono chiudere baracca? Che la Seat è l'auto definitiva? :sarcastic)
- Stato