Diabolik":1ev2wzld ha detto:io, se avessi bisogno ora di una tv, andrei a occhi chiusi sul plasma panasonic (ma andrei sul 46)
perchè costa praticamente uguale al 42 e con dimensioni un poco maggiori apprezzi meglio l'alta definizione, sennò con lo schermo troppo piccolo ( :asd) ) risalta di menothranduil":1anhr2jg ha detto:perchè 46"? :scratch)
questo è proprio falso: consumano più di un lcd a led, ma sono del tutto simili agli lcd normali (che sono ancora la stragrande maggioranza)nitrous":1anhr2jg ha detto:i plasma sono buoni ma consumano tanto e durano poco..
Alex221":35ujfhzr ha detto:sono passato per i tuoi dubbi il mese scorso... alla fine ho scelto il samsung P6000 da 40" a Led, a parte consumare meno,scalda di meno,quindi dicono duri di più ed essendo il led con luce più bianca,ne amumenta il contrasto ancora di più.
poi vabbè,per chi interessa non è nemmeno 3cm di spessore.
Si vede da Dio,dopo un mese devo dire che sono iper soddisfatto,però se non si ha Sky... la qualità delle immagini ne risente. Ho fatto delle prove con la tv analogica,la digitale terrestre, sky e per ultimo blueray.... devo dire che TV del genere le consiglierei solo con sky e bluray, il terrestre fa pena a confronto.
sempre imho
dunque i panasonic da me postati sono IL TOP oggi in commercio??InterNik":k3ym0682 ha detto:neopdp.
42 o 46" a seconda della dimensione della stanza
thranduil":w2devz6p ha detto:io ho appena preso questo, a 799:
http://www.pixmania.com/it/it/2755430/art/toshiba/televisore-lcd-46xv625dg.html
non ho trovato niente di più economico stando su un 46" full HD a 100 Hz
secondo me con 600€ devi accontentarti un HD ready - al plasma se ne trovano intorno a quei prezzi anche intorno ai 50" :ka)