Consiglio acquisto PC

147_tff_1975":2zdjeqbn ha detto:
Scusate se mi intrometto, ma lavorando da circa 9 anni sui sistemi server e non il raid lo visto dai primordi ad oggi e posso assicurare che a livello di sistema tutti i produttori consigliano per il sistema operativo un raid-1 performante e sicuro, con il raid-1 detto anche mirroring ovvero i dati vengo scritti su entrambi i dischi, nel caso si rompa uno vi è l'altro e il sistema funziona tranquillamente. Oppure raid-5, ma decisamente + costoso...

Poi permettetemi di dire che il trasferate di un sistema raid-0 nn aumenta le prestazioni della macchina, e soprattutto nn è + veloce della scrittura sul disco singolo in quanto la scrittura viene eseguita semplicemente su un volume che è pari alla somma della della dimensione dei due dischi (dove per dischi possono essere porzioi di spazio libero su dischi diversi)...

Un aumento delle prestazioni si hanno nel caso vi fosse installata sulla macchina una scheda raid SCSI III che supporta dischi se nn ricordo male a 15000rpm costicchiano un pò, ma vi assicuro che l'accesso alla partizione avviene in tempo zero, anche xkè dovete tenere conto di una cosa, i dischi ide o sata, quando non sono acceduti rallentano la loro velocita di rotazione, mentre gli SCSI girano sempre alla stessa velocità...anche quando nn usati....
Clicca per espandere...

Nessuno mette in dubbio le tue competenze nel settore server del quale non mi stavo occupando nello specifico e che richiede una diversa trattazione sia dal punto di vista del RAID sia dal punto di vista delle periferiche (SCSI).

Il discorso del RAID 1 da te citato non ha senso su un sistema di tipo ludico, butti via la capacità di un disco solo per magari preservare pochi MB di dati (parlo dei documenti sensibili... non del sistema operativo che onestamente puoi reinstallare in pochi minuti).

Il RAID 0 aumenta le prestazioni del sistema in alcuni ambiti... se vuoi ti posto diversi link di sistemi in RAID 0 per farti vedere le differenze...

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

Sul fatto che non sia "indispensabile" e che abbia scarsa utilità in ambienti di tipo "office" o peggio ancora "server" siamo assolutamente d'accordo, ma molte persone che si ritrovano con un HDD da 80GB preferiscono aumentarne la capienza con un gemello in RAID 0 piuttosto che tenerne uno separato...

... in sostanza il RAID 0 è il più diffuso in ambienti casalinghi.
 
InterNik":a7bedvc1 ha detto:
ATI hanno ottime prestazioni (ne avrò 4 o 5), PERO' hanno dei driver veramente ridicoli per i giochi.

I clienti cui le ho montate spesso si sono lamentati.

NVidia e simili (che non amo per uso da ufficio) hanno un sacco di patch per i giochi più strani.

Valuta bene se questo aspetto ti interessa.
Clicca per espandere...

Aggiungo che ATI non ha praticamente supporto per LINUX... e devo dire che in effetti lo sviluppo dei catalyst(ATI) è più lento rispetto ai forceware(NVIDIA) dei quali escono versioni beta ogni settimana.

A mio avviso ora come ora la miglior scheda rapporto prezzo/prestazioni è la Geforce 6600GT (circa 200€) senza considerare che cmq la vai ad installare su un motherboard con chipset NVIDIA che di sicuro darà meno conflitti che con periferiche antagoniste (ATI)
 
CavalliDiRazza":34uwl47n ha detto:
147_tff_1975":34uwl47n ha detto:
Scusate se mi intrometto, ma lavorando da circa 9 anni sui sistemi server e non il raid lo visto dai primordi ad oggi e posso assicurare che a livello di sistema tutti i produttori consigliano per il sistema operativo un raid-1 performante e sicuro, con il raid-1 detto anche mirroring ovvero i dati vengo scritti su entrambi i dischi, nel caso si rompa uno vi è l'altro e il sistema funziona tranquillamente. Oppure raid-5, ma decisamente + costoso...

Poi permettetemi di dire che il trasferate di un sistema raid-0 nn aumenta le prestazioni della macchina, e soprattutto nn è + veloce della scrittura sul disco singolo in quanto la scrittura viene eseguita semplicemente su un volume che è pari alla somma della della dimensione dei due dischi (dove per dischi possono essere porzioi di spazio libero su dischi diversi)...

Un aumento delle prestazioni si hanno nel caso vi fosse installata sulla macchina una scheda raid SCSI III che supporta dischi se nn ricordo male a 15000rpm costicchiano un pò, ma vi assicuro che l'accesso alla partizione avviene in tempo zero, anche xkè dovete tenere conto di una cosa, i dischi ide o sata, quando non sono acceduti rallentano la loro velocita di rotazione, mentre gli SCSI girano sempre alla stessa velocità...anche quando nn usati....
Clicca per espandere...

Nessuno mette in dubbio le tue competenze nel settore server del quale non mi stavo occupando nello specifico e che richiede una diversa trattazione sia dal punto di vista del RAID sia dal punto di vista delle periferiche (SCSI).

Il discorso del RAID 1 da te citato non ha senso su un sistema di tipo ludico, butti via la capacità di un disco solo per magari preservare pochi MB di dati (parlo dei documenti sensibili... non del sistema operativo che onestamente puoi reinstallare in pochi minuti).

Il RAID 0 aumenta le prestazioni del sistema in alcuni ambiti... se vuoi ti posto diversi link di sistemi in RAID 0 per farti vedere le differenze...

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101
Clicca per espandere...

si è vero ciò che dici, ho dovuto interrompere il post in quanto il capo mi era venuto vicino.... :p :p :p :p

a livello ludico sono d'accordo con quanto dici, ma mettere due dischi da 40GB ormai te li tirano dietro a 80€ e poi fare un volume set ;) ;) ?

Risulta essere + performante del raid 0 hardware, e soprattutto supporta il backup direttamente dei dati a livello di sistema operativo...

Cmq a livello ludico a mio giudizio credo che un disco solo SATA da 300GB sia ancora + veloce di un sistema raid... o mi sbaglio? :OK) :OK) :OK)
 
147_tff_1975":1q3pv0n5 ha detto:
si è vero ciò che dici, ho dovuto interrompere il post in quanto il capo mi era venuto vicino.... :p :p :p :p

a livello ludico sono d'accordo con quanto dici, ma mettere due dischi da 40GB ormai te li tirano dietro a 80€ e poi fare un volume set ;) ;) ?

Risulta essere + performante del raid 0 hardware, e soprattutto supporta il backup direttamente dei dati a livello di sistema operativo...

Cmq a livello ludico a mio giudizio credo che un disco solo SATA da 300GB sia ancora + veloce di un sistema raid... o mi sbaglio? :OK) :OK) :OK)
Clicca per espandere...

Ti dirò... in realtà i dischi SATA a tuttoggi hanno performance leggermente inferiori ai gemelli EIDE (gemelli anche come quantitativo di cache).

C'è da dire però che maxtor è uscita da qualche mese con i nuovi DiamondMax 10 con 16MB di cache in tagli da 250 e 300GB.... questi dischi sono particolarmente interessanti soprattutto in ambiente office dove la bufferizzazione ha un senso!

Io posseggo un WD raptor da 36.7GB SATA 10000rpm ... mi trovo benissimo con questa unità e consiglierei a tutti di abbandonare i 7200 per buttarsi sui 10000 nel taglio più recente da 74GB (che è pure decisamente più performante).... l'accesso ai dati che ti dà un'unità a 10000rpm è decisamente migliore rispetto ai 7200rpm, ma c'è da dire che purtroppo sono dischi costosissimi in relazione alla capienza.

Un 74GB 10000rpm SATA 8MB cache costa come un 300GB 7200rpm SATA 16MB cache.... insomma sono considerazioni da guardare.

Oltretutto la motherboard con NF4-SLI ha il supporto per NCQ quindi sarebbe il caso di montare un HDD con la stessa feature per un ulteriore boost prestazionale.

Info su cos'è il NativeCommandQueuing e le differenze prestazionali (notevoli)

http://www.anandtech.com/storage/showdo ... i=2094&p=2
 
Se vuoi limare ancora qualcosa dal preventivo, consiglio di cercare in + posti chi ti offre il prezzo + basso e poi, magari, fare il montaggio e l'installazione da te.
 
a livello ludico sono d'accordo con quanto dici, ma mettere due dischi da 40GB ormai te li tirano dietro a 80€ e poi fare un volume set ;) ;) ?
Clicca per espandere...

Sconsiglio, per 80 euro prendi ormai dei 120GB

Risulta essere + performante del raid 0 hardware, e soprattutto supporta il backup direttamente dei dati a livello di sistema operativo...
Clicca per espandere...

Precisiamo che i controller "amatoriali" RAID hanno delle prestazioni basse, moooolto basse, inoltre quasi sempre (=sempre) usano (=intasano) il bus PCI e questo "è male" per un sistema performante

Cmq a livello ludico a mio giudizio credo che un disco solo SATA da 300GB sia ancora + veloce di un sistema raid... o mi sbaglio? :OK) :OK) :OK)
Clicca per espandere...

La dimensione del disco non conta nulla, dipende solo dal numero di piattelli che lo compone: lo stesso modello con meno dischi e' piu' affidabile ed anche (leeegggeeerisssimamente) piu' veloce (anche se fa ridere) per ridotta latenza di decisione sulla scrittura.

Poi che SATA sia (oggi) + veloce non è affatto vero.

Dischi veloci sono i maxtor 7B (250/300), molto buoni anche i Deskstar 7K (es. 250 & 400), chiaramente costano >> dei modelli "simili" ma meno performanti.
 
CavalliDiRazza":hzsuukc2 ha detto:
147_tff_1975":hzsuukc2 ha detto:
si è vero ciò che dici, ho dovuto interrompere il post in quanto il capo mi era venuto vicino.... :p :p :p :p

a livello ludico sono d'accordo con quanto dici, ma mettere due dischi da 40GB ormai te li tirano dietro a 80€ e poi fare un volume set ;) ;) ?

Risulta essere + performante del raid 0 hardware, e soprattutto supporta il backup direttamente dei dati a livello di sistema operativo...

Cmq a livello ludico a mio giudizio credo che un disco solo SATA da 300GB sia ancora + veloce di un sistema raid... o mi sbaglio? :OK) :OK) :OK)
Clicca per espandere...

Ti dirò... in realtà i dischi SATA a tuttoggi hanno performance leggermente inferiori ai gemelli EIDE (gemelli anche come quantitativo di cache).

C'è da dire però che maxtor è uscita da qualche mese con i nuovi DiamondMax 10 con 16MB di cache in tagli da 250 e 300GB.... questi dischi sono particolarmente interessanti soprattutto in ambiente office dove la bufferizzazione ha un senso!

Io posseggo un WD raptor da 36.7GB SATA 10000rpm ... mi trovo benissimo con questa unità e consiglierei a tutti di abbandonare i 7200 per buttarsi sui 10000 nel taglio più recente da 74GB (che è pure decisamente più performante).... l'accesso ai dati che ti dà un'unità a 10000rpm è decisamente migliore rispetto ai 7200rpm, ma c'è da dire che purtroppo sono dischi costosissimi in relazione alla capienza.

Un 74GB 10000rpm SATA 8MB cache costa come un 300GB 7200rpm SATA 16MB cache.... insomma sono considerazioni da guardare.

Oltretutto la motherboard con NF4-SLI ha il supporto per NCQ quindi sarebbe il caso di montare un HDD con la stessa feature per un ulteriore boost prestazionale.

Info su cos'è il NativeCommandQueuing e le differenze prestazionali (notevoli)

http://www.anandtech.com/storage/showdo ... i=2094&p=2
Clicca per espandere...

e vero io ho buttato li il discorso del 300gb peril semplice motivo che avendo assemblato da poco un stazione per acquisizione e montaggio video, mi sono trovato di fronte alla tua stessa scelta, e alla fine ho messo un disco da 80gb ide con solo sistema operativo, e il successivo disco su canale SATA ho montato appunto un maxtor da 300gb con 16mb di cache, devo dire che è veramente veloce almeno per quello che serve a me...poi giustamente ognuno si configura il pc per le sue esigenze, come scheda video ho puntato Gforce fx5600 da 128, mast . DVD nec, floppy + lettore di card 6+1 se nn ricordo male...sk madre è un asus socket 775lga e processore un P4EE con ram però DDR400, la nuova costa ancora troppo...la macchina è una scheggia... infatti sabato andrò a fare l'upgrade anche della seconda workstation questa è + corazzata...

Noto con piacere che malati di pc c'è ne sono molti :OK) :OK) :OK) :D :D
 
InterNik":4jxt363d ha detto:
a livello ludico sono d'accordo con quanto dici, ma mettere due dischi da 40GB ormai te li tirano dietro a 80€ e poi fare un volume set ;) ;) ?
Clicca per espandere...

Sconsiglio, per 80 euro prendi ormai dei 120GB

Risulta essere + performante del raid 0 hardware, e soprattutto supporta il backup direttamente dei dati a livello di sistema operativo...
Clicca per espandere...

Precisiamo che i controller "amatoriali" RAID hanno delle prestazioni basse, moooolto basse, inoltre quasi sempre (=sempre) usano (=intasano) il bus PCI e questo "è male" per un sistema performante

Cmq a livello ludico a mio giudizio credo che un disco solo SATA da 300GB sia ancora + veloce di un sistema raid... o mi sbaglio? :OK) :OK) :OK)
Clicca per espandere...

La dimensione del disco non conta nulla, dipende solo dal numero di piattelli che lo compone: lo stesso modello con meno dischi e' piu' affidabile ed anche (leeegggeeerisssimamente) piu' veloce (anche se fa ridere) per ridotta latenza di decisione sulla scrittura.

Poi che SATA sia (oggi) + veloce non è affatto vero.

Dischi veloci sono i maxtor 7B (250/300), molto buoni anche i Deskstar 7K (es. 250 & 400), chiaramente costano >> dei modelli "simili" ma meno performanti.
Clicca per espandere...

nn mi riferivo alle schede raid ide aggiunte sul bus pci, ma a schede madri con raid hw integrato.... ovviamente con scheda aggiuntiva il bus pci viene portato al collasso....il 300gb sata ha 16mb cache vedi cosa mi ha risp...cavalli di razza io stavo parlando proprio del maxtor 300gb 16mb cache sata...
 
Che discussione che ne sta venedo fuori...
Sono contento!!

Tornando a me:
Per il raid 0 allora lascerei stare,punto piuttoto ad un HD con 16mb di cache se ho capito bene...

Ora rimane il problema della scheda video: principalmente il computer non è per giocarci,certo è che magari qualche gioco ce lo potrei mettere...sta di fatto però che vorrei avere una macchina abbastanza buona,e non ritrovarmi magari tra un anno a prendere un gioco che va con grafica limitata e cose varie....

Comunque meglio rimanere su pci express,questo me lo confermate?
 
Giugio":2t9ledg1 ha detto:
Che discussione che ne sta venedo fuori...
Sono contento!!

Tornando a me:
Per il raid 0 allora lascerei stare,punto piuttoto ad un HD con 16mb di cache se ho capito bene...

Ora rimane il problema della scheda video: principalmente il computer non è per giocarci,certo è che magari qualche gioco ce lo potrei mettere...sta di fatto però che vorrei avere una macchina abbastanza buona,e non ritrovarmi magari tra un anno a prendere un gioco che va con grafica limitata e cose varie....

Comunque meglio rimanere su pci express,questo me lo confermate?
Clicca per espandere...

non ho ancora avuto modo di constatare l'effettivo aumento di prestazioni su pci-ex, ma sicuramente da ciò che dicono sembra essere due volte + veloce dello STD AGP 8X, mi rimane un dubbio che credo che come me anche te ti stia ponendo, le schede madri con PCI E, hanno tutti slot pci e oppure anche slot pci normali?

Che cosa ci vuoi fare principalmente con il pc? Lavorarci con grafica o video e magari audio?
 
Per lavorare con video ho altre 2 macchine: una con matrox rtx 100 pro e l'altra con silver....

Lo utilizzerei con CAD, cose tipo Photoshop, anche per goicare se mi capita...
 
Beh,silver è certamente più professionale,solo che la macchina su cui monta è anzianotta (la presi quando si chiamava ancora FAST 601) per cui è un po' in pensione...attualmente si usa l'rt.x 100 e devo dire che va benino,certo,è più amatoriale e premiere non è il massimo!

Quindi scheda video o mi butto x le X800pro oppure GF6600GT e risparmio qualcosina...
 
SVGA Sparkle PCI-E SP-PX43GDH GeF-GF6600GT 128MB DDR III TVout-H 200€...

Sparkle PCI-E SP-PX43DT GeF-GF6600GT 256MB DDR TVout+DVI 157€

Queste sarebbero valide? Paragonabili o lontane dalla GF6800GT?

Quale delle 2 da preferire?

Grassssie!
 
Giugio":1irakrbz ha detto:
Altro piccolo dubbio,meglio SATA o ATA? voglio dire se la differenza si sente o è minima??
Clicca per espandere...

L'ata è a 133Mb/s di transferate di bus, mentre il sata è 266... questi sono i valori sulla carta, magari nn ti accorgi di questa grande diverstà nella realtà, ma un leggero incremento prestazionale sicuramente ci sarà...
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top