ancora sulla famigerata legge 40 (lungo)

T

thranduil

Nuovo Alfista
11 Gennaio 2006
6,522
0
36
monza
è di pochi giorni fa una sentenza della corte costituzionale che respinge il ricorso di una coppia di cagliari contro la legge 40 che regola (o meglio vieta) la procreazione assistita.

i due, entrambi portatori di anemia mediterranea, vorrebbero avere un figlio.
ci hanno provato due volte, ma in entrambi i casi hanno verificato (tramite amniocentesi) che il feto era affetto dall'AM, ed hanno abortito.

volevano ricorrere alla fecondazione artificiale con diagnosi pre-impianto, per verificare se il gruppo di una dozzina di cellule che veniva impiantato fosse esente da AM (l'immunità statisticamente è al 25%, mendel docet)

questa cosa è proibita dall'attuale legge 40 fortemente voluta e difesa in primis dalla chiesa cattolica, ed anche il ricorso è andato a vuoto (le motivazioni non sono ancora uscite).

ora alla coppia cagliaritana si aprono un nugolo di possibilità:

1) fare finta di niente e andare avanti con aborti a ripetizione, tanto prima o poi uno sano arriva (è vero che ci sono tanti aborti, ma non sacrifichiamo nessun embrione)
2) mettere al mondo un bimbo affetto da AM (non è bellissimo fare una trasfusione al mese per tutta la vita http://it.wikipedia.org/wiki/Anemia_mediterranea, ma almeno la speranza di eterna beatitudine dei genitori non è compromessa)
3) lasciare perdere e mettersi in lista di attesa per la lotteria di una adozione (se non ti chiami madonna e puoi mandare i gorilla a comprare un negretto in africa non è niente facile).
Nel frattempo dedicarsi se si è credenti o all'astinenza o a rapporti di tipo consentito (Vi ricordo che secondo la dottrina fare uso di un tubo di lattice chiuso all'estremità è peccato mortale mentre usare un laboratorio chimico portatile si può
Nell’Enciclica Humanae vitae di Papa Giovanni Paolo II è stato finalmente affrontata e chiarita la posizione della chiesa cattolica nei confronti della regolazione delle nascite all’interno di una coppia: “Senza rinunciare all’intimità come parte integrante della vita di coppia che contribuisce a rendere i coniugi uniti, gli stessi devono comunque mantenere un atteggiamento di apertura alla vita evitando comunque qualsiasi contraccettivo artificiale (dalla pillola al profilattico, dalla spirale agli spermicidi e a metodi di barriera). Ove dovessero sussistere dei seri motivi, derivanti dalle condizioni fisiche o psichiche o da circostanze esteriori che i coniugi decidessero di evitare temporaneamente o a tempo indeterminato una nuova nascita, ciò dovrebbe avvenire nel rispetto delle leggi morali e biologiche, pertanto è stato reso legittimo, il ricorso ai metodi naturali di regolazione della fertilità, metodi che indicano i giorni fertili e non nel ciclo di una donna.”
vedi ad es. http://www.babycomp.it/it/storia_contraccezione.htm#LA NASCITA DI BABYCOMP
4) fare la cosa più semplice e andare in un paese più progredito dell'italia (ad es. la turchia, uno di quei posti dove le donne portano il velo) e fare la cosa semplice, umana e ragionevole che qui nella terra dei cachi non si può fare.
Soddisfatte le agenzie di viaggio.
Se poi non se lo possono permettere si consolino: vuol dire che sono poveri ed è più facile che un cammello passi attraverso la cruna di un ago....

Avrete capito che sono :mad2)
Clicca per espandere...
Clicca per espandere...
 
Finchè in Italia ci sarà lo Stato del Vaticano queste cose saranno impossibili da realizzare....purtroppo!!!! :(
 
leggo giudizi tranchant che sono decisamente superficiali.

il mondo ha già conosciuto l'eugenetica, il tema è troppo delicato per svaccare in "colpa del vaticano".

io, ad esempio, sono del tutto contrario, non credo al diritto a procreare a tutti i costi, pur essendo denominato l'anticristo.
 
il mondo ha già conosciuto l'eugenetica, il tema è troppo delicato per svaccare in "colpa del vaticano".
Clicca per espandere...

se eugenetica è fare si che due persone portatrici di AM possano fare un figlio esente da AM (esente geneticamente, neppure portatore sano) a me questa eugenetica sta bene e credo che non sia giusto accostarla a cose come la banca del seme dei geni con QI>200.

ma poi è più eugenetico selezionare (illegalmente) un embrione di otto cellule o abortire (legalmente) un feto malato di tre mesi?

qualcuno ricorda il caso della coppia che è dovuta andare in turchia per farsi selezionare un embrione e fare un figlio sano compatibile per il trapianto di midollo osseo con l'altro figlio malato?

a me pare del tutto evidente che l'attuale legge 40 faccia confusione tra nazisti e genitori responsabili, e che tante volte il nazismo sia nell'occhio di chi guarda.

sulla responsabilità del vaticano, beh mi pare che ruini non abbia fatto mistero (eufemismo) sullo spiegamento di forze della chiesa in favore dell'astensione sui referendum, alla faccia della mancata ingerenza nella politica.

per quanto riguarda la contraccezione la posizione della chiesa cattolica è retrograda, ci mancherebbe, però non ha (per il momento) ancora partorito una proposta di legge per vietare i profilattici e punirne gli spacciatori.

finchè il parroco nell'omelia (o ruini su avvenire, o il papa al tg1) dice "non usate il profilattico e non fate la selezione preimpianto che è peccato" mi sta benissimo: rientra perfettamente nella libertà del religioso dirlo e del credente metterlo in pratica (e la bassa natalità in italia dimostra che mica tutti seguono il dettato del parroco)

quando il vaticano impone (di fatto impone, si) una legge che prevede che il bambino di cui sopra debba tenersi la talassemia perchè la diagnosi preimpianto è vietata io invece mi incazzo, se permettete.

IMHO la legge 40 è una completa schifezza, se non nella parte che vieta la clonazione umana.
 
Invece di criticare sempre a priori il Vaticano, perchè non chiedere al Governo come mai le adozioni sono sempre difficili? Come mai (vedi il caso della bambina bielorussa) una coppia che tiene in affidamento un bambino (destinato a tornare in un orfanotrofio nel suo paese) nn può essere aiutata per avere questa adozione con una mediazione con le autorità estere (atte anche ad evitare l'occultamento della bambina prima e la sottrazione e rimpatrio alla chetichella dopo)? Come mai la ricerca medica per risolvere malattie conosciute ma ancora senza una cura definitiva (dal cancro al diabete alla talassemia ecc) ancora non ha ottenuto risultati dopo decenni? Bisogna ridursi a giocare con le provette.. :ka) E se poi per sbaglio si accoppiano un ovulo o uno spermatozoo esterni alla coppia e con un controllo del DNA ci si accorge che il figlio non è al 100% della coppia chi paga?
In sostanza: nella vita non sempre si può fare cosa si vuole in ogni caso, bisogna anche affrontare situazioni contrarie ai propri desideri. E nel caso trattato dire a priori "va bene, non va bene" è una cosa che non si uò stabilire così in due parole, se ne deve discutere tutti insieme valutando i pro e i contro.. ;)

Ultimo spunto di discussione: il papa (come Prodi, Berlusconi, Vasco Rossi, internik, yugs, friendevil o thranduil) ha diritto ad esprimere la sua idea dato che siamo in democrazia. ;) Cosa significa il discorso dell'ingerenza politica della Chiesa?
 
ma io (almeno io) non critico il vaticano a priori, anzi rivendico il fatto che possa dire tutto quello che gli pare (ad esempio pochi giorni fa ha detto che non è dovere della chiesa immischiarsi in questioni politiche)

non mi piace invece che poi invece si esca con cose "è dovere dei politici cristiani intervenire perchè le leggi dello stato difendano i principi della fede cattolica": finchè si traduce in legge non rubare non uccidere e onora il padre e la madre tutti siamo (o dovremmo) essere d'accordo, ma quando si dice che la vita di un embrione (che per me è un grumo di cellule - che in potenza potrebbe diventare un essere umano, ma che è assolutamente privo di qualsiasi forma di autocoscienza, e non potrebbe essere diversamente perchè a quello stadio le cellule sono indifferenziate) vale quanto la vita di un essere umano allora questa è una valutazione religioso-teologica-dottrinale (nelle otto cellule ci deve essere l'anima immortale, sennò quando arriva?) le cui conseguenze (perfettamente logiche, se quello è il punto di partenza) da ateo non mi va mi vengano imposte.

sul fatto delle adozioni non posso che darti ragione: la coppia genovese si è vista strappare una bambina che trattava bene (ed il fatto che fossero disposti a violare la legge per lei la dice lunga sull'affetto che le potevano dare), mentre i VIP vanno a fare shopping all'estero - l'ex cancelliere schroeder si è fatto regalare, alla tenera età di 64 anni un figlio di 4 mesi da putin :mad2)
 
Ma fatemi capire una cosa.......il Vaticano, solo perchè è il Vaticano e c'è il Papa fa sempre tutto bene, è sempre nel giusto e gli si può perdonare ogni cosa??!!

Non si tratta di governo che complica le adozioni, perchè molte donne vogliono anche avere il piacere di una gravidanza......e scusatemi se è poco!!!
 
a ragà, le solite posizioni ideologiche più o meno banali.

Qualche domandina per far riflettere.

1)
Supponiamo che io desideri solo figlie femmine.

E' eticamente giusto che qualcuno o qualcosa me lo impedisca?

2)
Esiste il diritto ad avere dei figli?

E questo diritto prevale su qualsiasi altra considerazione?
 
Esiste il diritto ad avere dei figli?
Clicca per espandere...
guarda, io personalmente sono del parere che per fare figli ci dovrebbe volere la patente.

e che chi un figlio lo desidera così tanto da sottoporsi a queste pratiche francamente poco simpatiche probabilmente la patente se la meriti (come chi del resto si sottopone alla trafila per avere un bimbo in adozione).

e che chi fa un figlio per mandarlo ad accattonare in metropolitana magari no.

insomma una coppia che è disposta a fare quello che ha fatto pur di avere un figlio per me rappresenta un patrimonio affettivo che è osceno gettare via: non permettere a questa gente di avere un figlio da allevare è semplicemente uno spreco di amore, se mi permettete l'espressione melensa.

a ragà, le solite posizioni ideologiche più o meno banali.
Clicca per espandere...
a me piace ragionare ad alta voce, e sentire i ragionamenti ad alta voce altrui.

basta non gridare.
 
yugs":ys1n1ybg ha detto:
Invece di criticare sempre a priori il Vaticano, perchè non chiedere al Governo come mai le adozioni sono sempre difficili? Come mai (vedi il caso della bambina bielorussa) una coppia che tiene in affidamento un bambino (destinato a tornare in un orfanotrofio nel suo paese) nn può essere aiutata per avere questa adozione con una mediazione con le autorità estere (atte anche ad evitare l'occultamento della bambina prima e la sottrazione e rimpatrio alla chetichella dopo)? Come mai la ricerca medica per risolvere malattie conosciute ma ancora senza una cura definitiva (dal cancro al diabete alla talassemia ecc) ancora non ha ottenuto risultati dopo decenni? Bisogna ridursi a giocare con le provette.. :ka) E se poi per sbaglio si accoppiano un ovulo o uno spermatozoo esterni alla coppia e con un controllo del DNA ci si accorge che il figlio non è al 100% della coppia chi paga?
In sostanza: nella vita non sempre si può fare cosa si vuole in ogni caso, bisogna anche affrontare situazioni contrarie ai propri desideri. E nel caso trattato dire a priori "va bene, non va bene" è una cosa che non si uò stabilire così in due parole, se ne deve discutere tutti insieme valutando i pro e i contro.. ;)

Ultimo spunto di discussione: il papa (come Prodi, Berlusconi, Vasco Rossi, internik, yugs, friendevil o thranduil) ha diritto ad esprimere la sua idea dato che siamo in democrazia. ;) Cosa significa il discorso dell'ingerenza politica della Chiesa?
Clicca per espandere...


Piccola precisazione: Yugs NON ha il diritto di esprimere la sua opinione anche se siamo in democrazia... :sarcastic) :sarcastic) :sarcastic) :rotolo) :rotolo) :rotolo)
 
Dico la mia e poi esco ..
a volte e molto spesso siamo ( non io ) identici ai fondamentalisti - islamici e tutti i pazzoidi religiosi che si incazzano per le vignette .. o per frasi o altre cazzate del genere....
attenzione .. per identici non intendo uguali ( noi non bruciamo bandiere ammazziamo etc).. intendo sul fatto che ci scaldiamo gratuitamente appena qualcuno prova a dire ..
ma secondo me quel signore vestito di bianco/nero sbaglia nel dire
a-b o c...
è giusto che il signore di bianco dica quello che vuole .. ed è giusto che ognuno possa dire che sbaglia ..
sta di fatto che appena qualcuno dice che il sig di bianco sbaglia.. viene attaccato ....
altro dato di fatto che è cmq in un modo o nell'altro il signore vestito di bianco influeza cmq le scelte della politica e condiziona provvedimenti per tutto il paese...
ho notato questo comportamento anche in altre discussioni che toccano la chiesa.. ( chiesa non religione..) infatti criticare gli UOMINI che rappresentano la chiesa non significa criticare la religione....
punto esco .. buona continuazione...


ps x signore in bianco intendo i rappresentanti della chiesa in generale non una persona specifica...
 
riesumo questo vetusto topic per aggiornarvi su una pratica che oggi in italia è vietata dalla famigerata legge 40, legge che fortunatamente ha subito ultimamente dei bei colpi dalla giurisprudenza - ma questo imho indegno veto resiste:

ANSA) - ROMA, 22 DIC - Megan Matthews, una bambina inglese di nove anni affetta da anemia di Fanconi ha ricevuto un trapianto di midollo che le salvera' la vita dal fratello Max di 18 mesi, il cui corredo cromosomico e' stato selezionato 'su misura' prima del concepimento perche' potesse donare il midollo a Megan e i suoi genitori si sono sottoposti ad una pratica di fecondazione in vitro.

E' il primo caso di questo genere in Gran Bretagna e si sono gia' sollevate polemiche sull'opportunita' etica di ''creare'' un fratello ''salvatore'' per guarire una bimba malata. Per Megan non c'era altra speranza se non un trapianto di midollo da un fratello, poiche' una ricerca a livello mondiale di un donatore adatto era fallita.

Attraverso un normale processo di concepimento c'era solo una probabilita' su quattro che nascesse un fratello completamente compatibile e c'era il rischio che potesse nascere un altro bambino malato. I medici hanno selezionato gli embrioni dopo la fecondazione in provetta attraverso la diagnosi genetica preimpianto e poi hanno impiantato l'embrione 'sano' nella madre. L'intera operazione, costata 6mila sterline, e' stata a carico del servizio sanitario inglese. Il trapianto da Max a Megan e' avvenuto presso la Bristol Royal Hospital for Sick Children a luglio.(ANSA).
Clicca per espandere...

è nato un bambino sano, un bambino malato guarirà.
il prezzo pagato è alcuni embrioni congelati e seimila sterline.
questo in italia oggi non si può fare. :sic)

la domanda è: l'esistenza di tre embrioni congelati vale di più di quella di due bambini sani?
 
thranduil":3au8arnw ha detto:
la domanda è: l'esistenza di tre embrioni congelati vale di più di quella di due bambini sani?
Clicca per espandere...

questo è un caso particolarissimo, sul quale la ricerca medica porta a una prospettiva di vita e futuro per un individuo.
 
tutti a guardare gattaca, e poi ne riparliamo.

no scherzi a parte, io sono per la laicita e autodeterminazione e tutto quanto, ma davvero vogliamo iniziare su questa strada?
come umani, come popolo, come nazione, come persone non siamo pronti a percorrerla.

fino a dove vogliamo tracciare la linea? malformazioni genetiche? la miopia?
le malformazioni che potrebbero causare malattie cardiache?

vedo moltissima superficialità in questa discussione ed è proprio per questo che dico 'non siamo pronti'

perchè o fai una legge 'tutto vietato' o fai una legge 'tutto permesso'; qualsiasi legge traccasse un confine sarebbe troppo sfumato e con troppi buchi da diventare la solita legge 'tutto permesso ai ricchi' e 'tutto vietato ai poveri'

e questo appunto lo dico perchè non c'è una sensibilità tale da poter dire alle persone 'tutto permesso' e lasciare che sia poi il loro giudizio etico/morale a guidarle. è come portare la democrazia ad un popolo che ha vissuto in tribù fino alla settimana prima: non funziona; certe cose vanno conquistate, vanno coltivate, vanno capite.

sai quanti correrebbero a trovare cavilli per scartare le figlie non bionde?
 
perchè o fai una legge 'tutto vietato' o fai una legge 'tutto permesso'; qualsiasi legge tracciasse un confine sarebbe troppo sfumato e con troppi buchi da diventare la solita legge 'tutto permesso ai ricchi' e 'tutto vietato ai poveri'
Clicca per espandere...

ma questa è esattamente la situazione attuale: nulla vieta ad una coppia abbiente di andare in inghilterra.

non credo poi che siano possibili solo leggi "tutto è vietato" o leggi "tutto è permesso".

oggi non è vietato andare a 130 all'ora, lo è in città.
non è vietato possedere una pistola, lo è se sei uno psicopatico.
non vietato usare la dinamite per scavere una galleria, lo è per fare scoppiare le persone.


la domanda è: l'esistenza di tre embrioni congelati vale di più di quella di due bambini sani?
Clicca per espandere...

la mia risposta è NO, la vostra?
se succedesse a me una situazione simile io so già perfettamente cosa farei, e voi?
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top