Buongiorno a tutti. Sfogliando un vecchio listino, ho letto che l'ultima versione della Delta HF Integrale (215 cv) accelera da 0 a 100 km/h in 5,7 sec contro i 6,3 della 147 GTA. E' vero che quella Delta era quasi un'auto da rally ma, tralasciando i dati, è realmente possibile che un 2.0 turbo abbia la meglio su un 3.2 V6 in accelerazione?
147 3.2 GTA vs Delta HF Integrale
- Autore discussione Luca T.Spark 16v
- Data d'inizio
In velocità la HF Integrale raggiungeva a malapena i 220 km/h, contro i 250 della 147 GTA. E la Delta aveva soltanto 5 marce.
Purtropo non ho alcun dato sulla massa della HF, ma non credo che si discosti molto da quella della GTA a causa delle 4 ruote motrici.Lorenzo":fjrl64gx ha detto:
Non limitiamoci allo 0 - 100 km/h
La mitica Integrale può contare sul vantaggio della trazione integrale che, sullo scatto da fermo, aiuta non poco in termini di motricità.
Guardiamo anche altrove.
Delta HF - 147 GTA
0 - 100 km/h: 5"7 vs 6"1
0 - 1000 metri: 26"9 vs 26"1 (velocità d'uscita 198 km/h vs 204 km/h)
Velocità massima: 220 km/h - 246 km/h
La 147 GTA sul km da fermo tiene il passo della Escort Cosworth che poteva contare, oltre che sulla trazione integrale, su una migliore profilatura aerodinamica e, vado a memoria, circa 230 cavalli.
Inutile sottolineare come, escludendo la partenza da fermo e confrontando esclusivamente tempi in progressione, cioè tipo un 80 - 140 km/h in piena accelerazione, la 147 GTA risulta sempre vincente.
La mitica Integrale può contare sul vantaggio della trazione integrale che, sullo scatto da fermo, aiuta non poco in termini di motricità.
Guardiamo anche altrove.
Delta HF - 147 GTA
0 - 100 km/h: 5"7 vs 6"1
0 - 1000 metri: 26"9 vs 26"1 (velocità d'uscita 198 km/h vs 204 km/h)
Velocità massima: 220 km/h - 246 km/h
La 147 GTA sul km da fermo tiene il passo della Escort Cosworth che poteva contare, oltre che sulla trazione integrale, su una migliore profilatura aerodinamica e, vado a memoria, circa 230 cavalli.
Inutile sottolineare come, escludendo la partenza da fermo e confrontando esclusivamente tempi in progressione, cioè tipo un 80 - 140 km/h in piena accelerazione, la 147 GTA risulta sempre vincente.
Esatto, infatti continuo a chiedermi che senso ha fare macchine da 250 CV trazione anteriore... e non parlo solo di GTA ma anche di altre tipo la nuova Focus ST o il Megane RS.il matto":5hqerkbp ha detto:
Davvero tutti sti cavalli sono difficlmenmte sfruttabili in percorrenza di curva, dove una trazione integrale anche con 50 CV in meno è sicuramente più veloce.
Ho avuto la Delta HF Evoluzione fino a luglio dell'anno scorso e vi posso garantire che era un'auto senza rivali (nella sua categoria) sia per meccanica che per fascino. Cerano auto senz'altro più veloci e potenti ma il fascino della Delta era e resta insuperabile. Non so quante volte sono stato fermato per strada da gente che voleva farmi i complimenti per la macchina! 
Per quel che mi ricordo (prova di Quattroruote) la mia versione del 1992 faceva da 0-100 kmh in 5,1 secondi, velocità max 218 kmh e massa di circa 1300 kg.
Per quel che mi ricordo (prova di Quattroruote) la mia versione del 1992 faceva da 0-100 kmh in 5,1 secondi, velocità max 218 kmh e massa di circa 1300 kg.
Quindi, in parole povere, la Delta HF sarebbe in vantaggio soltanto all'inizio della accelerata, poi la 147 GTA recupera e passa avanti.il matto":37a0i54g ha detto:
ovvio!
- è turbo
- ha 4 ruote motrici
- è + leggera.
inoltre non sono auto confrontabili IMHO...completamente diverse su tutto...
la GTA è ANCHE un auto CONFORTEVOLE, CON TUTTI I COMFORT E OPTIONAL e di nuova concezione...
- è turbo
- ha 4 ruote motrici
- è + leggera.
inoltre non sono auto confrontabili IMHO...completamente diverse su tutto...
la GTA è ANCHE un auto CONFORTEVOLE, CON TUTTI I COMFORT E OPTIONAL e di nuova concezione...
In teoria sì... ma se prendi altri 2.0 turbo con potenze più vicine ai 250 CV ad es. un Subaru STI o una Lancer EVO (non le ultime con 280 CV, le versione precedenti con 265 CV) credo che non ci sia storia...Luca T.Spark 16v":167b3bv3 ha detto:
pienamente d'accordo, la GTA è un auto turismo, le altre citate sono macchine da rally... prima o poi ne avrò una... :mecry)mancio83":167b3bv3 ha detto:
teknomotion
Nuovo Alfista
Io sono stato tra i fortunati possessori..sono 2 auto di concezioni diverse,cmq la Delta rimarrà nel mio cuore a vita..
teknomotion":3rk4g4f4 ha detto:
tekno credo che t'è venuta un po' di depressione.. scendere da un 2.0 tubbbo e salire su una stupensa 147.. ma 1.6 :sarcastic)
teknomotion
Nuovo Alfista
@ 306 Maxi: la 147 GTA recupera qualcosina anche alle Subaru Impreza STi 265cv sul veloce.
Solo che le Impreza come stacco da fermo e trazione sono micidiali. E se si parte da fermo, diventano irraggiungibili per la GTA.
Da notare che tutte le auto sopracitate, compresa la 147 GTA, le prendono da una "comunissima" 130i.
Solo che le Impreza come stacco da fermo e trazione sono micidiali. E se si parte da fermo, diventano irraggiungibili per la GTA.
Da notare che tutte le auto sopracitate, compresa la 147 GTA, le prendono da una "comunissima" 130i.
attutti gli ex possessori di delta hf
Perche le avete vendute?Quali i consumi e costi di manutenzione?
Perche le avete vendute?Quali i consumi e costi di manutenzione?
Re: attutti gli ex possessori di delta hf
I costi di manutenzione, se la vettura è sempre in ordine e con meccanica originale, non sono poi particolarmente onerosi. Il problema è il nobile carburante. Che tu vada piano o forte, cambia relativamente poco. E' un auto che a 130 costanti fa 7 con un litro e se cominci a divertirti, città, extraurbano o autostrada che sia, fa tra i 4 e i 5 con un litro di media.
intaccator":jt4miuol ha detto:
I costi di manutenzione, se la vettura è sempre in ordine e con meccanica originale, non sono poi particolarmente onerosi. Il problema è il nobile carburante. Che tu vada piano o forte, cambia relativamente poco. E' un auto che a 130 costanti fa 7 con un litro e se cominci a divertirti, città, extraurbano o autostrada che sia, fa tra i 4 e i 5 con un litro di media.